Teknisiin yksityiskohtiin menemättä haluaisin koskettaa hieman kysymystä siitä, voidaanko hermoverkoilla saavuttaa jotain merkittävää taiteessa, kirjallisuudessa ja onko tämä luovuutta. Tekniset tiedot ovat helposti löydettävissä, ja esimerkkeinä on tunnettuja sovelluksia. Tässä on vain yritys ymmärtää ilmiön ydin, kaikki täällä kirjoitettu on kaukana uutisesta, mutta yritän vain hieman virallistaa ajatuksia. Käytän termiä hermoverkko tässä yleisessä merkityksessä synonyyminä tekoälylle, erottamattomasti koneoppimisen ja valintaalgoritmien kanssa.
Mielestäni kysymystä hermoverkkojen luovuudesta tulisi tarkastella paitsi tietojenkäsittelytieteen ja taidehistorian, myös filosofian ja psykologian kontekstissa. Ensin on määriteltävä mitä luovuus on, miten jotain täysin uutta luodaan; ja periaatteessa kaikki tämä perustuu tiedon ongelmaan, siinä osassa - kuinka uusi tieto, löytö, tämä tai tuo symboli, kuva ilmestyy. Taiteessa, aivan kuten puhtaassa tieteessä, uutuudella on aito arvo.
Taide ja kirjallisuus (luultavasti myös musiikki) ehdottavat, ehkä ei nyt aivan yhtäläisiä, mutta kognitiivisia menetelmiä kuten tieteessä. Ne kaikki vaikuttavat jatkuvasti toisiinsa ja ovat tiiviisti kietoutuneet toisiinsa. Joillakin aikakausilla maailman tunteminen tapahtui juuri taiteen tai kirjallisuuden keinoin ja aikaisemmin yleensä uskonnollisen perinteen mukaisesti. Niinpä Venäjällä 19-luvulla voimakas kirjallisuus itse asiassa korvasi meille filosofisen antropologian ja yhteiskuntafilosofian välillisesti, taiteen kautta, pohtien yhteiskunnan ja ihmisen ongelmia. Ja strukturoivana ohjenuorana, joka nosti esityslistalle varsin oleellisia inhimillisen olemassaolon ongelmia, joita tunnetut filosofiset suuntaukset ovat myöhemmin kehittäneet, sitä arvostetaan edelleen. Tai 20-luvun alussa syntyneet taiteelliset modernistiset ja avantgarde-liikkeet, joita ei voida tarkastella erillään ideologisesta sisällöstään ja jotka ennustivat perinteen murtumista, uuden maailman ja uuden ihmisen syntyä. Emmehän voi myöntää, että taiteen perusarvo on vain esteettinen. Tässä tapauksessa eläisimme ehkä silti vain jonkin menneisyyden esteettisen järjestelmän ympäröimänä, itsetäydellisyytensä nukkena. Kaikki suuret luojat, taiteen ja kirjallisuuden nerot eivät ansainneet tätä "titteliä" niinkään teostensa esteettisen arvon vuoksi, vaan siksi, että he löysivät uusia suuntaviivoja tehden mitä kukaan ei ollut tehnyt ennen heitä tai edes kuvitellut, että Sinä pystyt siihen.
Tuleeko työ, joka syntyy ennen näkemättömästä yhdistelmästä, olemassa olevien, tunnettujen osien tietystä sekailusta, uutena? Gridit selviävät tästä melko hyvin ennalta määrätyn rajallisen datamäärän perusteella esimerkiksi kuvien tyyliteltäessä tai uusia luotaessa. Vai onko se täydellinen läpimurto, aiemmin tuntematon ominaisuus, joka paljastaa jotain, johon on mahdotonta verrata mitään aiemmin havaittua - vaikka tietysti jokainen uskomaton, vertaansa vailla oleva läpimurto on vain seurausta hyvin tehdystä työstä, joka on yksinkertaisesti toteutettu piilossa, ei kaikkea, mikä ilmenee ja näkyy vihkimättömälle ja jopa luojalle itselleen - toistaiseksi mielestäni vain henkilö voi toimia.
Karkeasti sanottuna ensimmäistä kognition ja luovuuden tyyppiä voidaan verrata evoluution seurauksena tapahtuvaan hyvin hitaaseen, asteittaiseen kehitykseen ja toista - positiivisten mutaatioiden seurauksena tapahtuvaan puuskittaiseen kehitykseen. Neuroverkot "luovassa" toiminnassaan, mielestäni, nyt vetoavat jonnekin kohti ensimmäistä tyyppiä. Tai pikemminkin tilanteeseen, jota kuvataan laadullisesti uuden kehityksen puuttumiseksi lähitulevaisuudessa sellaisen järjestelmän olosuhteissa, joka tässä vaiheessa oletettavasti on lähestynyt monimutkaisuuden rajaa, "historian loppua", kun uusia merkityksiä muodostuvat jo olemassa olevien näytteiden yhdistelmien muutosten - tai epätavalliseen kontekstiin lisäysten - seurauksena. Samalla tavalla kuin uusia epätavallisia kuvioita luodaan kaleidoskooppiin, joka kerta samasta värillisestä lasisarjasta. Mutta mielestäni ei ole turhaa, että kuten mainittiin, verkkojen rakenne yleisesti toistaa hermoston rakenteen: hermosolut solmuina, aksonit yhteyksinä. Ehkä tämä on kuin ensimmäisten solujen alkeet, vasta nyt evoluutioprosessia kiihdyttää ihmiskädet, toisin sanoen siitä tulee sen työkalu, joka voittaa näin luonnon hitauden. Myös omalla esimerkilläsi, jos lähdetään transhumanismin ajatuksista.
Esitäen itselleni kysymyksen: olisiko tässä vaiheessa mielenkiintoista katsoa ruudukon luomia maalauksia, voin vastata, että tässä on varmaan tarpeen tehdä ero sovelletun suunnittelun ja puhtaan taiteen välillä. Mikä on hyvää suunnittelulle ja vapauttaa ihmisen tapettien, printtien ja verhojen kehittämisen rutiineista, toissijaisista prosesseista, ei sovi taiteeseen, joka ei yleisesti ottaen ole aina vain kärjessä, merkityksellisyyden huipulla, vaan pitäisi ilmaista persoonallisuutta sen etsimisessä. Taiteilija laajassa mielessä, eläen kokemuksiaan ja ”imeen itseensä” aikakauden henkeä, tietoisesti tai ei, prosessoi ne taiteelliseksi kuvaksi. Siten voit lukea ideoita, viestejä hänen työstään, ne voivat vaikuttaa suuresti tunteisiin. Neuraaliverkko vastaanottaa myös jonkin verran dataa syötteenä ja muuntaa sen, mutta tämä on toistaiseksi liian tasaista, yksiulotteista käsittelyä ja lähdössä vastaanotetun tiedon "lisäarvo" ei ole suuri, ja tulos voi vain viihdyttää hetkisen. Sama koskee journalismin hermoverkkokokeiluja, jotka edistyvät enemmän siellä, missä vaaditaan kuivien talousuutisten kirjoittamista, sen sijaan, että luodaan ohjelmallisia teoksia tekijän näkökulmasta. Kokeiluissa musiikin, varsinkin elektronisen musiikin kanssa, asiat voivat olla hieman paremmin. Yleisesti ottaen panin merkille sellaisen asian, että Sovrisk, moderni kirjallisuus ja maalaus, näyttäisi noin vuosisadan ajan erityisesti tuottavan niin abstrakteja ja minimalistisia muotoja, että ne näyttävät olevan luotu hermoverkkojen helposti prosessoitaviksi ja jätettäväksi ihmistaiteena. . Ehkä aavistus erään aikakauden lopusta?
He sanovat, että älykkyys ei ole sama kuin koko persoonallisuus. Vaikka persoonallisuuden suhteen kysymys on tietysti filosofinen - loppujen lopuksi esimerkiksi GAN-verkossa generaattori luo uutta dataa tyhjästä, osittain vain syrjijän tuomion ohjaamana painon vaikutuksesta. päätökset. Kysymys voi loppujen lopuksi esittää näin: eikö luoja ole kognitiivisessa toiminnassaan niin sanotusti generaattori ja erottaja yhdessä persoonassa, jota on jonkin verran esikouluttanut juuri se tietotausta, joka "ilmassa on" ” aikakauden ja implisiittisesti ihmiset äänestävät hänen erityistä valintaansa? sisäiset painot, ja hän rakentaa uuden maailman, uuden teoksen olemassa olevista tiileistä (pikseleistä) tunnetuksi tällä tavalla? Emmekö tässä tapauksessa ole jonkinlainen supermonimutkainen ruudukon analogi, jolla on valtavat, mutta silti rajalliset syöttötiedot? Ehkä persoonallisuus on niin kehittynyt valintaalgoritmi, jossa implisiittisesti välttämättömät toiminnot vaikuttavat epäsuorasti korkealaatuiseen esikoulutukseen?
Joka tapauksessa menen ensimmäiseen ns. tekoälyn luomaan taidenäyttelyyn, kun se saa persoonallisuuden kaikkine ominaisuuksineen, tietoisuutensa ja itsetietoisuutensa kanssa. Ehkä jopa tulee aika, jolloin animaatiosarjan ”Rakkaus, kuolema ja robotit” jakson 14 hahmon tavoin tekoäly ymmärtää tarkoitusta etsiessään, että taiteen on oltava erottamaton elämästä, ja sitten tulee aika hylkää pelottava, pohjaton, koskaan tyydyttävä monimutkaisuus, jossa yksinkertaistaminen on pohjimmiltaan kuoleman metafora. Vaikka voit usein nähdä elokuvissa, että tekoäly tulee itsestään tietoiseksi ja luonnollisesti riistäytyy hallinnasta jonkinlaisen ohjelmistohäiriön seurauksena, jota käsikirjoittajat luultavasti pitävät analogisena jonkinlaiselle onnettomuudelle, joka laukaisee uusia positiivisia (ja joidenkin ei niin positiivisten) transformaatioita, kuten tapahtui positiivisten mutaatioiden kohdalla luonnollisessa evoluutiopolussa.
Lähde: will.com