Paul Graham: Mitä opin Hacker Newsista

Helmikuu 2009

Hacker News täytti viime viikolla kaksi vuotta. Se oli alun perin tarkoitettu rinnakkaisprojektiksi - sovellukseksi Arcin hiomiseen ja paikkaksi vaihtaa uutisia nykyisten ja tulevien Y Combinatorin perustajien välillä. Siitä tuli isompi ja se vei enemmän aikaa kuin odotin, mutta en kadu sitä, koska opin paljon työskennellessään tämän projektin parissa.

Kasvu

Kun aloitimme projektin helmikuussa 2007, arkipäivisin kävijöitä oli noin 1600 22000 yksilöllistä päivittäistä kävijää. Se on sittemmin noussut XNUMX XNUMX:een.

Tämä kasvuvauhti on hieman korkeampi kuin haluaisimme. Haluaisin nähdä sivuston kasvavan, koska jos sivusto ei kasva ainakaan hitaasti, se on todennäköisesti jo kuollut. Mutta en haluaisi sen saavuttavan Diggin tai Redditin kokoa - lähinnä siksi, että se laimentaisi sivuston luonnetta, mutta myös siksi, että en halua käyttää kaikkea aikaani skaalaukseen.

Minulla on jo tarpeeksi ongelmia tämän kanssa. Muistan, että HN:n alkuperäinen motivaatio oli testata uutta ohjelmointikieltä ja lisäksi testata kieltä, joka keskittyi kielisuunnittelun kokeiluun sen suorituskyvyn sijaan. Joka kerta kun sivusto hidastui, pidin itseni liikkeellä muistamalla kuuluisan McIlroyn ja Bentleyn lainauksen

Tehokkuuden avain on ratkaisujen eleganssissa, ei kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen kokeilemisessa.

ja etsi ongelmakohtia, jotka voisin korjata minimimäärällä koodia. Pystyn edelleen ylläpitämään sivustoa siinä mielessä, että säilytän saman suorituskyvyn 14-kertaisesta kasvusta huolimatta. En tiedä kuinka selviän tästä eteenpäin, mutta luultavasti keksin jotain.

Tämä on minun suhtautumiseni sivustoon kokonaisuutena. Hacker News on kokeilu, kokeilu uudella alueella. Tämäntyyppiset sivustot ovat yleensä vain muutaman vuoden vanhoja. Internet-keskustelu sinänsä on vain muutaman vuosikymmenen vanha, joten olemme luultavasti löytäneet vain murto-osan siitä, mitä lopulta löydämme.

Siksi olen niin innostunut HN:stä. Kun tekniikka on niin uutta, olemassa olevat ratkaisut ovat yleensä kauheita, mikä tarkoittaa, että jotain paljon parempaa voidaan tehdä, mikä puolestaan ​​tarkoittaa, että monet ratkaisemattomilta vaikuttavat ongelmat eivät todellisuudessa ole sitä. Mukaan lukien toivottavasti monia yhteisöjä vaivaava ongelma: kasvun aiheuttama tuho.

Lama

Käyttäjät ovat olleet huolissaan tästä, koska sivusto oli vain muutaman kuukauden vanha. Toistaiseksi nämä pelot ovat olleet perusteettomia, mutta näin ei aina tapahdu. Taantuma on monimutkainen ongelma. Mutta luultavasti ratkaistava; se ei tarkoita, että avoimet keskustelut aiheesta "aina" olisi kuollut "aina" tarkoittaen vain 20 tapausta.

Mutta on tärkeää muistaa, että yritämme ratkaista uuden ongelman, koska se tarkoittaa, että meidän on kokeiltava jotain uutta ja suurin osa siitä ei todennäköisesti toimi. Pari viikkoa sitten yritin näyttää oranssina niiden käyttäjien nimet, joilla on eniten kommentteja.[1] Se oli virhe. Yhtäkkiä kulttuuri, joka oli ollut enemmän tai vähemmän yhtenäinen, jakautui omiin ja huonoihin. En tajunnut, kuinka yhtenäinen kulttuuri oli, ennen kuin näin sen jakautuneen. Sitä oli tuskallista katsoa.[2]

Siksi oranssit käyttäjätunnukset eivät palaa. (Anteeksi tuosta). Mutta on muitakin ideoita, jotka ovat yhtä todennäköisiä tulevaisuudessa, ja ne, jotka toimivat, näyttävät todennäköisesti yhtä rikkinäisiltä kuin ne, jotka eivät toimi.

Ehkä tärkein asia, jonka opin laskusta, on se, että sitä mitataan enemmän käyttäytymisessä kuin käyttäjissä itsellään. Haluat eliminoida huonon käytöksen mieluummin kuin pahoja ihmisiä.Käyttäjien käyttäytyminen on yllättävän muokattavaa. Jos olet odotatko ihmisiltä, ​​että he käyttäytyvät hyvin, he yleensä tekevät niin; ja päinvastoin.

Vaikka huonon käytöksen kieltäminen tietysti usein eliminoi huonot ihmiset, koska he tuntevat olonsa epämukavaksi rajoittuneeksi paikkaan, jossa heidän pitäisi käyttäytyä hyvin. Tämä tapa päästä eroon niistä on hellävaraisempi ja luultavasti tehokkaampi kuin muut.

Nyt on melko selvää, että rikkinäisten ikkunoiden teoria koskee myös julkisia sivustoja. Teorian mukaan pienet huonot käytökset edistävät huonoa käyttäytymistä: asuinalueesta, jossa on paljon graffiteja ja rikkinäisiä ikkunoita, tulee alue, jossa tapahtuu usein ryöstöjä. Asuin New Yorkissa, kun Giuliani esitteli uudistukset, jotka tekivät tästä teoriasta kuuluisan, ja muutokset olivat hämmästyttäviä. Ja olin Reddit-käyttäjä, kun tapahtui täsmälleen päinvastoin, ja muutokset olivat yhtä dramaattisia.

En arvostele Steveä ja Alexista. Se, mitä Redditille tapahtui, ei ollut seurausta laiminlyönnistä. Heillä oli alusta alkaen politiikka, jonka mukaan sensuroitiin vain roskapostia. Lisäksi Redditillä oli erilaiset tavoitteet verrattuna Hacker Newsiin. Reddit oli startup, ei sivuprojekti; Heidän tavoitteenaan oli kasvaa mahdollisimman nopeasti. Yhdistä nopea kasvu ja nolla sponsorointi, niin saat sallivuuden. Mutta en usko, että he tekisivät mitään toisin, jos heillä olisi mahdollisuus. Liikenteestä päätellen Reddit on paljon menestyneempi kuin Hacker News.

Mutta mitä tapahtui Redditille, ei välttämättä tapahdu HN:lle. On olemassa useita paikallisia korkeampia rajoja. Voi olla paikkoja, joissa on täydellinen sallivuus, ja on paikkoja, jotka ovat merkityksellisempiä, aivan kuten todellisessa maailmassa; ja ihmiset käyttäytyvät eri tavalla sen mukaan, missä he ovat, aivan kuten todellisessa maailmassa.

Olen nähnyt tämän käytännössä. Olen nähnyt ihmisten kirjoittavan ristiin Redditissä ja Hacker Newsissa, jotka käyttivät aikaa kirjoittaakseen kaksi versiota, loukkaavan viestin Redditille ja hillitymmän version HN:lle.

tarvikkeet

Hacker Newsin kaltaisen sivuston tulisi välttää kahta pääasiallista ongelmatyyppiä: huonoja tarinoita ja huonoja kommentteja. Ja huonojen tarinoiden aiheuttama vahinko näyttää olevan pienempi. Tällä hetkellä etusivulle julkaistut tarinat ovat edelleen suunnilleen samat kuin HN:n aloittaessa.

Ajattelin joskus, että minun pitäisi miettiä ratkaisuja, joilla estetään paskan ilmestyminen etusivulle, mutta minun ei ole tarvinnut tehdä sitä tähän mennessä. En odottanut kotisivun pysyvän näin upeana, enkä edelleenkään ymmärrä, miksi se pysyy. Ehkä vain älykkäämmät käyttäjät ovat tarpeeksi tarkkaavaisia ​​ehdottamaan linkkejä ja pitämään niistä, joten rajakustannukset satunnaista käyttäjää kohti ovat yleensä nolla. Tai ehkä kotisivu suojaa itseään julkaisemalla ilmoituksia siitä, mitä tarjouksia se odottaa.

Pääsivulle vaarallisinta on materiaali, josta on liian helppo pitää. Jos joku todistaa uuden lauseen, lukija joutuu tekemään töitä päättääkseen, kannattaako se pitää.Hauska sarjakuva vie vähemmän aikaa. Suuret sanat, joilla on yhtä kovat otsikot, saavat nollan, koska ihmiset pitävät niistä edes lukematta niitä.

Tätä kutsun vääräksi periaatteeksi: käyttäjä valitsee uuden sivuston, jonka linkit ovat helpoimmin arvioitavissa, ellet ryhdy erityisiin toimiin tämän estämiseksi.

Hacker Newsilla on kahden tyyppinen hölynpölysuojaus. Yleisimmät tietotyypit, joilla ei ole arvoa, on kielletty offtopicina. Valokuvat kissanpennuista, poliitikkojen juonittelut jne. ovat erityisen kiellettyjä. Tämä karsii pois suurimman osan tarpeettomasta hölynpölystä, mutta ei kaikkea. Jotkut linkeistä ovat molemmat hölynpölyä siinä mielessä, että ne ovat hyvin lyhyitä ja samalla olennaista materiaalia.

Tähän ei ole olemassa yhtä ainoaa ratkaisua. Jos linkki on vain tyhjää demagogiaa, toimittajat joskus tuhoavat sen, vaikka se liittyy hakkerointiaiheeseen, koska se ei ole relevantti todellisen standardin mukaan, eli artikkelin pitäisi herättää älyllistä uteliaisuutta. Jos sivuston julkaisut ovat tämän tyyppisiä, kiellän ne joskus, mikä tarkoittaa, että kaikki uusi materiaali tällä URL-osoitteella tuhotaan automaattisesti. Jos julkaisun otsikko sisältää napsautuslinkin, toimittajat muotoilevat sen toisinaan todenmukaisemmaksi. Tämä on erityisen tarpeellista räikeillä otsikoilla varustetuissa linkeissä, koska muuten niistä tulee piilotettuja ”äänestä jos uskot tähän ja tuohon” -postauksia, mikä on turhan hölynpölyn selkein muoto.

Tällaisten linkkien käsittelytekniikan on kehitettävä, kuten itse linkit kehittyvät. Aggregaattoreiden olemassaolo on jo vaikuttanut siihen, mitä he yhdistävät. Nykyään kirjoittajat kirjoittavat tietoisesti asioita, jotka lisäävät liikennettä aggregaattoreiden kustannuksella - joskus aivan erityisiä asioita (Ei, tämän väitteen ironia ei ole menetetty). On olemassa synkempiä mutaatioita, kuten linkkacking - jonkun artikkelin uudelleenkertomisen julkaiseminen ja sen julkaiseminen alkuperäisen sijaan. Jotain tämän kaltaista voi saada paljon tykkäyksiä, koska se säilyttää paljon alkuperäisen artikkelin hyviä asioita; itse asiassa, mitä enemmän parafraasi muistuttaa plagiointia, sitä enemmän artikkelissa olevaa hyvää tietoa säilytetään. [3]

Mielestäni on tärkeää, että sivusto, joka hylkää tarjoukset, tarjoaa käyttäjille mahdollisuuden nähdä, mitä on hylätty, jos he haluavat. Tämä pakottaa toimittajat olemaan rehellisiä ja, mikä on aivan yhtä tärkeää, saa käyttäjät tuntemaan olonsa varmemmaksi, että he tietävät, ovatko toimittajat epärehellisiä. HN-käyttäjät voivat tehdä tämän napsauttamalla Showdead-kenttää profiilissaan ("näytä kuolleet", kirjaimellisesti). [4]

Kommentit

Huonot kommentit näyttävät olevan suurempi ongelma kuin huonot ehdotukset. Vaikka etusivun linkkien laatu ei ole juurikaan muuttunut, keskimääräisen kommentin laatu on jollain tavalla heikentynyt.

Huonoja kommentteja on kahta päätyyppiä: töykeys ja tyhmyys.Näiden kahden ominaisuuden välillä on paljon päällekkäisyyttä - töykeät kommentit ovat luultavasti aivan yhtä typeriä - mutta strategiat niiden käsittelemiseksi ovat erilaisia. Tyhmyyttä on helpompi hallita. Voit asettaa sääntöjä, joiden mukaan käyttäjän ei pitäisi olla töykeä ja jos saat hänet käyttäytymään hyvin, töykeyden pitäminen kurissa on täysin mahdollista.

Tyhmyyden kurissa pitäminen on vaikeampaa, ehkä siksi, että tyhmyyttä ei ole niin helppo erottaa. Tyhmät ihmiset usein tietävät olevansa töykeitä, kun taas monet tyhmät ihmiset eivät ymmärrä olevansa tyhmiä.

Tyhmän kommentin vaarallisin muoto ei ole pitkä, mutta virheellinen lausunto, vaan tyhmä vitsi. Pitkät mutta virheelliset lausunnot ovat erittäin harvinaisia. Kommentin laadun ja sen pituuden välillä on vahva korrelaatio; Jos haluat verrata kommenttien laatua julkisilla sivustoilla, kommentin keskimääräinen pituus on hyvä indikaattori. Se johtuu luultavasti pikemminkin ihmisluonnosta kuin mistään erityisestä keskustelunaiheesta. Ehkä tyhmyys ilmenee yksinkertaisesti useiden ideoiden muodostamisena väärien ideoiden sijaan.

Syystä riippumatta typerät kommentit ovat yleensä lyhyitä. Ja koska on vaikea kirjoittaa lyhyttä kommenttia, joka eroaa sen välittämän tiedon määrästä, ihmiset yrittävät erottua joukosta yrittämällä olla hauskoja. Tyhmien kommenttien viettelevin muoto on oletettavasti nokkelat loukkaukset, luultavasti siksi, että loukkaukset ovat huumorin helpoin muoto. [5] Siksi yksi töykeyden kieltämisen eduista on, että se myös eliminoi tällaiset kommentit.

Huonot kommentit ovat kuin kudzua: ne valtaavat nopeasti. Kommenteilla on paljon suurempi vaikutus muihin kommentteihin kuin ehdotuksilla uudeksi materiaaliksi. Jos joku tarjoaa huonon artikkelin, se ei tee muista artikkeleista huonoja. Mutta jos joku lähettää tyhmän kommentin keskusteluun, se johtaa samankaltaisiin kommentteihin tällä alueella. Ihmiset vastaavat tyhmiin vitseihin tyhmin vitsein.

Ehkä ratkaisu on lisätä viive, ennen kuin ihmiset voivat vastata kommenttiin, ja viiveen pituuden tulisi olla kääntäen verrannollinen kommentin havaittuun laatuun. Silloin tyhmiä keskusteluja tulee vähemmän. [6]

Ihmiset

Olen huomannut, että suurin osa kuvaamistani menetelmistä on konservatiivisia: ne keskittyvät sivuston luonteen säilyttämiseen sen parantamisen sijaan. En koe olevani puolueellinen aihetta kohtaan. Tämä johtuu ongelman muodosta. Hacker Newsilla oli onni saada hyvä alku, joten tässä tapauksessa kyse on kirjaimellisesti säilyttämisestä, mutta mielestäni tämä periaate pätee eri alkuperää oleviin sivustoihin.

Yhteisösivustojen hyvät puolet tulevat pikemminkin ihmisistä kuin teknologiasta; tekniikka tulee yleensä peliin, kun on kyse pahojen asioiden estämisessä. Teknologia voi varmasti edistää keskustelua. Sisäkkäiset kommentit esimerkiksi. Mutta käytän mieluummin sivustoa, jossa on primitiivisiä ominaisuuksia ja älykkäitä, mukavia käyttäjiä, kuin hienoa sivustoa, jota vain idiootit ja peikot käyttävät.

Tärkein asia, jonka yhteisösivuston tulisi tehdä, on houkutella käyttäjiksi haluamiaan ihmisiä. Sivusto, joka yrittää olla mahdollisimman suuri, yrittää houkutella kaikkia. Mutta tietyntyyppisille käyttäjille suunnatun sivuston pitäisi houkutella vain heitä - ja, aivan yhtä tärkeää, hylätä kaikki muut. Yritin tietoisesti tehdä tämän HN:n kanssa. Sivuston graafinen suunnittelu on mahdollisimman yksinkertainen ja sivuston säännöt estävät dramaattiset otsikot. Tavoitteena on, että HN:n uusi henkilö on kiinnostunut täällä ilmaistuista ajatuksista.

Vain tietylle käyttäjätyypille kohdistetun sivuston luomisen haittapuoli on, että se saattaa olla liian houkutteleva kyseisille käyttäjille. Olen hyvin tietoinen siitä, kuinka koukuttava Hacker News voi olla. Minulle, kuten monille käyttäjille, tämä on eräänlainen virtuaalinen kaupungin aukio. Kun haluan pitää tauon töistä, menen aukiolle, aivan kuten voisin esimerkiksi kävellä Harvard Squarella tai University Avenuella fyysisessä maailmassa. [7] Mutta verkon alue on vaarallisempi kuin todellinen. Jos vietin puoli päivää vaelellen University Avenuella, huomaan sen. Minun on käveltävä kilometri päästäkseni sinne, ja kahvilassa käyminen on eri asia kuin töissä. Mutta verkkofoorumilla vieraileminen vaatii vain yhden napsautuksen ja näyttää hyvin samanlaiselta kuin työ. Saatat tuhlata aikaasi, mutta et tuhlaa aikaasi. Joku Internetissä on väärässä ja sinä korjaat ongelman.

Hacker News on ehdottomasti hyödyllinen sivusto. Opin paljon HN:stä lukemistani. Olen kirjoittanut tänne useita esseitä, jotka alkoivat kommenteista. En haluaisi sivuston katoavan. Mutta haluan olla varma, että tämä ei ole verkkoriippuvuus tuottavuuteen. Mikä kauhea katastrofi olisi houkutella tuhansia älykkäitä ihmisiä sivustolle vain tuhlaamaan aikaansa. Toivon, että voisin olla 100% varma, että tämä ei ole HN:n kuvaus.

Mielestäni riippuvuus peleistä ja sosiaalisista sovelluksista on edelleen suurelta osin ratkaisematon ongelma. Tilanne on sama kuin crackin kanssa 1980-luvulla: olemme keksineet kauheita uusia asioita, jotka aiheuttavat riippuvuutta, emmekä ole vielä kehittäneet tapoja suojautua niiltä. Parantumme lopulta, ja tämä on yksi niistä asioista, joihin haluan keskittyä lähitulevaisuudessa.

Huomautuksia

[1] Yritin asettaa käyttäjät paremmuusjärjestykseen sekä tilastollisen keskiarvon että kommenttien keskimääräisen määrän perusteella, ja tilastollinen keskiarvo (korkea pistemäärä hylätään) näyttää olevan tarkempi korkean laadun indikaattori. Vaikka kommenttien keskimääräinen määrä voi olla tarkempi osoitus huonoista kommenteista.

[2] Toinen asia, jonka opin tästä kokeesta, on se, että jos aiot erottaa ihmiset toisistaan, varmista, että teet sen oikein. Tämä on sellainen ongelma, jossa nopea prototyyppien tekeminen ei toimi. Itse asiassa järkevä rehellinen argumentti on, että erilaisten ihmisten erottaminen ei ehkä ole paras idea. Syy ei ole siinä, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia, vaan se, että virheen tekeminen on huonoa ja virhettä on vaikea välttää.

[3] Kun huomaan karkeita linkkikaappausviestejä, korvaan URL-osoitteen kopioidulla. Sivustot, jotka käyttävät usein linkkikaappausta, on kielletty.

[4] Digg on tunnettu selkeän henkilöllisyyden puutteestaan. Ongelman ydin ei ole siinä, että Diggin omistavat kaverit ovat erityisen salaperäisiä, vaan se, että he käyttävät väärää algoritmia kotisivunsa luomiseen. Sen sijaan, että tarinat nousevat ylhäältä saadakseen lisää ääniä, kuten Reddit, tarinat alkavat sivun yläreunasta ja työntyvät alas uusilla tulokkailla.

Syy tähän eroon on se, että Digg on lainattu Slashdotilta, kun taas Reddit on lainattu Deliciousilta/popularilta. Digg on Slashdot äänestämällä toimittajien sijaan ja Reddit on herkullinen/suosittu äänestämällä kirjanmerkkien sijaan. (Graafisessa suunnittelussa näkyy edelleen jäänteitä niiden alkuperästä.)

Diggin algoritmi on erittäin herkkä peleille, koska kaikki etusivulle pääsevät tarinat ovat uusi tarina. Mikä puolestaan ​​pakottaa Diggin turvautumaan äärimmäisiin vastatoimiin. Monilla startup-yrityksillä on salaisuus siitä, mihin temppuihin he joutuivat turvautumaan alkuaikoina, ja epäilen, että Diggin salaisuus on, että toimittajat valitsevat parhaat tarinat.

[5] Dialogi Beaviksen ja Buttheadin välillä perustui suurelta osin tähän, ja kun luen kommentteja todella huonoilta sivustoilta, kuulen heidän äänensä.

[6] Epäilen, että useimpia tapoja käsitellä typeriä kommentteja ei ole vielä löydetty. Xkcd toteutti älykkäimmän menetelmän IRC-kanavallaan: älä anna kenenkään tehdä samaa asiaa kahdesti. Kun joku on sanonut "epäonnistuminen", älä anna hänen sanoa sitä uudelleen. Näin lyhyistä kommenteista voidaan rangaista erityisesti siksi, että niillä on vähemmän mahdollisuuksia välttää toistoa.

Toinen lupaava idea on tyhmä suodatin, joka on todennäköisyyspohjainen roskapostisuodatin, mutta koulutettu tyhmien ja normaalien kommenttien rakenteisiin.

Huonoja kommentteja ei ehkä tarvitse tappaa ongelman poistamiseksi. Pitkän säikeen alareunassa olevia kommentteja voi nähdä harvoin, joten laadun ennustamisen sisällyttäminen kommenttien lajittelualgoritmiin riittää.

[7] Suurin osa esikaupunkialueista tekee niin masentavaksi, että siellä ei ole keskustaa, jossa voisi kävellä.

Kiitos Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear ja Fred Wilson luonnosten lukemisesta.

Käännös: Diana Sheremyeva
(Osa käännöksestä otettu osoitteesta kääntänyt)

Vain rekisteröityneet käyttäjät voivat osallistua kyselyyn. Kirjaudu sisään, ole kiltti.

Luin Hacker Newsin

• 36,4%Melkein joka päivä 12

• 12,1%Kerran viikossa 4

• 6,1%Kerran kuukaudessa 2

• 6,1%Kerran vuodessa 2

• 21,2%harvemmin kuin kerran vuodessa7

• 18,2%muut 6

33 käyttäjää äänesti. 6 käyttäjää pidättyi äänestämästä.

Lähde: will.com