"Erilliset mobiilisovellukset katoavat viidessä vuodessa", "Olemme matkalla kylmään sotaan teknisten jättiläisten ekosysteemien välillä" – ekosysteemeistä kirjoitettaessa on vaikea valita vain yksi monista puoliksi inspiroivista, puoliksi uhkaavista arvovaltaisista lainauksista. Nykyään lähes kaikki mielipidejohtajat ovat yhtä mieltä siitä, että ekosysteemit ovat tulevaisuuden trendi, uusi vuorovaikutusmalli kuluttajien kanssa, joka on nopeasti korvaamassa tavanomaisen "liiketoiminta - erikoissovellus - asiakas" -järjestelmän. Mutta samaan aikaan, kuten usein tapahtuu nuorille ja suosituille käsitteille, ei vieläkään ole yksimielisyyttä siitä, mitä ekosysteemin pitäisi tarkalleen ymmärtää.
Kun lähteitä alkaa käydä läpi, käy heti selväksi: IT-asiantuntijoidenkin kentällä on erilaisia ja hyvin ristiriitaisia käsityksiä ekosysteemien olemuksesta. Tutkimme tätä aihetta yksityiskohtaisesti käytännön tarpeesta - jokin aika sitten yrityksemme alkoi kehittyä kohti suurempaa yhteenliitettävyyttä ja laajempaa markkinakattavuutta. Oman pitkän aikavälin strategiamme rakentamiseksi meidän piti koota ja systematisoida, mitä ekosysteemeistä sanotaan, tunnistaa ja arvioida keskeiset käsitteet sekä ymmärtää, miltä näyttää keskisuurten teknologiayritysten polku tässä uudessa mallissa. Alla jaamme tämän työn tulokset ja itse tekemämme johtopäätökset.
Ekosysteemin yleinen määritelmä menee yleensä kutakuinkin näin: joukko tuotteita, jotka on yhdistetty toisiinsa teknologiatasolla tarjoamaan käyttäjälle lisäetuja. Se asettaa kolme ekosysteemin parametria, joita kokemuksemme mukaan kukaan ei kiistä:
- Useiden palvelujen läsnäolo sen koostumuksessa
- Tietyn määrän yhteyksiä niiden välillä
- Hyödyllinen vaikutus käyttökokemukseen
Tämän luettelon ulkopuolella alkavat erimielisyydet ja terminologian ristiriidat. Kuinka monen yrityksen tulisi olla mukana ekosysteemin rakentamisessa? Ovatko kaikki osallistujat tasa-arvoisia? Mitä etuja ne voivat tarjota asiakkaalle? Miten sen synty- ja laajentumisprosessi kehittyy? Näiden kysymysten perusteella tunnistimme omat neljä käsitettämme, jotka edustavat radikaalisti erilaisia malleja "yhteyden" luomiseksi ekosysteemiksi kutsutun tuoteryhmän välille. Katsotaan (ja piirretään) jokainen niistä.
Saaristomainen malli
Kun digitaalisen liiketoiminnan muutoksen nopea kiihtyminen oli vasta alkamassa, törmäsimme usein ajatukseen sisäisestä, suljetusta ekosysteemistä jokaiselle yksittäiselle yritykselle. Kun palvelut siirretään virtuaaliympäristöön, on helppo yhdistää toisiinsa ja rakentaa esteetön tila, jossa käyttäjän on helppo työskennellä. Esimerkkejä ei tarvitse etsiä kaukaa: Applen järjestelmä havainnollistaa tätä yleisen saavutettavuuden periaatetta mahdollisimman selkeästi. Kaikki asiakasta koskevat tiedot todennustiedoista toimintahistoriaan, josta mieltymykset voidaan laskea, ovat kaikkien verkon linkkien käytettävissä. Samalla tarjottavat palvelut ovat niin monipuolisia ja käyttäjien tarpeisiin räätälöityjä, että tarvetta houkutella ulkopuolisia tuotteita, jotka häiritsisivät tätä ihanteellista synergiaa, ei usein esiinny.
Nyt meillä on tapana pitää tällaista näkökulmaa vanhentuneena (muuten, se on tullut harvemmin ilmaistuksi). Hän ehdottaa oikeiden asioiden tekemistä - tarpeettomien vaiheiden poistamista prosesseista, käyttäjätietojen hyödyntämistä - mutta nykyisessä todellisuudessa tämä ei enää riitä. Applea huomattavasti pienemmillä yrityksillä ei ole varaa täydelliseen eristäytymiseen tai ainakaan odottaa sen antavan niille kilpailuetua markkinoilla. Nykyään täysimittaisen ekosysteemin on rakennettava ulkosuhteiden varaan.
Globalisaation malli
Tarvitsemme siis ulkoisia yhteyksiä ja lukuisia. Kuinka kerätä näin paljon kumppanuuksia? Monet vastaavat: tarvitsemme tehokkaan keskuksen, jonka ympärille satelliittiyhtiöt kokoontuvat. Ja tämä on loogista: jos merkittävä toimija on oma-aloitteinen, ei ole vaikeaa rakentaa kumppanuusverkostoa. Mutta tällaisen järjestelmän tulos on rakenne, jolla on erityinen muoto ja sisäinen dynamiikka.
Nykyään olemme kaikki kuulleet hirviöalustoista, jotka näyttävät pystyvän kaikkeen - ne edustavat loogista kehitystä globalisaatiomallin mukaan. Kokoamalla suojelukseensa pieniä yrityksiä, valtava yhtiö lisää vähitellen vaikutusvaltaansa ja muodostuu "kasvoiksi" eri toimialoilla, kun taas muut brändit katoavat sen varjoon. Riittää, kun tulee mieleen kiinalainen We-Chat -sovellus, joka kokoaa yhteen käyttöliittymään kymmeniä eri alojen yrityksiä, jolloin käyttäjä voi soittaa taksin, tilata ruokaa, varata ajan kampaajalle ja ostaa lääkkeitä yhdellä kertaa.
Tästä esimerkistä on helppo johtaa yleinen periaate: kun keskitetyn alustan suosio saavuttaa tietyn tason, kumppanuudesta sen kanssa tulee vapaaehtoista-pakollista pienille ja keskisuurille yrityksille - on epärealistista löytää vertailukelpoista yleisöä muualta, ja ottaa se pois sovelluksesta, joka hallitsee niin selvästi markkinoita, jopa vähemmän realistista. Ei ole yllättävää, että kehitysmahdollisuudet tällaisella mallilla aiheuttavat usein pelkoa ja hylkäämistä riippumattomien kehittäjien ja pienten studioiden keskuudessa. Täällä on lähes mahdotonta ottaa aktiivista asemaa ja työskennellä suoraan yleisön kanssa, ja mahdolliset taloudelliset näkymät näyttävät epäselviltä.
Syntyykö ja kehittyykö tällaisia jättiläisalustoja? Todennäköisimmin kyllä, vaikkakaan ei ehkä niin ylivoimaisen kokoinen (niin merkittävän markkinaosuuden saavuttamiseksi sen rakenteessa tarvitaan ainakin joitain edellytyksiä). Mutta ymmärryksen rajoittaminen ekosysteemeistä vain niihin harkitsematta vähemmän radikaalia vaihtoehtoa on erittäin pessimistinen tapa tarkastella asioita.
Erikoistumismalli
Tämä on ehkä kiistanalaisin kaikista tunnistamistamme tyypeistä. Se liittyy läheisesti yhteistyömalliin, mutta siinä on mielestämme useita merkittäviä eroja. Erikoistumismalli on suunniteltu myös pienille ja keskisuurille yrityksille, ja se kannustaa myös olemaan rajoittumatta omiin resursseihin, vaan hyötymään kumppaniprojekteista, mutta olettaa niiden valintaan rajallista ja ei kovin joustavaa lähestymistapaa.
Tästä järjestelmästä voidaan puhua, kun yritys integroi jonkin valmiin kolmannen osapuolen ratkaisun, jonka avulla tuote toimii paremmin, ensisijaisesti teknisestä näkökulmasta. Usein nämä päätökset liittyvät turvallisuuteen tai tietojen tallennusongelmiin. Yksinkertaisimmat sanansaattajat voidaan myös sisällyttää tähän varauksella, mutta tämä on jo "harmaa alue" yhteistyön risteyksessä - integraatiota kehitettyihin järjestelmiin, kuten Trello tai Slack, voidaan jo pitää yhteydenä täysimittaiseen ekosysteemiin. Kutsumme tätä järjestelmää erikoistumismalliksi, koska yritys itse asiassa delegoi tuotteen tiettyjen toiminnallisuuden aukkojen täyttämisen kolmannelle osapuolelle.
Tarkkaan ottaen tämä vastaa alkuperäistä ekosysteemin määritelmäämme: monimutkainen rakenne useista palveluista, joka parantaa käyttäjien elämää (pahempaa olisi, jos he vaarantaisivat tietonsa tai eivät pystyisi ottamaan yhteyttä yritykseen verkossa). Mutta tällainen yhteistyö ei rikasta riittävästi käyttökokemusta: asiakkaan näkökulmasta vuorovaikutus tapahtuu yhden palvelun kanssa (vaikka siihen "sijoitettaisiin" useita apupalveluja) ja se tyydyttää yhden tarpeen, vaikkakin tehokkaammin. Siten, kuten saaristomalli, myös erikoistumismalli tarjoaa yleisesti ottaen järkevän idean yksittäisten tuotekomponenttien ulkoistamisesta, mutta se ei vastaa itse ekosysteemien rakentamisen käsitettä.
Yhteistyömalli
Oletetaan, että autokulujen seurantasovelluksen kehittäjä on tehnyt sopimuksen pankin kanssa tietokannan yhdistämisestä lainatarjouksiin. Toistaiseksi tämä on tavallinen kertaluonteinen yhteistyökokemus. Käyttäjät tuntevat tämän paremmin: nyt yhden tehtävän (budjetoinnin) parissa he voivat kattaa heti toisen, temaattisesti liittyvän tarpeen (lisävarojen etsiminen). Sitten sama kehittäjä integroi sovellukseen toisen kolmannen osapuolen palvelun ilmoittaakseen autonomistajille heidän tarvitsemiensa palveluiden hinnoista ja tarjouksista huoltoasemalla. Samaan aikaan hänen kumppaninsa, autohuoltokeskuksen omistaja, aloitti yhteistyön autoliikkeen kanssa. Jos tarkastellaan koko tätä yhteyksiä yhdessä, alkaa muodostua monimutkainen "linkitettyjen" palveluiden verkosto, jossa ihminen voi ratkaista suurimman osan auton osto- ja huoltoprosessissa ilmenevistä ongelmista - toisin sanoen pieni ekosysteemi, jolla on hyvät mahdollisuudet.
Toisin kuin globalisaatiomalli, jossa keskusvoima toimii - vaikuttava tekijä, joka yhdistää yhä useammat osallistujat järjestelmään itsensä kautta, yhteistyömalli koostuu monimutkaisista kumppaneiden välisen ristiinyhteistyön ketjuista. Tällaisissa järjestelmissä linkit ovat oletusarvoisesti samanarvoisia ja linkkien määrä riippuu vain tiimin toiminnasta ja palvelun erityispiirteistä. Olemme tulleet siihen tulokseen, että juuri tässä muodossa ekosysteemikäsite saa täydellisimmän ja terveellisimmän ilmaisunsa.
Mikä tekee yhteistyöekosysteemeistä erilaisia?
- Ne ovat yhdistelmä useista palvelutyypeistä. Tässä tapauksessa palvelut voivat kuulua samalle toimialalle tai eri toimialoihin. Jos ehdollinen ekosysteemi kuitenkin yhdistää kumppaneita, jotka tarjoavat käytännössä samaa palvelukokonaisuutta, on järkevämpää puhua aggregaattorialustasta.
- Heillä on monimutkainen yhteysjärjestelmä. Keskuslinkin, jota yleensä kutsutaan ekosysteemin kuljettajaksi, läsnäolo on mahdollista, mutta jos muut järjestelmän osallistujat ovat eristyksissä toisistaan, mielestämme järjestelmän potentiaali ei realisoidu kunnolla. Mitä enemmän yhteyksiä on, sitä enemmän kasvupisteitä tallennetaan ja paljastetaan.
- Ne antavat synergistisen vaikutuksen, eli juuri sen tilanteen, kun kokonaisuus osoittautuu suuremmiksi kuin osiensa summa. Käyttäjät saavat mahdollisuuden ratkaista useita ongelmia kerralla tai kattaa useita tarpeita yhden sisääntulopisteen kautta. On korostettava, että menestyneimmät ekosysteemit ovat ennakoivia ja joustavia: ne eivät vain aseta vaihtoehtoja näkyvästi ja toivovat kiinnostusta, vaan kiinnittävät niihin huomiota silloin, kun niitä tarvitaan.
- Ne (kuten edellisestä kappaleesta seuraa) stimuloivat molempia osapuolia hyödyttävää käyttäjätietojen vaihtoa, jonka avulla molemmat osapuolet ymmärtävät hienovaraisemmin, mitä asiakas haluaa kullakin hetkellä ja mitä hänelle on järkevää tarjota.
- Ne yksinkertaistavat merkittävästi kaikkien kumppaniohjelmien teknistä toteutusta: henkilökohtaiset alennukset ja erityiset palveluehdot "yhteisille" käyttäjille, yhdistetyt kanta-asiakasohjelmat.
- Heillä on sisäinen impulssi kasvaa - ainakin tietystä kehitysvaiheesta lähtien. Vankka käyttäjätietojen pohja, kokonaisyleisö ja kokemus onnistuneesta integraatiosta kosketuspisteanalyysin avulla ovat asioita, jotka houkuttelevat monia yrityksiä. Kuten olemme omasta kokemuksestamme nähneet, useiden onnistuneiden integraatiotapausten jälkeen kiinnostus ekosysteemiä kohtaan alkaa muodostua tasaisesti. Tällä kasvulla on kuitenkin rajansa - yhteistyöjärjestelmät kehittyvät orgaanisesti pyrkimättä monopolisoimaan markkinoita tai "murskaamaan" yksittäisiä yrityksiä.
On selvää, että tässä vaiheessa on tuskin mahdollista ennustaa 100 %:n tarkkuudella, minkä tyyppisille ekosysteemeille on eniten kysyntää. Aina on mahdollista, että kaikki tyypit jatkavat rinnakkain olemassaoloa vaihtelevalla menestyksellä tai odottavat meitä muita, pohjimmiltaan uusia malleja.
Ja kuitenkin yhteistyömalli on mielestämme lähimpänä luonnollisen ekosysteemin olemuksen määrittelemistä, jossa "jokainen sen osa lisää selviytymismahdollisuuksia muun ekosysteemin kanssa kommunikoimisen ansiosta ja samalla mahdollisuutta ekosysteemin selviytyminen lisääntyy siihen liittyvien elävien organismien määrän lisääntyessä”, ja siksi sillä on hyvät mahdollisuudet menestyä.
Kuten edellä mainittiin, esitetty konsepti on vain näkemyksemme nykyisestä tilanteesta. Kuulemme mielellämme lukijoiden mielipiteitä ja ennusteita tästä aiheesta kommenteissa.
Lähde: www.habr.com