Les tribunaux américains constatent l'émergence d'un phénomène de trolls du copyleft, qui utilisent des schémas agressifs pour déclencher des procédures judiciaires massives, profitant de la négligence des utilisateurs lorsqu'ils empruntent du contenu diffusé sous différentes licences ouvertes. Le terme « troll du copyleft », proposé par le professeur Daxton R. Stewart, est considéré comme une évolution des « trolls du copyright » et n'est pas directement lié au concept de « copyleft ».
En particulier, les attaques des trolls du copyleft peuvent être menées aussi bien sur du contenu diffusé sous la licence permissive Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) que sous la licence copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA). Les photographes et artistes cherchant à tirer profit de litiges publient leurs œuvres sur Flickr ou Wikipedia sous des licences de la famille CC-BY, puis identifient délibérément les utilisateurs enfreignant les conditions de la licence, exigeant le paiement de redevances variant de 750 à 3500 dollars pour chaque infraction. En cas de refus de paiement des redevances, une plainte pour violation des droits d'auteur est déposée devant le tribunal.
Les licences CC-BY exigent, lors de la copie et de la distribution de matériel, de mentionner obligatoirement l'auteur et la licence avec des liens. En cas de non-respect de ces conditions lors de l'utilisation des licences Creative Commons jusqu'à la version 3.0 incluse, la licence peut être immédiatement révoquée, mettant fin à tous les droits accordés au licencié par cette licence, après quoi le titulaire des droits peut demander des sanctions financières en justice pour violation des droits d'auteur. Dans les licences Creative Commons 4.0, un mécanisme a été ajouté pour prévenir les abus liés à la révocation de la licence, offrant un délai de 30 jours pour remédier aux violations et permettant la restauration automatique des droits révoqués.
Beaucoup d'utilisateurs ont une fausse idée selon laquelle si une photo est publiée sur Wikipedia et diffusée sous licence CC-BY, elle est libre d'accès et peut être utilisée dans leurs matériaux sans formalités. Ainsi, beaucoup de gens, en copiant des photos de collections libres, ne prennent pas la peine de mentionner l'auteur, et même lorsqu'ils le font, ils oublient de mettre un lien complet vers l'original ou un lien vers le texte de la licence CC-BY. Lors de la diffusion de contenu sous d'anciennes versions des licences Creative Commons, de telles violations suffisent pour retirer la licence et intenter une action en justice, ce dont profitent les trolls du copyleft.
Parmi les récents incidents, on note l'histoire du blocage du canal Twitter @Foone, consacré au matériel ancien. Le responsable du canal a publié une photo d'un appareil photo SONY MAVICA CD200, prise sur Wikipedia et diffusée sous CC-BY, mais n'a pas mentionné l'auteur, après quoi le détenteur des droits de la photo a envoyé une demande DMCA sur Twitter pour violation des droits d'auteur, ce qui a conduit au blocage du compte.
Source : opennet.ru
