L'organisation de défense des droits Software Freedom Conservancy (SFC) a annoncé un nouveau tournant dans le procès contre la société Vizio, qui est accusée de ne pas respecter les exigences de la licence GPL lors de la distribution de firmwares pour les téléviseurs intelligents basés sur la plateforme SmartCast. Les représentants de la SFC ont réussi à faire revenir l'affaire du tribunal fédéral des États-Unis au tribunal de l'État de Californie, ce qui est d'une importance capitale en ce qui concerne l'application de la GPL, non seulement aux objets de droit d'auteur, mais aussi dans le domaine des relations contractuelles.
Auparavant, la société Vizio avait réussi à faire transférer l'affaire au tribunal fédéral, qui est compétent pour traiter les questions liées aux violations de droits d'auteur. Cette affaire est remarquable car elle a été portée, pour la première fois dans l'histoire, non pas au nom d'un participant au développement possédant des droits de propriété sur le code, mais du côté d'un consommateur à qui les codes sources des composants distribués sous licence GPL n'ont pas été fournis. En déplaçant l'examen de la GPL dans le cadre du droit d'auteur, la société Vizio construit sa défense sur la tentative de prouver que les consommateurs ne sont pas des bénéficiaires et n'ont pas le droit d'intenter de telles actions en justice. En d'autres termes, Vizio cherche à faire rejeter l'affaire sur la base de l'irrégularité de la plainte, sans aborder le contentieux concernant les accusations de violation de la GPL.
Les représentants de l'organisation SFC partent du principe que la GPL contient des éléments contractuels et que le consommateur, auquel la licence confère certains droits, en est une partie et peut demander l'exécution de ses droits à obtenir le code du produit dérivé. L'accord du tribunal fédéral pour renvoyer l'affaire au tribunal de district confirme la possibilité d'appliquer à la violation de la GPL la législation sur les relations contractuelles (les litiges concernant les violations de droits d'auteur sont traités par les tribunaux fédéraux, tandis que ceux concernant les violations contractuelles le sont par les tribunaux de district).
La juge Josephine Stayton, chargée de l'affaire, a refusé de rejeter la plainte au motif que le plaignant n'est pas un bénéficiaire des procédures en matière de violation du droit d'auteur, car l'exécution de l'obligation contractuelle complémentaire mentionnée dans la licence GPL est distincte des droits accordés par les lois sur le droit d'auteur. Dans son ordonnance de renvoi de l'affaire au tribunal de district, il est noté que la GPL agit à la fois comme une licence d'utilisation de l'œuvre protégée par le droit d'auteur et comme un accord contractuel.
La plainte contre Vizio a été déposée en 2021 après trois ans de tentatives de parvenir à un règlement amiable concernant le respect des exigences de la licence GPL. Des paquets GPL tels que le noyau Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt et systemd ont été détectés dans les firmwares des téléviseurs intelligents Vizio, mais l'entreprise n'a pas fourni la possibilité pour l'utilisateur de demander les codes sources des composants GPL du firmware, et elle n'a pas mentionné dans ses documents qu'elle avait utilisé des logiciels sous licences copyleft et les droits conférés par ces licences. La plainte ne prévoit pas de compensation financière, l'organisation SFC demande simplement au tribunal d'obliger Vizio à respecter les conditions de la GPL dans ses produits et à informer les consommateurs des droits conférés par les licences copyleft.
Un fabricant qui utilise dans ses produits du code sous licences copyleft, pour préserver la liberté du logiciel, doit fournir les codes sources, y compris le code des œuvres dérivées et des instructions d'installation. Sans de telles actions, l'utilisateur perd le contrôle sur le logiciel, ne peut pas corriger lui-même les erreurs, ajouter de nouvelles fonctionnalités et supprimer les fonctions inutiles. Des modifications peuvent être nécessaires pour protéger sa vie privée, résoudre par ses propres moyens des problèmes que le fabricant refuse de régler et prolonger la durée de vie de l'appareil après l'arrêt de son support officiel ou son obsolescence artificielle pour inciter à l'achat d'un nouveau modèle.
Source : opennet.ru
