La discussion sur la résistance des mainteneurs à l'intégration de Rust dans le noyau a été rejointe par Linus Torvalds, qui a expliqué que personne n'oblige les mainteneurs à apprendre le langage Rust, à utiliser du code en Rust ou à tenir compte de la présence de code en Rust dans le noyau. Les mainteneurs peuvent continuer à travailler tranquillement uniquement avec du code en C sans aucune interaction avec Rust. Cependant, ces mainteneurs ne peuvent pas influencer le développement de Rust dans le noyau, par exemple, ils ne peuvent pas intervenir dans l'organisation des interactions externes entre le code Rust et le code de leur sous-système.
Les mainteneurs intéressés par la promotion de Rust peuvent être impliqués dans son développement, ce qui leur donne la possibilité d'influencer la création de wrappers en Rust et de participer à la maintenance des interfaces en Rust. Les mainteneurs qui ne souhaitent pas avoir à faire avec Rust peuvent ne pas s'inquiéter du travail sur les wrappers en Rust, mais ils ne pourront pas non plus influencer leur développement.
Ainsi, autour des développeurs n'utilisant que le langage C, se forme une sorte de mur de protection les isolant des problèmes liés à Rust et leur permettant de ne pas interagir avec Rust. Mais ce mur fonctionne dans les deux sens, donc si un développeur ne veut pas traiter avec Rust, il ne peut pas influencer la promotion de Rust. En d'autres termes : « personne n'est obligé de traiter avec Rust » ne signifie pas que « chaque mainteneur peut mettre son veto sur tout code en Rust ». On suppose qu'en réalité, la division des mainteneurs ne sera pas si radicale et que certains d'entre eux commenceront à tenir compte des wrappers en Rust et à collaborer avec leurs développeurs, mais sans s'impliquer trop activement dans ce processus.
En ce qui concerne la situation sur la validation des liens Rust sur le sous-système DMA en contournant le mainteneur qui tente de bloquer l'intégration de ces liens, Linus a critiqué les actions de Christoph Hellwig. Selon Linus, Christoph a outrepassé ses pouvoirs et a tenté d'influencer un code qui n'affectait pas le code du sous-système DMA, qui était implémenté dans un sous-répertoire distinct et ne touchait pas au code dont Christoph est responsable. Christoph a tenté de contrôler l'utilisation du sous-système DMA, et ses actions peuvent être comparées à une tentative d'interdiction de l'utilisation de DMA dans un driver simplement parce qu'il n'aimait pas ce driver. En résumé : bien que les mainteneurs soient responsables de leur code, ils ne sont pas responsables de la manière dont et par qui les résultats de ce code sont utilisés.
Source : opennet.ru
