«L'Europe aujourd'hui ressemble à une poudrière, et les dirigeants — à des gensfumant à l'intérieur. Une seule étincelle provoquera une explosion qui nous engloutira tous. Je ne sais pas quand cela se produira, mais je sais où. Cela sera causé par un événement idiot dans les Balkans» — Otto von Bismarck, 1878
Il y a cent ans, le 11 novembre 1918, un armistice a été signé, mettant fin à la Première Guerre mondiale. Le nombre de vies perdues dans cette guerre est difficile à imaginer aujourd'hui. Par exemple, aux États-Unis, la guerre du Vietnam est considérée à juste titre comme une catastrophe militaire. Au cours de vingt années de conflits, les États-Unis ont perdu 58 318 soldats. En comparaison, lors de la première bataille de la Marne en 1914, les alliés ont perdu quatre fois plus de soldats. En seulement cinq jours.
Certains diront que les horreurs de la guerre étaient impossibles à prévoir. Le problème est que certaines des parties impliquées comprenaient très bien les conséquences. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Edward Grey, aurait déclaré après un discours au parlement en faveur de la guerre : « Les lampes s'éteignent à travers l'Europe. Dans notre vie, elles ne se rallumeront plus ».
C'est pourquoi, au cours des années suivantes, les historiens ont tenté de répondre à la question : si les conséquences étaient comprises, comment a-t-on pu permettre — une série d'événements interconnectés, dont la guerre est devenue la seule issue possible.
Bien que le sujet soit extrêmement complexe dans ses détails, la réponse est simple. Compte tenu de l'atmosphère et des structures politiques de l'époque, aucun des participants ne sentait qu'il avait une alternative. L'une des choses les plus effrayantes à étudier concernant les causes de la guerre est en fait que, si vous examinez les réalités politiques de l'époque, il est très facile de comprendre les justifications de chaque État.
En fin de compte, nous conviendrons que la guerre était en réalité inévitable. La facilité avec laquelle on accepte cette vérité est réellement troublante.
Il y a trois ans, un fonds de capital-risque a réuni un petit groupe de représentants des médias, des vendeurs et des analystes, y compris nous, pour discuter de l'importance de l'open source dans les affaires commerciales. Après avoir présenté son propre modèle, un partenaire de la société de capital-risque a présenté un groupe de dirigeants d'entreprises commerciales partenaires d'open source. Chacun d'eux a décrit en détail comment l'open source a remplacé les alternatives propriétaires pour ses clients.
Bien sûr, nous sommes d'accord pour dire que la transition des développeurs vers l'open source à l'échelle de l'entreprise transforme la nature de l'approvisionnement. Dans une certaine mesure, c'est la conviction fondamentale que nous défendons depuis de nombreuses années. Dès 2011, nous avons publié un article . Mais dans le modèle proposé, ce qui était intéressant n'était pas tant ce qu'il dit sur le présent, mais plutôt ce qu'il ne peut pas dire sur l'avenir.
Lors de l'événement, les services cloud n'ont pas été mentionnés directement. Il a été dit que les investisseurs et les développeurs commerciaux OSS sont en concurrence avec les logiciels propriétaires. Aucune attention particulière n'a été accordée à Amazon et à d'autres fournisseurs de clouds hyperscalés, qui n'ont même pas été nommés. La question à ce sujet a été poliment écartée.
C'est intéressant, car chez RedMonk, à l'époque où nous évaluions les équipes commerciales open source, nous leur demandions de répondre à une simple question standard : « Qui est votre concurrent ? » S'ils nommaient une alternative propriétaire, cela suggérait que l'entreprise était tournée vers le passé. Si la réponse était le cloud, on pouvait supposer que la startup regardait vers l'avenir.
Comme nous le voyons, cette pensée a maintenant atteint le marché. Au cours des 12 à 18 derniers mois, il y a eu une véritable révolution. Si auparavant les entreprises ne considéraient pas les fournisseurs de cloud tels qu'Amazon, Google et Microsoft comme dignes de mention, elles les perçoivent désormais comme une menace mortelle. La peur des fournisseurs de cloud est devenue si écrasante que les fournisseurs commerciaux open source prennent souvent, contre les conseils des consultants, des décisions stratégiques qui contreviennent aux normes culturelles de l'open source, provoquent un négatif massif et durable en matière de relations publiques et mettent en péril les relations avec les développeurs, partenaires et clients. En particulier, ils se tournent de plus en plus vers des modèles qui brouillent les frontières entre l'open source et les logiciels propriétaires dans une tentative de tirer parti des deux mondes, mais il est fort probable qu'ils héritent des inconvénients des deux.
Les fournisseurs commerciaux open source ont agi en toute connaissance de cause, étant prévenus des risques. Cela témoigne de leur évaluation de leurs perspectives dans un monde de plus en plus dominé par de grands clouds offrant une amplitude de services élargie. Il est indéniable que de telles décisions stratégiques ont des conséquences négatives graves et inévitables, mais les fournisseurs commerciaux open source — ou, du moins, leurs investisseurs — considèrent que ne pas agir est une option encore plus destructrice.
Il sera intéressant de voir si cette conviction perdurera après l'annonce d'Amazon Web Services cette semaine. Voici un résumé de l'histoire qui a mené aux événements actuels :
- 2010: écrite par Shay Banon il y a presque dix ans, Elasticsearch est un moteur de recherche open source sous licence permissive. Il est devenu suffisamment populaire pour qu'une organisation commerciale émerge autour de lui. Elastic NV — initialement Elasticsearch BV — a levé plusieurs tours de financement totalisant plus de cent millions de dollars, a réalisé une IPO en octobre dernier, et est maintenant évaluée à un peu moins de 6 milliards de dollars.
- 2015: cinq ans après la création du projet — apparemment à la demande des clients — Amazon a lancé un service cloud appelé Amazon Elasticsearch Service basé sur cette licence permissive. Ce service a directement concurrencé les offres commerciales d'Elastic NV, tant locales que cloud.
- 2018: en partie à cause de la concurrence avec ce cloud et d'autres, Elastic NV a commencé à brouiller les frontières entre son offre open source et les compléments sous licence propriétaire, en particulier le x-pack. Notons qu'Elastic n'a pas suivi les traces de certains de ses collègues, mais a tenté de résoudre le problème avec des licences hybrides, tout en commençant à mélanger dans un même référentiel le code source ouvert et propriétaire, les builds par défaut incluant ce logiciel propriétaire.
- 2019: cette semaine, Amazon a entrepris plusieurs actions de réponse. Tout d'abord, avec le soutien d'Expedia et de Netflix, elle a présenté ce qu'elle considère comme un « distributeur » d'Elasticsearch. Mais il est prévu qu'il fonctionne dans tous les aspects comme un fork. Deuxièmement, le projet comprend des compléments open source similaires aux fonctionnalités pour lesquelles Elastic NV fait payer, sans les rendre accessibles librement. Troisièmement, comme pour le service original AWS basé sur Elasticsearch, l'entreprise a utilisé le nom Elasticsearch pour le projet.
Étant donné que les anciens différends ont dégénéré en conflit ouvert, de nombreuses questions se posent. Comment en est-on arrivé là ? Était-ce inévitable ? Et la question évidente : qui est responsable ?
Pour au moins l'une de ces questions, il est facile de répondre. Cette décision était attendue depuis un certain temps. Au moins depuis septembre, lorsque la licence est apparue. :
Il semble certainement incroyable que les fournisseurs de cloud commencent à déployer et à licencier des logiciels open source sous licence Commons Clause provenant de fournisseurs commerciaux. En réalité, la Commons Clause pourrait avoir des résultats inverses. Elle augmente la probabilité que les fournisseurs de cloud tentent de débaucher des développeurs clés et de créer un fork public ou privé du projet. C'est une option moins coûteuse qui permet également un contrôle nécessaire sur les actifs logiciels.
Le conflit entre Amazon et Elastic résulte d'un choc de modèles. À l'honneur de Bannon et d'Elastic, le logiciel Elasticsearch s'est avéré extrêmement populaire, en partie grâce à sa licence permissive.
Cependant, les licences permissives permettent aux fournisseurs de cloud, tels qu'Amazon, d'utiliser le système. Pour ne pas perdre de profits et répondre aux demandes de leurs clients, les fournisseurs de cloud proposeront sûrement des services natifs pour Elasticsearch et d'autres projets qui sont populaires et bien connus.
- Le licenciement est irréaliste. Malgré l'avis de certains investisseurs, l'ajout de conditions commerciales à un logiciel libre préexistant n'incitera jamais les plus grands fournisseurs de services cloud à s'abonner. Aucune entreprise opérant à cette échelle ne souhaite déléguer un service majeur - que ce soit le développement de produits ou la tarification - à un tiers qu'elle ne contrôle pas.
- L'acquisition est une autre option pour répondre à la demande, mais elle est difficilement évolutive. Même les riches fournisseurs de cloud ne souhaitent pas débourser plus d'argent pour acheter chaque nouveau service de leur portefeuille, surtout lorsqu'il existe une alternative moins coûteuse et plus simple - et c'est effectivement le cas ici.
- Dans les communautés open source, le fork a historiquement été considéré comme une option toxique, mais en termes de relations publiques, il devient plus acceptable si un fournisseur commercial open source menace son propre statut en adoptant des tactiques et des méthodes qui contredisent les normes de la communauté open source. Dans ce cas, même de grandes parties tierces peuvent essayer d'adopter une position morale plus élevée tout en servant leurs propres intérêts.
Face à ces options, le fork semble être une réponse logique d'un service cloud face à l'émergence de conditions de licence défavorables. C'est pourquoi la décision d'Amazon était attendue et inévitable. Il est donc difficile de désigner un coupable dans cette situation. En principe, les deux parties ont agi de manière logique - comme on pouvait s'y attendre, compte tenu de leurs perspectives, de leurs capacités et de leurs droits légitimes.
Il est tout à fait probable qu'Amazon devienne le premier, mais certainement pas le dernier fournisseur de cloud à agir de la sorte. D'autres tenteront également d'accords entre la demande des consommateurs et l'absence de restrictions légales sur la création de leurs projets, comme un « distributeur ouvert pour Elasticsearch ». Il est probable qu'ils arriveront inévitablement à la conclusion que cela en vaut la peine. Il semble également inévitable que les fournisseurs commerciaux d'open source concluent que le cloud représente une menace suffisamment grande pour justifier l'élargissement des frontières de l'open source.
En réalité, la seule vraie question est de savoir si les développeurs open source sortiront de la situation actuelle avec Elastic, qui concurrence désormais Amazon non seulement sur les produits, mais aussi sur les sources ouvertes. Comprendront-ils que les avantages de certaines approches de licence discutables ne justifient tout simplement pas les coûts ?
Cependant, il est plus probable que le statu quo soit maintenu. Les incitations et les motivations des deux parties sont claires, compréhensibles et logiques dans le contexte de leurs modèles respectifs. Des modèles qui seront toujours en contradiction interne, même s'ils sont indissociablement liés.
Il y a cent ans, les dirigeants de dizaines de pays ont décidé d'entrer en conflit. Ils savaient que le conflit leur coûterait cher, serait horriblement destructeur et qu'il était peu probable que quelqu'un en sorte vainqueur. Ils l'ont fait parce qu'ils ne voyaient pas d'autre issue.
L'industrie technologique ne semble pas non plus en voir.
Remarque : Amazon et Elastic sont des clients de RedMonk, tout comme Google et Microsoft. Expedia et Netflix ne sont pas des clients de RedMonk.
Source : habr.com
