La série « Silicon Valley » n'est pas seulement une comédie captivante sur les start-up et les programmeurs. Elle regorge d'informations utiles pour le développement d'une start-up, présentées de manière claire et accessible. Je recommande toujours à tous les jeunes entrepreneurs de regarder cette série. Pour ceux qui ne voient pas l'intérêt de perdre du temps devant une série, j'ai préparé une petite sélection des épisodes les plus pertinents à ne pas rater. Peut-être qu'en lisant cet article, vous aurez envie de regarder ce show.
La série raconte l'histoire de Richard Hendricks, un programmeur américain qui a inventé un nouvel algorithme révolutionnaire de compression de données et, avec ses amis, a décidé de créer une start-up basée sur son invention. Les amis n'avaient aucune expérience en affaires auparavant et ont donc dû faire face à de nombreux obstacles.
Épisode 1 — 17:40 — 18:40
Richard ne comprend pas le potentiel de son invention, mais des entrepreneurs plus expérimentés comme Gavin Belson (PDG de Hooli) et Peter Gregory (investisseur) ont parfaitement saisi la situation et proposent à Richard deux options. Gavin propose d'acheter le service web de Richard ainsi que les droits sur le code et l'algorithme, tandis que Peter propose d'investir dans la future entreprise de Richard.
Cet épisode montre l'une des façons de déterminer les conditions d'investissement. L'un des défis des investissements en phase de démarrage est l'évaluation d'une start-up. L'offre de Gavin pour un achat donne à Peter le moyen le plus simple d'évaluation. S'il y a un acheteur pour toute la start-up, il est alors clair combien vaudra la part pour l'investisseur. Le dialogue est également intéressant car, à mesure que l'offre de Gavin augmente, Peter réduit le montant de son investissement et sa part, restant dans une fourchette confortable pour l'investisseur.
Épisode 2 — 5:30 — 9:50
Richard rencontre Peter Gregory pour discuter du projet et des investissements. La première question qui intéresse Peter est la composition de l'équipe du projet et les parts qui ont été attribuées. Ensuite, Peter s'informe sur le plan d'affaires, la stratégie de mise sur le marché, le budget et d'autres documents reflétant la vision de l'avenir de l'entreprise. Il explique qu'en tant qu'investisseur, il s'intéresse à l'entreprise et non à son produit. L'investisseur achète une part de l'entreprise. Pour l'investisseur, le produit est l'entreprise en elle-même, et non ses marchandises. L'investisseur réalise des bénéfices principalement lorsqu'il vend sa part de l'entreprise après une augmentation de sa valeur. Ce principe s'applique aussi bien aux investissements en capital-risque qu'à l'achat ordinaire d'actions d'une société cotée ou d'une part dans une SARL. Peter Gregory exprime également une pensée : « Je paie 200 000$ pour 5%, alors que vous en avez donné 10% à quelqu'un, pourquoi ? ». Ainsi, il est attendu que la personne ayant reçu 10% apporte une valeur d'au moins 400 000$.
Épisode 2 — 12:30 — 16:40
Richard et Jared interrogent les amis de Richard pour déterminer leurs compétences et leur rôle dans la future entreprise, ainsi que l'utilité qu'ils peuvent apporter. L'idée est énoncée que de simples amis et mecs sympa ne devraient pas recevoir de parts dans l'entreprise. L'amitié, c'est une chose, mais les parts dans l'entreprise doivent refléter l'utilité des fondateurs pour le développement des affaires et leur contribution à l'effort commun.
Épisode 3 — 0:10 — 1:10
Comme cela a été révélé à la fin de l'épisode 2, Gavin Belson (le directeur de la société Hooli), à qui Richard a refusé l'accord, a formé une équipe pour le reverse engineering — la récupération de l'algorithme de Richard à partir du site existant et de fragments de code front-end. En parallèle, Gavin a lancé des vidéos annonçant sa plateforme logicielle Nucleus pour la compression des données. Les amis de Richard discutent de la raison pour laquelle il fait cela, alors qu'il n'a même rien. Dinesh — un programmeur de l'équipe de Richard déclare : « Celui qui sort en premier l'emporte, même avec une qualité inférieure ». Il a raison et il a tort en même temps.
Il semble que celui qui se lance sur le marché avec un produit fondamentalement nouveau a la possibilité de le conquérir sans concurrence. De plus, le produit peut même devenir un nom commun — comme Xerox et Polaroid.
Cependant, pour un produit fondamentalement nouveau, il n'existe généralement pas de besoin clairement défini, et il est nécessaire d'expliquer aux gens à quel point le nouveau produit est bon et pratique, ainsi que la façon dont il améliore la vie des consommateurs. C'est dans cette direction que Gavin Belson s'est dirigé avec sa publicité. De plus, l'absence de concurrents directs ne signifie pas que cela sera facile. Les consommateurs qui ont encore un besoin satisfont déjà d'une manière ou d'une autre ce besoin et sont habitués à l'ordre établi. Il faudra tout de même leur expliquer pourquoi votre produit est meilleur. Lors de l'invention du tracteur, les gens labouraient déjà depuis des milliers d'années avec des bœufs et des chevaux. Par conséquent, la transition vers la mécanisation de l'agriculture a pris des décennies — il y avait une alternative familière avec ses avantages.
En entrant sur un marché où il y a déjà des pionniers, une startup bénéficie d'un énorme avantage — elle peut étudier les défauts des concurrents existants, les besoins des utilisateurs actuels et leur proposer une meilleure solution, adaptée aux besoins spécifiques d'un segment particulier de clients. Une startup ne peut pas se permettre de se disperser sur des produits destinés à tout le monde. Les startups ont besoin d'un focus sur un petit public cible avec un besoin clairement exprimé pour se lancer.
Série 3 — 1:35 — 3:00
Peter Gregory (investisseur) a émis un chèque au nom de la société Pied Piper Inc, et non personnellement à Richard, et pour encaisser les fonds, il faut enregistrer la société. Cela a été découvert à la fin du 2e épisode. Maintenant, Richard fait face à un problème — en Californie, il existe déjà une entreprise portant ce nom, et il doit soit négocier le rachat du nom, soit changer de nom et demander à Peter de réécrire le chèque (dans la réalité, il y a plus d'options, mais c'est une œuvre de fiction). Richard décide de rencontrer le propriétaire de Pied Piper Inc pour négocier l'achat du nom, si possible. Ensuite, plusieurs situations comiques se produisent.
Cet épisode nous donne une leçon — avant de s'attacher au nom d'une future entreprise ou d'un produit, il est nécessaire de vérifier la légalité de ce nom (je partagerai dans les commentaires une histoire amusante et triste tirée de la pratique russe) et d'éviter les conflits avec les marques et les noms commerciaux existants.
Série 4 — 1:20 — 2:30
Richard se rend chez l'avocat (Ron) pour signer les documents constitutifs en tant que directeur de la nouvelle entreprise Pied Piper Inc (littéralement « flûtiste multicolore », dans le doublage de la série cela se traduit par « ratelier » ou « flûtiste tacheté »).
En discutant avec Richard, Ron lâche que « ratelier » est un autre projet de compression de données (et qu'il y en a soit 6, soit 8) dans le portefeuille de l'investisseur Peter Gregory.
À la question de Richard sur la raison de financer autant de projets, Ron répond : « Les tortues mettent en train une tonne d'oisillons, car la plupart périssent sans jamais atteindre l'eau. Peter veut que son argent y arrive… ». Puis Ron ajoute : « Pour réussir en affaires, il faut les deux hémisphères du cerveau ». Au cours de la conversation, Richard réalise qu'il n'a pas de vision claire du concept du produit futur. Il a trouvé un algorithme avantageux qui peut servir de base à la technologie, mais quel sera le produit de l'entreprise ? Il est évident que personne n'a pensé à la monétisation. Cette situation est assez typique car les startups ont souvent bien développé la partie technique de quelque solution, mais n'ont pas de vision claire de qui en a besoin, ni à quel prix cela doit être vendu.
Épisode 5 — 18:30 — 21:00
Jared (qui est en réalité Donald) suggère de commencer à travailler selon la méthode SCRUM pour améliorer l'efficacité de l'équipe. Un projet personnel peut être développé sans aucune méthodologie ni suivi des tâches, mais lorsque c'est une équipe qui travaille sur le projet, le succès ne peut être atteint sans des outils de collaboration efficaces. On montre brièvement le travail en SCRUM et la concurrence naissante entre les membres de l'équipe pour voir qui travaille le plus rapidement, qui clôt le plus de tâches et qui est le meilleur. La formalisation des tâches a donné un outil pour mesurer l'efficacité des membres de l'équipe.
Épisode 6 — 17:30 — 21:00
L'équipe des « exterminateurs » est inscrite au concours de startups et n'a pas eu le temps de finaliser sa plateforme cloud de stockage de données. Des modules distincts pour traiter différents formats de fichiers sont prêts, mais l'architecture cloud elle-même n’existe pas car aucun membre de l’équipe n’a les compétences requises. L'investisseur Peter Gregory a proposé d'utiliser un expert externe pour développer le code des éléments manquants du système. Cet expert surnommé « le Découpeur » s'est avéré être un jeune homme très talentueux qui a montré une grande habileté dans son domaine de travail. Le Découpeur travaille pour un tarif fixe de deux jours. Comme il a réussi à terminer son travail avant le délai convenu, Richard a accepté de lui confier d'autres tâches dans un domaine différent, car cela n'augmenterait pas le montant des frais. Cependant, le Découpeur a travaillé pratiquement sans relâche et sous l'influence de « substances », ce qui a entraîné un dysfonctionnement dans son cerveau et il a ainsi détérioré plusieurs des modules déjà terminés. La situation est comique et, peut-être, peu réaliste, mais elle permet de tirer certaines conclusions :
- il ne faut pas être avare et faire confiance aux employés temporaires avec plus que ce qui a été convenu et dans ce qu'ils comprennent réellement.
- il ne faut pas accorder aux employés plus de droits d'accès et d'autorité que ce qui est nécessaire pour accomplir leurs tâches, surtout aux employés temporaires.
Cet épisode, me semble-t-il, montre également la fragilité des systèmes informatiques et met en garde contre les changements risqués avant des événements importants. Il vaut mieux afficher moins de fonctionnalités, mais qui soient éprouvées et testées, que de viser plus avec un risque élevé d'échouer et de s'humilier.
Épisode 7 — 23h30 — 24h10
L'équipe des « exterminateurs » se rend à la bataille des startups TechCrunch Disrupt, où ils rencontrent plusieurs situations comiques de nature personnelle. Dans cet épisode, un pitch pour un autre projet — Human Heater — est présenté. Les juges posent des questions et donnent des commentaires : « ce n'est pas sûr, personne ne va l'acheter ». Le présentateur commence à argumenter contre les juges et pour appuyer son point de vue, il avance l'argument suivant : « j'y travaille depuis 15 ans ».
De cet épisode, on peut tirer au moins 2 recommandations :
- dans la préparation d'une présentation publique, il est bon de faire des répétitions devant des personnes non familières avec le projet et d'entendre leurs questions et objections afin de s'y préparer.
- La réponse aux objections doit être convaincante, les arguments doivent être factuels, et la manière de répondre doit être polie et respectueuse.
Épisode 8 — 4:20 — 7:00
Jared explique à l'équipe du « ratiseur » le concept de pivot — un changement de modèle économique ou de produit. Son comportement par la suite est comique et montre ce qu'il ne faut pas faire. En réalité, il essaie de réaliser des interviews problématiques, mais complètement de manière erronée. C'est le premier épisode de la série où un membre de l'équipe du « ratiseur » essaie de communiquer avec des utilisateurs potentiels.
Dans les saisons suivantes, il y a encore quelques épisodes intéressants sur le thème de la communication avec les clients, et celui que je considère le plus important est, à mon avis, dans la saison 3, épisode 9. J'avais prévu de n'aborder dans cet article que les épisodes de la saison 1, mais je vais parler de cet épisode de la saison 3, car selon moi, c'est l'épisode le plus instructif de toute la série.
Saison 3 — Épisode 9 — 5:30 — 14:00
La plateforme cloud « Ratiseur » est lancée, il y a des applications mobiles, il y a plus de 500 000 utilisateurs enregistrés, mais le nombre d'utilisateurs qui utilisent régulièrement la plateforme ne dépasse pas 20 000. Richard l'admet à Monique — l'assistante du directeur du fonds d'investissement. Monique décide de comprendre quel est le problème et organise des groupes de discussion pour étudier la réaction des utilisateurs sur le produit. Puisque le produit est supposé convenir à tout le monde et ne nécessite soi-disant pas de connaissances particulières, les groupes de discussion incluent des personnes de professions très variées (non issues de l'IT). Richard est invité à observer la discussion sur le produit de sa société par le groupe de discussion d'utilisateurs potentiels.
Il s'est avéré que les utilisateurs sont « complètement perdus » et « hallucinés », se « sentent stupides ». En réalité, ils ne comprennent tout simplement pas ce qui se passe. Richard déclare que le groupe est probablement mal sélectionné, mais il lui est répondu que c'est déjà le 5ème groupe et que sa réaction est la moins hostile.
Il a été découvert que la plateforme avait déjà été présentée et testée par des spécialistes IT, et que le public cible du produit a été choisi parmi des « personnes ordinaires », qui n'avaient pas vu la plateforme auparavant et dont l'avis n'avait pas été sollicité.
Cet épisode montre une erreur très typique des startuppers, où les retours sur l'idée, puis sur le produit, sont recueillis auprès d'un public cible qui n'est pas celui pour lequel le produit est destiné. En fin de compte, le produit est de bonne qualité et les avis à son sujet sont positifs, mais pas de la part des personnes qui devraient l'acheter. En conséquence, le produit existe et il est bon, il a été développé en tenant compte des retours des utilisateurs, mais les ventes prévues ne seront pas réalisées, les métriques réelles seront tout à fait différentes et l'économie sera probablement déséquilibrée.
Source : habr.com
