Saint-Pétersbourg, 2012
Le texte ne porte pas sur la philosophie sur internet et ni sur la philosophie de l’internet – la philosophie et l’internet y sont strictement séparés : la première partie du texte est consacrée à la philosophie, la seconde – à l’internet. Comme axe de liaison entre les deux parties, le concept d'« évolution » intervient : nous allons parler de la philosophie de l’évolution et de l’évolution de l’internet. Dans un premier temps, il sera démontré comment la philosophie – la philosophie de l’évolutionnisme global, armée du concept de « singularité » – nous conduit inévitablement à la pensée que précisément l’internet constitue le modèle de la future système évolutif post-sociétal ; et ensuite, même l’internet, plus précisément la logique de son développement, confirmera le droit pour la philosophie de discuter de sujets, apparemment, purement technologiques.
Singularité technologique
Le concept de « singularité » avec l'épithète « technologique » pour désigner un point particulier sur la ligne du temps du développement de la civilisation a été introduit par le mathématicien et écrivain Vernor Vinge. En extrapolant la fameuse loi de Moore, selon laquelle le nombre d'éléments dans les processeurs informatiques double tous les 18 mois, il a fait l'hypothèse qu'autour de l'année 2025 (plus ou moins 10 ans), les puces informatiques devraient égaler en puissance de calcul celle du cerveau humain (bien sûr, purement formellement – en fonction du nombre supposé d'opérations). Vinge a constaté qu'au-delà de cette frontière, nous (l'humanité) serons confrontés à quelque chose d'inhumain, une super-intelligence artificielle, et nous devrions bien réfléchir à la question de savoir si nous pouvons (et si nous devons) prévenir ce fléau.
Singularité planétaire évolutive
La seconde vague d'intérêt pour le problème de la singularité est survenue après qu'un certain nombre de chercheurs (Panov, Kurzweil, Snooks) ont réalisé une analyse numérique du phénomène d'accélération de l'évolution, à savoir la réduction des périodes entre les crises évolutives, ou, on peut dire, les « révolutions » de l'histoire de la Terre. Parmi ces révolutions, on peut inclure la catastrophe de l'oxygène et l'apparition qui y est liée des cellules nucléées (eucaryotes); l'explosion cambrienne – une formation rapide, pratiquement instantanée selon les mesures paléontologiques, de diverses espèces multicellulaires, y compris les vertébrés; les moments d'apparition et d'extinction des dinosaures; l'émergence des hominidés; les révolutions néolithique et urbaine; le début du Moyen Âge; les révolutions industrielle et de l'information; l'effondrement du système impérialiste bipolaire (décomposition de l'URSS). Il a été démontré que ces moments révolutionnaires et bien d'autres dans l'histoire de notre planète s'inscrivent dans une certaine régularité-formule, ayant une solution singulière autour de l'année 2027. Dans ce cas, contrairement à l'hypothèse spéculative de Vinge, nous sommes confrontés à une « singularité » au sens mathématique traditionnel – le nombre de crises à ce point, selon la formule obtenue empiriquement, devient infini, et les intervalles entre elles tendent vers zéro, c'est-à-dire que la solution de l'équation devient indéterminée.
Il est clair que la référence à un point de singularité évolutive implique quelque chose de plus substantiel qu'une simple augmentation des performances des ordinateurs - nous comprenons que nous sommes au seuil d'un événement significatif dans l'histoire de la planète.
Les singularités politique, culturelle et économique comme facteurs de crise absolue de la civilisation
L'analyse des sphères économique, politique, culturelle et scientifique de la société (réalisée par moi dans le travail «») : le prolongement des tendances de développement existantes dans les conditions du progrès scientifique et technologique conduit inévitablement à des situations « singulières ».
Le système financier et économique moderne est essentiellement un outil de coordination entre la production et la consommation de biens, séparées dans le temps et l'espace. En analysant les tendances dans le développement des moyens de communication en réseau et de l'automatisation de la production, on peut conclure qu'avec le temps, chaque acte de consommation sera de plus en plus proche dans le temps de l'acte de production, ce qui éliminera la nécessité même de l'actuel système financier et économique. Autrement dit, les technologies de l'information modernes atteignent déjà un niveau de développement où la production d'un produit unique sera déterminée non par un facteur statistique du marché de consommation, mais par la commande d'un consommateur spécifique. Cela sera possible également en raison du fait que la réduction inéluctable des coûts de travail pour la production d'un produit unique conduira à une situation où il sera nécessaire de fournir un minimum d'efforts pour produire ce produit, promulguant ainsi simplement l'acte de commande. D'autant plus que, grâce aux progrès technologiques, le produit principal devient non pas un appareil technique, mais sa fonctionnalité – un programme. Par conséquent, le développement des technologies de l'information souligne à la fois l'inévitabilité d'une crise absolue du système économique moderne à l'avenir et la possibilité d'une assurance technologique claire pour une nouvelle forme de coordination entre production et consommation. Ce moment de transition dans l'histoire sociétale peut raisonnablement être qualifié de singularité économique.
On peut obtenir une conclusion sur la singularité politique émergente en analysant les relations entre deux actes de gestion séparés dans le temps : la prise d'une décision socialement significative et l'évaluation de son résultat – ils tendent à se rapprocher. Cela est principalement dû au fait que, d'une part, pour des raisons purement technologiques et productives, le laps de temps entre la prise de décisions socialement significatives et l'obtention de résultats se réduit inéluctablement : passant de siècles-décennies dans le passé à des années-mois-jours dans le monde moderne. D'autre part, avec le développement des technologies de l'information en réseau, le principal défi en gestion ne sera pas la désignation d'une personne chargée de prendre des décisions, mais l'évaluation de l'efficacité des résultats. En d'autres termes, nous aboutissons inévitablement à une situation où la possibilité de prendre des décisions est offerte à quiconque le souhaite, et où l'évaluation des résultats ne nécessite aucun mécanisme politique particulier (comme le vote) et s'effectue automatiquement.
Tout comme il existe des singularités technologiques, économiques et politiques, on peut également parler d'une singularité culturelle clairement définie : le passage d'une priorité totale des styles artistiques qui se succèdent (avec une période de prospérité de plus en plus courte) à une coexistence parallèle et simultanée de toute la diversité possible des formes culturelles, vers la liberté de création individuelle et de consommation individuelle des produits de cette création.
Dans le domaine de la science et de la philosophie, on observe un déplacement du sens et de l'objectif de la connaissance, passant de la création de systèmes logiques formels (théories) à une croissance de la compréhension intégrale individuelle, menant à la formation de ce qu'on appelle le bon sens post-scientifique ou la vision du monde post-singularité.
La singularité comme conclusion d'une période évolutive
Traditionnellement, la discussion sur la singularité – à la fois la singularité technologique liée aux préoccupations concernant l'asservissement de l'humanité par l'intelligence artificielle, et la singularité planétaire, déduite de l'analyse des crises écologiques et civilisationnelles – se mène en termes de catastrophe. Cependant, d'un point de vue évolutif général, il ne faut pas envisager la prochaine singularité comme la fin du monde. Il est plus logique de supposer que nous nous trouvons face à un événement important, intéressant, mais pas unique dans l'histoire de la planète – un passage à un nouveau niveau évolutif. Autrement dit, une série de solutions singulières, découlant de l'extrapolation des tendances dans l'évolution de la planète, de la société et de la technologie numérique, témoigne de l'achèvement d'une nouvelle étape évolutive (sociétale) dans l'histoire globale de la planète et du début d'une nouvelle étape post-sociétale. Ainsi, nous sommes face à un événement historique, comparable en importance aux transitions de l'évolution proto-biologique à l'évolution biologique (il y a environ 4 milliards d'années) et de l'évolution biologique à l'évolution sociétale (il y a environ 2,5 millions d'années).
Des solutions singulières ont également été observées au cours des périodes de transition mentionnées. Ainsi, lors du passage de l'étape proto-biologique à l'étape biologique, la séquence de synthèses aléatoires de nouveaux polymères organiques a été remplacée par un processus continu et régulier de leur reproduction, ce qui peut être désigné comme « la singularité de la synthèse ». Le passage à l'étape sociétale a été accompagné de la « singularité des adaptations » : une série d'adaptations biologiques s'est transformée en un processus continu de production et d'utilisation d'outils adaptatifs, c'est-à-dire d'objets permettant de s'adapter pratiquement instantanément à tout changement environnemental (il fait froid – on met un manteau, il pleut – on ouvre un parapluie). Les tendances singulières indiquant l'achèvement sociétal L'étape de l'évolution peut être interprétée comme « la singularité des innovations intellectuelles ». En réalité, nous observons depuis plusieurs décennies cette singularité se manifestant sous la forme d'une transformation de la chaîne des découvertes et inventions individuelles, précédemment séparées par des intervalles de temps significatifs, en un flux continu de nouveautés scientifiques et techniques. Ainsi, la transition vers la phase post-socium se manifestera comme un changement dans l'émergence séquentielle des innovations créatives (découvertes, inventions) vers leur génération continue.
Dans ce sens, on peut en quelque sorte parler de la formation (et non de la création) de l'intelligence artificielle. De la même manière qu'on peut désigner la production sociale et l'utilisation d'appareils d'adaptation comme une « vie artificielle », on peut considérer la vie, du point de vue de la reproduction continue de la synthèse organique, comme une « synthèse artificielle ». En réalité, chaque transition évolutive est liée à la mise en œuvre de processus fondamentaux du niveau évolutif précédent par de nouveaux moyens non spécifiques. La vie est une manière non chimique de reproduire la synthèse chimique, l'esprit est un moyen non biologique de garantir la vie. En poursuivant cette logique, on peut affirmer que le système post-socium sera un moyen « irrationnel » de garantir l'activité intellectuelle humaine. Non pas dans le sens de « stupide », mais simplement en ce qu'il ne concerne pas l'activité rationnelle humaine.
Sur la base de la logique évolutive-hierarchique proposée, on peut faire l'hypothèse sur l'avenir post-socium des humains (éléments du système sociosystémique). Tout comme les bioprocédés n'ont pas remplacé les réactions chimiques, mais ont en fait constitué une séquence complexe de celles-ci, et le fonctionnement de la société n'a pas exclu l'essence biologique (vitale) de l'être humain — le système post-socium ne remplacera pas seulement l'intellect humain, mais ne le surclassera pas non plus. Le système post-socium fonctionnera SUR la base de l'intellect humain et POUR garantir son activité.
En utilisant l'analyse des modèles de transition vers de nouveaux systèmes évolutifs (biologique, sociétal) comme méthode de prévision globale, quelques principes de la transition imminente vers l'évolution post-sociétale peuvent être formulés. (1) La préservation et la stabilité de l'ancien système lors de la formation du nouveau - l'homme et l'humanité, après la transition vers un nouveau stade d'évolution, conserveront les principes fondamentaux de leur organisation sociale. (2) La non-catastrophisme de la transition vers le système post-sociétal - la transition ne se manifestera pas par la destruction des structures de l'actuel système évolutif, mais sera liée à la création d'un nouveau niveau. (3) L'inclusion absolue des éléments de l'ancien système évolutif dans le fonctionnement du suivant - les humains assureront un processus continu de création dans le système post-sociétal, en maintenant leur structure sociale. (4) L'impossibilité de formuler les principes du nouveau système évolutif en termes des précédents - nous ne disposerons pas et ne disposerons jamais ni de langage ni de concepts pour décrire le système post-sociétal.
Système post-sociétal et réseau informationnel
Tous les scénarios de singularité décrits, indiquant une transition évolutive imminente, sont d'une manière ou d'une autre liés au progrès scientifique et technique, en particulier à l'évolution des réseaux d'information. La singularité technologique de Vinge fait directement allusion à la création d'une intelligence artificielle, d'une super-intelligence, capable d'englober tous les domaines de l'activité humaine. Le graphique décrivant l'accélération de l'évolution planétaire atteint un point singulier lorsque la fréquence des changements révolutionnaires, la fréquence d'apparition des innovations devient supposément infinie, ce qui, encore une fois, peut être logiquement associé à une percée dans les technologies de réseau. Les singularités économiques et politiques - la combinaison des actes de production et de consommation, le rapprochement des moments de prise de décision et d'évaluation de ses résultats - sont également des conséquences directes du développement de l'industrie de l'information.
L'analyse des transitions évolutionnaires précédentes nous indique que le système post-sociétal doit être construit sur des éléments fondamentaux de la société - des intelligences individuelles, unies par des relations non sociétales (non productives). Autrement dit, tout comme la vie est un phénomène nécessitant un soutien par des méthodes non chimiques (à travers la reproduction), et l'intelligence est quelque chose qui doit garantir la reproduction de la vie par des moyens non biologiques (dans la production), le système post-sociétal doit être conceptualisé comme quelque chose garantissant une production rationnelle par des méthodes non sociétales. L'archétype d'un tel système dans le monde moderne est sans aucun doute le réseau d'information mondial. Mais étant donné qu'il s'agit d'un archétype, pour franchir le point de singularité, il doit encore passer par plusieurs crises pour se transformer en quelque chose d'autonome, parfois appelé le web sémantique.
Théorie multimonde de la vérité
Pour discuter des principes possibles d'organisation du système post-sociétal et de la transformation des réseaux d'information modernes, en plus des considérations évolutionnaires, il est nécessaire de fixer certaines bases philosophiques et logiques, en particulier concernant la relation entre ontologie et vérité logique.
Dans la philosophie contemporaine, plusieurs théories de la vérité rivalisent : la théorie correspondentielle, autoritaire, pragmatique, conventionnelle, cohérente et d'autres, y compris la théorie déflationniste qui nie même la nécessité du concept de « vérité ». Il est difficile de projeter cette situation comme résolue, pouvant aboutir à la victoire d'une seule théorie. Nous devrions plutôt parvenir à la compréhension du principe de relativité de la vérité, qui peut se formuler ainsi : la vérité d'une proposition ne peut être établie que dans les limites d'un des nombreux systèmes plus ou moins clos, que j'ai proposé d'appeler dans l'article «» mondes logiques. Il est évident pour chacun d'entre nous qu'aucune référence à une théorie de la vérité n'est requise pour affirmer la véracité de notre proposition concernant une certaine réalité personnelle, dans notre propre ontologie. Une proposition est vraie simplement parce qu'elle s'intègre dans notre ontologie, dans notre monde logique. Évidemment, il existe aussi des mondes logiques suprasubjectifs, des ontologies généralisées des personnes unies par une activité donnée – scientifique, religieuse, artistique, etc. Et il est évident que dans chacun de ces mondes logiques, la véracité des propositions est établie de manière spécifique – selon la manière dont elles s'intègrent dans une activité concrète. C'est précisément la spécificité de l'activité au sein d'une certaine ontologie qui définit l'ensemble des méthodes de fixation et de génération de propositions vraies : dans certains mondes, la méthode autoritaire prévaut (dans la religion), dans d'autres, la méthode cohérente (dans la science), dans d'autres encore, la méthode conventionnelle (en éthique, en politique).
Ainsi, si nous ne voulons pas limiter le réseau sémantique à la description d'une seule sphère (disons, la réalité physique), nous devons partir du principe qu'il ne peut y avoir une seule logique, un seul principe de vérité dans celle-ci – le réseau doit être construit sur le principe de l'égalité des mondes logiques qui se croisent, mais qui ne peuvent pas être réduits les uns aux autres, reflétant la multitude de toutes les activités concevables.
Ontologies de l'activité
Nous passons ici de la philosophie de l'évolution à l'évolution d'Internet, des singularités hypothétiques aux problèmes utilitaires du web sémantique.
Les principaux problèmes de la construction d'un réseau sémantique sont largement liés à la culture, par ses concepteurs, d'une philosophie naturaliste et scientiste, c'est-à-dire à la tentative de créer une ontologie unique et correcte réfléchissant ce que l'on appelle la réalité objective. Il est clair que la véracité des propositions dans cette ontologie doit être déterminée selon des règles uniformes, selon une théorie universelle de vérité (qui est souvent entendue comme correspondant, puisque cela concerne la conformité des propositions à une « réalité objective »).
Il convient de se poser la question : que doit décrire l'ontologie, quelle est cette « réalité objective » à laquelle elle doit correspondre ? Un ensemble indéfini d'objets, appelé monde, ou une activité concrète dans un ensemble limité d'objets ? Ce qui nous intéresse : la réalité en général ou les relations fixes entre événements et objets dans une séquence d'actions visant à atteindre des résultats précis ? En répondant à ces questions, nous devons conclure que l'ontologie n'a de sens que comme finale et exclusivement comme ontologie de l'activité (des actions). Par conséquent, il est insensé de parler d'une ontologie unique : autant d'activités, autant d'ontologies. L'ontologie ne doit pas être inventée - elle doit être révélée par la formalisation de l'activité elle-même.
Bien sûr, il est évident que, s'il s'agit de l'ontologie des objets géographiques, l'ontologie de la navigation sera la même pour toutes les activités qui ne sont pas orientées vers le changement de paysage. Mais si nous nous intéressons à des domaines où les objets ne sont pas fixés à des coordonnées spatio-temporelles, n'ont pas de lien avec la réalité physique, alors les ontologies se multiplient sans aucune restriction : nous pouvons préparer un plat, construire une maison, créer une méthode d'entraînement, rédiger un programme pour un parti politique, combiner des mots en poème de manière infinie, et chaque manière représente une ontologie distincte. Avec cette compréhension des ontologies (comme des manières de fixer une activité concrète), elles peuvent et doivent être créées uniquement dans cette même activité. Bien sûr, à condition qu'il s'agisse d'activités exécutées directement sur un ordinateur ou enregistrées sur celui-ci. Sinon, il n’en restera bientôt plus ; celles qui ne seront pas « numérisées » ne devraient pas nous intéresser particulièrement.
L'ontologie comme résultat principal de l'activité
Toute activité se compose d'opérations distinctes, établissant des liens entre des objets d'un domaine spécifique donné. L'agent (que nous appellerons traditionnellement utilisateur) réalise à maintes reprises – qu'il s'agisse d'écrire un article scientifique, de remplir un tableau de données ou d'établir un planning – un ensemble d'opérations assez standard, menant finalement à l'atteinte d'un résultat fixe. Et dans ce résultat, il voit le sens de son activité. Mais si l'on considère cela non pas d'un point de vue localement utilitariste, mais d'un point de vue systémique et global, la principale valeur du travail de tout professionnel ne réside pas dans un article donné, mais dans la méthode de sa rédaction, dans l'ontologie de l'activité. Autrement dit, le second principe fondamental du réseau sémantique (après l'énoncé « il doit y avoir un nombre illimité d'ontologies ; autant d'activités, autant d'ontologies ») doit être le thèse suivante : le sens de toute activité réside non pas dans le produit final, mais dans l'ontologie, consignée lors de sa réalisation.
Bien sûr, le produit lui-même, disons, un article, contient en lui une ontologie – c'est, en fait, une ontologie incarnée dans le texte, mais dans cet état figé, le produit est très difficile à analyser ontologiquement. C'est précisément sur cette pierre – le produit final fixe de l'activité – que l'approche sémantique épuise ses efforts. Mais il doit être clair qu'il est possible de dégager la sémantique (ontologie) d'un texte uniquement en possédant déjà l'ontologie de ce texte spécifique. Comprendre un texte avec une ontologie légèrement différente (un vocabulaire modifié, un réseau de concepts) est même difficile pour une personne, et encore moins pour un programme. Cependant, comme il ressort de l'approche proposée, il n'est pas nécessaire d'analyser la sémantique du texte : si notre tâche est d'identifier une certaine ontologie, il n'est pas nécessaire d'analyser le produit fixe, il faut directement s'adresser à l'activité même, au cours de laquelle elle est apparue.
Analyseur ontologique
Essentiellement, cela signifie qu'il est nécessaire de créer un environnement logiciel qui serve à la fois d'outil de travail pour l'utilisateur professionnel et de parser ontologique, enregistrant toutes ses actions. L'utilisateur n'a rien d'autre à faire que de travailler : élaborer un plan de texte, le modifier, effectuer des recherches dans des sources, sélectionner des citations, les placer dans les sections appropriées, faire des notes de bas de page et des commentaires, organiser un index et un thésaurus, etc. La seule action supplémentaire consiste à marquer de nouveaux termes et à les lier à l'ontologie par le biais du menu contextuel. Bien entendu, tout professionnel sera ravi de cette « charge » supplémentaire. En d'autres termes, la tâche est très précise : il faut créer un tel outil pour un professionnel de n'importe quel domaine, dont il ne pourrait se passer, un outil permettant non seulement d'effectuer toutes les opérations standards sur toutes sortes d'informations (collecte, traitement, configuration), mais également de formaliser automatiquement l'activité, en construisant l'ontologie de cette activité, et en la corrigeant à mesure que l'« expérience » s'accumule.
Univers des objets et ontologies en cluster
Il est clair que l'approche décrite pour construire un réseau sémantique ne sera réellement efficace que si le troisième principe est respecté : la compatibilité logicielle de toutes les ontologies créées, c'est-à-dire garantir leur interconnexion systémique. Bien entendu, chaque utilisateur, chaque professionnel crée sa propre ontologie et travaille dans son environnement, mais la compatibilité des ontologies individuelles tant au niveau des données qu'à celui de l'idéologie de l'organisation assurera la création d'un unique univers d'objets (données).
La comparaison automatique des ontologies individuelles permettra, en identifiant leurs intersections, de créer des ontologies en cluster – des structures d'objets organisées hiérarchiquement, non individuelles. L'interaction entre l'ontologie individuelle et l'ontologie en cluster permettra de simplifier considérablement l'activité de l'utilisateur, de la diriger et de la corriger.
Unicité des objets
Une exigence essentielle du réseau sémantique doit être d'assurer l'unicité des objets, sans quoi il est impossible de réaliser la connectivité des ontologies individuelles. Par exemple, tout texte doit exister dans le système en un seul exemplaire – alors chaque lien vers celui-ci, chaque citation sera enregistrée : l'utilisateur peut suivre l'inclusion du texte et de ses fragments dans certains clusters ou ontologies personnelles. Il est évident que par « exemplaire unique », on entend non pas le stockage sur un seul serveur, mais l'attribution d'un identifiant unique à l'objet, indépendamment de l'emplacement. Cela signifie que le principe de la finitude du volume d'objets uniques doit être réalisé tout en permettant leur multiplication et leur organisation infinie dans l'ontologie.
Centrisme utilisateur
La conséquence principale de l'organisation du réseau sémantique selon le schéma proposé sera le renoncement au centrage sur le site – la structure orientée site d'Internet. L'apparition et la présence en ligne d'un certain objet signifie uniquement et exclusivement l'attribution d'un identifiant unique à celui-ci et son inscription dans au moins une ontologie (disons, l'ontologie personnelle de l'utilisateur qui a placé l'objet). Un objet, par exemple un texte, ne doit avoir aucune adresse sur le Web – il n'est lié ni à un site ni à une page. Le seul moyen d'accéder au texte est son affichage dans le navigateur de l'utilisateur après l'avoir trouvé dans une ontologie quelconque (soit en tant qu'objet autonome, soit par lien ou par citation). Le réseau devient exclusivement centré sur l'utilisateur : avant et après la connexion de l'utilisateur, nous avons seulement un univers d'objets et de multiples ontologies en clusters bâties sur cet univers, et ce n'est qu'après la connexion que la configuration de l'univers par rapport à la structure de l'ontologie de l'utilisateur s'effectue – bien sûr, avec la possibilité de changer librement de « point de vue », de passer à d'autres ontologies, voisines ou lointaines. La fonction principale du navigateur devient non pas l'affichage de contenu, mais la connexion aux ontologies (clusters) et la navigation à l'intérieur.
Les services et produits dans un tel réseau apparaîtront sous forme d'objets distincts, initialement intégrés dans les ontologies de leurs propriétaires. Si une demande pour un objet particulier est détectée dans l'activité de l'utilisateur, celui-ci sera automatiquement proposé s'il est disponible dans le système. (En fait, cette approche est similaire à la publicité contextuelle – si vous recherchez quelque chose, vous ne manquerez pas d'offres.) D'autre part, le besoin même d'un nouvel objet (service, produit) pourra être identifié par l'analyse des ontologies de clusters.
Il est évident que dans un réseau centré sur l'utilisateur, l'objet proposé sera affiché dans le navigateur de l'utilisateur sous la forme d'un widget intégré. Pour consulter toutes les offres (tous les produits du fabricant ou tous les textes de l'auteur), l'utilisateur devra basculer vers l'ontologie du fournisseur, dans laquelle tous les objets disponibles pour les utilisateurs externes sont systématiquement présentés. Il est également clair que le réseau offre immédiatement la possibilité de consulter les ontologies des fabricants du cluster, ainsi que, ce qui est le plus intéressant et important, des informations sur le comportement des autres utilisateurs dans ce cluster.
Conclusion
Ainsi, le réseau d'information du futur se présente comme un univers d'objets uniques avec des ontologies individuelles qui y sont construites, regroupées dans des ontologies de cluster. Un objet est défini et accessible dans le réseau pour l'utilisateur uniquement s'il est intégré dans une ou plusieurs ontologies. Les ontologies se forment principalement de manière automatique par le parsing de l'activité de l'utilisateur. L'accès au réseau est organisé comme l'existence/l'activité de l'utilisateur dans sa propre ontologie avec la possibilité de l'étendre et de passer à d'autres ontologies. Et il est fort probable que le système décrit soit déjà difficile à appeler un réseau – nous avons affaire à un certain monde virtuel, avec un univers partiellement présenté aux utilisateurs sous la forme de leur ontologie individuelle – une réalité virtuelle privée.
*
En conclusion, il convient de souligner que ni l'aspect philosophique ni l'aspect technique de la future singularité n'ont de rapport avec la problématique du prétendu intelligence artificielle. La résolution de problèmes pratiques particuliers ne conduira jamais à la création de ce que l'on pourrait pleinement qualifier d'intelligence. Et cette nouveauté qui constituera l'essence du fonctionnement du prochain niveau évolutionnaire ne sera plus de l'intelligence - ni artificielle, ni naturelle. En fait, il serait plus juste de dire qu'elle sera de l'intelligence autant que nous serons capables de la comprendre avec notre intelligence humaine.
En travaillant sur la création de systèmes d'information locaux, il convient de les considérer uniquement comme des dispositifs techniques et de ne pas s'interroger sur des questions philosophiques, psychologiques, et surtout éthico-esthétiques et globalement catastrophiques. Bien que, sans aucun doute, les humanistes et les techniciens le feront, leurs réflexions n'accéléreront ni ne ralentiront le cours logique de la résolution de problèmes purement techniques. La réflexion philosophique sur le mouvement évolutionnaire du Monde, ainsi que sur le contenu de la future transition hiérarchique, viendra avec cette transition elle-même.
Cette transition sera technologique. Mais elle ne se produira pas en raison d'une solution brillante isolée. Elle résultera d'une multitude de solutions. Ayant dépassé une masse critique. L'intelligence s'incarnera dans le « matériel ». Mais pas une intelligence particulière. Et pas dans un appareil spécifique. Et elle ne sera plus de l'intelligence.
P.S. Tentative de réalisation du projet (version après test préliminaire).
Littérature
1. Vernor Vinge. La singularité technologique,
2. A. D. Panov. La fin d'un cycle évolutif planétaire ? Sciences Philosophiques, n°3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . SPb., 2008.
4. Boldachev A.V. . SPb., 2008.
5. Boldachev A.V. Innovations. , SPb.: Éd. de l'Université de Saint-Pétersbourg, 2007. — 256 p.
Source : habr.com
