«Image stolen from the West to attract attention»
Dans nos précédents articles, nous avons expliqué comment travailler avec Windows Server Core 2019 sur notre nouvel abonnement UltraLight à 99 roubles par mois. Nous proposons une autre manière d’utiliser cet abonnement. Cette fois, nous allons discuter de ce qu'il vaut mieux choisir si vous avez besoin d'un VPN pour les paresseux ou d'une adresse IP statique, qui est d'ailleurs plus pratique à utiliser au lieu de Hamachi et tout le reste, si vous voulez vraiment jouer à Heroes ou Warcraft 3 en réseau local. Nous ne parlerons pas de configuration, mais de performance.
Méthodologie de test
RRAS et SoftEther ont été choisis pour leur facilité d'installation, leur prise en charge du protocole L2TP et la possibilité de gestion via GUi.
Pour SoftEther et RRAS, une connexion L2TP avec clé partagée a été utilisée via les outils Windows standards. Elle a été installée et testée comme cela.
Comme système d'exploitation pour SoftEther, nous utilisons Ubuntu 18.04 LTS, pour RRAS, Windows Server Core 2019. Tous les systèmes d'exploitation ont reçu les dernières mises à jour à la date du 21.11.2019 avant les tests.
Pour la machine virtuelle Hyper-V de deuxième génération, 1 Go de RAM a été alloué, ainsi que des limites sur le processeur. L'ordre d'exécution des groupes de tests est le suivant :
Pour tous les 8 cœurs :
- Sans limites
- Limite de 50%
- Limite de 25%
- Limite de 5%
- Limite de 1%
Pour 4 cœurs :
- Sans limites
- Limite de 50%
- Limite de 25%
- Limite de 5%
- Limite de 1%
Pour un seul cœur :
- Sans limites
- Limite de 50%
- Limite de 25%
- Limite de 5%
- Limite de 1%
Toutes les serveurs VPN ont été configurés avec les paramètres par défaut et NAT a été activé. Toutes les machines virtuelles se trouvent sur le même hôte et sur le même commutateur virtuel.
Pour évaluer les performances du réseau, un test a été effectué entre le serveur et le client sans connexion VPN.
Le test a été réalisé à l'aide de TamoSoft Throughput Test en mode TCP uniquement, pour les tableaux et les graphiques, les valeurs « ave » ont été prises. Les données ont été collectées pendant 5 minutes et 30 secondes pour chaque test.
Pour mieux comprendre les limites des deux implémentations, nous allons d'abord tester la bande passante du commutateur virtuel.
Voici à quoi ressemblaient les résultats dans le programme de test. Ensuite, tous les résultats seront présentés sous forme de tableaux.
Comme nous le voyons, le commutateur virtuel n'est pas un goulet d'étranglement dans les tests et atteint presque la limite théorique de 10 gigabits.
Comment le réseau de test était « physiquement » configuré
Résultats :
Pour un seul cœur :
Dans la discipline d'un seul cœur, les deux serveurs sont au même niveau.
Pour 4 cœurs :
Pour 8 cœurs :
Ici, nous voyons clairement quelle solution se dimensionne le mieux en fonction du nombre de cœurs. En réduisant les performances de chaque cœur, RRAS a compensé cette perte par un plus grand nombre, ce que SoftEther n'a pas réussi à faire.
Consommation de mémoire vive par le système
La mémoire vive utilisée par SoftEther a augmenté en fonction du nombre de cœurs, passant de 122 à 177 Mo, mais reste inférieure à celle de RRAS.
Le service RRAS lui-même occupe environ 200 Mo de mémoire, en excluant la consommation globale du système.
Bande passante dans différentes conditions
Bande passante totale sans aucune restriction sur le processeur.
Si vous n'avez pas encore choisi la solution qui vous convient, ce tableau pourrait vous aider à prendre une décision. Il présente la bande passante totale en mode de pénurie de CPU.
Notez qu'avec quatre et un cœur, la performance de SoftEther est supérieure à celle de huit cœurs. Une si faible performance n'est rencontrée nulle part, mais le test lui-même montre à quel point l'algorithme se dimensionne bien en fonction du nombre de cœurs.
Conclusion :
Se connecter à SoftEther avec une restriction du processeur n'a pas réussi du premier coup, il a d'abord fallu augmenter la limite, se connecter, puis réduire la limite, ce qui impose une restriction sur son installation dans des environnements très sensibles. RRAS se connectait toujours instantanément.
Si vous avez une machine avec un grand nombre de cœurs, optez pour RRAS. Pour SoftEther, vous pouvez conserver jusqu'à 4 cœurs. L'auteur aurait, même s'il l'avait utilisé, laissé seulement un cœur pour lui.
Que et où placer – à vous de décider. Si vous avez 99 roubles sur avec Windows Server à bord, le choix optimal reste néanmoins RRAS.
Source : habr.com
