Paul Graham : Ce que j'ai appris de Hacker News

Février 2009

Hacker News a fêté ses deux ans la semaine dernière. Au départ, il devait s'agir d'un projet parallèle — une application pour perfectionner Arc et un lieu d'échange de nouvelles entre les fondateurs actuels et futurs de Y Combinator. Il est devenu plus important et a nécessité plus de temps que je ne l'avais prévu, mais je ne le regrette pas, car j'ai beaucoup appris en travaillant sur ce projet.

Croissance

Lorsque nous avons lancé le projet en février 2007, le trafic en semaine étaient d'environ 1600 visiteurs uniques par jour. Depuis, il a augmenté jusqu'à 22000.

Ce rythme de croissance est légèrement supérieur à ce que je souhaiterais. J'aimerais que le site se développe, car si le site ne croît pas lentement, il est probablement déjà mort. Mais je ne voudrais pas qu'il atteigne la croissance de Digg ou Reddit, principalement parce que cela affaiblirait le caractère du site, mais aussi parce que je ne veux pas passer tout mon temps à travailler sur l'évolutivité.

J'ai déjà suffisamment de problèmes avec cela. Je me souviens que la motivation initiale pour HN était d'expérimenter un nouveau langage de programmation et, plus encore, d'éprouver un langage axé sur les expériences de conception plutôt que sur la performance. Chaque fois que le site devenait lent, je me soutenais en me rappelant la célèbre citation de McIlroy et Bentley

La clé de l'efficacité réside dans l'élégance des solutions, et non dans la recherche de toutes les options possibles.

et je cherchais les goulets d'étranglement que je pouvais résoudre avec un minimum de code. J'arrive encore à maintenir le site, en ce sens que je parviens à préserver l'ancienne performance, malgré une croissance multipliée par 14. Je ne sais pas comment je vais m'en sortir par la suite, mais je trouverai probablement une solution.

C'est mon approche du site dans son ensemble. Hacker News est un expériment. Un projet expérimental dans un nouveau domaine. Les sites de ce type n'existent généralement que quelques années. Les discussions sur Internet en tant que telles n'ont que quelques décennies. Donc, nous n'avons probablement découvert qu'une petite partie de ce que nous découvrirons finalement.

C'est pourquoi je suis si optimiste quant à HN. Lorsque la technologie est aussi nouvelle, les solutions existantes sont généralement mauvaises, ce qui signifie qu'il est possible de faire quelque chose de bien meilleur, ce qui à son tour signifie que de nombreux problèmes, qui semblent insolubles, ne le sont en réalité pas. J'espère notamment que cela inclut le problème qui trouve de nombreux foyers : la destruction due à la croissance.

Déclin

Les utilisateurs s'en inquiètent depuis que le site a quelques mois seulement. Jusqu'à présent, ces préoccupations ont été infondées, mais cela ne sera pas toujours le cas. Le déclin est un problème complexe. Mais il est probablement solvable ; cela ne signifie pas que les discussions ouvertes ont « toujours » été détruites par la croissance, lorsque « toujours » ne signifie que 20 cas.

Mais il est important de se rappeler que nous essayons de résoudre un nouveau problème, car cela signifie que nous devons essayer quelque chose de nouveau et que la plupart de ces idées ne fonctionneront probablement pas. Il y a quelques semaines, j'ai essayé d'afficher les noms d'utilisateur avec le score moyen de commentaires le plus élevé en orange. [1] C'était une erreur. Soudain, une culture qui était plus ou moins unie s'est divisée entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas. Je ne réalisais pas à quel point la culture était unie jusqu'à ce que je la voie divisée. C'était difficile à regarder. [2]

C'est pourquoi les noms d'utilisateur en orange ne reviendront pas. (Désolé pour ça). Mais d'autres idées vont probablement également échouer à l'avenir et celles qui fonctionneront sembleront probablement aussi défaillantes que celles qui ne le sont pas.

Peut-être la chose la plus importante que j'ai apprise sur le déclin, c'est qu'il se mesure plutôt au comportement qu'aux utilisateurs eux-mêmes. Vous voulez plutôt éliminer les mauvais comportements que les mauvaises personnes. Le comportement des utilisateurs se révèle étonnamment malléable. Si vous attendez des gens qu'ils se comportent bien, ils le font généralement ; et vice versa.

Bien sûr, interdire les mauvais comportements élimine souvent les mauvaises personnes, car elles se sentent mal à l'aise d'être limitées dans un espace où elles devraient bien se comporter. Cette méthode pour s'en débarrasser est plus douce et probablement plus efficace que d'autres.

Il est maintenant assez clair que la théorie des fenêtres brisées s'applique également aux sites communautaires. La théorie stipule que de petites manifestations de comportements indésirables encouragent des comportements encore plus mauvais : un quartier résidentiel avec beaucoup de graffitis et de fenêtres brisées devient souvent le lieu où se produisent des vols. J'étais à New York quand Giuliani a mis en place des réformes qui ont célébré cette théorie, et les changements étaient impressionnants. Et j'étais utilisateur de Reddit lorsque le phénomène opposé s'est produit, avec des changements tout aussi marquants.

Je ne critique pas Steve et Alexis. Ce qui est arrivé à Reddit n'était pas le résultat d'une négligence. Dès le départ, ils ont eu une politique de censure exclusivement axée sur le spam. De plus, Reddit avait des objectifs différents de ceux de Hacker News. Reddit était une startup, pas un projet parallèle ; leur but était de croître le plus rapidement possible. Combinez une croissance rapide avec un soutien sponsorisé nul et vous obtiendrez une certaine permissivité. Mais je ne pense pas qu'ils auraient agi différemment s'ils en avaient eu l'occasion. D'après le trafic, Reddit est beaucoup plus réussi que Hacker News.

Mais ce qui est arrivé à Reddit ne se produira pas forcément avec HN. Il existe plusieurs limites supérieures locales. Il peut y avoir des endroits avec une permissivité totale et d'autres plus réfléchis, tout comme dans le monde réel ; et les gens se comporteront différemment selon l'endroit où ils se trouvent, tout comme dans le monde réel.

J'ai vu cela en pratique. J'ai observé des gens faire du cross-posting sur Reddit et Hacker News, qui ont pris le soin d'écrire deux versions, un message offensant pour Reddit et une version plus modérée pour HN.

Matériaux

Il existe deux types principaux de problèmes qu'un site comme Hacker News doit éviter : de mauvaises histoires et de mauvais commentaires. Et il semble que les dommages causés par de mauvaises histoires soient moindres. Pour l'instant, les histoires publiées sur la page d'accueil sont encore à peu près les mêmes que celles qui étaient mises en ligne lorsque HN a commencé ses activités.

Je pensais autrefois que je devrais réfléchir à des décisions pour empêcher toute absurdité d'apparaître sur la page d'accueil, mais jusqu'à présent, je n'ai pas eu à le faire. Je ne m'attendais pas à ce que la page d'accueil reste aussi exceptionnelle et je ne comprends toujours pas pourquoi c'est le cas. Peut-être que seuls les utilisateurs plus réfléchis sont assez attentifs pour proposer et aimer des liens, donc les coûts marginaux pour un utilisateur aléatoire tendent vers zéro. Ou peut-être que la page d'accueil se protège en affichant des annonces sur les types d'offres qu'elle attend.

Le plus dangereux pour la page d'accueil, c'est le contenu qui est trop facilement likable. Si quelqu'un prouve un nouveau théorème, le lecteur doit faire un certain effort pour décider s'il vaut la peine de le liker. Un dessin amusant prend moins de temps pour cela. Des mots accrocheurs avec des titres tout aussi criards obtiennent des zéros, car les gens les likent sans même les lire.

C'est ce que j'appelle le Principe de Fausseté : l'utilisateur choisit un nouveau site dont les liens sont les plus faciles à juger, à moins que vous ne preniez des mesures spécifiques pour l'empêcher.

Hacker News a deux types de protection contre les absurdités. Les types d'informations les plus répandues n'ayant aucune valeur sont bannis comme hors sujet. Les photos de chatons, les discours enflammés des politiciens et autres sont sous une interdiction stricte. Cela filtre la plupart des futilités inutiles, mais pas toutes. Certains liens sont aussi des absurdités, en ce sens qu'ils sont très courts, tout en étant du contenu pertinent.

Il n'existe pas de solution unique à cela. Si un lien n’est qu’une simple démagogie vide, les éditeurs l’ignorent parfois, même s’il est pertinent dans le contexte du hacking, car il ne correspond pas à la norme réelle qui suggère que l'article doit susciter la curiosité intellectuelle. Si les publications sur le site sont de ce type, je les bannis parfois, ce qui signifie que tout nouveau contenu sur cette URL sera automatiquement supprimé. Si un post a un titre contenant un lien appât, les éditeurs le reformulent parfois pour le rendre plus factuel. C'est particulièrement nécessaire pour les liens aux titres accrocheurs, car sinon, ils deviennent des publications cachées « votez si vous croyez en ceci et cela », ce qui est la forme la plus manifeste de futilité inutile.

La technique de lutte contre de tels liens doit évoluer, tout comme les liens eux-mêmes. L’existence d’agrégateurs a déjà influencé ce qu’ils rassemblent. Désormais, les écrivains écrivent délibérément pour générer du trafic grâce aux agrégateurs - parfois des choses assez spécifiques. (Non, je n’ai pas perdu l’ironie de cette déclaration). Il existe des mutations plus sinistres telles que le linkjacking - la publication d’un résumé de l’article de quelqu’un d’autre et sa présentation comme l’original. Cela peut obtenir beaucoup de j’aime, car il conserve beaucoup de bonnes choses présentes dans l’article original ; en fait, plus le résumé ressemble au plagiat, plus il conserve d’informations utiles.

Je pense qu'il est important qu'un site qui rejette des propositions offre aux utilisateurs la possibilité de voir ce qui a été rejeté, s'ils le désirent. Cela oblige les éditeurs à être honnêtes et, ce qui est tout aussi important, permet aux utilisateurs de se sentir plus en confiance, car ils savent si les éditeurs seront malhonnêtes. Les utilisateurs de HN peuvent le faire en cliquant sur le champ showdead dans leur profil (« montrez les morts » si l’on traduit littéralement).

Commentaires

Les mauvais commentaires semblent être un problème plus sérieux que les mauvaises propositions. Alors que la qualité des liens sur la page d’accueil n’a pas beaucoup changé, la qualité du commentaire moyen a en quelque sorte diminué.

Il existe deux principaux types de commentaires inappropriés : la grossièreté et la stupidité. Il y a beaucoup de chevauchements entre ces deux caractéristiques — les commentaires grossiers peuvent aussi être stupides — mais les stratégies pour les combattre diffèrent. La grossièreté est plus facile à contrôler. Vous pouvez établir des règles stipulant qu'un utilisateur ne doit pas être grossier et s'il est bien surveillé, il est tout à fait possible de garder la grossièreté sous contrôle.

Il est plus difficile de contrôler la stupidité, peut-être parce qu'elle n'est pas si facile à identifier. Les personnes grossières savent souvent qu'elles le sont, tandis que beaucoup de gens stupides ne réalisent pas qu'ils le sont.

La forme la plus dangereuse d'un commentaire stupidement est non pas une affirmation longue mais erronée, mais une blague idiote. Les affirmations longues mais erronées sont extrêmement rares. Il existe une forte corrélation entre la qualité d'un commentaire et sa longueur ; si vous souhaitez comparer la qualité des commentaires sur des sites publics, la longueur moyenne d'un commentaire sera un bon indicateur. Cela est probablement dû à la nature humaine et non à quelque chose de spécifique à la discussion. La stupidité prend probablement plus souvent la forme d'avoir plusieurs idées plutôt que des idées incorrectes.

Quelles que soient les raisons, les commentaires stupides sont généralement courts. Et comme il est difficile d'écrire un commentaire court qui se distingue de la quantité d'informations qu'il transmet, les gens tentent de se démarquer en essayant d'être drôles. Le format le plus séduisant des commentaires stupides est constitué de prétendus insultes spirituelles, probablement parce que les insultes sont la forme d'humour la plus simple. [5] Par conséquent, l'un des avantages d'interdire la grossièreté est que cela élimine également ce type de commentaires.

Les mauvais commentaires ressemblent à du kudzu : ils montent rapidement. Les commentaires ont un effet beaucoup plus grand sur d'autres commentaires que sur des suggestions de nouveaux contenus. Si quelqu'un propose un article médiocre, d'autres articles ne deviennent pas pour autant mauvais. Mais si quelqu'un publie un commentaire idiot dans une discussion, cela entraîne une vague de commentaires similaires dans ce domaine. Les gens répondent aux blagues stupides par d'autres blagues stupides.

Peut-être que la solution réside dans l'ajout d'un délai avant que les gens puissent répondre à un commentaire, et la durée de ce délai devrait être inversement proportionnelle à la qualité présumée du commentaire. Il y aura alors moins de discussions futiles. [6]

Les gens

J'ai remarqué que la plupart des méthodes que j'ai décrites sont conservatrices : elles visent à préserver le caractère du site plutôt qu'à l'améliorer. Je ne pense pas être biaisé par rapport à la question. Cela dépend de la nature du problème. Hacker News a eu la chance de démarrer dans de bonnes conditions, donc dans ce cas, il s'agit littéralement de préserver. Mais je pense que ce principe s'applique à des sites de différentes origines.

Les bonnes choses sur les sites communautaires viennent davantage des gens que de la technologie ; la technique entre généralement en jeu pour empêcher l'apparition de mauvaises choses. La technologie peut certainement élargir la discussion. Les commentaires imbriqués, par exemple. Mais je préférerais utiliser un site avec des fonctions primitives et des utilisateurs intelligents et agréables plutôt qu'un site sophistiqué utilisé uniquement par des idiots et des trolls.

La chose la plus importante qu'un site communautaire doit faire est d'attirer les personnes qu'il souhaite voir comme utilisateurs. Un site qui essaie d'être aussi grand que possible tente d'attirer tout le monde. Mais un site ciblant un certain type d'utilisateurs devrait n'attirer qu'eux - et, ce qui est tout aussi important, repousser tous les autres. J'ai délibérément essayé de faire cela avec HN. Le design graphique du site est aussi simple que possible et les règles du site empêchent l'apparition de titres dramatiques. L'objectif est que la personne qui arrive sur HN pour la première fois s'intéresse aux idées exprimées ici.

Le principal inconvénient de créer un site web uniquement destiné à un certain type d'utilisateurs est qu'il peut être trop attrayant pour ces utilisateurs. Je sais très bien à quel point Hacker News peut être addictif. Pour moi, comme pour de nombreux utilisateurs, c'est une sorte de place publique virtuelle. Quand je veux faire une pause du travail, je me rends sur cette place, tout comme je pourrais, par exemple, me promener dans le parc de Harvard ou sur l'allée de l'Université dans le monde physique. [7] Mais la place en ligne est plus dangereuse que dans la réalité. Si j'ai passé une demi-journée à flâner sur l'allée de l'Université, je le remarquerai. Je dois parcourir un mile pour y arriver, et visiter un café est différent du travail. Mais visiter un forum en ligne nécessite juste un clic et ressemble beaucoup au travail. Peut-être que vous gaspillez votre temps, mais vous ne vous reposez pas. Quelqu'un sur Internet a tort et vous résolvez le problème.

Hacker News est définitivement un site utile. J'ai beaucoup appris de ce que j'ai lu sur HN. J'ai écrit quelques essais qui ont commencé comme des commentaires ici. Je ne voudrais pas que le site disparaisse. Mais je veux être sûr que ce n'est pas une dépendance au réseau qui nuit à ma productivité. Quelle catastrophe ce serait d'attirer des milliers de personnes intelligentes sur un site pour qu'elles gaspillent simplement leur temps. J'aimerais être sûr à 100 % que ce n'est pas une description de HN.

Je pense que la dépendance aux jeux et aux applications sociales demeure principalement un problème non résolu. La situation est la même qu'avec le crack dans les années 1980 : nous avons inventé de nouvelles choses horribles, addictives, et nous n'avons pas encore amélioré nos capacités de protection contre elles. Nous nous améliorerons finalement, et c'est l'un des problèmes sur lesquels je souhaite me concentrer dans un avenir proche.

Notes

[1] J'ai essayé de classer les utilisateurs par la moyenne et le nombre moyen de commentaires, et la moyenne (en excluant les scores élevés) semble être un indicateur plus précis de la haute qualité. Bien que le nombre moyen de commentaires puisse s'avérer être un indicateur plus précis des mauvais commentaires.

[2] Une autre chose que j'ai apprise de cette expérience est que si vous allez différencier les gens, assurez-vous de le faire correctement. C'est le genre de problème où le prototypage rapide ne fonctionne pas. En fait, un argument honnête et raisonnable est que différencier différents types de personnes n'est peut-être pas la meilleure idée. Ce n'est pas que toutes les personnes soient identiques, mais qu'il est facile de faire une erreur et difficile de ne pas en faire.

[3] Quand je remarque des posts de linkjacking brutaux, je remplace l'URL par ce qui a été copié. Les sites qui utilisent souvent le linkjacking se font bannir.

[4] Digg est tristement célèbre pour son absence d'identification claire des personnalités. La racine du problème n'est pas que les gars qui possèdent Digg soient particulièrement discrets, mais qu'ils utilisent un algorithme erroné pour générer leur page d'accueil. Au lieu de s'étendre depuis le sommet dans le processus d'obtenir plus de votes comme Reddit, les histoires commencent en haut de la page et tombent vers le bas avec les nouvelles soumissions.

La raison de cette différence réside dans le fait que Digg est emprunté à Slashdot, tandis que Reddit est emprunté à Delicious/popular. Digg est un Slashdot avec des votes au lieu d'éditeurs et Reddit est un Delicious/popular avec des votes au lieu de favoris. (Vous pouvez encore voir des vestiges de leurs origines dans le design graphique.)

L'algorithme de Digg est très sensible aux manipulations, car toute histoire qui parvient sur la page d'accueil est une nouvelle histoire. Ce qui, à son tour, pousse Digg à appliquer des contre-mesures extrêmes. Beaucoup de startups ont un certain secret concernant les astuces auxquelles elles ont dû recourir dans leurs débuts, et je suspecte que le secret de Digg réside dans le fait que les meilleures histoires sont en réalité choisies par des éditeurs.

[5] Le dialogue entre Beavis et Butthead était principalement basé là-dessus, et quand je lis les commentaires sur des sites vraiment mauvais, je peux entendre leurs voix.

[6] Je soupçonne que la plupart des méthodes de lutte contre les commentaires idiots ne sont toujours pas découvertes. Xkcd a mis en œuvre la méthode la plus intelligente sur son canal IRC : ne laissez pas faire la même chose deux fois. Dès que quelqu'un dit "échec", ne le laissez pas le dire à nouveau. Cela va pénaliser les commentaires courts en particulier, car ils ont moins d'opportunités d'éviter les répétitions.

Une autre idée prometteuse est un filtre stupide, qui est un filtre anti-spam probabiliste, mais formé sur la base de constructions de commentaires stupides et normaux.

Il n'est peut-être pas nécessaire de supprimer les mauvais commentaires pour résoudre le problème. Les commentaires au bas d'une longue discussion sont rarement visibles, donc il est tout à fait suffisant d'inclure une prévision de qualité dans l'algorithme de tri des commentaires.

[7] Ce qui rend la plupart des banlieues si démoralisantes, c'est l'absence d'un centre où l'on peut se promener.

Merci À Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons.

Traduction : Diana Sheremyeva
(Une partie de la traduction est tirée de translatedby)

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent participer au sondage. Connectez-vous, s'il vous plaît.

Je lis Hacker News

• 36,4%Presque tous les jours12

• 12,1%Une fois par semaine4

• 6,1%Une fois par mois2

• 6,1%Une fois par an2

• 21,2%moins d'une fois par an7

• 18,2%autre6

33 utilisateurs ont voté. 6 utilisateurs se sont abstenus.

Source : habr.com