Août 2005
Il y a trente ans, on devait se frayer un chemin dans la hiérarchie professionnelle. Ce n'est plus considéré comme une règle aujourd'hui. Notre génération souhaite être rémunérée à des postes de pointe. Au lieu de développer un produit pour une grande entreprise en espérant obtenir une garantie d'emploi, nous créons notre propre produit dans une startup et le vendons à une grande entreprise. Au minimum, nous voulons avoir le choix.
Ce changement a également engendré une croissance rapide de l'inégalité économique. Mais en réalité, ces deux exemples ne sont pas aussi différents qu'ils apparaissent dans les statistiques économiques.
Les statistiques économiques sont trompeuses, car elles ignorent l'importance des emplois sûrs. Un emploi facile, dont on ne peut pas être licencié, a un coût ; le recours à un second emploi est l'une des formes de corruption les plus répandues. (Un poste bien rémunéré ne nécessitant pas beaucoup de travail) – c'est l'effet, (ou rente financière – terme général décrivant un calendrier de remboursement d'un instrument financier, de versements de récompenses ou de paiements partiels de capital et d'intérêts). Mais les sinecures n'apparaissent pas dans les statistiques économiques. S'il en était autrement, il serait clair que, dans les faits, les pays socialistes présentent une inégalité de richesse non négligeable, car ils disposent généralement d'une puissante classe de bureaucrates, rémunérés principalement en fonction de leur ancienneté et qui ne peuvent jamais être licenciés.
En attendant, ce n'est pas la sinecure, mais la position dans l'échelle hiérarchique qui était véritablement précieuse, car les grandes entreprises s'efforçaient de ne pas licencier les gens et de les promouvoir, principalement en fonction de l'ancienneté. La position dans la hiérarchie avait une valeur similaire à celle du goodwill, qui est souvent utilisé comme un élément tangible dans l'évaluation des entreprises. Cela signifiait qu'on pouvait s'attendre à un emploi bien rémunéré dans le futur.
Une des principales raisons de l'effondrement de l'échelle de carrière est la tendance aux fusions-acquisitions, qui a commencé dans les années 1980. Pourquoi perdre son temps sur une échelle qui pourrait disparaître avant que vous n'atteigniez le sommet ?
Et ce n'est pas par hasard que la montée en puissance des carrières est devenue l'une des raisons pour lesquelles les raids d'entreprise des débuts ont été si réussis. Non seulement les statistiques économiques ignorent la valeur des emplois sécurisés. Les bilans d'entreprise le font aussi. La raison pour laquelle il était rentable de diviser les entreprises et de les vendre en morceaux dans les années 1980 réside dans le fait qu'elles reconnaissaient à peine leur dette implicite envers les employés qui avaient bien travaillé et attendaient une récompense sous la forme de postes bien rémunérés, lorsque leur heure viendrait. Dans le film Wall Street, Gordon Gekko se moque des entreprises surchargées de vice-présidents. Mais l'entreprise peut ne pas être aussi corrompue qu'elle en a l'air ; ces postes de vice-présidents étaient probablement un salaire pour le travail accompli auparavant.
Je préfère le nouveau modèle. D'une part, considérer les postes comme des récompenses semble être une mauvaise idée. De nombreux bons ingénieurs sont devenus de mauvais managers de cette manière. Et l'ancien système impliquait que les gens devaient faire face à beaucoup plus de politique d'entreprise, afin de protéger les efforts qu'ils avaient investis dans leur position dans l'escalier professionnel.
Le principal inconvénient du nouveau système est qu'il implique plus de risques. Si vous développez des idées dans une startup plutôt que dans une grande entreprise, un certain nombre de facteurs aléatoires peuvent vous couler avant que vous puissiez terminer. Mais, peut-être, la génération plus âgée va rire de moi quand je dirai que la manière dont nous exécutons tous des projets comportant plus de risques. Après tout, les projets au sein des grandes entreprises étaient constamment annulés en raison de décisions arbitraires venant du sommet. Toute l'industrie de mon père (les réacteurs reproducteurs) a disparu de cette manière.
Quoi qu'il en soit, l'idée même de la montée en échelle professionnelle a probablement disparu pour toujours. Le nouveau modèle semble plus liquide et plus efficace. Mais ce n'est pas un changement si radical, financièrement, qu'on pourrait le penser. Nos pères n'étaient pas si idiots.
Source : habr.com
