(Si vous avez déjà lu les parties précédentes de cette traduction de la conférence, passez à )
[Hamming parle parfois de manière très indistincte, donc si vous avez des suggestions pour améliorer la traduction de certains passages — écrivez-moi en privé.]
Cette leçon n'était pas prévue dans le programme, mais elle a dû être ajoutée pour éviter une pause entre les cours. La leçon est essentiellement consacrée à la question de savoir comment nous savons ce que nous savons, si tant est que nous le savons vraiment. Ce sujet est aussi ancien que le monde – il est discuté depuis 4000 ans, voire plus. En philosophie, un terme spécial a été créé pour le désigner : épistémologie, ou la science de la connaissance.
Je voudrais commencer par les tribus primitives d'un passé lointain. Il convient de noter que chacune d'entre elles avait un mythe de la création du monde. Selon une ancienne légende japonaise, un certain individu a agité de la boue, dont les éclaboussures ont donné naissance à des îles. Des mythes similaires existent chez d'autres peuples : par exemple, les Israélites croyaient que Dieu avait créé le monde en six jours, après quoi il s'était reposé et avait achevé sa création. Tous ces mythes sont similaires – bien que leurs intrigues soient assez diverses, ils tentent tous d'expliquer pourquoi ce monde existe. J'appellerai cette approche théologique, car elle ne propose pas d'explications autres que « cela s'est produit par la volonté des dieux ; ils ont fait ce qu'ils jugeaient nécessaire, et c'est ainsi que le monde est apparu ».
Vers le VIe siècle avant notre ère, les philosophes de la Grèce antique ont commencé à poser des questions plus précises - de quoi ce monde est-il composé, quelles en sont les parties, et ils ont tenté de les aborder plus rationnellement que théologiquement. Comme on le sait, ils distinguaient les éléments : la terre, le feu, l'eau et l'air ; ils avaient encore de nombreux autres concepts et croyances, qui se sont lentement mais sûrement transformés en nos idées modernes sur ce que nous savons. Néanmoins, ce sujet a toujours intrigué les gens, et même les anciens Grecs se demandaient comment ils savaient ce qu'ils savaient.
Comme vous vous en souvenez de notre discussion sur les mathématiques, les anciens Grecs croyaient que la géométrie, qui limitait leurs mathématiques, était une connaissance fiable et absolument incontestée. Cependant, comme l'a montré Morris Kline, auteur du livre « Mathématiques. La perte de la détermination », dont s'accordent à dire la plupart des mathématiciens, il n'y a pas de vérité en mathématiques. Les mathématiques ne fournissent qu'une cohérence dans un ensemble donné de règles de raisonnement. Si ces règles ou les postulats utilisés sont modifiés, les mathématiques seront complètement différentes. Il n'existe pas de vérité absolue, à part, peut-être, les dix commandements (si vous êtes chrétien), mais hélas, rien par rapport au sujet de notre discussion. C'est désagréable.
Mais on peut appliquer certaines approches et obtenir différentes conclusions. Descartes, après avoir examiné les postulats de nombreux philosophes précédents, a fait un pas en arrière et a posé la question : « Dans quelle mesure puis-je être certain ? » ; en réponse, il a choisi l'énoncé « Je pense, donc je suis ». À partir de cette assertion, il a essayé d'en déduire une philosophie et d'acquérir une multitude de connaissances. Cette philosophie n'a pas été suffisamment justifiée, donc nous n'avons pas obtenu de connaissances. Kant a soutenu que tout le monde naît avec une connaissance certaine de la géométrie euclidienne et d'un grand nombre d'autres choses, ce qui signifie qu'il existe une connaissance innée, donnée, si vous voulez, par Dieu. Malheureusement, au moment même où Kant décrivait ses pensées, des mathématiciens créaient des géométries non euclidiennes, qui étaient tout aussi cohérentes que leur prototype. Il s'avère que Kant jetait des mots au vent, tout comme presque tous ceux qui ont tenté de réfléchir à la manière dont ils savent ce qu'ils savent.
C'est un sujet important, car la science est toujours sollicitée pour justifier des concepts : on entend souvent dire que la science a montré ceci ou a prouvé cela ; nous savons ceci, nous savons cela – mais savons-nous vraiment ? Êtes-vous sûr ? Je vais examiner ces questions plus en détail. Souvenons-nous d'une règle de biologie : l'ontogenèse reprend la phylogenèse. Cela signifie que le développement d'un individu, depuis la cellule œuf fécondée jusqu'à l'étudiant, répète schématiquement tout le processus d'évolution précédent. Ainsi, les scientifiques affirment que durant le développement de l'embryon, les arcs branquiaux apparaissent puis disparaissent, et ils supposent donc que nos ancêtres lointains étaient des poissons.
Cela semble bien, si l'on n'y pense pas trop sérieusement. Cela offre une bonne compréhension de l'évolution, si l'on y croit. Mais j'irai un peu plus loin et je demanderai : comment les enfants apprennent-ils ? Comment acquièrent-ils des connaissances ? Peut-être naissent-ils avec une connaissance prédéterminée, mais cela sonne un peu peu convaincant. Honnêtement, c'est extrêmement peu convaincant.
Alors, que font les enfants ? Ils ont certains instincts, en vertu desquels ils commencent à produire des sons. Ils émettent tous ces sons que nous appelons souvent babillage, et ce babillage semble ne pas dépendre du lieu de naissance de l'enfant – en Chine, en Russie, en Angleterre ou en Amérique, les enfants babillent principalement de la même manière. Cependant, selon le pays, le babillage évoluera différemment. Par exemple, lorsqu'un enfant russe prononce le mot « maman » quelques fois, il reçoit une réponse positive et donc il répète ces sons. Par expérience, il découvre quels sons l'aident à obtenir ce qu'il veut et lesquels ne le font pas, et ainsi il apprend beaucoup de choses.
Je rappelle ce que j'ai déjà dit plusieurs fois – dans le dictionnaire, il n'y a pas de premier mot ; chaque mot est défini par d'autres, ce qui signifie que le dictionnaire est circulaire. De la même manière, lorsque l'enfant essaie de construire une séquence cohérente de choses, il rencontre des difficultés, se heurtant à des incohérences qu'il doit résoudre, car il n'y a pas de première chose que l'enfant puisse apprendre, et « maman » ne fonctionne pas toujours. Cela crée de la confusion, par exemple, comme je vais vous le montrer. Voici une blague américaine connue :
les paroles d'une chanson populaire (gladly the cross I’d bear, avec plaisir porterait ma croix)
et comment les enfants l'entendent (gladly the cross-eyed bear, avec plaisir l'ours strabique)
(En russe : violon-renard / grincement de roue, je suis une émeraude maniérée / noyaux - une émeraude pure, si tu veux des prunes de taureau / si tu veux être heureux, fais ton animal de déchet / fais trois pas en arrière.)
J'ai aussi éprouvé de telles difficultés, pas dans ce cas précis, mais dans ma vie, il y a plusieurs moments dont je pourrais me souvenir, où je pensais lire et parler probablement correctement, mais les gens autour de moi, en particulier mes parents, comprenaient quelque chose de complètement différent.
Ici, on peut observer des erreurs sérieuses, ainsi que voir comment elles se produisent. L’enfant est confronté à la nécessité de faire des hypothèses sur ce que signifient les mots d'une langue et apprend progressivement les bonnes variantes. Cependant, corriger ces erreurs peut prendre beaucoup de temps. On ne peut pas être sûr qu'elles soient totalement corrigées même maintenant.
On peut aller très loin sans comprendre ce que l'on fait. J'ai déjà parlé de mon ami, docteur en mathématiques de l'université de Harvard. Quand il a fini Harvard, il a dit qu'il pouvait calculer une dérivée par définition, mais qu'il ne comprenait pas cela véritablement, il sait juste comment le faire. Cela s'applique à beaucoup de choses que nous faisons. Pour faire du vélo, du skateboard, nager, et beaucoup d'autres choses, il n'est pas nécessaire de savoir comment les exécuter. Il semble que la connaissance soit quelque chose de plus que ce que l'on peut exprimer par des mots. Je ne me risquerais pas à dire que vous ne savez pas faire du vélo, même si vous ne pouvez pas me dire comment cela se fait, mais que vous passez devant moi sur une roue. Ainsi, la connaissance peut prendre des formes très différentes.
Faisons une petite synthèse de ce que j'ai dit. Il y a des gens qui croient que nous avons une connaissance innée ; si l'on considère la situation dans son ensemble, vous pourriez être d'accord avec cela, en tenant compte, par exemple, du fait que les enfants ont une tendance innée à émettre des sons. Si un enfant est né en Chine, il apprendra à émettre de nombreux sons pour obtenir ce qu'il veut. S'il est né en Russie, il émettra également de nombreux sons. S'il est né en Amérique, il continuera à émettre de nombreux sons. La langue elle-même n'est pas si importante ici.
D'un autre côté, l'enfant a la capacité innée d'apprendre n'importe quelle langue, tout comme n'importe qui d'autre. Il mémorise des séquences de sons et comprend ce qu'elles signifient. Il doit donner un sens à ces sons lui-même, car il n'y a pas de première partie qu'il pourrait retenir. Montrez à l'enfant un cheval et demandez-lui : « Le mot « cheval » est-il le nom du cheval ? Ou signifie-t-il qu'il est à quatre pattes ? Est-ce peut-être sa couleur ? » Si vous essayez d'expliquer à l'enfant ce qu'est un cheval en le montrant, l'enfant ne pourra pas répondre à cette question, mais c'est ce que vous voulez dire. L'enfant ne saura pas à quelle catégorie attribuer ce mot. Prenons par exemple le verbe « courir ». Il peut être utilisé lorsque vous vous déplacez rapidement, mais vous pouvez aussi dire qu'après le lavage, des couleurs ont couru sur la chemise, ou vous pouvez vous plaindre des heures qui filent.
L'enfant rencontre de grandes difficultés, mais tôt ou tard, il corrige ses erreurs, réalisant qu'il a mal compris quelque chose. Avec les années, les enfants deviennent de moins en moins capables de cela, et lorsque suffisamment âgés, ils ne peuvent plus changer. Évidemment, les gens peuvent se tromper. Pensez à ceux qui croient qu'ils sont Napoléon. Peu importe combien de preuves vous présentez à cette personne pour prouver le contraire — elle continuera à y croire. Vous savez, il y a beaucoup de gens avec des convictions fortes que vous ne partagez pas. Bien que vous puissiez considérer leurs croyances comme folles, dire qu'il existe une méthode infaillible pour acquérir de nouvelles connaissances n'est pas tout à fait vrai. Vous pourriez dire : « Mais la science est très précise ! » Regardons la méthode scientifique et vérifions si c'est vrai.
Merci à Sergey Klimov pour la traduction.
10-43: Quelqu'un dit : « Le scientifique connaît la science comme le poisson connaît l'hydrodynamique ». Il n'y a pas de définition de la Science ici. J'ai découvert (je pense que je vous en ai déjà parlé) qu'à un certain moment au lycée, différents enseignants me parlaient de différentes matières, et je pouvais voir que ces différents enseignants parlaient des mêmes sujets de manière différente. De plus, en même temps, je regardais ce que nous faisions, et c'était encore quelque chose de différent.
Maintenant, vous avez probablement dit : « nous faisons des expériences, vous regardez les données et formez des théories ». Cela, très probablement, est du non-sens. Avant de pouvoir collecter les données dont vous avez besoin, vous devez avoir une théorie. Vous ne pouvez pas simplement rassembler un ensemble aléatoire de données : les couleurs dans cette pièce, le type de l'oiseau vu ensuite, etc., en espérant qu'elles contiennent un sens. Vous devez avoir une certaine théorie avant de collecter des données. De plus, vous ne pouvez pas interpréter les résultats des expériences que vous pouvez réaliser si vous n'avez pas de théorie. Les expériences sont une théorie qui a parcouru tout le chemin du début à la fin. Vous avez des idées préconçues et vous devez interpréter les événements en tenant compte de cela.
Vous acquérez un grand nombre de préjugés issus de la cosmogonie. Des tribus primitives racontent diverses histoires autour du feu, et les enfants les entendent, apprenant les mœurs et les coutumes (Éthos). Si vous êtes dans une grande organisation, vous apprenez les règles de comportement principalement en observant le comportement des autres. En vieillissant, vous ne pouvez pas toujours vous en empêcher. J'ai tendance à penser que lorsque je regarde des dames de mon âge, je peux voir un reflet de ce qui était à la mode à l'époque où ces dames étaient à l'université. Je me trompe peut-être, mais j'ai tendance à penser ainsi. Vous avez tous vu de vieux hippies qui s'habillent et se comportent toujours comme on le faisait à l'époque où leur personnalité s'est formée. C'est incroyable combien vous acquérez de cette manière sans même vous en rendre compte, et à quel point il est difficile pour les vieilles dames de se détendre et de laisser leurs habitudes, reconnaissant qu'elles ne correspondent plus à un comportement universellement reconnu.
La connaissance est une chose très dangereuse. Elle vient avec tous les préjugés que vous avez entendus auparavant. Par exemple, vous avez le préjugé que A précède B et que A est la cause de B. Très bien. Le jour suit invariablement la nuit. La nuit est-elle la cause du jour ? Ou le jour est-il la cause de la nuit ? Non. Et un autre exemple que j'aime beaucoup. Le niveau de la rivière Potomac corrèle très bien avec le nombre d'appels téléphoniques. Les appels téléphoniques provoquent une élévation du niveau de la rivière, c'est pourquoi nous sommes contrariés. Les appels téléphoniques ne provoquent pas l'augmentation du niveau de la rivière. Il pleut et pour cette raison les gens téléphonent plus souvent aux services de taxi et pour d'autres raisons connexes, par exemple, pour informer leurs proches qu'ils vont être en retard à cause de la pluie, ou quelque chose comme ça, et la pluie provoque l'élévation du niveau de la rivière.
L'idée que vous pouvez déterminer la cause et l'effet parce qu'un événement précède un autre peut être trompeuse. Cela nécessite une certaine prudence dans votre analyse et votre pensée et peut vous entraîner sur une mauvaise voie.
Dans la préhistoire, les gens semblaient donner vie aux arbres, rivières et pierres, car ils ne pouvaient pas expliquer les événements qui se produisaient. Mais les Esprits, vous voyez, ont un libre arbitre, et c'est ainsi qu'on a expliqué ce qui se passait. Avec le temps, nous avons essayé de limiter les esprits. Si vous faisiez les gestes aériens appropriés avec les mains, alors les esprits faisaient ceci ou cela. Si vous prononciez les bons sorts, l'esprit de l'arbre fera ceci ou cela et tout se répétera. Ou, si vous plantiez des plantes à la pleine lune, la récolte serait meilleure ou quelque chose dans ce genre.
Ces croyances pèsent peut-être encore lourdement sur nos religions. Nous en avons un bon nombre. Nous agissons correctement envers les dieux ou les dieux nous accordent les bienfaits que nous demandons, à condition bien sûr que nous agissions correctement envers nos proches. Ainsi, de nombreux anciens dieux sont devenus un Dieu Unifié, bien qu'il y ait le Dieu chrétien, Allah, le Bouddha unique, même s'il y a maintenant toute une lignée de Bouddhas. Une plus grande ou plus petite partie s'est fondue en un Dieu unique, mais il nous reste encore beaucoup de magie noire autour. Nous avons beaucoup de magie noire sous forme de mots. Par exemple, vous avez un fils nommé Charles. Vous savez que si vous vous arrêtez et pensez que Charles n'est pas l'enfant lui-même. Charles est le nom de l'enfant, mais ce n'est pas la même chose. Pourtant, très souvent, la magie noire est liée à l'utilisation d'un nom. J'écris le nom de quelqu'un et je le brûle ou je fais autre chose, et cela devrait d'une manière ou d'une autre affecter la personne.
Ou nous avons la magie sympathique, lorsque quelque chose ressemble à autre chose, et si je prends cela et le mange, des événements spécifiques se produiront. Une grande partie des remèdes dans les temps anciens était exactement de l'homéopathie. Si quelque chose ressemble à autre chose, cela se comportera différemment. Eh bien, vous savez que ce n'est pas très efficace.
J'ai mentionné Kant, qui a écrit un livre entier intitulé « Critique de la raison pure », qu'il a entrepris dans un gros volume épais écrit dans un langage difficile à comprendre, sur la question de savoir d'où nous savons ce que nous savons et pourquoi nous laissons ce sujet de côté. Je ne pense pas que ce soit une théorie très populaire sur la manière dont vous pouvez être sûr de quelque chose. Je vais donner un exemple de dialogue que j'ai utilisé plusieurs fois, lorsque quelqu'un disait qu'il était sûr de quelque chose :
— Je vois que vous êtes absolument sûr ?
— Aucun doute.
— Aucun doute, très bien. Nous pouvons écrire sur papier que si vous avez tort, vous, tout d'abord, perdrez tout votre argent et, deuxièmement, vous vous suiciderez.
Étrangement, ils ne veulent pas faire ça. Je dis : mais vous étiez sûr ! Ils commencent à dire des bêtises et, je pense que vous pouvez voir pourquoi. Si je demande quelque chose dont vous étiez absolument certain, alors vous dites : « Très bien, très bien, peut-être que je ne suis pas sûr à 100 %. »
Vous êtes familier avec un certain nombre de sectes religieuses qui pensent que la fin est proche. Ils vendent tous leurs biens et partent en montagne, et le monde continue d'exister, ils reviennent et recommencent tout. Cela est arrivé plusieurs fois au cours de ma vie. Différentes groupes qui ont fait cela étaient persuadés que le monde allait prendre fin et cela ne s'est pas produit. J'essaie de vous convaincre qu'il n'existe pas de connaissance absolue.
Examinons de plus près ce que fait la science. Je vous ai dit qu'en réalité, avant de commencer les mesures, il faut formuler une théorie. Voyons comment cela fonctionne. Des expériences sont réalisées et des résultats sont obtenus. La science essaie de formuler une théorie, généralement sous la forme d'une formule, qui englobe ces cas. Mais aucun des résultats récents ne peut garantir le suivant.
En mathématiques, il existe ce qu'on appelle l'induction mathématique, qui, si vous faites de nombreuses hypothèses, permet de prouver qu'un certain événement se produira toujours. Mais d'abord, il faut accepter de nombreuses hypothèses logiques et autres. Oui, les mathématiciens peuvent, dans cette situation extrêmement artificielle, prouver la validité pour tous les entiers naturels, mais vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'un physicien prouve qu'il en sera toujours ainsi. Peu importe combien de fois vous laissez tomber une balle, il n'y a aucune garantie que le prochain objet physique que vous laisserez tomber se comportera mieux que le précédent. Si je tiens un ballon et que je le lâche, il s'élèvera. Mais vous aurez immédiatement une excuse : « Oh, mais tout tombe, sauf cela. Et vous devez faire une exception pour cet objet.
Il existe de nombreux exemples de ce type en science. Et c'est un problème dont les limites sont difficiles à définir.
Maintenant que nous avons essayé et examiné ce que vous savez, nous nous heurtons à la nécessité d'utiliser des mots pour décrire. Et ces mots peuvent avoir des significations différentes de celles que vous leur attribuez. Différentes personnes peuvent utiliser les mêmes mots avec des significations différentes. Une des façons d'éliminer de telles incompréhensions, lorsqu'il y a deux personnes dans votre laboratoire qui débattent d'un sujet quelconque. L'incompréhension les arrête et les oblige, dans une certaine mesure, à clarifier ce qu'elles veulent dire en parlant de choses différentes. Il n'est pas rare que vous découvriez qu'elles n'entendent pas la même chose.
Ils débattent de différentes interprétations. Puis, les arguments passent à ce que cela signifie. Après avoir clarifié le sens des mots, vous vous comprenez beaucoup mieux et pouvez débattre du sens — oui, l'expérience dit une chose, si vous comprenez cela de cette façon, ou l'expérience dit autre chose, si vous comprenez cela d'une autre manière.
Mais à ce moment-là, vous n'avez compris que deux mots. Les mots nous rendent un très mauvais service.
Merci pour la traduction, Artem Nikitin
20:10Nos langues, autant que je sache, soulignent généralement le « oui » et le « non », le « noir » et le « blanc », la « vérité » et le « mensonge ». Mais il y a aussi un juste milieu. Certaines personnes sont grandes, d'autres petites, et certaines d'une taille intermédiaire entre la grande et la petite, c'est-à-dire que pour certaines, ils peuvent être considérés comme grands, et inversement. Ils sont intermédiaires. Nos langues sont si peu commodes que nous avons tendance à débattre des significations des mots. Cela conduit à un problème de pensée.
Il y a eu des philosophes qui affirmaient que vous ne pensiez qu'en termes de mots. C'est pourquoi il existe des dictionnaires, connus depuis notre enfance, avec diverses significations des mêmes mots. Et je soupçonne que tout le monde a eu cette expérience : lorsque vous apprenez de nouvelles connaissances, vous n'avez pas pu exprimer quoi que ce soit avec des mots (vous ne trouvez pas les mots appropriés pour vous exprimer). Nous ne pensons en réalité pas avec des mots, nous essayons simplement d'agir, et en réalité, ce qui se passe, c'est ce qui se passe.
Supposons que vous soyez en vacances. Vous rentrez chez vous et racontez cela à quelqu'un. Progressivement, ce que vous avez vécu en vacances devient ce dont vous parlez à quelqu'un. Les mots remplacent généralement l'événement et se figent.
Une fois, pendant mes vacances, j'ai parlé à deux personnes à qui j'ai donné mon nom et mon adresse, et nous sommes allés faire du shopping avec nos femmes, puis nous sommes rentrés chez nous, et ensuite, sans en discuter avec quiconque, j'ai noté ce que je pouvais sur les événements qui s'étaient produits ce jour-là. J'ai écrit tout ce que je pensais et j'ai regardé les mots qui étaient devenus l'événement. J'ai fait de mon mieux pour que l'événement prenne forme avec des mots. Parce que je sais bien ce moment où vous voulez dire quelque chose, mais vous ne trouvez pas les mots nécessaires. Il semble que tout se déroule comme je l'ai dit, que vos vacances deviennent exactement comme vous les avez décrites avec des mots. Beaucoup plus que vous ne pourriez en être certain. Parfois, vous devriez discuter de la conversation elle-même.
Une autre chose qui a émergé dans le recueil sur la mécanique quantique est que même si j'ai des tonnes de données scientifiques, elles peuvent avoir des explications complètement différentes. Il existe trois ou quatre théories différentes de la mécanique quantique qui expliquent à peu près le même phénomène. Tout comme la géométrie non euclidienne et la géométrie euclidienne étudient la même chose, mais sont utilisées différemment. Il n'existe pas de manière d'obtenir une théorie unique à partir d'un ensemble de données. Et comme les données sont finies, vous êtes bloqué avec elles. Vous n'aurez pas cette théorie unique. Jamais. Si pour tout 1+1=2, alors cette même expression dans le code de Hamming (le plus connu des premiers codes auto-correcteurs) sera 1+1=0. Il n'y a pas de connaissance définitive qui existerait alors que vous aimeriez en avoir.
parlons de Galilée (physicien, mécanicien, astronome italien du XVIIe siècle), qui a donné le coup d'envoi à la mécanique quantique. Il a supposé que les corps en chute tombent de la même manière, indépendamment de l'accélération constante, de la force de frottement constante et de l'influence de l'air. Idéalement, dans le vide, tout tombe à la même vitesse. Que se passerait-il si un corps touchait un autre lors de sa chute ? Ils tomberaient à la même vitesse parce qu'ils seraient unis ? Si le contact n'est pas pris en compte, que se passerait-il si les corps étaient attachés par une corde ? Deux corps liés par une corde tomberont-ils comme une seule masse ou continueront-ils à tomber comme deux masses distinctes ? Et si on les liait non pas par une corde, mais par une cordelière ? Et s'ils étaient collés l'un à l'autre ? Quand deux corps peuvent-ils être considérés comme un seul corps ? Et à quelle vitesse cet corps tomberait-il ? Plus nous réfléchissons à cela, plus il est évident que cela engendre des questions « stupides ». Galilée disait : « Tous les corps tomberont à la même vitesse, sinon je poserai une question « stupide », comment ces corps savent-ils à quel point ils sont lourds ? » Avant lui, on pensait que les corps lourds tombaient plus vite ; il affirmait que la vitesse de chute ne dépend pas de la masse et du matériau. Plus tard, nous avons confirmé expérimentalement qu'il avait raison, mais nous ne savons pas pourquoi. Cette loi de Galilée peut en réalité être qualifiée non pas de loi physique, mais plutôt de logique verbale. Basée sur le fait que vous ne voulez pas vous poser la question : « Quand deux corps sont-ils un ? » Peu importe le poids des corps, s'ils peuvent être considérés comme un seul et même corps. Par conséquent, ils tomberont à la même vitesse.
Si vous lisez les œuvres classiques sur la relativité, vous y trouverez que beaucoup de temps est consacré à la théologie et peu à ce que l'on appelle la science en action. Malheureusement, c'est le cas. La science est une chose très étrange, rien à en dire !
Comme je l'ai dit dans les cours sur les filtres numériques, nous voyons toujours les choses à travers une « fenêtre ». La fenêtre n'est pas seulement un concept matériel, mais aussi intellectuel, à travers lequel nous « voyons » certaines significations. Nous sommes limités à percevoir uniquement certaines idées, et c'est pourquoi nous sommes dans une impasse. Cependant, nous comprenons bien comment cela pourrait être. Eh bien, je suppose que le processus de croyance dans ce que la science peut accomplir est en grande partie similaire à la façon dont un enfant apprend une langue. L'enfant fait des conjectures sur ce qu'il entend, mais plus tard, il fait des corrections et tire d'autres conclusions (inscription au tableau : « Gladly the cross I’d bear / Gladly, cross eyed bear. Jeu de mots : comme « Heureux de porter ma croix / Avec plaisir, l'ourson »). Nous essayons certaines expériences, et quand elles ne fonctionnent pas, nous proposons une autre interprétation de ce que nous voyons. Tout comme un enfant s'efforce de comprendre la vie rationnelle et la langue qu'il étudie. De même, les expérimentateurs, brillants en théories et en physique, tenaient une certaine perspective qui explique quelque chose, mais qui n'est pas garantie d'être vraie. Je vous avance un fait très évident : toutes les théories précédentes que nous avions en science se sont révélées erronées. Nous les avons remplacées par des théories actuelles. Il est raisonnable de penser que nous sommes sur le point de revoir toute la science. Il est difficile de supposer que presque toutes les théories que nous avons actuellement s'avéreront, d'une certaine manière, fausses. En ce sens, la mécanique classique s'est avérée fausse par rapport à la mécanique quantique, mais à un niveau intermédiaire que nous avons testé, elle était encore probablement le meilleur outil que nous avons. Mais notre point de vue philosophique sur les choses est totalement différent. Ainsi, nous faisons un progrès étrange. Mais il y a une autre chose à laquelle on ne pense pas, c'est la logique, car on ne vous donne pas beaucoup de logique.
Je pense vous avoir dit que le mathématicien moyen, ayant obtenu son doctorat tôt, découvre bientôt qu'il doit retravailler les preuves de sa thèse. Par exemple, c'était le cas de Gauss et de sa preuve concernant les racines des polynômes. Et Gauss était un grand mathématicien. Nous élevons la norme de rigueur des preuves. Notre rapport à la rigueur évolue. Nous commençons à comprendre que la logique n'est pas une chose sûre, comme nous le pensions. Elle comporte autant de pièges que tout le reste. Les lois de la logique sont la façon dont vous avez tendance à penser, comme vous le souhaitez : « oui » ou « non », « soit ceci, soit cela ». Nous ne sommes pas sur des tables de pierre que Moïse a descendues du mont Sinaï. Ce sont des hypothèses qui fonctionnent plutôt bien de nombreuses fois, mais pas toujours. Et en mécanique quantique, vous ne pouvez pas dire avec certitude que les particules sont des particules, ou que les particules sont des ondes. En même temps, cela peut être les deux, ou ni l'un ni l'autre ?
Nous devrions nous éloigner radicalement de ce à quoi nous aspirons, mais continuer néanmoins ce que nous devons faire. Actuellement, la science devrait croire cela, et non les théories confirmées. Mais de tels détours sont assez longs et épuisants. Et les personnes qui connaissent bien la question comprennent assez bien que nous ne le faisons pas et ne le ferons jamais, mais nous pouvons, comme un enfant, devenir de mieux en mieux. Éliminant progressivement de plus en plus de contradictions. Mais cet enfant comprendra-t-il parfaitement tout ce qu'il entend, sans être confus à cause de cela ? Non. Étant donné combien d'hypothèses peuvent être interprétées de manière très différente, cela n'est pas surprenant.
Nous vivons maintenant à une époque où la science domine nominalement, mais ce n'est pas vraiment le cas. La plupart des journaux et magazines, à savoir le magazine « Vogue » (un magazine pour femmes sur la mode), publient chaque mois des prévisions astrologiques selon les signes du zodiaque. Je pense que presque tous les scientifiques rejettent l'astrologie, bien que nous sachions tous comment la Lune influence la Terre, provoquant les marées.
30:20
Nous doutons que le nouveau-né soit droitier ou gaucher, selon la position dans le ciel de l'étoile située à 25 années-lumière de nous. Bien que nous ayons observé de nombreuses fois que des personnes nées sous la même étoile grandissent de manière différente et ont des destins variés. Donc, nous ne savons pas si les étoiles influencent les gens.
Nous avons une société qui dépend largement de la science et de l'ingénierie. Peut-être trop, lorsque Kennedy (le 35e président des États-Unis) a annoncé qu'en dix ans, nous serions sur la Lune. Il y avait de nombreuses stratégies excellentes pour parvenir à cela. On pouvait faire un don à l'église et prier. Ou dépenser de l'argent pour des médiums. Les gens pouvaient imaginer leur propre chemin vers la Lune par divers autres moyens, comme la pyramidiologie (pseudo-science). Du style, construisons des pyramides pour utiliser leur énergie et atteindre cet objectif. Mais non. Nous dépendons de la bonne vieille ingénierie. Nous ne savions pas que la connaissance que nous pensions avoir, nous ne l'avions que dans nos pensées. Mais bon sang, nous avons atteint la Lune et sommes revenus. Nous dépendons du succès à bien plus grand degré que de la science en tant que telle. Mais tout cela n'a pas d'importance. Nous avons des choses plus significatives que l'ingénierie. C'est le bien-être de l'humanité.
Aujourd'hui, nous avons de nombreux sujets à discuter, comme les OVNI et autres. Je ne prétends pas que la CIA a orchestré l'assassinat de Kennedy ou que le gouvernement a fait exploser une bombe à Oklahoma pour semer la panique. Mais les gens s'accrochent toujours à leurs croyances, même face à des preuves. Nous le constatons tout le temps. Maintenant, choisir qui considérer comme un fraudeur et qui ne l'est pas n'est pas si simple.
J'ai plusieurs livres sur la séparation de la véritable science et de la pseudo-science. Nous avons survécu à plusieurs théories pseudo-scientifiques modernes. Nous avons subi le phénomène de l'« hydride » (une forme hypothétique de l'eau polymérisée qui pourrait se former grâce à des phénomènes de surface et posséder des propriétés physiques uniques). Nous avons vécu la fusion froide (la possibilité supposée de réaliser une réaction nucléaire de fusion dans des systèmes chimiques sans chauffer considérablement le milieu de travail). Des déclarations retentissantes sont faites en science, mais seule une petite partie d'entre elles est véritable. On peut prendre l'exemple de l'intelligence artificielle. Vous entendez constamment que des machines dotées d'intelligence artificielle vont être créées, mais vous ne voyez pas de résultats. Mais personne ne peut garantir que cela ne se produira pas demain. Autant que je prétends que personne ne peut prouver quoi que ce soit en science, je dois admettre que je ne peux rien prouver moi-même. Je ne peux même pas prouver que je ne peux prouver quoi que ce soit. Un cercle vicieux, n'est-ce pas ?
Il y a de très grandes restrictions que nous trouvons gênantes pour croire en quoi que ce soit, mais nous devons accepter cela. En particulier, ce que je vous ai déjà répété plusieurs fois, et que j'ai illustré par l'exemple de la transformation de Fourier rapide (un algorithme de calcul informatique de la transformation discrète de Fourier, largement utilisé pour le traitement des signaux et l'analyse des données). Excusez ma prétention, mais c'est moi qui ai, en premier, avancé des idées sur le sujet. J'en ai conclu que le « papillon » (étape élémentaire dans l'algorithme de transformation de Fourier rapide) serait impraticable à réaliser avec le matériel dont je disposais (calculatrices programmables). Plus tard, je me suis rappelé que les technologies avaient changé, et qu'il existe des ordinateurs spéciaux avec lesquels je peux achever la mise en œuvre de l'algorithme. Nos capacités et nos connaissances changent constamment. Ce que nous ne pouvons pas faire aujourd'hui, nous pourrons peut-être le faire demain, mais en même temps, si l'on regarde de près, le « demain » n'existe pas. Une situation ambiguë.
Revenons à la science. Pendant environ trois cents ans, à partir de 1700 jusqu'à notre époque, la science a commencé à dominer et à se développer dans de nombreux domaines. Aujourd'hui, la base de la science est ce que l'on appelle le réductionnisme (un principe méthodologique selon lequel des phénomènes complexes peuvent être complètement expliqués par les lois qui s'appliquent à des phénomènes plus simples). Je peux diviser le corps en parties, analyser les parties et tirer des conclusions sur l'ensemble. J'ai déjà mentionné que la plupart des personnes religieuses disaient : « Vous ne pouvez pas diviser Dieu en parties, étudier ses parties et comprendre Dieu ». Les partisans de la psychologie de la forme disaient : « Vous devez voir l'ensemble comme un tout. Vous ne pouvez pas diviser le tout en parties sans le détruire. Le tout est quelque chose de plus que la somme de ses parties ».
Si une loi est applicable dans un domaine de la science, cette même loi peut ne pas fonctionner dans une subdivision de ce même domaine. La technique à trois roues n'est pas applicable dans de nombreux domaines.
Par conséquent, nous devons nous poser la question : « Peut-on considérer que toute la science est en grande partie exhaustive, en se basant sur les résultats obtenus dans les domaines fondamentaux ? ».
Les anciens Grecs s'interrogeaient sur des idées telles que la Vérité, la Beauté et la Justice. La science a-t-elle ajouté quelque chose à ces idées au fil du temps ? Non. Nous n'avons actuellement pas plus de connaissances sur ces concepts que les anciens Grecs.
Le roi de Babylone Hammurabi (qui a régné vers 1793-1750 av. J.-C.) a laissé derrière lui un Code de lois, qui contenait des règles telles que « œil pour œil, dent pour dent ». C'était une tentative de traduire la Justice en mots. Si on compare cela à ce qui se passe actuellement à Los Angeles (en référence aux émeutes raciales de 1992), alors ce n'est pas de la justice, mais de la légalité. Nous sommes incapables de traduire la Justice en mots, et essayer de le faire ne donne que de la légalité. Nous sommes également incapables d'exprimer la Vérité. J'essaie de le faire de toutes mes forces dans ces conférences, mais en réalité, je n'y parviens pas. Il en va de même pour la Beauté. John Keats (poète de la génération romantique anglaise) disait : « La beauté est vérité, la vérité est beauté, et c'est tout ce que vous devez savoir, tout ce que vous devez comprendre. » Le poète identifiait la Vérité et la Beauté comme étant la même chose. D'un point de vue scientifique, une telle définition est insatisfaisante. Mais la science ne fournit pas non plus de réponse claire.
Je veux résumer la conférence avant que nous ne nous séparions. La science ne produit pas simplement des connaissances qui nous satisferaient. Notre problème principal est que nous aimerions détenir certaines vérités, donc nous supposons que nous les avons. Accepter le désir comme réalité est une grande malédiction pour l'homme. J'ai observé cela lorsque je travaillais chez Bell Labs. La théorie semble plausible, la recherche apporte quelques confirmations, mais les recherches ultérieures ne fournissent aucune nouvelle validation. Les scientifiques commencent à penser qu'ils peuvent se passer de nouvelles preuves de la théorie. Et on commence à leur croire. En fait, ils disent de plus en plus de choses, et leur désir les pousse à croire de toutes leurs forces que c'est vrai tel qu'ils le disent. C'est une caractéristique de tous les êtres humains. Vous cédez au désir de croire. Puisque vous désirez tant croire que vous obtiendrez la vérité, à la fin vous l'obtenez constamment.
La science peut en réalité dire peu de choses sur les choses qui vous préoccupent. Cela concerne non seulement la Vérité, la Beauté et la Justice, mais aussi toutes les autres choses. La science est limitée. Hier, je lisais que certains généticiens avaient obtenu certains résultats dans leurs recherches, tandis que d'autres généticiens avaient obtenu des résultats réfutant ceux des premiers.
Maintenant, quelques mots sur ce cours. La dernière conférence s'intitule , mais il serait peut-être plus approprié de l'appeler simplement « Vous et votre vie ». Je souhaite donner la conférence « Vous et vos recherches » parce que j'ai passé de nombreuses années à étudier ce sujet. Et en un sens, cette conférence sera le sommet de tout le cours. C'est une tentative d'exposer au mieux ce que vous devez faire à l'avenir. J'ai tiré ces conclusions par moi-même, personne ne m'en a parlé. Et à la fin, après vous avoir expliqué tout ce que vous devez faire, vous serez en mesure de faire plus et mieux que je ne l'ai fait. Au revoir !
Merci pour la traduction, Tilek Samiev.
Qui veut aider avec — contactez-moi en privé ou par email à magisterludi2016@yandex.ru
Au fait, nous avons aussi lancé la traduction d'un autre livre génial — )
Contenu du livre et chapitres traduits
- Intro à The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 mars 1995)
- « Foundations of the Digital (Discrete) Revolution » (30 mars 1995)
- «Histoire des ordinateurs — Matériel» (31 mars 1995)
- «Histoire des ordinateurs — Logiciel» (4 avril 1995)
- «Histoire des ordinateurs — Applications» (6 avril 1995)
- «Intelligence artificielle — Partie I» (7 avril 1995)
- «Intelligence artificielle — Partie II» (11 avril 1995)
- «Intelligence artificielle III» (13 avril 1995)
- «Espace n-dimensionnel» (14 avril 1995)
- «Théorie de l'information — La représentation de l'information, Partie I» (18 avril 1995)
- «Théorie de l'information — La représentation de l'information, Partie II» (20 avril 1995)
- «Codes de correction d'erreurs» (21 avril 1995)
- «Théorie de l'information» (25 avril 1995) Prêt, il ne reste plus qu'à publier
- «Filtres numériques, Partie I» (27 avril 1995)
- «Filtres numériques, Partie II» (28 avril 1995)
- «Filtres numériques, Partie III» (2 mai 1995)
- «Filtres numériques, Partie IV» (4 mai 1995)
- «Simulation, Partie I» (5 mai 1995)
- «Simulation, Partie II» (9 mai 1995)
- «Simulation, Partie III» (11 mai 1995)
- «Fibres optiques» (12 mai 1995)
- «Enseignement assisté par ordinateur» (16 mai 1995)
- «Mathématiques» (18 mai 1995)
- «Mécanique quantique» (19 mai 1995)
- «Créativité» (23 mai 1995). Traduction :
- «Experts» (25 mai 1995)
- «Données peu fiables» (26 mai 1995)
- «Ingénierie des systèmes» (30 mai 1995)
- «Vous obtenez ce que vous mesurez» (1er juin 1995)
- (2 juin 1995) nous traduisons par morceaux de 10 minutes
- Hamming, «Vous et votre recherche» (6 juin 1995).
Qui veut aider avec — contactez-moi en privé ou par email à magisterludi2016@yandex.ru
Source : habr.com
