Qu'est-ce que le BMS
Le système de surveillance des systèmes d'ingénierie dans le centre de données est un élément clé de l'infrastructure, influençant directement un indicateur important pour le data center : la rapidité de réaction du personnel face aux situations d'urgence et, par conséquent, la durée de fonctionnement ininterrompu.
Les systèmes de surveillance BMS (Building Monitoring System) sont proposés par de nombreux grands fournisseurs d'équipements pour les centres de données. Au cours de notre expérience chez Linxdatacenter en Russie, nous avons rencontré différents systèmes et été confrontés à des approches diamétralement opposées des fournisseurs vis-à-vis de l'exploitation de ces systèmes.
Nous vous racontons comment nous avons complètement mis à jour notre système BMS au cours de la dernière année et pourquoi.
La racine du problème
Tout a commencé il y a 10 ans avec le lancement du centre de données Linxdatacenter à Saint-Pétersbourg. Le système BMS, selon les normes de l'industrie de l'époque, était un serveur physique avec des logiciels installés, auquel on accédait via un programme-client (appelé « client épais »).
Il y avait peu d'entreprises offrant de telles solutions sur le marché à l'époque. Leurs produits étaient la norme, la seule réponse à la demande existante. Il faut leur rendre hommage : à l'époque comme aujourd'hui, les leaders du marché s'acquittent globalement de leur tâche principale – fournir des solutions fonctionnelles pour l'exploitation des centres de données.
Le choix logique pour nous a été une solution BMS d'un des plus grands fabricants mondiaux. Le système choisi répondait à tous les critères de surveillance d'un objet d'ingénierie complexe, tel qu'est le centre de données.
Cependant, au fil du temps, les exigences et les attentes des utilisateurs (c'est-à-dire nous, opérateurs de centres de données) à l'égard des solutions IT ont évolué. Et les grands fournisseurs, comme l'analyse du marché des solutions proposées l'a révélé, n'étaient pas prêts pour cela.
Le marché des IT d'entreprise a subi une forte influence du secteur B2C. Aujourd'hui, les solutions numériques doivent offrir une convivialité pour l'utilisateur final - tel est l'objectif des développeurs. Cela se voit dans l'amélioration des interfaces utilisateur (UI) et de la qualité de l'expérience utilisateur (UX) de nombreuses applications d'entreprise.
L'homme s'habitue au confort dans tous les outils numériques de la vie quotidienne et impose les mêmes exigences aux outils qu'il utilise pour ses tâches professionnelles. Les gens s'attendent à ce que les applications d'entreprise offrent la même clarté, intuitivité, simplicité et transparence que celles disponibles dans les services financiers, les applications de taxi ou le shopping en ligne. Les spécialistes IT qui mettent en œuvre des solutions dans un environnement d'entreprise cherchent eux aussi à bénéficier de tous les avantages modernes : déploiement et évolutivité simples, résilience et possibilités de personnalisation illimitées.
Les grands fournisseurs internationaux négligent souvent ces tendances. S'appuyant sur leur longue réputation dans l'industrie, les entreprises ont tendance à se montrer catégoriques et inflexibles dans leurs relations avec les clients. L'illusion de leur propre unicité les empêche de voir comment, littéralement sous leur nez, apparaissent de jeunes entreprises technologiques proposant des solutions alternatives adaptées aux besoins spécifiques des clients, sans coût supplémentaire pour la marque.
Les inconvénients de l'ancien système BMS
Le principal inconvénient de notre solution BMS obsolète était sa lenteur. L'examen de plusieurs incidents liés à la réponse insuffisamment rapide du personnel de garde nous a aidés à comprendre que parfois les événements étaient affichés dans le système BMS avec un grand retard. À ce moment-là, le système n'était ni surchargé ni défectueux; simplement, les versions de ses composants (comme JAVA) étaient anciennes et ne pouvaient pas fonctionner correctement avec les nouvelles versions des systèmes d'exploitation sans mises à jour. Les mettre à jour n'était possible qu'avec le système BMS, et le fournisseur ne garantissait pas de continuité automatique des versions, c'est-à-dire que pour nous le processus serait pratiquement aussi laborieux que de passer à un nouveau système, et la nouvelle solution conserverait certains des inconvénients de l'ancienne.
Ajoutons à cela quelques «détails» désagréables :
- Des frais de connexion de nouveaux appareils sur le principe «un IP – une licence payante» ;
- L'impossibilité de mettre à jour le logiciel sans achat de package de support (cela signifie la mise à jour des composants gratuits et la correction des erreurs dans le programme BMS lui-même) ;
- Le coût élevé du support ;
- Emplacement sur un serveur « physique » qui peut tomber en panne et a des ressources de calcul limitées;
- « Réplication » par l'installation d'un deuxième serveur physique avec un paquet de licences en doublon. En l'absence de synchronisation des bases entre le serveur principal et le serveur de secours, cela signifie un transfert manuel de la base et un long délai de basculement vers le secours;
- Client « lourd » de l'utilisateur, non accessible de l'extérieur, sans extension pour appareil mobile ni option d'accès à distance;
- Interface web limitée sans cartes graphiques ni notifications sonores, accessible de l'extérieur mais pratiquement inutilisée par les employés en raison de son manque d'information;
- Absence d'animation dans l'interface - toute la graphie consiste uniquement en une image de « fond » et des icônes statiques. En conséquence, un faible niveau de visibilité générale;
Cela ressemblait à peu près à ceci :
- Limitation dans la création de capteurs virtuels - seule la fonction d'addition est disponible, tandis que les modèles de capteurs réels nécessitent la possibilité d'effectuer un ensemble d'opérations mathématiques pour des calculs corrects reflétant les réalités du fonctionnement;
- Impossibilité d'obtenir des données en temps réel ou archivées à des fins quelconques (par exemple, pour l'affichage dans l'espace client);
- Absence totale de flexibilité et de possibilité de modifier quoi que ce soit dans le BMS selon les processus existants du Data Center.
Exigences pour le nouveau système BMS
Compte tenu de ce qui précède, nos principales exigences sont les suivantes :
- Deux machines indépendantes avec réplication mutuelle et synchronisation automatique, fonctionnant sur deux plateformes cloud différentes dans des Data Centers différents (dans notre cas, les Data Centers Linxdatacenter à Saint-Pétersbourg et à Moscou);
- Ajout gratuit de nouveaux appareils;
- Mise à jour gratuite du logiciel et de ses composants (à l'exception des modifications fonctionnelles);
- Code source ouvert, permettant de maintenir le système soi-même en cas de problèmes du côté du développeur;
- Possibilité d'obtenir et d'utiliser des données du BMS, par exemple sur le site ou dans l'espace client;
- Accès via un navigateur WEB sans client « lourd »;
- Utilisation de comptes de domaine des employés pour accéder au BMS;
- Présence d'animations et encore de nombreuses petites demandes, qui se sont matérialisées dans un cahier des charges détaillé.
La coupe finale
Au moment où nous avons réalisé que notre centre de données avait dépassé son BMS, la solution la plus évidente semblait être la mise à jour du système existant. "On ne change pas les chevaux au milieu du gué", n'est-ce pas ?
Cependant, les grandes entreprises ne proposent généralement pas de modifications personnalisées à leurs solutions « polies » depuis des décennies, vendues dans des dizaines de pays. Pendant que les jeunes entreprises s'attaquent à tester une idée ou un prototype de produit futur sur des consommateurs potentiels et s'appuient sur les retours des utilisateurs pour développer leur produit, les corporations continuent de vendre des licences pour un produit qui était autrefois vraiment excellent, mais qui est aujourd'hui obsolète et rigide.
Et nous avons ressenti la différence d'approche. Dans le cadre de notre correspondance avec le fabricant de l'ancien BMS, il est rapidement devenu évident que la mise à jour du système existant proposée par le fournisseur se transformerait en fait pour nous en l'achat d'un nouveau système avec une migration semi-automatisée de la base de données, un coût élevé et des pièges lors de la transition qui ne pouvaient même pas être prévus par le fabricant lui-même. Bien sûr, dans ce cas, le coût du support technique de la solution mise à jour augmentait, et il restait nécessaire d'acheter des licences lors de l'expansion.
Et le plus désagréable – le nouveau système ne pouvait pas pleinement satisfaire nos exigences en matière de sauvegarde. Le système BMS mis à jour aurait pu être mis en œuvre, comme nous le souhaitions, sur une plateforme cloud, ce qui nous aurait permis de renoncer au matériel, mais l'option de sauvegarde n'était pas incluse dans le coût. Pour la sauvegarde des données, nous aurions dû acheter une deuxième avec une isolation maximale et une performance stable, idéal pour des projets commerciaux et SEO. BMS et un ensemble supplémentaire de licences. Avec un coût d'environ 76 $ par licence et un nombre adresses IP de 1000 unités, cela représente 76 000 $ de dépenses supplémentaires uniquement pour les licences de la machine de sauvegarde.
La nouveauté de la nouvelle version de BMS réside dans l'obligation d'acheter des licences supplémentaires "pour tous les appareils" – même pour le serveur principal. Il convient de préciser qu'il existe des appareils connectés à BMS via des passerelles. La passerelle possède une seule adresse IP, mais contrôle plusieurs appareils (en moyenne 10). Dans l'ancienne BMS, une licence était requise par adresse IP de passerelle, la statistique était à peu près la suivante : "adresses IP/licences 1000, appareils 1200". La BMS mise à jour fonctionnait selon un autre principe et la statistique se présenterait ainsi : "adresses IP 1000, appareils/licences 1200". Autrement dit, le fournisseur a modifié le principe d'attribution des licences dans la nouvelle version, et nous avons dû acheter environ 200 licences supplémentaires.
Le budget de "mise à jour" s'élevait finalement à quatre points :
- le coût de la version cloud et des services de migration vers celle-ci ;
- les licences supplémentaires pour le paquet existant pour les appareils connectés via des passerelles ;
- le coût de la version cloud de sauvegarde ;
- un ensemble de licences pour la machine de sauvegarde.
Le coût total du projet a dépassé 100 000 $ ! Et cela sans parler de la nécessité d'acheter des licences pour de nouveaux appareils à l'avenir.
Au final, nous avons compris qu'il nous serait plus simple – et peut-être même moins cher – de commander un système créé de zéro, prenant en compte toutes nos exigences et prévoyant la possibilité de mises à jour à l'avenir. Mais il fallait encore trouver des volontaires pour développer un tel système complexe, comparer les offres, choisir et accompagner le finaliste du cahier des charges à la réalisation... À suivre dans la deuxième partie de l'article très bientôt.
Source : habr.com
