Nouvel article : Revue des processeurs AMD Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G : pas besoin de carte graphique !

Vous rappelez-vous que la série de processeurs de bureau Ryzen 3000 comprend non seulement des modèles multi-cœurs au design Matisse et à l'architecture Zen 2, mais aussi des modèles fondamentalement différents portant le nom de code Picasso ? Nous n'avons pas non plus oublié ces derniers, mais nous les avons longtemps ignorés car ils nous semblaient peu intéressants. Cependant, les temps changent : la hausse des prix fait que les processeurs à quatre cœurs comme le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G, basés sur des cœurs Zen+ et dotés d'une carte graphique intégrée RX Vega, pourraient devenir des options très recherchées pour ceux qui souhaitent construire une plateforme à bas prix tant pour les jeux que pour le travail.

En son temps, nous avons testé les modèles précédents de processeurs hybrides d'AMD, Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G, et nous en sommes venus à la conclusion qu'ils représentent une solution unique dans leur gamme de prix, permettant d’obtenir des performances de calcul et graphiques tout à fait acceptables « dans un seul paquet », et ce, à moindres frais. Les nouveaux processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont leurs versions améliorées, avec une performance accrue et un prix légèrement réduit. Nous avons donc décidé qu'il était temps de revenir sur les puces d'AMD avec graphique intégré et d'examiner comment ces offres plus modernes se comparent dans le contexte actuel.

Objectivement, le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G ne méritent pas d'être sous-estimés. Ce sont deux processeurs à quatre cœurs qui, il y a trois ans, auraient été perçus comme des solutions phares. C'est seulement maintenant, grâce à l'approche proactive d'AMD en matière de promotion de la paradigm multi-cœur, qu'ils se retrouvent dans la catégorie des processeurs d'entrée de gamme, mais il faut comprendre que l'écosystème logiciel n'a pas encore ajusté ses exigences système. Ainsi, les processeurs à quatre cœurs, surtout s'ils supportent la technologie SMT, peuvent offrir une performance plus que suffisante pour les systèmes domestiques ou de bureau.

Ceci dit, bien que formellement le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G fassent partie de la famille Ryzen 3000, ce sont en réalité des processeurs de classe inférieure, même comparés au Ryzen 5 3500X et 3500. Tout vient du fait qu'ils sont produits selon une ancienne technologie de 12 nm et reposent sur des cœurs de processeurs avec une microarchitecture précédente, Zen+. Par conséquent, l'efficacité par cœur des processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G est légèrement inférieure à celle des processeurs AMD modernes sans graphique intégré. Cependant, en parlant des processeurs de bureau, il n'existe actuellement aucune option avec graphique intégré parmi les modèles de 7 nm basés sur l'architecture Zen 2. Il n'y a également aucune information sur les plans d'AMD concernant la sortie de tels processeurs destinés aux systèmes de bureau. Cela signifie donc que les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G, dont nous allons parler aujourd'hui, continuent d'être des produits uniques et pertinents, malgré le fait que leur lancement officiel remonte à huit mois.

De plus, en comparant le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G avec leurs prédécesseurs de la famille Raven Ridge, les Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G, on ne peut que constater les progrès réalisés dans les caractéristiques. Premièrement, AMD a changé le processus de fabrication, passant de la technologie 14 nm à 12 nm, tout en augmentant les fréquences d'horloge et en rénovant la microarchitecture des cœurs de processeurs. Deuxièmement, l'un des nouveaux processeurs Picasso a reçu un capot soudé au die, ce qui simplifie le refroidissement et augmente les possibilités d'overclocking. Et troisièmement, la politique tarifaire a subi certaines révisions : le modèle supérieur Ryzen avec graphique intégré, avec l'arrivée du Ryzen 5 3400G, est devenu 12 % moins cher.

⇡#Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G en détail

En termes d'architecture, les processeurs de bureau Picasso, dont les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G font partie, reposent sur les mêmes idées et principes que les processeurs Raven Ridge. Sans entrer dans les détails, on peut évaluer qu'il y a une certaine équivalence entre la première et la deuxième génération d'APU dans la gamme Ryzen. En d'autres termes, les différences introduites dans le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G par la microarchitecture Zen+ sont assez marginales. La différence d'efficacité et le taux IPC (instructions exécutées par cycle) est d'environ 3 %. Cet avantage est principalement dû aux améliorations de la mémoire cache et du contrôleur mémoire, qui ont des latences légèrement plus faibles.

Il convient de rappeler que les processeurs qu'AMD équipe de graphiques intégrés diffèrent fondamentalement des Ryzen habituels par leur architecture interne. Premièrement, ils reposent sur un die de processeur monolithique : aucun chiplet n'est utilisé dans ce cas. Deuxièmement, tant pour Picasso que pour Raven Ridge, tous les cœurs de calcul sont regroupés dans un seul et même complexe CCX, ce qui explique la limitation de leur nombre maximal à quatre, mais garantit cependant la constance des latences lors des accès de ces cœurs au cache L3. Enfin, le cache L3 de tels processeurs est réduit à 4 Mo.

Comme d'autres Ryzen de la série 3000, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont conçus pour fonctionner dans l'écosystème Socket AM4. De plus, ils sont non seulement totalement compatibles avec les cartes actuelles basées sur les chipsets A320, B450 et X470/570, mais peuvent également fonctionner avec de nombreuses cartes mères plus anciennes basées sur les chipsets B350 et X370. Cela signifie que Picasso est idéal pour la construction de systèmes à bas prix - il est possible d'opter pour les plateformes les plus économiques.

De plus, le TDP de ces processeurs est limité à 65 W, c'est-à-dire qu'ils n'ont aucune exigence particulière en matière d'alimentation sur la carte. Cela permet également de se contenter d'un refroidisseur simple et peu coûteux. Par exemple, avec le Ryzen 5 3400G, si l'on achète ce processeur en version boîte, il est accompagné du Wraith Spire, tandis que le plus petit Ryzen 3 3200G est livré avec le Wraith Stealth. Dans les deux cas, des radiateurs en aluminium monobloc sont utilisés, et cela suffit largement pour refroidir Picasso.

En ce qui concerne les spécifications formelles de Picasso pour les systèmes de bureau, le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G se distinguent principalement par des fréquences légèrement augmentées tant pour les cœurs de calcul que pour le GPU intégré de la famille RX Vega par rapport au Ryzen 5 2400G et au Ryzen 3 2200G.

Le processus de fabrication 12 nm de GlobalFoundries a permis au fabricant d'augmenter la vitesse de la partie processeur de 100 à 300 MHz et celle de la partie graphique de 150 MHz.

Il est intéressant de noter que le Ryzen 5 3400G a un prix de lancement inférieur de 20 $ par rapport au Ryzen 5 2400G. En magasin, ce processeur coûte effectivement moins cher que son prédécesseur, rendant l'achat du Ryzen 5 2400G peu judicieux. En ce qui concerne le Ryzen 3 3200G, cette règle ne s'applique pas, et le Ryzen 3 2200G peut être acheté à un prix légèrement inférieur à celui de son successeur. Cependant, AMD a arrêté la production des processeurs de la série Raven Ridge, et ce qui est encore disponible dans les magasins n'est que des stocks restants qui disparaîtront bientôt.

Bien que le prix du processeur supérieur avec graphique intégré ait baissé, il existe toujours un écart de prix notable entre celui-ci et le Ryzen 3 3200G. Le processeur supérieur coûte environ 1,5 fois plus cher, ce qui peut être justifié par la présence de la technologie SMT et le support d'un nombre de threads doublé, ainsi que par le puissant cœur graphique intégré RX Vega composé de 11 unités de calcul. Il semble que l'idée d'AMD soit que le Ryzen 5 3400G est plutôt destiné aux jeux, tandis que le Ryzen 3 3200G est plus adapté pour le bureau et le multimédia, bien que la frontière entre les deux soit assez floue.

Alors qu'AMD a transféré les cœurs de calcul de la nouvelle génération APU vers l'architecture micro Zen+, la partie graphique du Ryzen 5 3400G et du Ryzen 3 3200G n'a absolument pas changé par rapport à ce qui était dans Raven Ridge. Cela est dû au fait que les performances des graphiques intégrés sont limitées par les capacités du sous-système de mémoire, et sans le support de technologies de mémoire plus rapides, il ne sera plus possible d'obtenir une augmentation significative de la vitesse.

Néanmoins, AMD a ajouté certaines nouvelles fonctionnalités graphiques via le pilote. Par exemple, les processeurs hybrides disposent enfin du support de la diffusion vidéo protégée en 4K, nécessaire pour le bon fonctionnement de services de streaming comme Netflix en haute définition. De plus, Picasso a introduit le support de la technologie Radeon Anti-Lag, réduisant la latence dans l'environnement de jeu.

Comme auparavant, les deux processeurs dotés de graphiques intégrés n'ont pas de multiplicateurs verrouillés, ce qui signifie qu'ils peuvent être overclockés, tant pour la partie CPU que pour la partie GPU. La DDR4 SDRAM peut également être overclockée, mais il faut comprendre que le contrôleur de mémoire dans les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G n'est pas aussi polyvalent que dans les processeurs de 7 nm de la série Ryzen 3000, donc ne vous attendez pas à atteindre des modes extrêmes. À cet égard, tout ressemblera plutôt à la façon dont la mémoire est overclockée dans les Ryzen de première ou deuxième génération.

Cependant, par rapport à Raven Ridge, on peut s'attendre à de meilleurs résultats d'overclocking pour le Ryzen 5 3400G. Dans ce processeur, AMD utilise un interface thermique interne plus efficace sous le capot – la soudure, plutôt que la pâte thermique comme dans ses autres APU. De plus, le Ryzen 5 3400G prend désormais en charge la fonction Precision Boost Overdrive (PBO), permettant de déverrouiller des fréquences de fonctionnement plus élevées tout en conservant le mode turbo « à un bouton ». Cependant, il ne faut pas oublier que pour un fonctionnement efficace, le PBO nécessite un bon refroidissement du processeur.

Il convient d'ajouter que les versions de bureau de Picasso, dont il est question dans cet article, sont des équivalents des processeurs mobiles AMD de la série trois mille, lancés au début de 2019. Mais grâce à une approche plus libérale en termes de dissipation thermique et de consommation d'énergie, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G dépassent déjà en performance leurs homologues portables tant dans le domaine du calcul que dans le domaine graphique. Seuls de nouveaux APU au design Renoir, qui s'apprêtent à conquérir le marché des ordinateurs portables dans les jours à venir, pourront les surpasser.

Cependant, cela ne signifie pas qu'une prochaine génération de processeurs AMD avec graphiques intégrés pour les systèmes de bureau est imminente. Les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G resteront avec nous encore un certain temps, et cela a sa propre logique. La famille Renoir comprend des processeurs assez coûteux à huit cœurs et à six cœurs. Ils ne conviennent pas du tout aux configurations de bureau à petit budget, pour lesquelles des processeurs avec graphiques intégrés sont nécessaires.

⇡#Description des systèmes de test et de la méthodologie de test

En grande partie, le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G sont des offres uniques de la société AMD, auxquelles il est difficile de trouver des concurrents directs. En effet, Intel ne dispose actuellement pas de produits de bureau avec un puissant processeur graphique intégré. Cependant, si l'on se base sur les prix, des alternatives aux processeurs hybrides d'AMD peuvent être considérées comme des modèles de la série Core i3 ainsi que les modèles d'entrée de gamme Core i5. Dans les situations où la performance du GPU intégré dans les jeux n'est pas en jeu, nous avons comparé le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G précisément avec ces derniers.

Pour tester la performance graphique intégrée de Picasso dans les jeux, nous avons dû inviter des concurrents totalement différents. Naturellement, pour l'exercice, nous avons testé, entre autres, le Core i5-9400 avec le cœur graphique UHD Graphics 630, mais les principales alternatives aux Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G dans ces tests sont devenues les combinaisons de Core i3-9100 et de cartes graphiques discrètes budgétaires GeForce GT 1030. Deux versions de ces cartes graphiques ont été utilisées – équipées de mémoire graphique DDR4 et GDDR5. Les prédécesseurs des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G – les processeurs Raven Ridge – ont également participé à la comparaison.

Enfin, dans les cas où nous avons testé les processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G dans des applications normales ou dans des jeux avec une carte graphique discrète, le Ryzen 5 3500X – l'un des représentants les plus abordables de la famille Matisse – a également été ajouté à la liste des concurrents. D'ailleurs, ce dernier coûte aujourd'hui même moins cher que le Ryzen 5 3400G.

Au final, les systèmes de test étaient constitués du jeu de composants suivant :

• Processeurs :
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 cœurs, 3,6-4,1 GHz, 32 Mo L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 cœurs + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 Mo L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 cœurs + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 Mo L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 cœurs, 3,6-4,0 GHz, 4 Mo L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 cœurs, 3,5-3,7 GHz, 4 Mo L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 cœurs, 2,9-4,1 GHz, 9 Mo L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 cœurs, 4,0-4,6 GHz, 8 Mo L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 cœurs, 3,6-4,2 GHz, 6 Mo L3).
• Ventirad : Noctua NH-U14S.
• Cartes mères :
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Mémoire : 2 × 8 Go DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Cartes graphiques :
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 Go GDDR5 64 bits);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 Go DDR4 64 bits);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 Go GDDR5 256 bits).
• Sous-système de stockage : Samsung 970 EVO Plus 2 To (MZ-V7S2T0).
• Bloc d'alimentation : Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Dans les systèmes avec des processeurs AMD, le sous-système de mémoire était configuré en mode DDR4-3200 avec des latences selon XMP (16-18-18-36). Dans les systèmes avec des processeurs Intel, le sous-système de mémoire fonctionnait en mode DDR4-2666 avec des timings de 16-16-16-34, car dans la plupart des cartes mères LGA1151v2 bon marché, construites sur des chipsets autres que Z370 ou Z390, des modes plus rapides ne sont pas disponibles.

Les tests ont été effectués sous le système d'exploitation Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 en utilisant le jeu de pilotes suivant :

• Pilote de chipset AMD 2.03.12.0657 ;
• AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.3.1 ;
• Pilote de chipset Intel 10.1.1.45 ;
• Pilote graphique Intel 26.20.100.7870 ;
• Pilote NVIDIA GeForce 442.74.

Benchmarks complexes:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – tests effectués dans les scénarios Essentials (travail quotidien d'un utilisateur moyen : lancement d'applications, navigation sur Internet, vidéoconférences), Productivity (travail de bureau avec un traitement de texte et des tableurs), Digital Content Creation (création de contenu numérique : édition de photos, montage vidéo non linéaire, rendu et visualisation de modèles 3D). L'accélération matérielle OpenCL est désactivée.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — tests effectués dans les scènes Time Spy 1.1 et Fire Strike 1.1.

Applications:

• 7-zip 19.00 — test de la vitesse de compression. On mesure le temps que prend l'archiveur pour compresser un répertoire contenant divers fichiers d'un volume total de 3,1 Go. L'algorithme LZMA2 et le degré maximal de compression sont utilisés.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 — test de performance lors du traitement d'images graphiques. On mesure le temps moyen d'exécution du script de test Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, simulant le traitement typique d'une image prise avec un appareil photo numérique.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — test de performance lors du montage vidéo non linéaire. On mesure le temps de rendu au format YouTube 4K d'un projet contenant des séquences vidéo HDV 2160p30 avec divers effets superposés.
• Blender 2.82a – test de la vitesse de rendu final dans l'un des paquets libres les plus populaires pour la création de graphismes 3D. On mesure la durée de construction du modèle final bmw27 dans Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – mesure de la vitesse de fonctionnement du navigateur sur des sites typiques de réseaux sociaux, de magasins en ligne, de services de cartographie, de diffusion de vidéos en streaming et lors du rendu de pages web statiques. Un script PCMark 10 est utilisé pour simuler la charge.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script pour tester les performances de PCMark 10, simulant des actions typiques des utilisateurs dans l'application.
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script pour tester les performances de PCMark 10, simulant des actions typiques des utilisateurs dans l'application.
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script pour tester les performances de PCMark 10, simulant des actions typiques des utilisateurs dans l'application.
• Stockfish 10 – test de la vitesse de fonctionnement d'un moteur d'échecs populaire. La vitesse d'exploration des variations dans la position «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w» est mesurée.
• x264 r2969 – test de la vitesse de transcodage vidéo vers le format H.264/AVC. Un fichier vidéo AVC 2160p@24FPS d'origine, avec un débit binaire d'environ 42 Mbit/s, est utilisé pour évaluer les performances.

Jeux pour tester les performances des processeurs:

• Assassin’s Creed Odyssey. Résolution 1920 × 1080 : Qualité graphique = Moyenne.
• Far Cry 5. Résolution 1920 × 1080 : Qualité graphique = Ultra, Textures HD = Désactivées, Anti-Aliasing = TAA, Flou de mouvement = Activé.
• Shadow of the Tomb Raider. Résolution 1920 × 1080 : DirectX12, Préréglage = Élevé, Anti-Aliasing = Désactivé.
• Total War: Three Kingdoms. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 12, Qualité = Moyenne, Taille des unités = Extrême.
• World War Z. Résolution 1920 × 1080 : DirectX11, Préréglage de la qualité visuelle = Ultra.

Jeux pour tester les performances graphiques intégrées :

• Civilization VI: Gathering Storm. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 12, MSAA = Désactivé, Impact sur les performances = Moyen, Impact sur la mémoire = Moyen.
• Dirt Rally 2.0. Résolution 1920 × 1080 : Multisampling = Désactivé, Filtrage anisotrope = 16x, TAA = Désactivé, Préréglage de qualité = Moyen.
• Far Cry 5. Résolution 1280 × 720 : Qualité graphique = Normale, Textures HD = Désactivées, Anti-Aliasing = Désactivé, Flou de mouvement = Activé.
• Metro Exodus. Résolution 1280 × 720 : DirectX 12, Qualité = Basse, Filtrage des textures = AF 4X, Flou de mouvement = Normal, Tesselation = Désactivée, PhysX avancée = Désactivée, Hairworks = Désactivé, Ray Trace = Désactivé, DLSS = Désactivé.
• Shadow of the Tomb Raider. Résolution 1920 × 1080 : DirectX12, Préréglage = Moyen, Anti-Aliasing = Désactivé.
• World of Tanks enCore RT. Résolution 1920 × 1080 : Préréglage de qualité = Moyen, Antialiasing = Désactivé, Ombres rayonnées = Désactivées.
• World War Z. Résolution 1920 × 1080 : Vulkan, Préréglage de qualité visuelle = Élevé.

Dans tous les tests de jeu, les résultats indiquent le nombre moyen d'images par seconde ainsi que le 0,01-quantile (premier percentile) des valeurs FPS. L'utilisation du 0,01-quantile au lieu des indicateurs de FPS minimum est motivée par le désir d'éliminer les résultats des pics de performance aléatoires, qui ont été provoqués par des raisons non directement liées au fonctionnement des composants principaux de la plateforme.

⇡#Performance des graphiques intégrés

Nous commençons notre découverte des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G par des tests de jeu de la graphique intégrée, car c'est l'aspect le plus intéressant de leur performance. Les processeurs de la série Picasso sont dotés d'un GPU intégré unique, qui possède une puissance assez impressionnante, presque atteignant 2 Tflops. On a même l'impression que les graphiques intégrés d'AMD peuvent rivaliser avec les cartes graphiques discrètes de niveau GeForce GTX 1050, mais cela reste, bien sûr, une évaluation trop optimiste, ne tenant pas compte des limitations de la bande passante de la mémoire, qui freinent considérablement les performances de tout GPU intégré dans un processeur.

En réalité, la performance graphique des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G est restée à peu près au même niveau que précédemment, lorsque AMD proposait des processeurs de la série Raven Ridge. L'augmentation de 12 % de la fréquence des accélérateurs intégrés RX Vega n'apporte qu'un avantage de 7 % des résultats du Ryzen 5 3400G par rapport à ceux du Ryzen 5 2400G ou du Ryzen 3 3200G par rapport au Ryzen 3 2200G.

Cependant, la graphique intégrée d'AMD n'a eu aucun concurrent, et n'en a toujours pas. Intel n'a apporté aucun changement à ses GPU intégrés au cours des dernières années, ce qui a élargi l'écart colossal entre la performance graphique de Picasso et de Coffee Lake. De plus, les cœurs graphiques RX Vega utilisés dans les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G rivalisent même avec des cartes graphiques discrètes de niveau GeForce GT 1030. Comme le montrent les tests, les systèmes basés uniquement sur des processeurs AMD avec graphique intégrée sont plus performants dans les jeux que les configurations avec Core i3 et des cartes graphiques à 80 dollars.

En d'autres termes, les tests montrent clairement que les temps où une carte graphique dédiée était un élément indispensable de tout système de jeu sont révolus. Si le budget de construction ne permet pas de dépenser plus de 100 $ pour une carte graphique, il serait plus judicieux d'opter pour un Ryzen 5 3400G ou un Ryzen 3 3200G, qui conviennent parfaitement aux systèmes de jeu budget. Dans un grand nombre de jeux peu exigeants en matière de performance graphique, ils peuvent offrir un bon niveau de FPS en résolution Full HD avec un réglage de qualité moyen (sans lissage), et dans les jeux graphiquement « lourds », il suffit de réduire la résolution à 720p pour obtenir un taux de frames acceptable.

⇡#Consommation d'énergie (avec GPU intégré)

Les processeurs avec graphiques intégrés doivent être énergétiquement efficaces. Tout d'abord, ces types de CPU sont souvent utilisés dans des systèmes compacts de type HTPC, où l'organisation d'un refroidissement hautement efficace peut poser de sérieux problèmes. Deuxièmement, l'efficacité énergétique de ces processeurs permet de les utiliser avec des cartes mères peu coûteuses, ainsi que d'économiser sur les systèmes de refroidissement et les blocs d'alimentation.

Formellement, le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G répondent à ces critères. Ces processeurs, tout comme leurs prédécesseurs, ont un TDP de 65 watts. Les fréquences d'horloge augmentées ne doivent pas être une source d'inquiétude, car Picasso est fabriqué selon un processus technologique plus avancé, avec des normes de 12, et non de 14 nm, par rapport à Raven Ridge.

Cependant, en pratique, la consommation des systèmes avec le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G s'est révélée légèrement plus élevée que celle des systèmes similaires avec le Ryzen 5 2400G et le Ryzen 3 2200G. La différence de consommation totale atteint 10 W en charge de calcul pure et monte jusqu'à 20 W en charge combinée, qui pèse à la fois sur le CPU et le GPU, comme dans les jeux ou lors de tests de charge synthétique spécifiques tels que PowerMax.

Tout cela suscite des inquiétudes que les nouveaux APU d'AMD pourraient rencontrer des températures de fonctionnement peu favorables, surtout s'ils sont utilisés avec le refroidisseur d'origine. Cependant, nous pouvons dissiper ces doutes. AMD a réfléchi à ce problème et dans la boîte du Ryzen 5 3400G, elle inclut même un refroidisseur Wraith Spire plus performant avec un cœur en cuivre.

En pratique, la température du Ryzen 5 3400G avec le refroidisseur standard Wraith Spire est tout à fait acceptable. Même sous charge maximale, le processeur ne dépasse que 85 degrés, tandis que la vitesse de rotation du ventilateur du refroidisseur atteint environ 2700 tours par minute.

En ce qui concerne le Ryzen 3 3200G, son refroidissement par le Wraith Stealth livré avec est également satisfaisant. Lors du test de charge PowerMax, la température maximale du CPU atteint 79 degrés. Dans ce cas, la vitesse de rotation du ventilateur peut également atteindre 2700 tours par minute.

Ces résultats montrent clairement que les systèmes de refroidissement fournis par AMD avec ses processeurs de la famille Picasso peuvent être utilisés sans hésitation. En d'autres termes, les utilisateurs peuvent acheter les versions boîtes du Ryzen 5 3400G et du Ryzen 3 3200G et installer les systèmes de refroidissement inclus dans leurs configurations, réduisant ainsi le coût total de construction d'un ordinateur. La différence de prix entre la version boîte et la version OEM de ces processeurs est d'environ 500 roubles, et ce montant, sans aucun doute, est rentabilisé.

⇡#Overclocking

Honnêtement, nous avons été déçus par l'overclocking des processeurs AMD. Ils ne s'overclockent presque plus, car la compagnie a appris à exploiter presque tout le potentiel de fréquence disponible en mode nominal. Cependant, le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G sont des processeurs particuliers, car en plus des cœurs de calcul, ils possèdent également un cœur graphique, que l'on peut essayer d'overclocker. En avançant, il convient de dire que c'est justement ce type d'overclocking qui peut réellement apporter un effet bénéfique dans ce cas.

Pour le processeur supérieur, le Ryzen 5 3400G, les expériences d'overclocking n'ont pas donné des résultats très encourageants. Les cœurs de calcul de cet APU ont été capables de fonctionner à une fréquence maximale de 4,1 GHz avec une augmentation de la tension d'alimentation à 1,375 V. La mémoire a pu être mise en mode DDR4-3466. Quant à l'accélérateur intégré RX Vega 11, il a été overclocké de 15 % à 1600 MHz avec une augmentation de la tension à 1,2 V.

Cependant, avec le processeur Ryzen 3 3200G, le processus d'overclocking s'est avéré bien plus agréable, surtout en ce qui concerne l'amélioration des performances du cœur graphique RX Vega 8. Il a été overclocké de la fréquence nominale de 1250 MHz à 1800 MHz, soit une augmentation impressionnante de 44 %. Son fonctionnement stable à ce niveau a été atteint en augmentant la tension du GPU à 1,25 V.

Malgré l'augmentation considérable de la fréquence de l'accélérateur graphique intégré, les cœurs de calcul du Ryzen 3 3200G ont réussi à fonctionner de manière stable uniquement à une fréquence de 4,1 GHz avec une tension d'alimentation élevée à 1,35 V.

Cela dit, ce n'est pas si important. L'essentiel est que l'overclocking permet d'atteindre les performances graphiques du Ryzen 3 3200G au niveau de celles du Ryzen 5 3400G. Du moins, c'est ce que montrent les résultats des tests dans 3DMark : l'accélérateur overclocké RX Vega 8 du Picasso plus bas de gamme fonctionne au moins aussi vite que le RX Vega 11 du Ryzen 5 3400G.

Cependant, le gain de performance graphique du Ryzen 5 3400G lors de l'overclocking est beaucoup plus modéré : il ne dépasse pas 6-8 %. Il est donc raisonnable de conclure que les utilisateurs avancés, qui sont familiers avec l'overclocking, peuvent tout à fait se contenter du Ryzen 3 3200G lors de la construction de systèmes de jeu d'entrée de gamme. Avec des réglages appropriés, ses performances en jeu peuvent facilement atteindre celles de son aîné.

⇡#Performance dans des benchmarks complexes

Des tests supplémentaires du Ryzen 5 3400G et du Ryzen 3 3200G ont été réalisés en utilisant une carte graphique externe hautes performances. D'une part, cela mettra les CPU examinés dans des conditions équitables dans les tâches où le graphique n'est pas prioritaire. D'autre part, nous obtiendrons aussi des informations sur la qualité du Picasso lorsqu'on abandonne son cœur graphique pour passer à une carte graphique dédiée. Ce scénario est tout à fait réaliste, par exemple si un utilisateur décide de mettre à niveau un système existant. Ou, par exemple, s'il est simplement attiré par le prix bas du Ryzen 3 3200G, qui coûte souvent même moins cher que le Core i3-9100F.

Cependant, les résultats de Futuremark PCMark 10 montrent que les processeurs Picasso ne sont pas aussi performants dans des tâches courantes qu'ils ne le sont dans les tests de graphismes intégrés. Ils ne peuvent offrir des résultats notables par rapport aux modernes Core i3 quadricœurs que dans le scénario Productivity, qui évalue la performance des opérations typiques dans LibreOffice Writer et LibreOffice Calc.

C'est-à-dire que l'architecture des cœurs Zen+ apparaît assez pâle par rapport à Zen 2 et Skylake. AMD doit clairement réfléchir à la nécessité de mettre à jour ses processeurs avec graphismes intégrés et de les transférer vers une architecture plus récente.

⇡#Performances dans les applications

La transition des APU d'AMD vers le design Picasso a été marquée par une légère augmentation des fréquences d'horloge et une petite hausse de l'IPC, inhérente à l'architecture Zen+. Au total, cela a amélioré les performances des nouveaux processeurs hybrides par rapport à leurs prédécesseurs d'environ 5 à 10 %. Cependant, cela n'est pas suffisant pour que le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G atteignent des vitesses d'application comparables à celles des processeurs Intel de prix équivalent. En effet, le Core i5-9400 à six cœurs se montre nettement meilleur dans les tests que le Ryzen 5 3400G à quatre cœurs et huit threads, tandis que le Core i3-9100 à quatre cœurs devance le Ryzen 3 3200G. En fait, on peut dire que le Ryzen 5 3400G supérieur offre des performances de calcul équivalentes à celles des Core i3 supérieurs, tandis que le Ryzen 3 3200G doit évoluer dans une division inférieure.

Cependant, dans les cas où la performance de calcul est vraiment importante, AMD a d'autres options. Les Ryzen 5 3500X et 3500 à six cœurs sont deux processeurs de la famille Zen 2 qui sont même moins chers que le Ryzen 5 3400G, tout en offrant de meilleures performances pures en termes de rapidité de traitement.

Activité de bureau :

Archivage :

Re-encodage vidéo :

Traitement d'images :

Montage et édition vidéo :

Échecs :

Rendu :

Internet :

⇡#Performances de jeu (avec GPU dédié)

D'emblée, il convient de préciser que les processeurs Picasso ne sont pas conçus par le fabricant pour fonctionner avec des accélérateurs graphiques externes. Oui, leur utilisation est possible, mais il faudra composer avec certaines limitations, visibles même au niveau des spécifications. Ainsi, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G ne peuvent interagir avec une carte graphique discrète que sur huit lignes PCI Express, et il s'agit ici de la troisième version du protocole, et non de la quatrième.

Le fait que Picasso ne convienne pas vraiment pour des systèmes de jeu performants s'explique également par la faiblesse de l'architecture micro Zen+, ainsi que par le cache L3 réduit de ces processeurs. En d'autres termes, équiper des systèmes basés sur Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G d'une carte graphique haut de gamme n'est pas un scénario très prometteur. Il est préférable d'opter pour d'autres modèles de la série Ryzen 3000, basés sur l'architecture Zen 2, comme le Ryzen 5 3500X, qui, comme nous l'avons mentionné, est même moins cher que le Ryzen 5 3400G.

Cependant, cela ne signifie pas que l'utilisation des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G avec une carte graphique discrète est strictement déconseillée. Pour en faire la démonstration, nous avons testé les performances de jeu avec une carte graphique Radeon RX 570 8 Go – une option courante pour mettre à niveau une configuration budgétaire, souvent choisie par les propriétaires de processeurs de ce type. Et comme le montrent les résultats, la puissance des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G est, dans la plupart des cas, suffisante pour que l'écart de performance avec les configurations basées sur un Core i3 ou un Ryzen 5 ne soit pas trop significatif.

En d'autres termes, acheter d'abord l'un des Picasso, utiliser un système basé sur celui-ci avec un GPU intégré, puis ajouter une carte graphique de milieu de gamme à cette configuration est un plan tout à fait raisonnable. Cependant, dans les systèmes conçus dès le départ pour fonctionner avec un GPU discret, il n'est pas judicieux d'utiliser les processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G.

⇡#Conclusions

Les processeurs de bureau AMD avec graphiques intégrés, qu'il s'agisse des modèles de l'ancienne série Raven Ridge ou des plus récents Picasso, ne doivent pas être considérés comme un produit universel. Ces solutions ont été conçues par le fabricant dans un but précis : fournir aux utilisateurs une puce hautement intégrée sur laquelle ils peuvent assembler, avec des coûts financiers relativement faibles, des ordinateurs de jeu budget et des centres multimédias. Les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G s'acquittent parfaitement de ces tâches : dans leur créneau de marché, ils se montrent non seulement confiants, mais nettement meilleurs que toutes les autres options.

AMD promet que la performance graphique des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sera suffisante pour obtenir un nombre de images par seconde (FPS) acceptable dans les jeux à des résolutions Full HD avec une qualité d'image de base. Et en partie, c'est vrai : si l'on ne prend pas en compte les jeux les plus exigeants, les Picasso affichent effectivement un niveau de FPS étonnamment élevé pour des graphiques intégrés. Cependant, dans les jeux modernes « lourds », il faudra tout de même réduire la résolution à 1280 × 720, ce qui n'annule pas la « pertinence professionnelle » des graphiques intégrés RX Vega pour les systèmes de jeu d'entrée de gamme.

De plus, l'existence des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G rend pratiquement obsolètes les cartes graphiques discrètes d'entrée de gamme. Même le modèle RX Vega 8 de la série Picasso se révèle généralement plus performant qu'une carte graphique NVIDIA de 80 dollars avec mémoire GDDR5. En d'autres termes, en ce qui concerne les configurations de jeu d'entrée de gamme, AMD a non seulement réussi à mettre K.O. Intel avec ses processeurs hybrides, mais a également porté un coup dur à NVIDIA en proposant une solution intégrée peu coûteuse qui fonctionne au moins aussi bien qu'une combinaison d'un processeur Core i3 avec une графика GeForce GT 1030.

Et même si toutes ces tâches pouvaient être réalisées par la génération précédente des APU « rouges », représentée par les Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G, les modèles mis à jour de la série Picasso se sont améliorés dans de nombreux domaines. Les nouveaux Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G offrent de meilleures performances grâce à des fréquences d'horloge accrues et à l'architecture Zen+, et le modèle supérieur est en plus devenu moins cher, tout en bénéficiant d'un système de refroidissement amélioré et d'une soudure au lieu de pâte thermique sous le couvercle.

Cependant, il convient de rappeler que toutes ces améliorations ne sont pas de nature qualitative, et c'est pourquoi la série Picasso hérite de nombreux défauts de ses prédécesseurs. Leur principal inconvénient est que les cœurs de processeur n'offrent pas la meilleure performance de calcul selon les normes modernes. Pour cette raison, dans les configurations où l'utilisation d'une carte graphique discrète est prévue dès le départ, il est plus judicieux de choisir d'autres processeurs, comme le Ryzen 5 3500X à six cœurs de la génération Zen 2.

Mais en même temps, la mise à niveau des systèmes basés sur le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G en ajoutant une carte graphique de milieu de gamme est également un scénario tout à fait acceptable. Les tests montrent qu’avec une carte graphique de niveau Radeon RX 570 (ou GeForce GT 1060/1650), ils constituent en général une configuration suffisamment équilibrée, qui ne cède aux configurations similaires basées sur le Ryzen 5 avec l'architecture Zen 2 ou le Core i3 que dans quelques jeux.

Et enfin, il convient de mentionner que parmi les modèles examinés aujourd'hui, le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 3 3200G, c'est réellement le modèle inférieur qui semble plus attrayant pour l'utilisateur moyen. Ce processeur est 1,5 fois moins cher que son grand frère, mais à condition d'utiliser le cœur graphique intégré, sa performance dans les jeux est inférieure de seulement 10 à 15 %, qui peuvent être entièrement récupérées par l’overclocking. Le Ryzen 5 3400G, quant à lui, est principalement intéressant pour son support SMT et sa meilleure performance de calcul, ce qui est important pour les tâches professionnelles, mais qui est peu susceptible d'être requis dans les applications de jeu.

Source : 3dnews.ru