Les résultats de l'étude sur l'impact des performances du navigateur de mille des extensions les plus populaires pour Chrome. Il a été montré que certaines extensions peuvent avoir un impact significatif sur les performances et créer une charge importante sur le système, augmentant également considérablement la consommation de mémoire. Les tests ont évalué la charge CPU en mode actif et en arrière-plan, la consommation de mémoire et l'impact sur la vitesse de rendu des pages ouvertes. Les résultats sont présentés en deux échantillons, couvrant respectivement 100 et 1000 des extensions les plus populaires.
Parmi les 100 extensions les plus populaires, celles qui consomment le plus de CPU sont les extensions « Evernote Web Clipper » (4 millions d'utilisateurs) et « Grammarly » (10 millions d'utilisateurs), qui entraînent un coût supplémentaire de 500 ms de temps processeur lors de l'ouverture de chaque page (en comparaison, l'ouverture du site de test sans extensions consomme 40 ms).
Dans l'ensemble, 20 extensions consomment plus de 100 ms, tandis que 80 en consomment moins de 100 ms. Fait surprenant, l'extension Ghostery consomme relativement beaucoup de ressources, en utilisant 120 ms de CPU. Le gestionnaire de mots de passe LastPass consommait 241 ms, tandis que Skype en consommait 191 ms. Ces ressources n'entraînent pas d'arrêt du rendu, mais bloquent le début des interactions avec la page et influencent la consommation d'énergie de l'appareil.
Dans l'échantillon des 1000 extensions, certaines créent une charge beaucoup plus perceptible :
Lors du test de latence du rendu de la page, les extensions Clever, Grammarly, Cash Back for Shopping, LastPass et AVG ralentissaient l'ouverture de 150 à 300 ms, dans certains cas, entraînant des délais comparables à ceux du rendu de la page elle-même. En général, la situation est normale, car parmi les 100 extensions, seules 6 entraînent un retard de plus de 100 ms.
Résultats de l'échantillon de 1000 extensions :
Lors de l'évaluation de la charge CPU créée par l'exécution des opérations en arrière-plan de l'extension, l'extension a montré son efficacité
Avira Browser Safety, qui a consommé près de 3 secondes de temps CPU, alors que les autres extensions n'ont pas dépassé 200 ms. Comme le mode arrière-plan est généralement utilisé pour traiter les requêtes réseau effectuées lors de l'ouverture d'une page, le test a été répété sur le site apple.com, qui effectue 50 requêtes au lieu d'une. Les résultats ont changé et Ghostery s'est imposé en tête, tandis qu'Avira Browser Safety est tombé à la 9ème place (l'analyse a montré que la charge avait diminué en raison de l'ajout du site apple.com à la liste blanche).
Résultats des tests de 1000 extensions :
Les 20 pires performances lors du test de 1000 extensions :
Comme l'utilisateur attribue souvent la faible performance et les retards au navigateur plutôt qu'aux extensions installées, la société Google mène des expériences pour informer des extensions problématiques. La mise à jour stable de Chrome 83 a introduit un paramètre « chrome://flags/#extension-checkup », qui permet d'afficher des messages d'information sur l'impact potentiel des extensions sur la confidentialité et la performance. Lorsque cette option est activée, un avertissement apparaît sur la page de nouvel onglet et dans le gestionnaire d'extensions, indiquant que les extensions peuvent entraîner une consommation importante de ressources ou accéder aux données personnelles et à l'activité de l'utilisateur.
Une comparaison distincte des extensions pour le blocage des publicités et la protection de la vie privée a été réalisée, dans le contexte d'économie de ressources grâce au blocage des scripts externes et des insertions publicitaires. Toutes les extensions ont réduit la charge d'au moins trois fois lors du traitement d'un article de test provenant de l'un des sites d'actualités. L'extension leader était DuckDuckGo Privacy Essentials, dont l'utilisation a réduit la charge lors de l'ouverture de la page de test de 31 secondes à 1,6 seconde de temps CPU grâce à une diminution de 95 % du nombre de requêtes réseau et de 80 % de la taille des données téléchargées. Un résultat similaire a été obtenu avec uBlock Origin.
DuckDuckGo Privacy Essentials et uBlock Origin se sont également avérées être les meilleures lors de l'évaluation de la consommation de ressources lors de l'exécution d'opérations en arrière-plan.
Lors des tests de consommation de mémoire, DuckDuckGo Privacy Essentials et uBlock Origin ont permis de réduire la consommation de mémoire de 536 Mo lors du traitement complet de la page de test à ~140 Mo.
Un test similaire a été effectué pour les extensions destinées aux développeurs web. Charge CPU :
Charge CPU lors de l'exécution d'opérations en arrière-plan
Retards d'affichage :
Consommation de mémoire :
Source : opennet.ru
