Les cas où un inventeur crée un appareil électrique complexe à partir de zéro, en s'appuyant uniquement sur ses propres recherches, sont extrêmement rares. En général, les dispositifs naissent à l'intersection de plusieurs technologies et normes, élaborées par différentes personnes à différentes époques. Prenons l'exemple d'une simple clé USB. C'est un support de données portable, construit sur la base de la mémoire non volatile NAND et équipé d'un port USB intégré, utilisé pour connecter le dispositif à l'appareil client. Ainsi, pour comprendre comment un tel dispositif a pu apparaître sur le marché, il faut retracer l'histoire non seulement de l'invention des puces mémoire, mais aussi de l'interface correspondante, sans laquelle nos clés USB habituelles n'existeraient tout simplement pas. Essayons donc de le faire.
Les dispositifs de mémoire à semi-conducteurs capables d'effacer les données enregistrées ont vu le jour il y a presque cinquante ans : la première EPROM a été créée par l'ingénieur israélien Dov Frohman en 1971.
Dov Frohman, inventeur de l'EPROM
Les ROM innovantes pour leur époque ont été utilisées avec succès dans la production de microcontrôleurs (par exemple, Intel 8048 ou Freescale 68HC11), mais se sont révélées complètement inadéquates pour la création de dispositifs de stockage portables. Le principal problème de l'EPROM était la procédure d'effacement des informations trop complexe : il était nécessaire d'exposer le circuit intégré à un rayonnement ultraviolet. Cela fonctionnait de la manière suivante : les photones de l'UV donnaient aux électrons excédentaires une énergie suffisante pour dissiper la charge sur la grille flottante.
Les puces EPROM étaient dotées de fenêtres spéciales pour l'effacement des données, fermées par des plaques de quartz.
Cela présentait deux inconvénients majeurs. Premièrement, effacer des données sur une telle puce ne pouvait se faire dans des délais raisonnables qu'avec une lampe à mercure suffisamment puissante, et même dans ce cas, le processus prenait plusieurs minutes. En comparaison, une lampe fluorescente classique effacerait les informations en plusieurs années, et si l'on exposait une telle puce à la lumière directe du soleil, il faudrait des semaines pour qu'elle soit complètement nettoyée. Deuxièmement, même si ce processus pouvait être optimisé d'une manière ou d'une autre, il restait impossible de supprimer sélectivement un fichier spécifique : les informations sur l'EPROM étaient complètement effacées.
Les problèmes énoncés ont été résolus dans la génération suivante de puces. En 1977, Eli Harari (qui a ensuite fondé SanDisk, l'un des plus grands fabricants mondiaux de supports de données basés sur la mémoire flash) a créé le premier prototype d'EEPROM — une mémoire programmable effaçable électriquement, où l'effacement des données, tout comme la programmation, se faisait exclusivement par voie électrique.
Eli Harari, fondateur de SanDisk, tenant dans ses mains l'une des premières cartes SD
Le principe de fonctionnement de l'EEPROM était pratiquement identique à celui de la mémoire NAND moderne : un transistor flottant était utilisé comme élément de charge, et le transfert des électrons à travers les couches de diélectrique se faisait grâce à l'effet tunnel. L'organisation même des cellules de mémoire était un tableau bidimensionnel, ce qui permettait déjà d'enregistrer et d'effacer des données de manière adressable. De plus, l'EEPROM avait une longévité plutôt bonne : chaque cellule pouvait être réécrite jusqu'à 1 million de fois.
Mais là encore, tout n'était pas si rose. Pour obtenir la possibilité d'effacer les données électriquement, il a fallu intégrer un transistor supplémentaire dans chaque cellule de mémoire, contrôlant le processus d'écriture et d'effacement. Désormais, chaque élément du tableau nécessitait 3 conducteurs (1 conducteur de colonnes et 2 conducteurs de lignes), ce qui compliquait le câblage des composants de la matrice et posait de sérieux problèmes d'évolutivité. Par conséquent, la création d'appareils miniatures et denses ne pouvait être envisagée.
Étant donné qu'un modèle de mémoire flash semi-conducteur existait déjà, les recherches se poursuivirent en visant à créer des puces capables d'assurer un stockage de données plus dense. Cela aboutit à un succès en 1984, lorsque Fujio Masuoka, travaillant pour la société Toshiba, présenta un prototype de mémoire flash non volatile lors de la conférence internationale International Electron Devices Meeting, tenue dans les locaux de l'Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE).
Fujio Masuoka, le « père » de la mémoire flash
D'ailleurs, le nom lui-même n'a pas été choisi par Fujio, mais par l'un de ses collègues, Shōji Ariizumi, qui a trouvé que le processus d'effacement des données ressemblait à une brillante éclat de foudre (du mot anglais « flash »). Contrairement à l'EEPROM, la mémoire flash était basée sur des transistors MOSFET avec une grille flottante supplémentaire située entre la couche p et la grille de contrôle, ce qui a permis de se passer d'éléments superflus et de créer des puces vraiment miniatures.
Les premiers échantillons commerciaux de mémoire flash étaient des puces Intel, réalisées selon la technologie NOR (Not-Or), dont la production a été lancée en 1988. Tout comme pour l'EEPROM, leurs matrices formaient un tableau bidimensionnel, où chaque cellule de mémoire se trouvait à l'intersection d'une ligne et d'une colonne (les conducteurs correspondants se connectaient à différentes grilles de transistors, et la source à un substrat commun). Cependant, dès 1989, Toshiba présenta sa propre version de mémoire flash, appelée NAND. Le tableau avait une structure similaire, mais dans chaque nœud, plusieurs cellules connectées en série étaient maintenant situées au lieu d'une seule. De plus, chaque ligne utilisait deux transistors MOSFET : un transistor de contrôle, situé entre la ligne de lecture et la colonne de cellules, et un transistor de mise à la terre.
Une densité d'agencement plus élevée a permis d'augmenter la capacité de la puce, mais cela a également compliqué l'algorithme de lecture/écriture, ce qui ne pouvait qu'affecter la vitesse de transmission des informations. Pour cette raison, la nouvelle architecture n'a jamais réussi à complètement remplacer la NOR, qui a trouvé une application dans la création de mémoires embarquées. Cependant, la NAND s'est révélée parfaitement adaptée à la production de dispositifs de stockage portables — cartes SD et, bien sûr, clés USB.
À propos, l'émergence des derniers modèles n'a été possible qu'en 2000, lorsque le coût de la mémoire flash a considérablement diminué, permettant ainsi la rentabilité de la production de tels dispositifs pour le marché de la vente au détail. Le premier USB-stick au monde a été créé par la société israélienne M-Systems : les ingénieurs Amir Ban, Dov Moran et Oren Ogdan ont développé la clé USB DiskOnKey (qui peut être traduite par « disque sur un porte-clés », car le boîtier de l'appareil était doté d'un anneau métallique permettant de porter la clé avec un trousseau de clés), capable de contenir 8 Mo d'informations et qui remplaçait à l'époque une demi-douzaine de disquettes de 3,5 pouces, et pour laquelle on demandait alors 50 $.
DiskOnKey — la première clé USB au monde de la société israélienne M-Systems
Fait intéressant : aux États-Unis, DiskOnKey avait un éditeur officiel, en la personne d'IBM. Les clés « localisées » ne se distinguaient en rien des originales, à l'exception du logo sur la face avant, ce qui a conduit beaucoup de gens à attribuer la création de la première clé USB à la société américaine.
DiskOnKey, Édition IBM
Peu après le modèle original, des versions plus volumiques de DiskOnKey de 16 et 32 Mo ont vu le jour, demandant respectivement 100 $ et 150 $. Malgré leur prix élevé, la combinaison de petites dimensions, de capacité et de vitesse élevée de lecture/écriture (qui s'est avérée environ 10 fois plus rapide que celle des disquettes standard) a séduite de nombreux acheteurs. À partir de ce moment, les clés USB ont commencé leur triomphant parcours à travers la planète.
Un dans le champ est un guerrier : bataille pour l'USB
Cependant, la clé USB ne serait pas devenue ce qu'elle est sans l'apparition cinq ans plus tôt de la spécification Universal Serial Bus — c'est ainsi que se déchiffre l'abréviation familière USB. L'histoire de l'émergence de cette norme peut être considérée comme presque plus intéressante que l'invention même de la mémoire flash.
En général, les nouvelles interfaces et normes dans l'informatique sont le fruit d'une collaboration étroite entre de grandes entreprises, souvent même concurrentes, qui sont néanmoins contraintes de unir leurs efforts pour créer une solution unifiée, permettant ainsi de simplifier considérablement le développement de nouveaux produits. Cela a été le cas, par exemple, avec les cartes mémoire au format SD : la première version de la Secure Digital Memory Card a été créée en 1999 avec la participation de SanDisk, Toshiba et Panasonic, et le nouveau standard s'est avéré tellement réussi qu'il a été couronné du titre de standard industriel dès l'année suivante. Aujourd'hui, l'Association SD compte plus de 1000 entreprises membres, dont les ingénieurs travaillent à la création de nouvelles spécifications et à l'évolution de celles existantes, décrivant divers paramètres des cartes flash.
Et à première vue, l'histoire de l'USB est entièrement identique à celle du standard Secure Digital. Pour rendre les ordinateurs personnels plus conviviaux pour le grand public, les fabricants de matériel avaient besoin, entre autres, d'une interface universelle pour travailler avec les périphériques, prenant en charge le branchement à chaud et n'exigeant pas de configuration supplémentaire. De plus, la création d'un standard unifié permettrait de se débarrasser du « zoo » de ports (COM, LPT, PS/2, MIDI-port, RS-232, etc.), ce qui à long terme faciliterait considérablement et réduirait le coût du développement de nouveaux équipements, ainsi que l'intégration du support pour divers appareils.
Dans ce contexte, plusieurs entreprises de développement de composants informatiques, de périphériques et de logiciels, dont les plus grandes étaient Intel, Microsoft, Philips et US Robotics, se sont regroupées pour tenter de trouver le dénominateur commun qui satisferait tous les acteurs en présence, ce qui est finalement devenu l'USB. La promotion de cette nouvelle norme a été largement facilitée par Microsoft, qui a ajouté le support de l'interface dans Windows 95 (le patch correspondant était inclus dans le Service Release 2), puis qui a intégré le driver nécessaire dans la version release de Windows 98. En même temps, une aide inattendue est venue du secteur matériel : en 1998, l'iMac G3 a vu le jour — le premier ordinateur « tout-en-un » d'Apple, qui n'utilisait que des ports USB pour connecter les périphériques d'entrée et autres (à l'exception du microphone et des écouteurs). Ce revirement à 180 degrés (car à l'époque, Apple misait sur FireWire) a été en grande partie dû au retour de Steve Jobs à la tête de l'entreprise, un an plus tôt.
L'iMac G3 original — le premier « ordinateur USB »
En réalité, la création du bus série universel a été bien plus douloureuse, et l'émergence de l'USB est en grande partie le résultat non pas de méga-corporations ou même d'un seul département de recherche travaillant au sein d'une entreprise, mais d'une personne bien spécifique — un ingénieur d'Intel d'origine indienne nommé Ajay Bhatt.
Ajay Bhatt, principal idéologue et créateur de l'interface USB
Dès 1992, Ajay réfléchissait à l'idée que le « PC personnel » ne justifiait pas vraiment son nom. Même une tâche apparemment simple, comme brancher une imprimante et imprimer un document, exigeait de l'utilisateur un certain niveau de compétences (bien que, dirait-on, pourquoi un employé de bureau, censé créer un rapport ou un tableau, devrait-il comprendre des technologies complexes ?) ou l'obligeait à faire appel à des spécialistes. Si la situation restait la même, le PC ne deviendrait jamais un produit de masse, et donc, rêver d'atteindre plus de 10 millions d'utilisateurs dans le monde entier serait vain.
La nécessité d'une certaine standardisation était reconnue à l'époque tant par Intel que par Microsoft. En particulier, les recherches dans ce domaine ont conduit à l'émergence du bus PCI et du concept de Plug&Play, ce qui signifie que l'initiative de Bhatt, qui a décidé de concentrer ses efforts sur la recherche d'une solution universelle pour connecter des périphériques, devait être accueillie positivement. Mais il n'en était rien : le supérieur direct d'Ajay, après avoir écouté l'ingénieur, a déclaré que cette tâche était tellement complexe qu'il ne valait pas la peine d'y consacrer du temps.
Ajay a alors cherché du soutien dans des groupes parallèles et en a trouvé auprès de l'un des chercheurs éminents d'Intel (Intel Fellow), Fred Pollack, connu à l'époque pour son travail en tant qu'ingénieur principal de l'Intel iAPX 432 et architecte principal de l'Intel i960, qui a donné le feu vert au projet. Cependant, ce n'était que le début : la réalisation d'une telle ambition serait impossible sans la participation d'autres acteurs du marché. À partir de ce moment, ont commencé de véritables « épreuves », car Ajay devait non seulement convaincre les membres des groupes de travail d'Intel de la viabilité de cette idée, mais aussi obtenir le soutien d'autres fabricants de matériel.
Cela a pris presque un an et demi pour de nombreuses discussions, accords et séances de brainstorming. Pendant ce temps, Ajay a été rejoint par Bala Kadambi, qui dirigeait l'équipe responsable du développement du PCI et du Plug&Play, et qui a ensuite occupé le poste de directeur des normes technologiques des interfaces d'entrée/sortie chez Intel, ainsi que Jim Pappas, expert en systèmes d'entrée/sortie. À l'été 1994, ils ont enfin réussi à former un groupe de travail et à commencer une coopération plus étroite avec d'autres entreprises.
Au cours de l'année suivante, Ajay et son équipe ont rencontré des représentants de plus de 50 entreprises, des petites entreprises spécialisées aux géants tels que Compaq, DEC, IBM et NEC. Le travail s'intensifiait littéralement 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 : dès le matin, le trio se rendait à de nombreuses réunions, puis se retrouvait la nuit dans un snack voisin pour discuter du plan d'action pour le lendemain.
Peut-être que ce style de travail peut sembler à certains une perte de temps. Néanmoins, cela a porté ses fruits : plusieurs équipes pluridisciplinaires ont été formées, comprenant des ingénieurs d'IBM et de Compaq, spécialisés dans la création de composants informatiques, des personnes travaillant sur le développement de puces d'Intel et de NEC, des programmeurs ayant travaillé sur des applications, des pilotes et des systèmes d'exploitation (y compris chez Microsoft), et de nombreux autres spécialistes. C'est précisément le travail simultané sur plusieurs fronts qui a finalement permis de créer une norme véritablement flexible et universelle.
Ajay Bhatt et Bala Kadamby lors de la cérémonie de remise du Prix européen de l'inventeur
Bien que l'équipe d'Ajay ait réussi à résoudre brillamment les problèmes politiques (en obtenant la collaboration de diverses entreprises, y compris des concurrents directs) et techniques (en réunissant de nombreux experts de différentes disciplines), il restait un aspect nécessitant une attention particulière : l'aspect économique. Et ici, des compromis significatifs ont dû être faits. Par exemple, la volonté de réduire le coût du câble a conduit à ce que l'USB Type-A, que nous utilisons encore aujourd'hui, soit unidirectionnel. En effet, pour créer un câble véritablement universel, il aurait fallu non seulement changer la conception du connecteur pour le rendre symétrique, mais aussi doubler le nombre de conducteurs, ce qui aurait entraîné un doublement du coût du câble. Mais maintenant, nous avons un mème intemporel sur la nature quantique de l'USB.
D'autres participants au projet ont également insisté sur la réduction des coûts. Jim Pappas aime se souvenir d'un appel de Betsy Tanner de Microsoft, qui a déclaré qu'elle regrettait que la société envisage d'abandonner l'utilisation de l'interface USB pour la fabrication de souris d'ordinateur. En effet, la bande passante de 5 Mbit/s (c'était la vitesse de transfert de données prévue à l'origine) était jugée trop élevée, et les ingénieurs craignaient de ne pas pouvoir respecter les spécifications en matière d'interférences électromagnétiques, ce qui signifiait que cette « souris turbo » pourrait nuire au bon fonctionnement à la fois du PC et des autres périphériques.
En réponse à l'argument pertinent sur l'importance de l'écran, Betsy a expliqué que l'ajout d'une isolation supplémentaire entraînerait une augmentation du coût du câble : 4 cents de plus par pied, soit 24 cents pour un câble standard de 1,8 mètre (6 pieds), rendant ainsi toute cette démarche inutile. De plus, le câble de la souris devait rester suffisamment flexible pour ne pas entraver les mouvements de la main. Pour résoudre ce problème, il a été décidé d'ajouter une séparation entre les modes haute vitesse (12 Mbit/s) et basse vitesse (1,5 Mbit/s). Le tampon de 12 Mbit/s permettait d'utiliser des hubs et des répartiteurs pour connecter plusieurs appareils simultanément sur un même port, tandis que 1,5 Mbit/s convenait parfaitement pour connecter des souris, des claviers et d'autres dispositifs similaires au PC.
Jim considère cette histoire comme un point de blocage qui, en fin de compte, a assuré le succès de tout le projet. En effet, sans le soutien de Microsoft, promouvoir la nouvelle norme sur le marché aurait été beaucoup plus difficile. De plus, le compromis trouvé a permis de rendre l'USB considérablement moins cher, et donc plus attrayant aux yeux des fabricants de périphériques.
Que m'importe votre nom, ou le rebranding fou
Et puisque nous discutons aujourd'hui des clés USB, clarifions également la situation concernant les versions et les caractéristiques de vitesse de cette norme. Ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît au premier abord, car depuis 2013, l'organisation USB Implementers Forum a fait de son mieux pour finalement embrouiller non seulement les consommateurs ordinaires, mais aussi les professionnels du monde informatique.
Auparavant, tout était assez simple et logique : nous avions un USB 2.0 lent avec une bande passante maximale de 480 Mbit/s (60 Mo/s) et un USB 3.0 dix fois plus rapide, dont la vitesse de transfert atteint déjà 5 Gbit/s (640 Mo/s). En raison de la compatibilité descendante, un périphérique USB 3.0 peut être branché sur un port USB 2.0 (ou vice versa), mais dans ce cas, la vitesse de lecture et d'écriture des fichiers sera limitée à 60 Mo/s, car l'appareil le plus lent agira comme un « goulet d'étranglement ».
Le 31 juillet 2013, l'USB-IF a introduit un certain désordre dans ce système ordonné : c'est ce jour-là qu'une nouvelle spécification a été annoncée — l'USB 3.1. Et non, il ne s'agit pas simplement d'une numérotation fractionnée des versions, qui avait déjà été rencontrée auparavant (bien que pour être juste, il convient de noter que l'USB 1.1 était une version améliorée de 1.0, et non quelque chose de fondamentalement nouveau), mais le fait que le Forum des implementers USB a décidé de renommer l'ancien standard pour une raison quelconque. Attention :
- L'USB 3.0 est devenu l'USB 3.1 Gen 1. C'est un pur changement de nom : aucune amélioration n'a été apportée, et la vitesse maximale est restée la même — 5 Gbit/s et pas un bit de plus.
- Le véritable nouveau standard est devenu l'USB 3.1 Gen 2 : le passage au codage 128b/132b (précédemment 8b/10b) en mode full-duplex a permis de doubler la bande passante de l'interface et d'atteindre des performances impressionnantes de 10 Gbit/s, soit 1280 Mo/s.
Mais cela n'a pas suffi aux gars de l'USB-IF, alors ils ont décidé d'ajouter quelques noms alternatifs : l'USB 3.1 Gen 1 est devenu SuperSpeed, et l'USB 3.1 Gen 2 — SuperSpeed+. Ce choix est tout à fait justifié : pour le consommateur de détail, éloigné du monde de l'informatique, il est beaucoup plus simple de retenir un nom accrocheur plutôt qu'une suite de lettres et de chiffres. Tout est intuitif ici : nous avons une interface « super rapide », qui, comme son nom l'indique, est très rapide, et une interface « super rapide+ » qui est encore plus rapide. Mais pourquoi procéder à un tel « rebranding » des indices de génération est totalement incompréhensible.
Cependant, il n'y a pas de limite à l'imperfection : le 22 septembre 2017, avec la publication de la norme USB 3.2, la situation s'est encore aggravée. Commençons par le bon : le connecteur réversible USB Type-C, dont les spécifications ont été développées pour la génération précédente de l'interface, a permis de doubler la bande passante maximale du bus en utilisant des broches redondantes comme un canal de transmission de données distinct. C'est ainsi qu'est né l'USB 3.2 Gen 2×2 (pourquoi ne pas l'appeler USB 3.2 Gen 3 reste un mystère), fonctionnant à des vitesses allant jusqu'à 20 Gbit/s (2560 Mo/s), qui, en particulier, a trouvé son application dans la fabrication de disques durs externes (c'est ce type de port qui équipe les WD_BLACK P50, conçus pour les joueurs).
Et tout irait bien, mais, en plus de l'introduction du nouveau standard, le changement de nom des versions précédentes ne s'est pas fait attendre : l'USB 3.1 Gen 1 est devenu l'USB 3.2 Gen 1, et l'USB 3.1 Gen 2 est devenu l'USB 3.2 Gen 2. Les noms marketing ont même été modifiés, USB-IF s'éloignant de la conception précédemment acceptée de « compréhensible intuitivement et sans chiffres » : au lieu de désigner l'USB 3.2 Gen 2×2 comme, par exemple, SuperSpeed++ ou UltraSpeed, ils ont décidé d'ajouter une mention directe de la vitesse de transmission maximale :
- USB 3.2 Gen 1 est devenu SuperSpeed USB 5Gbps,
- USB 3.2 Gen 2 est devenu SuperSpeed USB 10Gbps,
- USB 3.2 Gen 2×2 est devenu SuperSpeed USB 20Gbps.
Et comment s'y retrouver dans le zoo des normes USB ? Pour vous faciliter la tâche, nous avons élaboré un tableau récapitulatif pour vous aider à comparer les différentes versions des interfaces sans trop de difficultés.
Version de la norme
Nom marketing
Vitesse, Gbit/s
USB 3.0
USB 3.1
USB 3.2
Version USB 3.1
Version USB 3.2
USB 3.0
USB 3.1 Gen 1
USB 3.2 Gen 1
SuperSpeed
SuperSpeed USB 5Gbps
5
–
USB 3.1 Gen 2
USB 3.2 Gen 2
SuperSpeed+
SuperSpeed USB 10Gbps
10
–
–
USB 3.2 Gen 2×2
–
SuperSpeed USB 20Gbps
20
Diversité des clés USB à travers les produits SanDisk
Mais revenons à notre sujet du jour. Les clés USB sont devenues une partie intégrante de notre vie, ayant subi de nombreuses modifications, parfois assez fantaisistes. Le portefeuille de la société SanDisk offre la représentation la plus complète des capacités des clés USB modernes.
Tous les modèles actuels de clés USB SanDisk prennent en charge la norme de transmission de données USB 3.0 (également connue sous le nom d'USB 3.1 Gen 1, USB 3.2 Gen 1 ou SuperSpeed — comme dans le film « Moscou ne croit pas aux larmes »). Parmi eux, vous pouvez trouver à la fois des clés classiques et des dispositifs plus spécialisés. Par exemple, si vous souhaitez acquérir un stockage compact et polyvalent, il est judicieux de se tourner vers la gamme SanDisk Ultra.
SanDisk Ultra
La présence de six variantes de différentes capacités (de 16 à 512 Go) permet de choisir l'option la plus optimale en fonction de vos besoins sans payer pour des gigaoctets superflus. Les vitesses de transfert de données allant jusqu'à 130 Mo/s permettent de télécharger assez rapidement même des fichiers volumineux, et le boîtier extensible protège efficacement le connecteur des dommages.
Pour les amateurs de formes élégantes, nous recommandons la gamme de clés USB SanDisk Ultra Flair et SanDisk Luxe.
SanDisk Ultra Flair
Techniquement, ces clés sont complètement identiques : les deux séries se caractérisent par des vitesses de transfert de données allant jusqu'à 150 Mo/s, chacune d'elles comprenant 6 modèles de 16 à 512 Go. Les différences résident uniquement dans le design : l'Ultra Flair possède un élément constructif supplémentaire en plastique robuste, tandis que le boîtier de la version Luxe est entièrement en alliage d'aluminium.
SanDisk Luxe
Outre leur design attrayant et leur vitesse de transfert élevée, les clés mentionnées ont aussi une autre caractéristique intéressante : leurs connecteurs USB sont le prolongement direct du boîtier monolithique. Cette approche garantit un niveau de protection exceptionnel pour la clé : il est pratiquement impossible de casser un tel connecteur par accident.
En plus des clés USB de taille normale, la collection SanDisk comprend également des solutions de la catégorie 'plug and forget'. Nous parlons bien sûr des SanDisk Ultra Fit ultra-compacts, dont les dimensions ne sont que de 29,8 × 14,3 × 5,0 mm.
SanDisk Ultra Fit
Cette petite merveille dépasse à peine la surface du port USB, ce qui en fait une solution idéale pour étendre le stockage d'un appareil client, qu'il s'agisse d'un ultrabook, d'une chaîne hi-fi automobile, d'une téléviseur intelligent, d'une console de jeux ou d'un ordinateur à carte unique.
Parmi les éléments les plus intéressants de la collection SanDisk, on trouve les clés USB Dual Drive et iXpand. Malgré leurs différences de conception, ces deux familles partagent une même philosophie : ces clés disposent de deux ports de types différents, permettant leur utilisation pour le transfert de données entre un PC ou un portable et des appareils mobiles sans câbles ni adaptateurs supplémentaires.
Les dispositifs de la famille Dual Drive sont conçus pour une utilisation avec des smartphones et des tablettes fonctionnant sous Android et supportant la technologie OTG. Trois gammes de clés USB en font partie.
Les mini clés SanDisk Dual Drive m3.0, en plus du port USB Type-A, sont équipées d'un connecteur microUSB, ce qui les rend compatibles avec des dispositifs plus anciens ainsi qu'avec des smartphones d'entrée de gamme.
SanDisk Dual Drive m3.0
Les SanDisk Ultra Dual Type-C, comme leur nom l'indique, sont dotées d'un connecteur réversible plus moderne. La clé elle-même est devenue plus grande et plus robuste, mais cette configuration de boîtier offre une meilleure protection, et il est également plus difficile de perdre l'appareil.
SanDisk Ultra Dual Type-C
Si vous recherchez quelque chose de plus élégant, nous vous recommandons de jeter un coup d'œil à la SanDisk Ultra Dual Drive Go. Ces dispositifs adoptent le même principe que les SanDisk Luxe mentionnés précédemment : le port USB Type-A fait partie intégrante du boîtier de la clé, ce qui élimine le risque de rupture même en cas de manipulation imprudente. Le connecteur USB Type-C, quant à lui, est bien protégé par un capuchon rotatif, qui a également un trou pour un porte-clés. Cette conception a permis de rendre la clé à la fois vraiment élégante, compacte et fiable.
SanDisk Ultra Dual Drive Go
La série iXpand est entièrement similaire à la Dual Drive, à l'exception que le port USB Type-C a été remplacé par le connecteur Apple Lightning. Le dispositif le plus atypique de la série est la SanDisk iXpand : cette clé possède un design original en forme de boucle.
SanDisk iXpand
Elle est impressionnante en apparence et permet de passer une lanière à travers la boucle pour porter la clé, par exemple, autour du cou. Utiliser cette clé avec un iPhone est également bien plus pratique qu'une clé traditionnelle : lors de la connexion, la majeure partie du boîtier se trouve derrière le smartphone, s'appuyant sur son dos, ce qui réduit au minimum les risques d'endommagement du port.
Si ce type de design ne vous convient pas pour une raison ou une autre, il vaut la peine de jeter un œil au SanDisk iXpand Mini. Techniquement, il s'agit toujours du même iXpand : la gamme comprend également quatre clés de 32, 64, 128 ou 256 Go, et la vitesse de transfert maximale atteint 90 Mo/s, ce qui est tout à fait suffisant même pour regarder des vidéos 4K directement depuis la clé USB. La seule différence réside dans le design : la boucle a disparu, mais un capuchon de protection pour le connecteur Lightning est désormais présent.
SanDisk iXpand Mini
Le troisième membre de la célèbre famille, le SanDisk iXpand Go, est un jumeau du Dual Drive Go : leurs dimensions sont pratiquement identiques, et les deux clés USB disposent d'un capuchon pivotant, bien que légèrement différent en design. Cette gamme comprend 3 modèles : de 64, 128 et 256 Go.
SanDisk iXpand Go
La liste des produits commercialisés sous la marque SanDisk n'est pas limitée aux clés USB mentionnées. Vous pouvez découvrir d'autres appareils de cette marque renommée sur .
Source : habr.com
