Nous faisons appel du blocage illégal de sites dans tout notre vaste pays. En Bachkirie, nous coopérons avec Roskomsvoboda avec l'avocat d'Oufa, Ramil Gizatullin. Il a partagé ses observations sur la manière dont les tribunaux bachkirs prennent la décision de bloquer des sites et pourquoi ils le font, certains dans la forêt, d'autres pour obtenir du bois de chauffage.
En surveillant Internet (cette expression est très populaire parmi les fonctionnaires lorsqu'ils documentent des violations), nous trouvons des publications sur Bureau du Procureur de la République du Bachkortostan et agence de presse sur le dépôt de demandes de blocage de sites contenant des informations interdites. Les tribunaux et les parquets d'une région prennent des décisions différentes dans des affaires similaires, ce qui leur donne la réputation d'organismes gouvernementaux imprévisibles.
Il est nécessaire de protéger les citoyens des personnes sans scrupules dans l'espace virtuel, et même conformément à la législation russe, cela peut être fait de manière adéquate. Mais en même temps, j'aimerais avoir une pratique judiciaire uniforme et éviter une situation où trois avocats (par exemple, un procureur, un juge et un avocat) ont quatre opinions sur la question du blocage d'un site.
Considérons trois options pour les décisions des tribunaux bachkirs, qui diffèrent par leur justification lorsqu'ils reçoivent des déclarations similaires concernant le blocage des poursuites.
Non-respect de la procédure préalable au procès pour résoudre les litiges : les requêtes sont rejetées
Commençons par l'index des dossiers du tribunal interdistrict de Gafuriy de la République du Bachkortostan.
30 janvier 2020 au tribunal seize réclamations administratives du parquet du district exigeant le blocage des sites (une du parquet du district d'Aurgazinsky et quinze du parquet du district de Gafurisky).
Dans toutes les demandes, un organisme d'État a été désigné comme défendeur administratif - une division territoriale de Roskomnadzor, qui n'est évidemment ni l'utilisateur ni le propriétaire de sites contenant des informations dont la diffusion est interdite. Faire de Roskomnadzor un défendeur en cas de blocage est une erreur juridique. Dans de tels cas, il peut agir exclusivement en qualité d'intéressé qui effectue les noms de domaine, les index de pages de sites sur Internet et les adresses de réseau permettant l'identification de sites sur Internet contenant des informations dont la diffusion est interdite dans la Fédération de Russie.
Il convient de noter que dans l'ensemble des seize cas, les juges ont renvoyé les demandes en raison du non-respect de la procédure préalable au procès pour résoudre cette catégorie de litiges.
Ces décisions de justice n’ont pas été publiées, mais compte tenu de notre expérience, je peux supposer que les déclarations ne contenaient pas d’informations sur les propriétaires ou les utilisateurs des ressources que le parquet voulait bloquer. Et c'est une base à 100% pour annuler la décision de justice. Alors pourquoi travailler dans le panier en premier lieu ?
Non-respect de la procédure préalable au procès pour résoudre les litiges : accepter les candidatures
Quelle est la situation des affaires similaires devant d’autres tribunaux, par exemple devant le tribunal interdistrict de Blagovarsky de la République du Bachkortostan ? Là du 17 janvier 2020 au 28 février 2020. treize réclamations administratives (onze du parquet du district de Buzdyaksky et deux du parquet du district de Blagovarsky).
La même division territoriale de Roskomnadzor a été désignée comme défendeur. Toutes ces demandes ont été satisfaites par le tribunal, malgré le fait qu'il ressort clairement du texte publié de la décision dans l'affaire n° 2a-270/2020 du tribunal qu'il n'y avait pas de procédure préalable au procès pour résoudre le litige et appeler le propriétaires ou utilisateurs des sites. Pourquoi certains tribunaux exigent-ils un règlement avant le procès, mais pas d’autres ?
La division territoriale de Roskomnadzor est impliquée en tant que partie intéressée : les candidatures seront acceptées
Au tribunal interdistrict d'Iglinsky du 3 au 11 mars 2020. 32 déclarations du parquet du district de Nourimanovsky concernant le blocage de sites. Tous ont été satisfaits par le tribunal sans suivre la procédure préalable au procès pour résoudre le litige et en informer les parties intéressées.
Une autre chose est remarquable : la division territoriale de Roskomnadzor n'a pas été citée en tant que défendeur comme dans les deux premières affaires, mais en tant que partie intéressée. Au moins, quelque chose a été fait ici.
La pratique judiciaire et la position des représentants de l'organisme de contrôle diffèrent d'une circonscription à l'autre, ce qui, dans le cas du droit, est inacceptable, car cela empêche la formation d'une pratique judiciaire unifiée.
L'avocat Ramil Gizatullin souligne que la formation d'une pratique judiciaire unifiée est importante avant tout pour les agences gouvernementales elles-mêmes :
« L'avocat et homme d'État russe Anatoly Fedorovich Koni disait à la fin du XIXe siècle : « Le gouvernement ne peut pas exiger le respect de la loi s'il ne la respecte pas lui-même... ». Je pense que le parquet républicain devrait étudier les décisions prises dans ces affaires et, pour sauver sa réputation, protester contre elles. Je pense que les dirigeants de la Cour suprême de la République et du parquet doivent prendre des mesures concrètes pour corriger la situation dans cette affaire, peut-être même en élaborant des recommandations méthodologiques pour cette catégorie d’affaires.»
Cela concerne directement la compétence des forces de l'ordre, puisque si un acte judiciaire est annulé, le requérant non seulement rétablit le statu quo, mais obtient également le droit de recouvrer les dommages et intérêts du représentant.
Par exemple, cela s'est produit dans le cas d'une déclaration du procureur du district de Blagovarsky, qui, après l'annulation de l'acte judiciaire en appel, a abandonné la demande. Tribunal du district soviétique d'Oufa du ministère des Finances de la Russie, frais juridiques d'un montant de 10 000 roubles pour les services d'un représentant. Le montant est faible, mais les coûts de réputation de l’État dans cette histoire sont plus importants.
Source: habr.com