Nous continuons à vous présenter le système hyperconvergé Cisco HyperFlex.
En avril 2019, Cisco organise à nouveau une série de démonstrations de la nouvelle solution hyperconvergée Cisco HyperFlex dans les régions de Russie et du Kazakhstan. Vous pouvez vous inscrire à une démonstration en utilisant le formulaire de commentaires en suivant le lien. Rejoignez-nous!
Nous avons précédemment publié un article sur les tests de charge réalisés par le laboratoire indépendant ESG en 2017. En 2018, les performances de la solution Cisco HyperFlex (version HX 3.0) se sont considérablement améliorées. De plus, les solutions compétitives continuent également de s’améliorer. C'est pourquoi nous publions une nouvelle version plus récente des indices de stress ESG.
À l'été 2018, le laboratoire ESG a re-comparé Cisco HyperFlex avec ses concurrents. Compte tenu de la tendance actuelle à utiliser des solutions définies par logiciel, les fabricants de plates-formes similaires ont également été ajoutés à l'analyse comparative.
Configurations d'essai
Dans le cadre des tests, HyperFlex a été comparé à deux systèmes hyperconvergés entièrement logiciels installés sur des serveurs x86 standard, ainsi qu'à une solution logicielle et matérielle. Les tests ont été effectués à l'aide d'un logiciel standard pour les systèmes hyperconvergés - HCIBench, qui utilise l'outil Oracle Vdbench et automatise le processus de test. En particulier, HCIBench crée automatiquement des machines virtuelles, coordonne la charge entre elles et génère des rapports pratiques et compréhensibles.
140 machines virtuelles ont été créées par cluster (35 par nœud de cluster). Chaque machine virtuelle utilisait 4 vCPU et 4 Go de RAM. Le disque local de la VM faisait 16 Go et le disque supplémentaire, 40 Go.
Les configurations de cluster suivantes ont participé aux tests :
- cluster de quatre nœuds Cisco HyperFlex 220C 1 disque SSD de 400 Go pour le cache et 6 disques durs SAS de 1.2 To pour les données ;
- Fournisseur concurrent Un cluster de quatre nœuds 2 disques SSD de 400 Go pour le cache et 4 disques durs SATA de 1 To pour les données ;
- Cluster du fournisseur B concurrent de quatre nœuds, 2 disques SSD de 400 Go pour le cache et 12 disques durs SAS de 1.2 To pour les données ;
- Cluster du fournisseur C concurrent de quatre nœuds, 4 disques SSD de 480 Go pour le cache et 12 disques durs SAS de 900 Go pour les données.
Les processeurs et la RAM de toutes les solutions étaient identiques.
Tester le nombre de machines virtuelles
Les tests ont commencé avec une charge de travail conçue pour émuler un test OLTP standard : lecture/écriture (RW) 70 %/30 %, 100 % FullRandom avec un objectif de 800 IOPS par machine virtuelle (VM). Le test a été réalisé sur 140 VM dans chaque cluster pendant trois à quatre heures. L'objectif du test est de maintenir les latences d'écriture sur autant de machines virtuelles que possible à 5 millisecondes ou moins.
À l'issue du test (voir graphique ci-dessous), HyperFlex a été la seule plateforme à réaliser ce test avec un nombre initial de 140 VM et avec des latences inférieures à 5 ms (4,95 ms). Pour chacun des autres clusters, le test a été relancé afin d'ajuster expérimentalement le nombre de VM à la latence cible de 5 ms sur plusieurs itérations.
Le fournisseur A a géré avec succès 70 machines virtuelles avec un temps de réponse moyen de 4,65 ms.
Le fournisseur B a atteint la latence requise de 5,37 ms. seulement avec 36 VM.
Le fournisseur C était capable de gérer 48 machines virtuelles avec un temps de réponse de 5,02 ms
Émulation de charge SQL Server
Ensuite, ESG Lab a émulé la charge de SQL Server. Le test a utilisé différentes tailles de bloc et rapports de lecture/écriture. Le test a également été exécuté sur 140 machines virtuelles.
Comme le montre la figure ci-dessous, le cluster Cisco HyperFlex a surpassé les fournisseurs A et B en termes d'IOPS de près du double, et le fournisseur C de plus de cinq fois. Le temps de réponse moyen de Cisco HyperFlex était de 8,2 ms. À titre de comparaison, le temps de réponse moyen pour le fournisseur A était de 30,6 ms, pour le fournisseur B de 12,8 ms et pour le fournisseur C de 10,33 ms.
Une observation intéressante a été faite lors de tous les tests. Le fournisseur B a montré une variation significative des performances moyennes en IOPS sur différentes machines virtuelles. Autrement dit, la charge était répartie de manière extrêmement inégale, certaines machines virtuelles fonctionnaient avec une valeur moyenne de 1000 64 IOPS+ et d'autres avec une valeur de 140 IOPS. Cisco HyperFlex dans ce cas semblait beaucoup plus stable, les 600 machines virtuelles recevaient en moyenne XNUMX IOPS du sous-système de stockage, c'est-à-dire que la charge entre les machines virtuelles était répartie de manière très uniforme.
Il est important de noter qu’une répartition aussi inégale des IOPS entre les machines virtuelles du fournisseur B a été observée à chaque itération de test.
En production réelle, ce comportement du système peut constituer un gros problème pour les administrateurs : en fait, les machines virtuelles individuelles commencent à se bloquer de manière aléatoire et il n'y a pratiquement aucun moyen de contrôler ce processus. Le seul moyen, pas très efficace, d'équilibrer la charge, lors de l'utilisation d'une solution du fournisseur B, consiste à utiliser l'une ou l'autre QoS ou implémentation d'équilibrage.
conclusion
Pensons à ce que Cisco Hyperflex dispose de 140 machines virtuelles pour 1 nœud physique contre 70 ou moins pour d'autres solutions ? Pour les entreprises, cela signifie que pour supporter le même nombre d'applications sur Hyperflex, il faut 2 fois moins de nœuds que dans les solutions concurrentes, soit le système final sera beaucoup moins cher. Si nous ajoutons ici le niveau d'automatisation de toutes les opérations de maintenance du réseau, des serveurs et de la plate-forme de stockage HX Data Platform, il devient clair pourquoi les solutions Cisco Hyperflex gagnent si rapidement en popularité sur le marché.
Dans l'ensemble, ESG Labs a confirmé que Cisco HyperFlex Hybrid HX 3.0 offre des performances plus rapides et plus cohérentes que d'autres solutions comparables.
Dans le même temps, les clusters hybrides HyperFlex étaient également en avance sur leurs concurrents en termes d'IOPS et de latence. Tout aussi important, les performances HyperFlex ont été obtenues avec une charge très bien répartie sur l'ensemble du stockage.
Rappelons que vous pouvez voir la solution Cisco Hyperflex et vérifier ses capacités dès maintenant. Le système est disponible pour démonstration à tous :
Source: habr.com