Saint-Pétersbourg, 2012
Le texte ne porte pas sur la philosophie sur Internet ni sur la philosophie d'Internet - la philosophie et Internet y sont strictement séparés : la première partie du texte est consacrée à la philosophie, la seconde à Internet. La notion d’« évolution » fait office d’axe de liaison entre les deux parties : la conversation portera sur philosophie de l'évolution Et à propos Évolution d'Internet. Premièrement, il sera démontré comment la philosophie - la philosophie de l'évolutionnisme global, armée du concept de « singularité » - nous conduit inévitablement à l'idée qu'Internet est le prototype du futur système évolutionniste post-social ; et alors Internet lui-même, ou plutôt la logique de son développement, confirmera le droit de la philosophie à discuter de sujets apparemment purement technologiques.
Singularité technologique
Le concept de « singularité » avec l'épithète « technologique » a été introduit par le mathématicien et écrivain Vernor Vinge pour désigner un point particulier sur l'axe temporel du développement de la civilisation. Extrapolant à partir de la célèbre loi de Moore, selon laquelle le nombre d'éléments dans les processeurs informatiques double tous les 18 mois, il a émis l'hypothèse que vers 2025 (à 10 ans près), les puces informatiques devraient égaler la puissance de calcul du cerveau humain (de bien entendu, de manière purement formelle - en fonction du nombre d'opérations attendu). Vinge a déclaré qu'au-delà de cette frontière, quelque chose d'inhumain, une superintelligence artificielle, nous attend (l'humanité), et que nous devrions réfléchir attentivement à la question de savoir si nous pouvons (et si nous devons) empêcher cette attaque.
Singularité planétaire évolutive
La deuxième vague d'intérêt pour le problème de la singularité est née après que plusieurs scientifiques (Panov, Kurzweil, Snooks) aient réalisé une analyse numérique du phénomène d'évolution accélérée, à savoir la réduction des périodes entre les crises évolutives, ou, pourrait-on dire, les « révolutions ». » dans l’histoire de la Terre. De telles révolutions incluent la catastrophe de l’oxygène et l’apparition associée de cellules nucléaires (eucaryotes) ; Explosion cambrienne - rapide, presque instantanée selon les normes paléontologiques, formation de diverses espèces d'organismes multicellulaires, y compris des vertébrés ; moments d'apparition et d'extinction des dinosaures ; l'origine des hominidés ; Révolutions néolithiques et urbaines ; début du Moyen Âge ; révolutions industrielles et informationnelles ; effondrement du système impérialiste bipolaire (effondrement de l’URSS). Il a été démontré que les moments révolutionnaires énumérés et bien d’autres dans l’histoire de notre planète s’inscrivent dans une certaine formule-modèle qui a une solution singulière vers 2027. Dans ce cas, contrairement à l'hypothèse spéculative de Vinge, nous avons affaire à une « singularité » au sens mathématique traditionnel : le nombre de crises à ce stade, selon la formule empiriquement dérivée, devient infini, et les écarts entre elles tendent à se réduire. zéro, c'est-à-dire que la solution de l'équation devient incertaine.
Il est clair que souligner le point de singularité évolutive nous fait allusion à quelque chose de plus significatif qu'une banale augmentation de la productivité informatique - nous comprenons que nous sommes à la veille d'un événement important dans l'histoire de la planète.
Les singularités politiques, culturelles, économiques comme facteurs de la crise absolue de civilisation
La particularité de la période historique immédiate (les 10 à 20 prochaines années) est également indiquée par l'analyse des sphères économiques, politiques, culturelles et scientifiques de la société (réalisée par moi dans l'ouvrage «") : l'extension des tendances de développement existantes dans les conditions du progrès scientifique et technologique conduit inévitablement à des situations « singulières ».
Le système financier et économique moderne est, par essence, un outil de coordination de la production et de la consommation de biens séparés dans le temps et dans l’espace. Si l'on analyse les tendances du développement des moyens de communication en réseau et de l'automatisation de la production, on peut arriver à la conclusion qu'au fil du temps, chaque acte de consommation sera aussi proche dans le temps d'un acte de production, ce qui éliminera certainement le besoin même pour le système financier et économique existant. Autrement dit, les technologies de l'information modernes approchent déjà d'un niveau de développement où la production d'un produit unique spécifique sera déterminée non pas par le facteur statistique du marché de consommation, mais par l'ordre d'un consommateur spécifique. Cela deviendra également possible du fait qu'une réduction naturelle du coût du temps de travail pour la production d'un seul produit conduira à terme à une situation où la production de ce produit nécessitera un effort minimum, réduit à l'acte de commande. De plus, en raison du progrès technologique, le produit principal n'est pas un appareil technique, mais sa fonctionnalité - un programme. Par conséquent, le développement des technologies de l'information indique à la fois l'inévitabilité d'une crise absolue du système économique moderne à l'avenir et la possibilité d'un soutien technologique sans ambiguïté à une nouvelle forme de coordination de la production et de la consommation. Il est raisonnable de qualifier le moment de transition décrit dans l’histoire sociale de singularité économique.
La conclusion sur l'approche de la singularité politique peut être obtenue en analysant la relation entre deux actes de gestion séparés dans le temps : prendre une décision socialement significative et évaluer son résultat - ils ont tendance à converger. Cela est principalement dû au fait que, d'une part, pour des raisons purement productives et technologiques, l'intervalle de temps entre la prise de décisions socialement significatives et l'obtention de résultats diminue régulièrement : de siècles ou de décennies plus tôt à des années, des mois ou des jours dans le monde moderne. En revanche, avec le développement des technologies de l'information en réseau, le principal problème de gestion ne sera pas la nomination d'un décideur, mais l'évaluation de l'efficacité du résultat. Autrement dit, nous arrivons inévitablement à une situation où la possibilité de prendre une décision est offerte à chacun et où l'évaluation du résultat de la décision ne nécessite aucun mécanisme politique particulier (tel que le vote) et s'effectue automatiquement.
A côté des singularités technologiques, économiques et politiques, on peut aussi parler d'une singularité culturelle manifestée sans ambiguïté : du passage de la priorité totale des styles artistiques successivement successifs (avec une période de prospérité plus courte) à l'existence parallèle et simultanée de toute la diversité possible des formes culturelles, à la liberté de la créativité individuelle et de la consommation individuelle des produits de cette créativité.
En science et en philosophie, il y a un changement dans le sens et le but de la connaissance, de la création de systèmes logiques formels (théories) à la croissance d'une compréhension individuelle intégrale, à la formation de ce que l'on appelle le bon sens post-scientifique, ou post-science. -une vision du monde singulière.
La singularité comme fin d'une période évolutive
Traditionnellement, le débat sur la singularité – à la fois la singularité technologique associée aux préoccupations concernant l’asservissement des humains par l’intelligence artificielle, et la singularité planétaire, issue de l’analyse des crises environnementales et civilisationnelles – est mené en termes de catastrophe. Cependant, sur la base de considérations évolutives générales, il ne faut pas imaginer la singularité à venir comme la fin du monde. Il est plus logique de supposer que nous avons affaire à un événement important, intéressant, mais pas unique dans l'histoire de la planète - avec une transition vers un nouveau niveau évolutif. Autrement dit, un certain nombre de solutions singulières qui surviennent lorsque l'extrapolation des tendances du développement de la planète, de la société et de la technologie numérique indiquent l'achèvement de la prochaine étape évolutive (sociétale) de l'histoire globale de la planète et le début d'un nouveau post. -sociétal. Autrement dit, nous avons affaire à un événement historique d'importance comparable aux transitions de l'évolution protobiologique à l'évolution biologique (il y a environ 4 milliards d'années) et de l'évolution biologique à l'évolution sociale (il y a environ 2,5 millions d'années).
Durant les périodes de transition mentionnées, des solutions singulières ont également été observées. Ainsi, lors du passage du stade protobiologique de l'évolution au stade biologique, la séquence de synthèses aléatoires de nouveaux polymères organiques a été remplacée par un processus continu et régulier de leur reproduction, que l'on peut qualifier de « singularité de synthèse ». Et le passage à la scène sociale s'est accompagné d'une « singularité d'adaptations » : une série d'adaptations biologiques s'est transformée en un processus continu de production et d'utilisation de dispositifs adaptatifs, c'est-à-dire d'objets qui permettent de s'adapter presque instantanément à tout changement de l'environnement (il faisait froid - enfiler un manteau de fourrure, il s'est mis à pleuvoir - a ouvert un parapluie). Tendances singulières indiquant l’achèvement sociale Ce stade d’évolution peut être interprété comme une « singularité des innovations intellectuelles ». En fait, au cours des dernières décennies, nous avons observé cette singularité comme la transformation d’une chaîne de découvertes et d’inventions individuelles, auparavant séparées par des périodes de temps significatives, en un flux continu d’innovations scientifiques et techniques. C'est-à-dire que la transition vers la scène post-sociale se manifestera par le remplacement de l'apparition séquentielle d'innovations créatives (découvertes, inventions) par leur génération continue.
En ce sens, on peut dans une certaine mesure parler de la formation (c’est-à-dire de la formation et non de la création) de l’intelligence artificielle. De même que, par exemple, la production sociale et l’utilisation de dispositifs adaptatifs peuvent être appelées « vie artificielle », et la vie elle-même, du point de vue de la reproduction continue de la synthèse organique, peut être appelée « synthèse artificielle ». En général, chaque transition évolutive est associée à la garantie du fonctionnement des processus de base du niveau évolutif précédent de manière nouvelle et non spécifique. La vie est une manière non chimique de reproduire la synthèse chimique ; l’intelligence est une manière non biologique d’assurer la vie. En poursuivant cette logique, nous pouvons dire que le système post-social sera une manière « déraisonnable » d’assurer l’activité intellectuelle humaine. Pas dans le sens de « stupide », mais simplement dans une forme sans rapport avec une activité humaine intelligente.
Sur la base de la logique évolutive-hiérarchique proposée, on peut faire une hypothèse sur l'avenir post-social des personnes (éléments du sociosystème). De même que les bioprocédés n'ont pas remplacé les réactions chimiques, mais n'en représentaient en fait qu'une séquence complexe, de même que le fonctionnement de la société n'excluait pas l'essence biologique (vitale) de l'homme, de même le système post-social non seulement ne remplacera l’intelligence humaine, mais ne la surpassera pas. Le système post-social fonctionnera sur la base de l'intelligence humaine et assurera ses activités.
En utilisant l'analyse des modèles de transition vers de nouveaux systèmes évolutifs (biologiques, sociaux) comme méthode de prévision globale, nous pouvons indiquer certains principes de la transition à venir vers l'évolution post-sociale. (1) La sécurité et la stabilité du système précédent lors de la formation d'un nouveau système - l'homme et l'humanité, après la transition de l'évolution vers une nouvelle étape, conserveront les principes de base de leur organisation sociale. (2) La nature non catastrophique de la transition vers un système post-social - la transition ne se manifestera pas par la destruction des structures du système évolutif actuel, mais est associée à la formation d'un nouveau niveau. (3) L'inclusion absolue d'éléments du système évolutif précédent dans le fonctionnement du système suivant - les gens assureront le processus continu de création dans le système post-social, en maintenant leur structure sociale. (4) L'impossibilité de formuler les principes d'un nouveau système évolutif en termes des précédents - nous n'avons et n'aurons ni le langage ni les concepts pour décrire le système post-social.
Système post-social et réseau d'information
Toutes les variantes de singularité décrites, indiquant une transition évolutive à venir, sont d'une manière ou d'une autre liées au progrès scientifique et technologique, ou plus précisément au développement des réseaux d'information. La singularité technologique de Vinge fait directement allusion à la création de l'intelligence artificielle, une superintelligence capable d'absorber toutes les sphères de l'activité humaine. Le graphique décrivant l’accélération de l’évolution planétaire atteint un point singulier où la fréquence des changements révolutionnaires, la fréquence des innovations devient soi-disant infinie, ce qui, encore une fois, est logique à associer à une sorte de percée dans les technologies de réseau. Les singularités économiques et politiques - la combinaison des actes de production et de consommation, la convergence des moments de prise de décision et d'évaluation de son résultat - sont aussi une conséquence directe du développement de l'industrie de l'information.
L'analyse des transitions évolutives précédentes nous montre que le système post-social doit être mis en œuvre sur les éléments de base du système social - les esprits individuels unis par des relations non sociales (de non-production). Autrement dit, tout comme la vie est quelque chose qui assure nécessairement la synthèse chimique par des méthodes non chimiques (par la reproduction), et la raison est quelque chose qui assure nécessairement la reproduction de la vie par des méthodes non biologiques (dans la production), de même le système post-social doit être considéré comme quelque chose qui garantit nécessairement une production intelligente par des méthodes non sociales. Le prototype d’un tel système dans le monde moderne est bien entendu le réseau mondial d’information. Mais précisément en tant que prototype - pour franchir le point de singularité, il doit lui-même encore survivre à plus d'une crise afin de se transformer en quelque chose d'autosuffisant, ce qu'on appelle parfois le web sémantique.
Théorie de la vérité sur plusieurs mondes
Pour discuter des principes possibles d'organisation d'un système post-social et de la transformation des réseaux d'information modernes, outre les considérations évolutives, il est nécessaire de fixer quelques fondements philosophiques et logiques, notamment en ce qui concerne la relation entre ontologie et vérité logique.
Dans la philosophie moderne, il existe plusieurs théories concurrentes de la vérité : correspondante, autoritaire, pragmatique, conventionnelle, cohérente et quelques autres, y compris déflationniste, qui nie la nécessité même du concept de « vérité ». Il est difficile d’imaginer que cette situation puisse être résolue, ce qui pourrait aboutir à la victoire de l’une des théories. Il faut plutôt comprendre le principe de la relativité de la vérité, qui peut être formulé ainsi : la vérité d'une phrase ne peut être énoncée que et exclusivement dans les limites d'un parmi de nombreux systèmes plus ou moins fermés, qui dans l'article «"J'ai suggéré d'appeler mondes logiques. Il est évident pour chacun de nous que pour affirmer la vérité d'une phrase que nous avons prononcée, qui énonce un certain état de choses dans la réalité personnelle, dans notre propre ontologie, aucune référence à une quelconque théorie de la vérité n'est nécessaire : la phrase est vrai simplement par le fait d’être ancré dans notre ontologie, dans notre monde logique. Il est clair qu'il existe aussi des mondes logiques supra-individuels, des ontologies généralisées de personnes unies par l'une ou l'autre activité - scientifique, religieuse, artistique, etc. Et il est évident que dans chacun de ces mondes logiques la vérité des phrases est enregistrée spécifiquement - selon la manière dont ils sont inclus dans une activité spécifique. C'est la spécificité de l'activité au sein d'une certaine ontologie qui détermine l'ensemble des méthodes de fixation et de génération de phrases vraies : dans certains mondes la méthode autoritaire prévaut (en religion), dans d'autres elle est cohérente (en science), dans d'autres elle est conventionnelle. (en éthique, politique).
Donc, si nous ne voulons pas limiter le réseau sémantique à la description d'une seule sphère (par exemple, la réalité physique), alors nous devons d'abord partir du fait qu'il ne peut pas avoir une seule logique, un seul principe de vérité - le réseau doit être construit sur le principe de l'égalité de mondes croisés, mais logiques, non fondamentalement réductibles les uns aux autres, reflétant la multitude de toutes les activités imaginables.
Ontologies d'activités
Et on passe ici de la philosophie de l'évolution à l'évolution d'Internet, des singularités hypothétiques aux problèmes utilitaires du web sémantique.
Les principaux problèmes de la construction d'un réseau sémantique sont en grande partie liés à la culture d'une philosophie naturaliste et scientiste par ses concepteurs, c'est-à-dire aux tentatives visant à créer la seule ontologie correcte qui reflète la soi-disant réalité objective. Et il est clair que la vérité des phrases dans cette ontologie doit être déterminée selon des règles uniformes, selon la théorie universelle de la vérité (qui signifie le plus souvent théorie des correspondantes, puisqu'il s'agit de la correspondance des phrases avec une certaine « réalité objective » ).
Ici, il faut se poser la question : que doit décrire l’ontologie, à quoi sert cette « réalité objective » à laquelle elle doit correspondre ? Un ensemble indéterminé d'objets appelé le monde, ou une activité spécifique au sein d'un ensemble fini d'objets ? Qu'est-ce qui nous intéresse : la réalité en général ou les relations fixes entre événements et objets dans une séquence d'actions visant à atteindre des résultats spécifiques ? En répondant à ces questions, nous devons nécessairement arriver à la conclusion que l’ontologie n’a de sens qu’aussi fini et exclusivement qu’une ontologie d’activité (actions). Par conséquent, cela n’a aucun sens de parler d’une seule ontologie : autant d’activités qu’il y a d’ontologies. Il n’est pas nécessaire d’inventer une ontologie, il faut l’identifier en formalisant l’activité elle-même.
Bien entendu, il est clair que si l'on parle de l'ontologie des objets géographiques, de l'ontologie de la navigation, alors il en sera de même pour toutes les activités qui ne sont pas axées sur la modification du paysage. Mais si l'on se tourne vers des domaines dans lesquels les objets n'ont pas de lien fixe avec des coordonnées spatio-temporelles et ne sont pas liés à la réalité physique, alors les ontologies se multiplient sans aucune restriction : on peut cuisiner un plat, construire une maison, créer une méthode d'entraînement, écrire un programme de parti politique, pour relier les mots dans un poème d'un nombre infini de façons, et chaque façon est une ontologie distincte. Avec cette compréhension des ontologies (en tant que moyens d'enregistrer des activités spécifiques), elles peuvent et doivent être créées uniquement dans cette activité même. Bien entendu, à condition qu’il s’agisse d’activités directement réalisées sur l’ordinateur ou enregistrées sur celui-ci. Et bientôt il n’en restera plus du tout ; ceux qui ne seront pas « numérisés » ne devraient pas nous intéresser particulièrement.
L'ontologie comme résultat principal de l'activité
Toute activité consiste en des opérations individuelles qui établissent des connexions entre des objets d'un domaine fixe. L'acteur (ci-après nous l'appellerons traditionnellement l'utilisateur) encore et encore - qu'il rédige un article scientifique, remplisse un tableau de données, établit un programme de travail - effectue un ensemble d'opérations tout à fait standard, conduisant finalement à la réalisation de un résultat fixe. Et dans ce résultat il voit le sens de son activité. Mais si vous regardez d'un point de vue non pas localement utilitaire, mais systémiquement global, alors la valeur principale du travail de tout professionnel ne réside pas dans l'article suivant, mais dans la méthode de son écriture, dans l'ontologie de l'activité. Autrement dit, le deuxième principe de base du réseau sémantique (après la conclusion « il doit y avoir un nombre illimité d'ontologies ; autant d'activités, autant d'ontologies ») devrait être la thèse : le sens de toute activité ne réside pas dans le produit final, mais dans l'ontologie enregistrée lors de sa mise en œuvre.
Bien sûr, le produit lui-même, par exemple un article, contient une ontologie - c'est essentiellement l'ontologie incarnée dans le texte, mais sous une forme aussi figée, le produit est très difficile à analyser ontologiquement. C'est sur cette pierre - produit final fixe de l'activité - que l'approche sémantique se casse les dents. Mais il doit être clair qu’il n’est possible d’identifier la sémantique (ontologie) d’un texte que si l’on possède déjà l’ontologie de ce texte particulier. Il est difficile même pour une personne de comprendre un texte avec une ontologie légèrement différente (avec une terminologie modifiée, une grille conceptuelle), et encore plus pour un programme. Cependant, comme le montre clairement l'approche proposée, il n'est pas nécessaire d'analyser la sémantique du texte : si nous sommes confrontés à la tâche d'identifier une certaine ontologie, alors il n'est pas nécessaire d'analyser un produit fixe, nous devons nous tourner vers directement à l'activité elle-même, au cours de laquelle il est apparu.
Analyseur d'ontologie
Essentiellement, cela signifie qu'il est nécessaire de créer un environnement logiciel qui serait à la fois un outil de travail pour un utilisateur professionnel et un analyseur ontologique qui enregistre toutes ses actions. L'utilisateur n'a rien d'autre à faire que de travailler : créer un plan du texte, l'éditer, rechercher dans les sources, surligner les citations, les placer dans les sections appropriées, faire des notes de bas de page et des commentaires, organiser un index et un thésaurus, etc. , etc. L'action supplémentaire maximale consiste à marquer les nouveaux termes et à les lier à l'ontologie à l'aide du menu contextuel. Bien que tout professionnel ne se réjouisse que de cette « charge » supplémentaire. Autrement dit, la tâche est assez spécifique : nous devons créer un outil pour un professionnel dans n'importe quel domaine qu'il ne peut pas refuser, un outil qui permet non seulement d'effectuer toutes les opérations standards pour travailler avec toutes sortes d'informations (collecte, traitement, configuration), mais aussi formalise automatiquement l'activité, construit l'ontologie de cette activité et la corrige lorsque « l'expérience » est accumulé.
Univers d'objets et ontologies de cluster
Il est clair que l'approche décrite pour construire un réseau sémantique ne sera véritablement efficace que si le troisième principe est respecté : la compatibilité logicielle de toutes les ontologies créées, c'est-à-dire assurer leur connectivité systémique. Bien sûr, chaque utilisateur, chaque professionnel crée sa propre ontologie et travaille dans son environnement, mais la compatibilité des ontologies individuelles selon les données et selon l'idéologie de l'organisation assurera la création d'une ontologie unique. univers d'objets (données).
La comparaison automatique des ontologies individuelles permettra, en identifiant leurs intersections, de créer des thématiques ontologies de cluster – des structures d'objets non individuelles organisées hiérarchiquement. L’interaction d’une ontologie individuelle avec une ontologie de cluster simplifiera considérablement l’activité de l’utilisateur, la guidera et la corrigera.
Unicité des objets
Une exigence essentielle d'un réseau sémantique devrait être de garantir l'unicité des objets, sans laquelle il est impossible de réaliser la connectivité des ontologies individuelles. Par exemple, tout texte doit être dans le système en un seul exemplaire - alors chaque lien vers celui-ci, chaque citation sera enregistré : l'utilisateur peut suivre l'inclusion du texte et de ses fragments dans certains clusters ou ontologies personnelles. Il est clair que par « copie unique », nous n'entendons pas la stocker sur un seul serveur, mais attribuer un identifiant unique à un objet qui ne dépend pas de son emplacement. C'est-à-dire que le principe de la finitude du volume des objets uniques avec la multiplicité et la non-finitude de leur organisation dans l'ontologie doit être mis en œuvre.
Centrisme utilisateur
La conséquence la plus fondamentale de l'organisation d'un réseau sémantique selon le schéma proposé sera le rejet du centrisme du site - la structure d'Internet orientée vers le site. L'apparition et la présence d'un objet sur le réseau signifie uniquement et exclusivement lui attribuer un identifiant unique et être inclus dans au moins une ontologie (par exemple, l'ontologie individuelle de l'utilisateur qui a posté l'objet). Un objet, par exemple un texte, ne doit avoir aucune adresse sur le Web - il n'est lié ni à un site ni à une page. La seule façon d'accéder au texte est de l'afficher dans le navigateur de l'utilisateur après l'avoir trouvé dans une ontologie (soit en tant qu'objet indépendant, soit par lien ou citation). Le réseau devient exclusivement centré sur l'utilisateur : avant et en dehors de la connexion de l'utilisateur, nous n'avons qu'un univers d'objets et de nombreuses ontologies de cluster construites sur cet univers, et ce n'est qu'après la connexion que l'univers se configure par rapport à la structure de l'ontologie de l'utilisateur - bien sûr, avec la possibilité de changer librement de « point de vue », de basculer vers des positions d’ontologies autres, voisines ou distantes. La fonction principale du navigateur n'est pas d'afficher du contenu, mais de se connecter à des ontologies (clusters) et d'y naviguer.
Les services et les biens d'un tel réseau apparaîtront sous la forme d'objets séparés, initialement inclus dans les ontologies de leurs propriétaires. Si l’activité de l’utilisateur identifie un besoin pour un objet particulier, alors s’il est disponible dans le système, il sera automatiquement proposé. (En fait, la publicité contextuelle fonctionne désormais selon ce schéma - si vous cherchiez quelque chose, vous ne vous retrouverez pas sans offres.) D'un autre côté, le besoin même d'un nouvel objet (service, produit) peut être révélé par analyser les ontologies de cluster .
Naturellement, dans un réseau centré utilisateur, l’objet proposé sera présenté dans le navigateur de l’utilisateur sous la forme d’un widget intégré. Pour visualiser toutes les offres (tous les produits d’un fabricant ou tous les textes d’un auteur), l’utilisateur doit basculer sur l’ontologie du fournisseur, qui affiche systématiquement tous les objets accessibles aux utilisateurs externes. Eh bien, il est clair que le réseau offre immédiatement la possibilité de se familiariser avec les ontologies des producteurs du cluster, ainsi que, ce qui est le plus intéressant et le plus important, avec des informations sur le comportement des autres utilisateurs de ce cluster.
Conclusion
Ainsi, le réseau d’information du futur est présenté comme un univers d’objets uniques sur lesquels sont construites des ontologies individuelles, combinées en ontologies de cluster. Un objet est défini et accessible sur le réseau à l'utilisateur uniquement comme inclus dans une ou plusieurs ontologies. Les ontologies sont formées principalement automatiquement en analysant les activités des utilisateurs. L'accès au réseau est organisé comme l'existence/activité de l'utilisateur dans sa propre ontologie avec la possibilité de l'étendre et de passer à d'autres ontologies. Et très probablement, le système décrit ne peut plus être qualifié de réseau - nous avons affaire à un certain monde virtuel, avec un univers seulement partiellement présenté aux utilisateurs sous la forme de leur ontologie individuelle - une réalité virtuelle privée.
*
En conclusion, je voudrais souligner que ni l’aspect philosophique ni l’aspect technique de la singularité à venir n’ont rien à voir avec le problème de la soi-disant intelligence artificielle. La résolution de problèmes appliqués spécifiques ne mènera jamais à la création de ce que l’on pourrait pleinement appeler l’intelligence. Et la nouveauté qui constituera l’essence du fonctionnement du prochain niveau évolutif ne sera plus l’intelligence – ni artificielle ni naturelle. Il serait plutôt plus correct de dire qu’il s’agira d’intelligence dans la mesure où nous pouvons la comprendre avec notre intellect humain.
Lorsqu'on travaille à la création de systèmes d'information locaux, il faut les considérer uniquement comme des dispositifs techniques et ne pas penser aux aspects philosophiques, psychologiques et surtout éthiques, esthétiques et globalement catastrophiques. Même si les humanistes et les technologues le feront sans aucun doute, leur raisonnement n’accélérera ni ne ralentira le cours naturel de la résolution de problèmes purement techniques. La compréhension philosophique de l’ensemble du mouvement évolutif du Monde et du contenu de la transition hiérarchique à venir viendra avec cette transition elle-même.
La transition elle-même sera technologique. Mais cela ne se produira pas à la suite d’une brillante décision privée. Et selon l'ensemble des décisions. Ayant dépassé la masse critique. L'intelligence s'incarnera dans le matériel. Mais pas les renseignements privés. Et pas sur un appareil spécifique. Et il ne sera plus un intellect.
PS Tentative de mise en œuvre du projet (option après premier test).
littérature
1. Vernor Vinge. Singularité technologique,
2. A.D. Panov. Achèvement du cycle planétaire d’évolution ? Sciences philosophiques, n° 3-4 : 42-49 ; 31-50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Saint-Pétersbourg, 2008.
4. Boldachev A.V. . Saint-Pétersbourg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovations. , Saint-Pétersbourg : Maison d'édition de Saint-Pétersbourg. Université, 2007. - 256 p.
Source: habr.com