La substitution des importations dans la pratique. Partie 2. Début. Hyperviseur

Dans le précédent article des options ont été envisagées quant à ce par quoi les systèmes existants pourraient être remplacés dans le cadre de la mise en œuvre de l’ordonnance de substitution des importations. Les articles suivants se concentreront sur la sélection de produits spécifiques pour remplacer ceux actuellement déployés. Commençons par le point de départ : le système de virtualisation.

1. L'agonie du choix

Alors, que pouvez-vous choisir ? DANS registre du Ministère des Télécommunications et des Communications de masse il y a un choix:

• Système de virtualisation de serveur "R-Virtualisation» (libvirt, KVM, QEMU)
• Progiciel "Outils de virtualisation Brest» (libvirt, KVM, QEMU)
• Plateforme de gestion et de surveillance de l'environnement de virtualisation "Flux Sharx" (une solution cloud qui n'est pas adaptée aux administrations dans 95% des cas (secret, etc.)
• Progiciel pour la virtualisation des serveurs, des postes de travail et des applications "Hôte" (KVMx86)
• Système de gestion sécurisée de l'environnement de virtualisation "Z|virt"(alias oVirt+KVM)
• Système de gestion de l'environnement de virtualisation "Virtualisation ROSA"(alias oVirt+KVM)
• Hyperviseur QP VMM (trop similaire à Oracle Virtual Box pour être autre chose)

Vous pouvez également prendre en compte les hyperviseurs inclus dans la distribution de l'OS ou situés dans leur référentiel. Par exemple, Astra Linux prend en charge KVM. Et comme il est inclus dans les référentiels du système d’exploitation, il peut être considéré comme « légitime » pour l’installation et l’utilisation. « Qu'est-ce qui peut être utilisé dans le cadre de la substitution des importations et ce qui ne l'est pas » a été discuté dans le précédent article, je ne m'attarderai donc pas sur cette question.

En fait, ici liste des outils de virtualisation Astra Linux:

• VirtualBox
• gestionnaire virtuel (KVM) Courant d'aigle
• libvirt via KVM

ROSA Linux n'a pas une telle liste, mais vous pouvez la trouver sur le wiki forfaits suivants:

• Virtualisation ROSA sur oVirt sur KVM
• QEMU via KVM
• oVirt 3.5 via KVM

Calculer a ceci QEMU via KVM

Alt Linux a le même KVM

1.2. Il y en a un MAIS

En y regardant de plus près, nous concluons que nous n'aurons affaire qu'à quelques hyperviseurs bien connus, à savoir :

1. KVM
2. VirtualBox
3. QEMU

QEMU est un programme gratuit et open source pour émuler le matériel de diverses plates-formes, qui peut fonctionner sans utiliser KVM, mais l'utilisation de la virtualisation matérielle accélère considérablement les performances des systèmes invités, donc l'utilisation de KVM dans QEMU (-enable-kvm) est l'option préférée. (c) Autrement dit, QEMU est un hyperviseur de type 2, ce qui est inacceptable dans un environnement de produit. Avec KVM, il peut être utilisé, mais dans ce cas, QEMU sera utilisé comme outil de gestion KVM...

Utiliser l'original VirtualBox dans le commerce est en fait violation de licence: « A partir de la version 4, sortie en décembre 2010, l'essentiel du produit est distribué gratuitement sous licence GPL v2. Un package supplémentaire installé par-dessus, prenant en charge les périphériques USB 2.0 et 3.0, le protocole RDP (Remote Desktop Protocol), le cryptage de lecteur, le démarrage à partir de NVMe et PXE, est distribué sous une licence PUEL spéciale (« pour usage personnel et évaluation »). , en vertu duquel le système est gratuit pour un usage personnel, à des fins de formation ou pour évaluation avant de décider d'acheter la version commerciale. (c) De plus, VirtualBox est également un hyperviseur de type 2, il disparaît donc également.

Total: sous sa forme pure, nous avons seulement KVM.

2. Le reste : KVM ou KVM ?

Si vous avez encore besoin de passer à un hyperviseur « domestique », votre choix, à vrai dire, est restreint. Ce sera KVM dans un wrapper ou un autre, avec certaines modifications, mais ce sera toujours KVM. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est une autre question ; il n’y a toujours pas d’alternative.

Si les conditions ne sont pas aussi strictes, alors, comme indiqué précédemment article: «Nous devons amener les indicateurs aux limites établies. En fait, cela signifie que nous devons remplacer le système d'exploitation existant par des produits du registre du ministère des Télécommunications et des Communications de masse et augmenter le nombre de systèmes d'exploitation remplacés à 80 %... Nous pouvons donc quitter le cluster en toute sécurité sur Hyper-V , puisque nous l'avons et que nous l'aimons... "(c) Nous sommes donc confrontés à un choix : Microsoft Hyper-v ou KVM. KVM peut-être avec des commandes « vissées », mais ça restera toujours le même KVM.

Ces produits sont loin d'être comparables une foisPas deux foisPas trois fois...Eh bien, tu comprends...

À propos du déploiement et de la configuration KVM ce n'était pas écrit de la même façon une foisPas deux foisPas trois fois et quatre fois... En un mot, disparu.

C'est la même chose pour Microsoft Hyper-V..

Je ne vois pas l'intérêt de me répéter et de décrire ces systèmes, de comparer, etc. Vous pouvez bien sûr extraire les points clés des articles, mais ce serait manquer de respect envers les auteurs, je pense. Celui qui devra choisir lira non seulement ceci, mais aussi une montagne d’informations pour se décider.

La seule différence sur laquelle je souhaite me concentrer est le clustering de basculement. Si Microsoft a intégré cette fonctionnalité dans le système d'exploitation et l'hyperviseur, alors dans le cas de KVM, vous devrez utiliser un logiciel tiers, qui doit être inclus dans les référentiels du système d'exploitation. La même combinaison Corosync+Pacemaker, par exemple. (Presque tous les systèmes d'exploitation nationaux ont cette combinaison... peut-être tous, mais je n'en ai pas vérifié 100 %.) Les manuels de configuration du clustering sont également disponibles en abondance.

3. Conclusion

Eh bien, comme d'habitude, nos Kulibins ne s'en sont pas souciés, ils ont pris ce qu'ils avaient, en ont ajouté un peu et ont produit un « produit » qui, selon les documents, est national, mais en réalité est OpenSource. Est-il judicieux de dépenser de l'argent du budget pour des systèmes de virtualisation « séparés » (lire : non inclus dans le système d'exploitation) ? Ne réfléchissez pas. Puisque vous recevrez toujours le même KVM, vous n’aurez qu’à payer pour cela.

Ainsi, le choix d'un remplacement pour un hyperviseur dépend du système d'exploitation serveur que vous allez acheter pour l'entreprise et exploiter. Ou, comme dans mon cas, vous resterez avec ce que vous avez déjà (Hyper-VESXi insert_needed).

Source: habr.com