🥇L'histoire d'Internet : l'effondrement, partie 1

Autres articles de la série :

Histoire du relais
Histoire des ordinateurs électroniques
Histoire du transistor
Histoire Internet
- Réseau fédérateur
- Dégradation, partie 1

Pendant environ soixante-dix ans, AT&T, la société mère du système Bell, n’avait pratiquement aucun concurrent dans le secteur des télécommunications américaines. Son seul rival d'importance était General Telephone, qui devint plus tard connu sous le nom de GT&E, puis simplement de GTE. Mais au milieu du XXe siècle, elle ne disposait que de deux millions de lignes téléphoniques, soit pas plus de 5 % du marché total. La période de domination d'AT&T – depuis un gentleman's Agreement avec le gouvernement en 1913 jusqu'à ce que ce même gouvernement le démembre en 1982 – marque à peu près le début et la fin d'une étrange ère politique aux États-Unis ; une époque où les citoyens pouvaient faire confiance à la bienveillance et à l’efficacité du vaste système bureaucratique.

Il est difficile de contester les performances externes d'AT&T au cours de cette période. De 1955 à 1980, AT&T a ajouté près d’un milliard de kilomètres de lignes téléphoniques vocales, dont une grande partie par radio micro-ondes. Le coût au kilomètre de ligne a décuplé durant cette période. La réduction des coûts s'est reflétée chez les consommateurs qui ont ressenti une diminution constante de la valeur réelle (ajustée à l'inflation) de leurs factures de téléphone. Que ce soit par le pourcentage de foyers possédant leur propre téléphone (90 % dans les années 1970), par le rapport signal/bruit ou par la fiabilité, les États-Unis peuvent toujours se vanter de disposer du meilleur service téléphonique au monde. À aucun moment AT&T n’a donné de raison de croire qu’elle se reposait sur les lauriers de son infrastructure téléphonique existante. Sa branche de recherche, Bell Labs, a apporté une contribution fondamentale au développement des ordinateurs, de l'électronique à semi-conducteurs, des lasers, de la fibre optique, des communications par satellite, etc. Ce n'est qu'en comparaison avec la vitesse exceptionnelle de développement de l'industrie informatique qu'AT&T peut être qualifiée d'entreprise lente. Cependant, dans les années 1970, l’idée selon laquelle AT&T était lente à innover avait acquis suffisamment de poids politique pour conduire à sa scission temporaire.

L’effondrement de la coopération entre AT&T et le gouvernement américain a été lent et a duré plusieurs décennies. Tout a commencé lorsque la Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis a décidé de corriger légèrement le système - en supprimant un fil lâche ici, un autre là... Cependant, leurs tentatives pour rétablir l'ordre n'ont fait que démêler de plus en plus de fils. Au milieu des années 1970, ils regardaient avec stupéfaction le désordre qu’ils avaient créé. Ensuite, le ministère de la Justice et les tribunaux fédéraux sont intervenus avec leurs ciseaux et ont mis l’affaire de côté.

Le principal moteur de ces changements, extérieur au gouvernement, était une nouvelle petite entreprise appelée Microwave Communications, Incorporated. Mais avant d’en arriver là, regardons comment AT&T et le gouvernement fédéral ont interagi au cours des années 1950, plus heureuses.

Statu quo

Comme nous l’avons vu la dernière fois, au XXe siècle, deux types de lois différents étaient chargés de contrôler les géants industriels comme AT&T. D’un côté, il y avait le droit réglementaire. Dans le cas d'AT&T, l'organisme de surveillance était la FCC, créée par la loi sur les télécommunications de 1934. De l’autre côté, il y avait la loi antitrust, qui était appliquée par le ministère de la Justice. Ces deux branches du droit diffèrent considérablement. Si la FCC pouvait être comparée à un tour, se réunissant périodiquement pour prendre de petites décisions qui façonnaient progressivement le comportement d'AT&T, alors la loi antitrust pourrait être considérée comme une hache à incendie : elle est généralement conservée dans un placard, mais les résultats de son application ne sont pas particulièrement subtils. .

Dans les années 1950, AT&T recevait des menaces des deux côtés, mais elles étaient toutes résolues de manière assez pacifique, avec peu d'impact sur le cœur de métier d'AT&T. Ni la FCC ni le ministère de la Justice n'ont contesté le fait qu'AT&T resterait le principal fournisseur d'équipements et de services téléphoniques aux États-Unis.

Chut-un-téléphone

Examinons d'abord la relation d'AT&T avec la FCC à travers un petit cas inhabituel impliquant des appareils tiers. Depuis les années 1920, une petite entreprise de Manhattan appelée Hush-a-Phone Corporation gagne sa vie en vendant une tasse qui se fixe à la partie du téléphone dans laquelle vous parlez. L'utilisateur, parlant directement dans cet appareil, pourrait éviter d'écouter les personnes à proximité et également bloquer une partie du bruit de fond (par exemple, au milieu d'un bureau de vente). Cependant, dans les années 1940, AT&T a commencé à faire pression sur ces appareils tiers, c'est-à-dire sur tout équipement connecté aux appareils du système Bell que le système Bell lui-même ne fabriquait pas.

Un premier modèle du Hush-a-Phone attaché à un téléphone vertical

Selon AT&T, l'humble Hush-a-Phone était justement un tel appareil tiers, soumettant tout abonné utilisant un tel appareil avec son téléphone à une déconnexion pour violation des conditions d'utilisation. À notre connaissance, cette menace n’a jamais été mise à exécution, mais cette éventualité a probablement coûté de l’argent à Hush-a-Phone, notamment de la part des détaillants qui n’étaient pas disposés à stocker leur équipement. Harry Tuttle, l'inventeur de Hush-a-Phone et le « président » de l'entreprise (bien que le seul employé de son entreprise autre que lui-même soit son secrétaire), décida de contester cette approche et déposa une plainte auprès de la FCC en décembre 1948.

La FCC avait le pouvoir à la fois d'établir de nouvelles règles en tant que pouvoir législatif et de résoudre les différends en tant que pouvoir judiciaire. C'est à ce dernier titre que la commission prit une décision en 1950 lors de l'examen de la plainte de Tuttle. Tuttle n'a pas comparu seul devant la commission ; il s'arma de témoins experts de Cambridge, prêts à témoigner que les qualités acoustiques du Hush-a-Phone étaient supérieures à celles de son alternative - la main en coupe (les experts étaient Leo Beranek et Joseph Carl Robnett Licklider, et ils le feront plus tard). jouent un rôle bien plus important dans cette histoire que ce petit caméo). La position de Hush-a-Phone reposait sur le fait que sa conception était supérieure à la seule alternative possible, que, en tant que simple appareil branché sur un téléphone, il ne pouvait en aucun cas endommager le réseau téléphonique et que les utilisateurs privés avaient le droit de prendre leurs propres décisions concernant l’utilisation de l’équipement qui leur convient.

D'un point de vue moderne, ces arguments semblent irréfutables et la position d'AT&T semble absurde ; De quel droit une entreprise a-t-elle empêché des individus de connecter quoi que ce soit à un téléphone chez eux ou au bureau ? Apple devrait-il avoir le droit de vous empêcher de mettre votre iPhone dans une coque ? Cependant, le plan d'AT&T n'était pas de faire pression spécifiquement sur Hush-a-Phone, mais de défendre le principe général d'interdiction des appareils tiers. Il existe plusieurs arguments convaincants en faveur de ce principe, liés à la fois à l'aspect économique de la question et à l'intérêt public. Tout d’abord, l’utilisation d’un seul poste téléphonique n’est pas une affaire privée, puisqu’il peut se connecter à des millions de postes d’autres abonnés, et tout ce qui dégrade la qualité de l’appel peut potentiellement affecter n’importe lequel d’entre eux. Il convient également de rappeler qu’à cette époque, les compagnies de téléphone comme AT&T possédaient l’intégralité du réseau téléphonique physique. Leurs possessions s'étendaient des standards centraux aux fils et postes téléphoniques eux-mêmes, que les utilisateurs louaient. Ainsi, du point de vue de la propriété privée, il semblait raisonnable que la compagnie de téléphone ait le droit de contrôler le sort de son équipement. AT&T a investi des millions de dollars pendant plusieurs décennies pour développer la machine la plus sophistiquée connue de l'homme. Comment tout petit commerçant à l’idée folle peut-il revendiquer ses droits pour profiter de ces réalisations ? Enfin, il convient de considérer qu'AT&T lui-même proposait une variété d'accessoires parmi lesquels choisir, des feux de signalisation aux supports d'épaule, qui étaient également loués (généralement par des entreprises) et dont les frais tombaient dans les coffres d'AT&T, contribuant ainsi à maintenir les prix bas. services fournis aux abonnés ordinaires. Rediriger ces revenus vers les poches des entrepreneurs privés perturberait ce système de redistribution.

Peu importe ce que vous pensez de ces arguments, ils ont convaincu la commission : la FCC a conclu à l'unanimité qu'AT&T a le droit de contrôler tout ce qui arrive au réseau, y compris les appareils connectés au combiné. Cependant, en 1956, une cour d'appel fédérale a rejeté la décision de la FCC. Le juge a statué que si Hush-a-Phone dégrade la qualité de la voix, cela ne concerne que les abonnés qui l'utilisent, et AT&T n'a aucune raison d'interférer avec cette solution privée. AT&T n'a pas non plus la capacité ni l'intention d'empêcher les utilisateurs de couper leur voix par d'autres moyens. « Dire qu'un abonné au téléphone peut obtenir le résultat en question en mettant sa main en coupe et en parlant dans celle-ci, écrit le juge, mais qu'il ne peut pas le faire au moyen d'un appareil qui lui laisse la main libre pour écrire ou faire autre chose. avec cela, tout ce qu’il voudra ne sera ni juste ni raisonnable. Et bien que les juges n'aient apparemment pas aimé l'impudence d'AT&T dans cette affaire, leur verdict a été serré - ils n'ont pas complètement levé l'interdiction des appareils tiers et ont seulement confirmé le droit des abonnés d'utiliser Hush-a-Phone à volonté ( Quoi qu'il en soit, The Hush-a-Phone n'a pas duré longtemps - l'appareil a dû être repensé dans les années 1960 en raison de changements dans la conception des tubes, et pour Tuttle, qui devait avoir 60 ou 70 ans à l'époque, cela c'était trop). AT&T a ajusté ses tarifs pour indiquer que l'interdiction des appareils tiers qui se connectent électriquement ou par induction au téléphone reste en vigueur. Cependant, c'était le premier signe que d'autres parties du gouvernement fédéral ne traiteraient pas nécessairement AT&T avec autant d'indulgence que les régulateurs de la FCC.

Décret de consentement

Pendant ce temps, la même année où Hush-a-Phone faisait l'objet d'un appel, le ministère de la Justice abandonnait son enquête antitrust sur AT&T. Cette enquête trouve son origine au même endroit que la FCC elle-même. Elle a été facilitée par deux faits principaux : 1) Western Electric, un géant industriel à part entière, contrôlait 90 % du marché des équipements téléphoniques et était le seul fournisseur de ces équipements au système Bell, depuis les centraux téléphoniques loués aux utilisateurs finaux jusqu'aux câbles coaxiaux et micro-ondes, tours utilisées pour transmettre les appels d'un bout à l'autre du pays. Et 2) l’ensemble de l’appareil de régulation qui maintenait le monopole d’AT&T sous contrôle s’appuyait sur le plafonnement de ses bénéfices en pourcentage de ses investissements en capital.

Le problème était le suivant. Une personne suspecte pourrait facilement imaginer une conspiration au sein du système Bell pour profiter de ces faits. Western Electric pourrait gonfler les prix du reste du système Bell (par exemple, en facturant 5 dollars pour une certaine longueur de câble alors que son juste prix était de 4 dollars), tout en augmentant son investissement en capital en termes de dollars et, par conséquent, les bénéfices absolus de l'entreprise. Disons, par exemple, que le retour sur investissement maximum d'Indiana Bell pour Indiana Bell est de 7 %. Supposons que Western Electric ait demandé 10 000 000 $ pour de nouveaux équipements en 1934. L'entreprise serait alors en mesure de réaliser un bénéfice de 700 000 $. Cependant, si le juste prix pour cet équipement était de 8 000 000 $, elle n'aurait qu'à gagner 560 000 $.

Le Congrès, préoccupé par le déroulement d'un tel stratagème frauduleux, a mené une enquête sur les relations entre Western Electric et les sociétés d'exploitation incluses dans le mandat initial de la FCC. L'étude a duré cinq ans et s'étendait sur 700 pages, détaillant l'histoire du système Bell, sa structure corporative, technologique et financière, ainsi que toutes ses opérations, tant à l'étranger qu'au pays. Répondant à la question initiale, les auteurs de l'étude ont constaté qu'il était essentiellement impossible de déterminer si les prix de Western Electric étaient équitables ou non – il n'existait pas d'exemple comparable. Ils ont toutefois recommandé d'introduire une concurrence forcée sur le marché de la téléphonie afin de garantir des pratiques équitables et d'encourager les gains d'efficacité.

Sept membres de la commission FCC en 1937. Maudites beautés.

Cependant, au moment où le rapport fut achevé, la guerre se profilait à l’horizon en 1939. À une telle époque, personne ne voulait interférer avec le réseau de communication principal du pays. Dix ans plus tard, cependant, le ministère de la Justice de Truman a renouvelé ses soupçons concernant la relation entre Western Electric et le reste du système Bell. Au lieu de rapports longs et vagues, ces soupçons ont donné lieu à une forme d’action antitrust beaucoup plus active. Cela obligeait AT&T non seulement à céder Western Electric, mais également à la scinder en trois sociétés différentes, créant ainsi un marché concurrentiel pour les équipements téléphoniques par décision judiciaire.

AT&T avait au moins deux raisons de s'inquiéter. Premièrement, l’administration Truman a montré sa nature agressive en imposant des lois antitrust. Rien qu'en 1949, en plus du procès AT&T, le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission ont intenté des poursuites contre Eastman Kodak, la grande chaîne d'épiceries A&P, Bausch and Lomb, l'American Can Company, la Yellow Cab Company et bien d'autres. . Deuxièmement, il existait un précédent dans l'affaire US c. Pullman Company. La société Pullman, comme AT&T, possédait une division de service qui entretenait les wagons-lits et une division de fabrication qui les assemblait. Et, comme dans le cas d'AT&T, la prédominance du service Pullman et le fait qu'il ne desservait que des voitures fabriquées chez Pullman, ne pouvaient pas faire apparaître de concurrents du côté de la production. Et tout comme chez AT&T, malgré les relations suspectes entre les sociétés, il n'y avait aucune preuve d'abus de prix chez Pullman, ni de clients mécontents. Et pourtant, en 1943, un tribunal fédéral a statué que Pullman violait les lois antitrust et devait séparer la production et le service.

Mais finalement, AT&T a évité le démembrement et n’a jamais comparu devant le tribunal. Après des années d’incertitude, il accepta en 1956 de conclure un accord avec la nouvelle administration Eisenhower pour mettre fin à la procédure. Le changement d'approche du gouvernement sur cette question a été particulièrement facilité par le changement d'administration. Les républicains étaient beaucoup plus fidèles aux grandes entreprises que les démocrates, qui promouvaient «nouveau cours". Cependant, les changements dans les conditions économiques ne doivent pas être ignorés : la croissance économique constante provoquée par la guerre a réfuté les arguments populaires des partisans du New Deal selon lesquels la domination des grandes entreprises dans l'économie conduisait inévitablement à des récessions, supprimant la concurrence et empêchant les prix de baisser. Enfin, l’ampleur croissante de la guerre froide avec l’Union soviétique a également joué un rôle. AT&T a servi l'armée et la marine pendant la Seconde Guerre mondiale et a continué à collaborer avec son successeur, le ministère américain de la Défense. En particulier, la même année où le procès antitrust a été intenté, Western Electric a commencé à travailler dans Laboratoire d'armes nucléaires de Sandia à Albuquerque (Nouveau Mexique). Sans ce laboratoire, les États-Unis ne pourraient pas développer et créer de nouvelles armes nucléaires, et sans armes nucléaires, ils ne pourraient pas constituer une menace significative pour l'URSS en Europe de l'Est. Le ministère de la Défense n’avait donc aucune envie d’affaiblir AT&T et ses lobbyistes ont tenu tête à l’administration au nom de leur sous-traitant.

Les termes de l'accord obligeaient AT&T à limiter ses activités dans le secteur des télécommunications réglementées. Le ministère de la Justice a autorisé quelques exceptions, principalement pour le travail gouvernemental ; il n’avait pas l’intention d’interdire à l’entreprise de travailler aux Laboratoires Sandia. Le gouvernement a également exigé qu'AT&T accorde une licence et fournisse des conseils techniques sur tous les brevets existants et futurs à un coût raisonnable à toutes les entreprises nationales. Compte tenu de l’ampleur de l’innovation forgée par les Bell Labs, cet assouplissement des licences contribuera à alimenter la croissance des entreprises américaines de haute technologie pour les décennies à venir. Ces deux exigences ont eu un impact majeur sur la formation des réseaux informatiques aux États-Unis, mais elles n'ont en rien modifié le rôle d'AT&T en tant que fournisseur monopolistique de facto des services de télécommunications locaux. La hache à incendie a été temporairement remise dans son placard. Mais très bientôt, une nouvelle menace viendra d’une partie inattendue du FCC. Le tour, qui a toujours travaillé si doucement et progressivement, va soudainement commencer à creuser plus profondément.

Premier fil

AT&T propose depuis longtemps des services de communications privées permettant à un client (généralement une grande entreprise ou un ministère) de louer une ou plusieurs lignes téléphoniques pour un usage exclusif. Pour de nombreuses organisations qui devaient négocier activement en interne – réseaux de télévision, grandes compagnies pétrolières, opérateurs ferroviaires, ministère américain de la Défense – cette option semblait plus pratique, plus économique et plus sûre que le recours à un réseau public.

Les ingénieurs de Bell ont installé une ligne radiotéléphonique privée pour une compagnie d'électricité en 1953.

La prolifération des tours relais micro-ondes dans les années 1950 a tellement réduit le coût d'entrée pour les opérateurs de téléphonie longue distance que de nombreuses organisations ont simplement trouvé plus rentable de construire leurs propres réseaux plutôt que de louer un réseau auprès d'AT&T. La philosophie politique de la FCC, telle qu'elle est établie dans bon nombre de ses règles, était d'interdire la concurrence dans les télécommunications à moins que l'opérateur historique ne soit pas en mesure ou ne veuille pas fournir un service équivalent aux clients. Dans le cas contraire, la FCC encouragerait le gaspillage de ressources et saperait le système soigneusement équilibré de réglementation et de tarification moyenne qui a permis à AT&T de rester en ligne tout en maximisant le service au public. Le précédent établi n’a pas permis d’ouvrir à tous les communications privées par micro-ondes. Alors qu'AT&T était disposé et capable de proposer des lignes téléphoniques privées, les autres opérateurs n'avaient pas le droit d'entrer dans le secteur.

Une alliance de parties prenantes a alors décidé de remettre en question ce précédent. Presque toutes étaient de grandes entreprises disposant de leurs propres fonds pour construire et entretenir leurs propres réseaux. Parmi les plus importantes figurait l’industrie pétrolière (représentée par l’American Petroleum Institute, API). Avec des pipelines industriels sillonnant des continents entiers, des puits dispersés dans des champs vastes et éloignés, des navires d'exploration et des sites de forage disséminés à travers le monde, l'industrie souhaitait créer ses propres systèmes de communication pour répondre à ses besoins spécifiques. Des entreprises comme Sinclair et Humble Oil souhaitaient utiliser des réseaux micro-ondes pour surveiller l'état des pipelines, surveiller à distance les moteurs des plates-formes, communiquer avec les plates-formes offshore, et ne voulaient pas attendre l'autorisation d'AT&T. Mais l’industrie pétrolière n’était pas seule. Pratiquement toutes les formes de grandes entreprises, des chemins de fer et des transporteurs de marchandises aux détaillants et constructeurs automobiles, ont demandé à la FCC d'autoriser les systèmes micro-ondes privés.

Face à de telles pressions, la FCC ouvre des audiences en novembre 1956 pour décider si une nouvelle bande de fréquences (autour de 890 MHz) doit être ouverte à de tels réseaux. Étant donné que les opérateurs de télécommunications eux-mêmes s'opposaient presque exclusivement aux réseaux hertziens privés, la décision sur cette question a été facile à prendre. Même le ministère de la Justice, estimant qu'AT&T les avait trompés lors de la signature du dernier accord, s'est prononcé en faveur des réseaux micro-ondes privés. Et c'est devenu une habitude : au cours des vingt années suivantes, le ministère de la Justice a constamment mis le nez dans les affaires de la FCC, entravant à maintes reprises les actions d'AT&T et plaidant en faveur de nouveaux entrants sur le marché.

Le contre-argument le plus fort d'AT&T, et celui sur lequel il revenait sans cesse, était que les nouveaux arrivants allaient forcément bouleverser l'équilibre délicat du système de réglementation en essayant d'écrémer la crème. Autrement dit, les grandes entreprises créent leurs propres réseaux le long de routes où le coût de pose est faible et le trafic est élevé (les routes les plus rentables pour AT&T), puis louent des lignes privées à AT&T là où leur construction coûte le plus cher. En conséquence, tout sera payé par les abonnés ordinaires, dont le faible niveau de tarifs ne pourra être maintenu que grâce à des services de télécommunications longue distance très rentables, pour lesquels les grandes entreprises ne paieront pas.

Cependant, la FCC en 1959 dans ce qu'on appelle. « solutions supérieures à 890 » [c'est-à-dire dans la plage de fréquences supérieure à 890 MHz / env. trans.] a décidé que chaque nouveau venu dans le monde des affaires pouvait créer son propre réseau longue distance privé. Ce fut un moment décisif dans la politique fédérale. Il a remis en question l'hypothèse fondamentale selon laquelle AT&T devrait fonctionner comme un mécanisme de redistribution, facturant des tarifs aux clients fortunés afin d'offrir un service téléphonique à faible coût aux utilisateurs des petites villes, des zones rurales et des zones pauvres. Cependant, la FCC continue de croire qu’elle peut manger du poisson et rester en dehors de l’étang. Elle se convainquit que le changement était insignifiant. Cela n'a affecté qu'un faible pourcentage du trafic d'AT&T et n'a pas affecté la philosophie fondamentale du service public qui régit la réglementation de la téléphonie depuis des décennies. Après tout, la FCC n’a coupé qu’un seul fil saillant. En fait, la décision « plus de 890 » en elle-même n’a eu que peu de conséquences. Cependant, cela a déclenché une chaîne d’événements qui ont conduit à une véritable révolution dans la structure des télécommunications américaines.

Quoi d'autre à lire

Fred W. Henck et Bernard Strassburg, Une pente glissante (1988)
Alan Stone, Mauvais numéro (1989)
Peter Temin avec Louis Galambos, La Chute du système Bell (1987)
Tim Wu, L'interrupteur principal (2010)

Source: habr.com

Histoire d'Internet : désintégration, partie 1

Statu quo

Chut-un-téléphone

Décret de consentement

Premier fil

Quoi d'autre à lire

Ajouter un commentaire Annuler la réponse