🥇 Histoire d'Internet : désintégration, partie 1

Autres articles de la série :

Histoire des relais
Histoire des ordinateurs électroniques
Histoire du transistor
Histoire d'Internet
- Réseau de soutien
- Démantèlement, ch.1

Pendant environ soixante-dix ans, AT&T, la société mère de Bell System, n'a presque pas eu de concurrents dans le domaine des télécommunications américaines. Le seul de ses concurrents jugé significatif était General Telephone, qui est devenue plus tard connue sous le nom de GT&E, puis simplement GTE. Mais à la moitié du XXe siècle, elle ne disposait que de deux millions de lignes téléphoniques, soit environ 5 % du marché total. La période de domination d'AT&T - de l'accord de gentleman avec le gouvernement en 1913 jusqu'à ce que le même gouvernement la démantèle en 1982 - marque approximativement le début et la fin d'une étrange ère politique aux États-Unis ; une époque où les citoyens pouvaient croire en la bienveillance et l'efficacité d'un grand système bureaucratique.

Il est difficile de contester les performances externes d'AT&T durant cette période. De 1955 à 1980, AT&T a ajouté près d'un milliard et demi de kilomètres de lignes téléphoniques pour la communication vocale, dont la plupart étaient liées à la radio micro-ondes. Le coût par kilomètre de ligne a chuté d'un facteur dix durant cette période. La réduction des coûts s'est fait sentir sur les consommateurs, qui ont constaté une diminution continue du montant réel (ajusté pour l'inflation) de leurs factures de téléphone. Que ce soit en pourcentage de ménages possédant un téléphone (90 % dans les années 1970), en rapport signal/bruit, ou en fiabilité – les États-Unis pouvaient se vanter d'avoir un service téléphonique meilleur au monde. Jamais AT&T n'a donné de raisons de penser qu'elle s'appuyait sur les lauriers du système téléphonique existant. Son département de recherche, les laboratoires Bell, a réalisé des contributions fondamentales au développement des ordinateurs, de l'électronique à état solide, des lasers, de la fibre optique, de la communication par satellite, et bien plus. Même par rapport à la vitesse exceptionnelle de développement de l'industrie informatique, AT&T aurait pu être qualifiée d'entreprise à croissance lente. Cependant, dans les années 1970, l'idée qu'AT&T traînait des pieds en matière d'innovation a pris suffisamment d'ampleur politique pour conduire à sa scission temporaire.

La désintégration de la coopération entre AT&T et le gouvernement des États-Unis s'est déroulée lentement et a pris plusieurs décennies. Elle a commencé lorsque la Commission fédérale des communications des États-Unis (FCC) a décidé de modifier légèrement le système – en débranchant une petite ficelle ici, une autre là... Cependant, leurs tentatives d'organiser les choses ont seulement entraîné le détachement de plus en plus de ficelles. À la mi-1970, ils regardaient avec confusion le désordre qu'ils avaient créé. Ensuite, le ministère de la Justice et les tribunaux fédéraux sont intervenus avec leurs ciseaux et ont mis un terme à la question.

Le principal moteur externe de ces changements, en dehors du gouvernement, était une petite nouvelle entreprise nommée Microwave Communications, Incorporated. Cependant, avant que nous n'y arrivions, examinons comment AT&T et le gouvernement fédéral ont interagi durant les plus prospères années 1950.

Statut quo

Comme nous l'avons vu la dernière fois, au XXe siècle, la vérification de géants industriels tels qu'AT&T était régie par deux types de lois différents. D'une part, il y avait la loi réglementaire. Dans le cas d'AT&T, l'observateur était la FCC, créée par la loi sur les télécommunications de 1934. D'autre part, il y avait la loi antitrust, appliquée par le ministère de la Justice. Ces deux branches du droit différaient de manière significative. Alors que la FCC peut être comparée à un tour à métaux, se réunissant périodiquement pour prendre de petites décisions qui formaient progressivement le comportement d'AT&T, la loi antitrust pouvait être considérée comme une hache incendie : elle est généralement rangée dans un placard, mais les résultats de son application ne sont pas particulièrement subtils.

Dans les années 1950, AT&T recevait des menaces des deux côtés, mais toutes ont été résolues de manière assez pacifique, touchant peu à l'activité principale d'AT&T. Ni la FCC ni le ministère de la Justice ne contestaient le fait qu'AT&T resterait le fournisseur dominant d'équipements et de services téléphoniques aux États-Unis.

Hush-a-Phone

Commençons par examiner la relation d'AT&T avec la FCC à travers un petit et étrange cas d'appareils tiers. Depuis les années 1920, une petite entreprise de Manhattan appelée Hush-a-Phone Corporation gagnait sa vie en vendant un cône qui se branchait à la partie du téléphone où il fallait parler. L'utilisateur, en parlant directement dans cet appareil, pouvait éviter l'écoute d'individus à proximité, ainsi que bloquer une partie du bruit de fond (par exemple, en pleine activité d'un bureau de courtage). Cependant, dans les années 1940, AT&T a commencé à faire pression sur ces appareils tiers – c'est-à-dire sur tout équipement connecté aux appareils du Bell System que Bell System ne produisait pas elle-même.

Un modèle précoce de Hush-a-Phone, connecté à un téléphone vertical

Selon AT&T, le modeste accessoire Hush-a-Phone était exactement ce type de dispositif tiers, ce qui entraînait que tout abonné utilisant un tel appareil avec son téléphone risquait d'être déconnecté pour violation des règles d'utilisation. À notre connaissance, cette menace n'a jamais été mise à exécution, mais la simple possibilité a probablement coûté cher à Hush-a-Phone, notamment de la part des détaillants qui ne souhaitaient pas acheter leur équipement. Harry Tattle, l'inventeur du Hush-a-Phone et « président » de cette entreprise (bien que le seul autre employé de sa société, en plus de lui-même, était son secrétaire), a décidé de contester cette approche et a déposé une plainte auprès de la FCC en décembre 1948.

La FCC avait le pouvoir tant d'établir de nouvelles règles en tant qu'autorité législative que de résoudre des différends en tant qu'autorité judiciaire. C'est dans ce dernier rôle qu'en 1950, la commission a pris une décision concernant la plainte de Tattle. Tattle ne s'est pas présenté devant la commission seul ; il s'est armé de témoins experts de Cambridge, prêts à attester que les qualités acoustiques du Hush-a-Phone surpassaient celles de son alternative – une main en coupe (les experts étaient Leo Beranek et Joseph Carl Robnett Licklider, et ils joueront par la suite un rôle bien plus important dans cette histoire que ce petit caméo). La position du Hush-a-Phone reposait sur le fait que la conception de son appareil était supérieure à la seule alternative possible, que, étant un simple appareil à brancher sur le téléphone, il ne pouvait en aucun cas nuire au réseau téléphonique, et que les utilisateurs privés avaient le droit de prendre leurs propres décisions concernant l'utilisation de l'équipement qu'ils jugent pratique.

À la lumière des perspectives modernes, ces arguments semblent incontestables, tandis que la position d'AT&T paraît absurde ; quel droit a l'entreprise de prohiber aux particuliers d'attacher quoi que ce soit à leur téléphone dans leur propre maison ou bureau ? Apple devrait-elle avoir le droit de vous interdire de mettre votre iPhone dans une coque ? Toutefois, AT&T avait pour objectif de ne pas cibler spécifiquement Hush-a-Phone, mais de protéger le principe général interdisant les dispositifs tiers. Plusieurs arguments convaincants soutenaient ce principe, tant sur le plan économique que sur le plan des intérêts publics. D'abord, l'utilisation d'un appareil téléphonique individuel n'était pas un acte privé, car il pouvait se connecter à des millions d'autres appareils de différents abonnés, et tout ce qui affectait la qualité des appels pouvait potentiellement avoir un impact sur n'importe lequel d'eux. De plus, il convient de rappeler qu'à cette époque, des entreprises de téléphonie comme AT&T possédaient entièrement les réseaux téléphoniques physiques. Leur propriété s'étendait des commutateurs centraux aux fils et aux appareils téléphoniques eux-mêmes, que les utilisateurs louaient. Ainsi, du point de vue de la propriété privée, il semblait raisonnable que la compagnie de téléphone ait le droit de contrôler ce qui se passe avec son équipement. AT&T a investi des millions de dollars pendant des décennies dans le développement de la machine la plus sophistiquée connue de l'humanité. Comment un simple commerçant avec une idée folle pourrait-il revendiquer des droits sur ces avancées ? Enfin, il est important de noter qu'AT&T proposait également de nombreux dispositifs à choisir, allant des lumières de signalisation aux supports à l'épaule, qui étaient également loués (généralement par des entreprises), et dont les frais alimentaient les coffres d'AT&T, contribuant à maintenir des prix bas pour les services de base offerts aux abonnés ordinaires. Détourner ces revenus vers les poches des entrepreneurs privés aurait perturbé ce système de redistribution.

Quelles que soient vos opinions sur ces arguments, la commission a été convaincue – la FCC a décidé à l'unanimité qu'AT&T avait le droit de contrôler tout ce qui se passe sur son réseau, y compris les dispositifs connectés au combiné téléphonique. Cependant, en 1956, la cour d'appel fédérale a annulé la décision de la FCC. Le juge a statué que si le Hush-a-Phone dégradait la qualité des communications vocales, cela ne concernait que les abonnés qui l'utilisaient, et qu'AT&T n'avait pas le droit d'empêcher cette décision privée. En outre, AT&T n'avait ni la possibilité ni l'intention d'interdire aux utilisateurs de moduler leur voix de différentes manières. « Dire qu'un abonné au téléphone peut obtenir le résultat envisagé en parlant dans sa main serait injuste et irraisonnable, a écrit le juge, mais affirmer qu'il ne peut pas le faire à l'aide d'un dispositif qui lui permet de garder sa main libre pour écrire ou faire tout ce qu'il veut serait également inéquitable. » Bien que les juges aient semblé être dérangés par l'effronterie d'AT&T dans ce cas, leur verdict a été restreint – ils n'ont pas complètement annulé l'interdiction des dispositifs tiers, mais ont seulement confirmé le droit des abonnés d'utiliser le Hush-a-Phone à leur convenance (de toute manière, le Hush-a-Phone n'a pas survécu longtemps – dans les années 1960, cet appareil devait être repensé en raison des changements structurels des combinés, et pour Tattl, qui devait avoir déjà plus de 60 ou 70 ans à l'époque, c'était trop). AT&T a ajusté ses tarifs pour confirmer que l'interdiction des dispositifs tiers, se connectant au téléphone par moyen électrique ou inductif, reste en vigueur. Néanmoins, c'était le premier signe que d'autres parties du gouvernement fédéral ne traiteraient pas nécessairement AT&T avec autant de clémence que les régulateurs de la FCC.

Décret de consentement

Au même moment, l'année où s'est tenue l'appel concernant Hush-a-Phone, le ministère de la Justice a mis fin à l'enquête antitrust sur AT&T. Cette enquête prend racine à la même époque que la FCC. Deux faits principaux ont soutenu cette enquête : 1) la société Western Electric, un véritable géant industriel, contrôlait 90 % du marché des équipements téléphoniques et était le seul fournisseur de ces équipements pour le Bell System, allant des centrales téléphoniques louées aux utilisateurs finaux aux câbles coaxiaux et aux tours à micro-ondes utilisés pour transmettre des appels d'un bout à l'autre du pays. Et 2) tout l'appareil réglementaire, qui limitait le monopole d'AT&T, reposait sur la restriction de ses profits en pourcentage de ses investissements.

Le problème était le suivant. Une personne au comportement suspect pouvait facilement imaginer l'existence d'un complot au sein du Bell System visant à tirer parti de ces faits. Western Electric pouvait gonfler les prix pour le reste du Bell System (par exemple, en demandant 5 $ pour un câble d'une certaine longueur alors que son prix juste était de 4 $), tout en augmentant ses investissements en dollars, et avec eux, le profit absolu de l'entreprise. Supposons, par exemple, que la commission des réglementations de l'État de l'Indiana ait fixé un retour maximal sur capital investi pour Indiana Bell à 7 %. Supposons que Western Electric ait demandé pour un nouvel équipement 10 000 000 $ en 1934. L'entreprise pourrait alors réaliser un profit de 700 000 $ – cependant, si le prix juste de cet équipement était de 8 000 000 $, elle n'aurait gagné que 560 000 $.

Le Congrès, inquiet du déploiement d'un tel stratagème frauduleux, a mené une enquête sur les relations entre Western Electric et les entreprises en activité incluses dans le mandat original de la FCC. L'enquête a duré cinq ans et s'est étendue sur 700 pages, décrivant en détail l'histoire de Bell System, sa structure corporative, technologique et financière, ainsi que toutes ses opérations, tant étrangères qu'intérieures. En ce qui concerne la question initiale, les auteurs de l'enquête ont découvert qu'il était essentiellement impossible de déterminer si les prix fixés par Western Electric étaient équitables ou non – il n'existait aucun exemple comparable. Néanmoins, ils ont recommandé d'établir une concurrence forcée sur le marché des télécommunications afin de garantir des pratiques équitables et d'encourager une amélioration de l'efficacité.

Le Comité FCC de sept membres en 1937. Quels beaux salauds.

Cependant, au moment de la finalisation du rapport, en 1939, la guerre pointait à l'horizon. À une telle époque, personne ne voulait interférer avec le réseau de communication essentiel du pays. Cependant, dix ans plus tard, le ministère de la Justice sous Truman a ravivé les soupçons concernant les relations entre Western Electric et le reste de Bell System. Au lieu de rapports volumineux et vagues, ces soupçons se sont transformés en une forme d'action en justice antitrust beaucoup plus active. AT&T était non seulement tenu de céder Western Electric, mais aussi de la diviser en trois sociétés distinctes, créant ainsi un marché compétitif pour les équipements téléphoniques par voie judiciaire.

AT&T avait, à tout le moins, deux raisons de s'inquiéter. Premièrement, l'administration Truman avait montré son caractère agressif dans l'application des lois antitrust. Rien qu'en 1949, en plus du procès contre AT&T, le ministère de la Justice et la Commission fédérale du commerce avaient déposé des plaintes contre Eastman Kodak, la grande chaîne de supermarchés A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company et bien d'autres. Deuxièmement, il y avait le précédent « États-Unis contre Pullman Company ». Pullman Company, tout comme AT&T, avait une division de services pour les wagons-lits et une division de fabrication qui les assemblait. Et, tout comme dans le cas d'AT&T, la prévalence du service Pullman et le fait qu'il ne servait que des wagons fabriqués par Pullman empêchait la concurrence de s'établir dans le secteur de la production. Et tout comme chez AT&T, malgré des relations d'affaires suspectes, aucune preuve d'abus de prix n'avait été trouvée chez Pullman, tout comme il n'y avait pas de clients insatisfaits. Néanmoins, en 1943, un tribunal fédéral a jugé que Pullman violait les lois antitrust et devait diviser sa production et ses services.

Mais finalement, AT&T a évité le démantèlement et n'a jamais été jugée. Après de nombreuses années d'incertitude, en 1956, elle a accepté de conclure un accord avec la nouvelle administration Eisenhower pour mettre fin aux litiges. Le changement d'attitude du gouvernement sur la question a été favorisé en particulier par le changement d'administration. Les républicains étaient beaucoup plus favorables aux grandes entreprises que les démocrates, qui prônaient le «nouveau cours». Cependant, il ne faut pas ignorer les changements des conditions économiques – la croissance économique continue, provoquée par la guerre, contredisait les arguments populaires des partisans du « nouveau cours » selon lesquels la domination des grandes entreprises dans l'économie mène inévitablement à des récessions en étouffant la concurrence et en empêchant les prix de baisser. Enfin, l'escalade croissante de la Guerre froide avec l'Union soviétique a également joué un rôle. AT&T a essentiellement servi l'armée et la marine pendant la Seconde Guerre mondiale, et a continué à collaborer avec leur successeur, le ministère de la Défense des États-Unis. En particulier, la même année où le procès antitrust a été déposé, Western Electric a commencé ses travaux dans Laboratoire de Sandia pour les armes nucléaires à Albuquerque (Nouveau-Mexique). Sans ce laboratoire, les États-Unis n'auraient pas pu développer et créer de nouvelles armes nucléaires, et sans ces armes nucléaires, ils n'auraient pas pu représenter une menace significative pour l'URSS en Europe de l'Est. Par conséquent, le ministère de la Défense n'avait aucune volonté d'affaiblir AT&T, et ses lobbyistes ont plaidé auprès de l'administration pour leur contractant.

Les conditions de l'accord obligeaient AT&T à restreindre son activité dans le secteur régulé des télécommunications. Le département de la Justice a autorisé plusieurs exceptions, principalement pour les travaux gouvernementaux - il n'avait pas l'intention d'interdire aux entreprises de travailler dans les laboratoires de Sandia. Le gouvernement a également exigé qu'AT&T délivre des licences et fournisse des conseils techniques sur tous les brevets existants et futurs à un prix raisonnable à toutes les entreprises locales. Étant donné la diversité des innovations développées dans les laboratoires Bell, cette relaxation des conditions de licence aidera à alimenter le développement des entreprises technologiques américaines pendant plusieurs décennies. Ces deux exigences ont eu un impact sérieux sur la formation de réseaux informatiques aux États-Unis, mais elles n'ont pas changé le rôle d'AT&T en tant que fournisseur monopolistique de services téléphoniques locaux. La hache de pompier a été temporairement remise dans son armoire. Mais très vite, une nouvelle menace viendra d'une partie inattendue de la FCC. Le tour, qui a toujours fonctionné si doucement et progressivement, commencera soudain à s'enfoncer plus profondément.

Le premier fil

AT&T proposait depuis longtemps des services de communication privée, permettant au client (généralement une grande entreprise ou un département gouvernemental) de louer une ou plusieurs lignes téléphoniques pour un usage exclusif. À beaucoup d'organisations, ayant besoin de négociations internes actives - réseaux de télévision, grandes compagnies pétrolières, opérateurs ferroviaires, ministère de la Défense des États-Unis - cette option semblait plus pratique, économique et sûre que l'utilisation du réseau public.

Les ingénieurs Bell mettent en place une ligne radiotéléphonique privée pour une entreprise énergétique en 1953.

La diffusion des tours de relais micro-ondes dans les années 1950 a considérablement réduit pour les opérateurs de téléphonie interurbaine le coût d'entrée sur le marché, au point que de nombreuses organisations ont simplement trouvé plus avantageux de construire leurs propres réseaux plutôt que de louer celui d'AT&T. La philosophie politique de la FCC, établissant de nombreuses de ses règles, était d'interdire la concurrence dans le secteur des télécommunications, sauf lorsque l'opérateur existant ne pouvait ou ne voulait pas fournir un service équivalent aux clients. Dans le cas contraire, la FCC encouragerait le gaspillage inefficace des ressources et nuirait à un système de régulation et de tarification soigneusement équilibré qui maintenait AT&T sous contrôle tout en maximisant le niveau de service pour la société. Le précédent établi ne permettait pas d'ouvrir l'accès à tous à la communication micro-ondes privée. Tant qu'AT&T souhaitait et pouvait offrir des lignes téléphoniques privées, d'autres opérateurs n'avaient pas le droit d'entrer dans ce secteur.

C'est alors qu'une alliance d'intervenants a décidé de contester ce précédent. La plupart d'entre eux étaient de grandes entreprises disposant de leurs propres moyens pour construire et entretenir leurs propres réseaux. Parmi les plus remarquables figurait l'industrie pétrolière (représentée par l'Institut américain du pétrole, API). Les pipelines de l'industrie serpentaient à travers des continents entiers, les puits étaient dispersés sur d'immenses et éloignés gisements, les navires de recherche et les sites de forage étaient éparpillés à travers le globe, c'est pourquoi les représentants de l'industrie souhaitaient organiser leurs propres systèmes de communication, répondant spécifiquement à leurs besoins. Des entreprises comme Sinclair et Humble Oil voulaient utiliser des réseaux micro-ondes pour suivre les statuts des pipelines, contrôler à distance les moteurs des plateformes de forage, communiquer avec les plateformes maritimes, et ne voulaient pas attendre l'autorisation d'AT&T. Mais l'industrie pétrolière n'était pas seule. Pratiquement toutes les grandes entreprises, des chemins de fer et des transporteurs de fret au secteur de la vente au détail et aux fabricants automobiles, ont envoyé des pétitions à la FCC demandant la permission de créer des systèmes micro-ondes privés.

Face à une telle pression, la FCC a ouvert des auditions en novembre 1956 pour décider s'il fallait ouvrir une nouvelle bande de fréquences (dans la bande des 890 MHz) pour ces réseaux. Étant donné que seuls les opérateurs de télécommunications s'opposaient aux réseaux micro-ondes privés, la décision à ce sujet a été facilement prise. Même le ministère de la Justice, estimant qu'AT&T les avait d'une certaine manière dupés lors de la signature du dernier accord, a pris position en faveur des réseaux micro-ondes privés. Ce qui est devenu une habitude – au cours des vingt années suivantes, le ministère de la Justice s'est constamment immiscé dans les affaires de la FCC, entravant régulièrement les actions d'AT&T et défendant les nouveaux entrants sur le marché.

L'argument le plus fort d'AT&T, auquel elle revenait sans cesse, était que les nouveaux entrants perturberaient inévitablement l'équilibre délicat du système réglementaire, en essayant de récupérer les meilleurs segments. C'est-à-dire que de grandes entreprises entraient pour créer leurs propres réseaux sur les routes où le coût de déploiement est bas et le trafic élevé (les routes les plus rentables pour AT&T), puis louaient à AT&T des lignes privées là où leur construction est la plus coûteuse. Au final, ce sont les abonnés ordinaires qui paieront, puisque le faible niveau des tarifs ne peut être soutenu qu'en raison des services de télécommunications interurbains très rentables, pour lesquels les grandes entreprises ne paieront pas.

Cependant, la FCC en 1959, dans la soi-disant « décision au-dessus de 890 » [c'est-à-dire, dans la bande de fréquence au-dessus de 890 MHz / note du traducteur], a déclaré que chaque nouveau venu dans le secteur pouvait créer son propre réseau de communication privée. C'était un tournant dans la politique fédérale. Cela remettait en question l'hypothèse fondamentale selon laquelle AT&T devait fonctionner comme un mécanisme de redistribution, facturant les clients riches pour offrir des services téléphoniques abordables aux utilisateurs des petites villes, des zones rurales et des quartiers défavorisés. Cependant, la FCC continuait à croire qu'elle pourrait tirer le meilleur des deux mondes. Elle se persuadait que ce changement était mineur. Il n'affectait qu'un faible pourcentage du trafic d'AT&T et n'impactait pas la philosophie centrale du service public, qui gouvernait la réglementation des télécommunications depuis des décennies. Après tout, la FCC ne faisait que couper un fil saillant. Et en effet, la décision « au-dessus de 890 » avait peu de conséquences en soi. Cependant, elle a déclenché une chaîne d'événements conduisant à une véritable révolution dans la structure des télécommunications américaines.

L'histoire d'Internet : décomposition, partie 1

Statut quo

Hush-a-Phone

Décret de consentement

Le premier fil

À lire aussi