Les cas où un inventeur crée un appareil électrique complexe à partir de zéro, en s'appuyant uniquement sur ses propres recherches, sont extrêmement rares. En règle générale, certains appareils naissent à l'intersection de plusieurs technologies et normes créées par différentes personnes à des moments différents. Par exemple, prenons une banale clé USB. Il s'agit d'un support de stockage portable basé sur une mémoire NAND non volatile et équipé d'un port USB intégré, utilisé pour connecter le lecteur à un périphérique client. Ainsi, afin de comprendre comment un tel dispositif pourrait, en principe, apparaître sur le marché, il est nécessaire de retracer l'histoire de l'invention non seulement des puces mémoire elles-mêmes, mais également de l'interface correspondante, sans laquelle les lecteurs flash nous que nous connaissons n'existeraient tout simplement pas. Essayons de faire cela.
Les dispositifs de stockage à semi-conducteurs permettant d'effacer les données enregistrées sont apparus il y a près d'un demi-siècle : la première EPROM a été créée par l'ingénieur israélien Dov Froman en 1971.
Dov Froman, développeur EPROM
Les ROM, innovantes pour l'époque, ont été utilisées avec succès dans la production de microcontrôleurs (par exemple, Intel 8048 ou Freescale 68HC11), mais elles se sont révélées totalement inadaptées à la création de disques portables. Le principal problème de l'EPROM était la procédure trop complexe d'effacement des informations : pour cela, il fallait irradier le circuit intégré dans le spectre ultraviolet. La façon dont cela fonctionnait était que les photons UV donnaient aux électrons en excès suffisamment d'énergie pour dissiper la charge sur la grille flottante.
Les puces EPROM avaient des fenêtres spéciales pour effacer les données, recouvertes de plaques de quartz
Cela a ajouté deux inconvénients importants. Premièrement, il n'était possible d'effacer les données d'une telle puce dans un temps suffisant qu'en utilisant une lampe à mercure suffisamment puissante, et même dans ce cas, le processus prenait plusieurs minutes. À titre de comparaison, une lampe fluorescente conventionnelle supprimerait les informations en quelques années, et si une telle puce était laissée à la lumière directe du soleil, il faudrait des semaines pour la nettoyer complètement. Deuxièmement, même si ce processus pouvait être optimisé d'une manière ou d'une autre, la suppression sélective d'un fichier spécifique serait toujours impossible : les informations présentes sur l'EPROM seraient entièrement effacées.
Les problèmes répertoriés ont été résolus dans la prochaine génération de puces. En 1977, Eli Harari (qui a d'ailleurs fondé plus tard SanDisk, qui est devenu l'un des plus grands fabricants mondiaux de supports de stockage basés sur la mémoire flash), en utilisant la technologie d'émission de champ, a créé le premier prototype d'EEPROM - une ROM dans laquelle l'effacement des données, comme la programmation, s'effectuait de manière purement électrique.
Eli Harari, fondateur de SanDisk, tenant l'une des premières cartes SD
Le principe de fonctionnement de l'EEPROM était presque identique à celui de la mémoire NAND moderne : une grille flottante était utilisée comme porteur de charge et les électrons étaient transférés à travers des couches diélectriques grâce à l'effet tunnel. L'organisation des cellules mémoire elle-même était un tableau bidimensionnel, qui permettait déjà d'écrire et de supprimer des données par adresse. De plus, l'EEPROM avait une très bonne marge de sécurité : chaque cellule pouvait être écrasée jusqu'à 1 million de fois.
Mais ici aussi, tout s’est avéré loin d’être rose. Pour pouvoir effacer les données électriquement, un transistor supplémentaire devait être installé dans chaque cellule mémoire pour contrôler le processus d'écriture et d'effacement. Il y avait désormais 3 fils par élément du réseau (1 fil de colonne et 2 fils de ligne), ce qui rendait le routage des composants de la matrice plus compliqué et causait de sérieux problèmes de mise à l'échelle. Cela signifie qu’il était hors de question de créer des appareils miniatures et volumineux.
Puisqu'il existait déjà un modèle prêt à l'emploi de ROM à semi-conducteurs, d'autres recherches scientifiques se sont poursuivies en vue de créer des microcircuits capables de fournir un stockage de données plus dense. Et ils furent couronnés de succès en 1984, lorsque Fujio Masuoka, qui travaillait chez Toshiba Corporation, présenta un prototype de mémoire flash non volatile lors de l'International Electron Devices Meeting, organisé dans l'enceinte de l'Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). .
Fujio Masuoka, le « père » de la mémoire flash
À propos, le nom lui-même n'a pas été inventé par Fujio, mais par l'un de ses collègues, Shoji Ariizumi, à qui le processus d'effacement des données lui a rappelé un éclair brillant (de l'anglais « flash » - « flash ») . Contrairement à l'EEPROM, la mémoire flash était basée sur des MOSFET avec une grille flottante supplémentaire située entre la couche P et la grille de contrôle, ce qui permettait d'éliminer les éléments inutiles et de créer des puces véritablement miniatures.
Les premiers échantillons commerciaux de mémoire flash étaient des puces Intel fabriquées à l'aide de la technologie NOR (Not-Or), dont la production a été lancée en 1988. Comme dans le cas des EEPROM, leurs matrices étaient un réseau bidimensionnel, dans lequel chaque cellule mémoire était située à l'intersection d'une ligne et d'une colonne (les conducteurs correspondants étaient connectés à différentes grilles du transistor, et la source était connectée à un substrat commun). Cependant, déjà en 1989, Toshiba a introduit sa propre version de mémoire flash, appelée NAND. Le réseau avait une structure similaire, mais dans chacun de ses nœuds, au lieu d'une cellule, il y en avait désormais plusieurs connectées séquentiellement. De plus, deux MOSFET ont été utilisés dans chaque ligne : un transistor de commande situé entre la ligne de bit et la colonne de cellules, et un transistor de masse.
Une densité d'emballage plus élevée a contribué à augmenter la capacité de la puce, mais l'algorithme de lecture/écriture est également devenu plus complexe, ce qui ne pouvait qu'affecter la vitesse de transfert des informations. Pour cette raison, la nouvelle architecture n'a jamais pu supplanter complètement NOR, qui a trouvé une application dans la création de ROM embarquées. Dans le même temps, la NAND s'est avérée idéale pour la production de périphériques de stockage de données portables - des cartes SD et, bien sûr, des clés USB.
À propos, l'apparition de ces derniers n'est devenue possible qu'en 2000, lorsque le coût de la mémoire flash a suffisamment baissé et que la commercialisation de tels appareils sur le marché de détail a pu porter ses fruits. La première clé USB au monde est l'idée originale de la société israélienne M-Systems : une clé USB compacte DiskOnKey (qui peut être traduite par « disque sur porte-clés », car l'appareil avait un anneau métallique sur le corps qui permettait de transporter la clé USB avec un trousseau de clés) a été développé par les ingénieurs Amir Banom, Dov Moran et Oran Ogdan. À cette époque, ils demandaient 8 $ pour un appareil miniature pouvant contenir 3,5 Mo d’informations et remplacer de nombreuses disquettes de 50 pouces.
DiskOnKey - le premier lecteur flash au monde de la société israélienne M-Systems
Fait intéressant : aux États-Unis, DiskOnKey avait un éditeur officiel, qui était IBM. Les clés USB « localisées » n'étaient pas différentes des originales, à l'exception du logo sur le devant, c'est pourquoi beaucoup attribuent à tort la création de la première clé USB à une société américaine.
DiskOnKey, édition IBM
Après le modèle original, quelques mois plus tard, des modifications plus volumineuses de DiskOnKey avec 16 et 32 Mo ont été publiées, pour lesquelles elles demandaient déjà 100 $ et 150 $, respectivement. Malgré le coût élevé, la combinaison d'une taille compacte, d'une capacité et d'une vitesse de lecture/écriture élevée (qui s'est avérée environ 10 fois supérieure à celle des disquettes standard) a séduit de nombreux acheteurs. Et à partir de ce moment, les clés USB ont commencé leur marche triomphale à travers la planète.
Un guerrier sur le terrain : la bataille pour l’USB
Cependant, un lecteur flash n'aurait pas été un lecteur flash si la spécification Universal Serial Bus n'était pas apparue cinq ans plus tôt - c'est ce que signifie l'abréviation familière USB. Et l'histoire de l'origine de cette norme peut être qualifiée de presque plus intéressante que l'invention de la mémoire flash elle-même.
En règle générale, les nouvelles interfaces et normes informatiques sont le résultat d'une coopération étroite entre de grandes entreprises, souvent même en concurrence les unes avec les autres, mais obligées d'unir leurs forces pour créer une solution unifiée qui simplifierait considérablement le développement de nouveaux produits. Cela s'est produit, par exemple, avec les cartes mémoire SD : la première version de la carte mémoire numérique sécurisée a été créée en 1999 avec la participation de SanDisk, Toshiba et Panasonic, et la nouvelle norme s'est avérée si réussie qu'elle a été récompensée par l'industrie. titre juste un an plus tard. Aujourd'hui, la SD Card Association compte plus de 1000 XNUMX sociétés membres, dont les ingénieurs développent de nouvelles spécifications et développent des spécifications existantes qui décrivent divers paramètres des cartes flash.
Et à première vue, l’histoire de l’USB est totalement identique à ce qui s’est passé avec la norme Secure Digital. Pour rendre les ordinateurs personnels plus conviviaux, les fabricants de matériel avaient besoin, entre autres choses, d'une interface universelle pour travailler avec des périphériques prenant en charge le branchement à chaud et ne nécessitant pas de configuration supplémentaire. De plus, la création d'une norme unifiée permettrait de s'affranchir du « zoo » des ports (COM, LPT, PS/2, port MIDI, RS-232, etc.), ce qui contribuerait à l'avenir à pour simplifier et réduire considérablement le coût de développement de nouveaux équipements, ainsi que l'introduction du support pour certains appareils.
Face à ces conditions préalables, un certain nombre d'entreprises développant des composants, des périphériques et des logiciels informatiques, dont les plus importantes étaient Intel, Microsoft, Philips et US Robotics, se sont unies pour tenter de trouver le même dénominateur commun qui conviendrait à tous les acteurs existants, qui est finalement devenu USB. La vulgarisation de la nouvelle norme a été largement contribuée par Microsoft, qui a ajouté la prise en charge de l'interface dans Windows 95 (le correctif correspondant a été inclus dans la Service Release 2), puis a introduit le pilote nécessaire dans la version finale de Windows 98. En même temps, sur le front de fer, l'aide est venue de nulle part : en 1998, l'iMac G3 est sorti - le premier ordinateur tout-en-un d'Apple, qui utilisait exclusivement des ports USB pour connecter des périphériques d'entrée et d'autres périphériques (avec le à l'exception d'un microphone et d'un casque). À bien des égards, ce virage à 180 degrés (après tout, à cette époque, Apple comptait sur FireWire) était dû au retour de Steve Jobs au poste de PDG de l'entreprise, intervenu un an plus tôt.
L'iMac G3 d'origine était le premier « ordinateur USB »
En fait, la naissance du bus série universel a été beaucoup plus douloureuse, et l'apparition de l'USB lui-même est en grande partie le mérite non pas de méga-entreprises ou même d'un département de recherche opérant au sein d'une entreprise particulière, mais d'une personne très spécifique. - un ingénieur Intel d'origine indienne nommé Ajay Bhatt.
Ajay Bhatt, le principal idéologue et créateur de l'interface USB
En 1992, Ajay a commencé à penser que « ordinateur personnel » n’était pas vraiment à la hauteur de son nom. Même une tâche aussi simple à première vue que connecter une imprimante et imprimer un document exigeait certaines qualifications de la part de l'utilisateur (même si, semble-t-il, pourquoi un employé de bureau chargé de créer un rapport ou une déclaration comprendrait-il des technologies sophistiquées ?) ou forcé lui de se tourner vers des spécialistes spécialisés. Et si tout reste tel quel, le PC ne deviendra jamais un produit de masse, ce qui signifie que dépasser le chiffre de 10 millions d'utilisateurs dans le monde ne vaut même pas la peine d'en rêver.
À cette époque, Intel et Microsoft avaient compris la nécessité d’une certaine forme de standardisation. En particulier, les recherches dans ce domaine ont conduit à l'émergence du bus PCI et du concept Plug&Play, ce qui signifie que l'initiative de Bhatt, qui a décidé de concentrer ses efforts spécifiquement sur la recherche d'une solution universelle pour connecter des périphériques, aurait dû être accueillie positivement. Mais ce n’était pas le cas : le supérieur immédiat d’Ajay, après avoir écouté l’ingénieur, a déclaré que cette tâche était si complexe qu’elle ne valait pas la peine de perdre du temps.
Ensuite, Ajay a commencé à chercher du soutien dans des groupes parallèles et l'a trouvé en la personne de l'un des éminents chercheurs d'Intel (Intel Fellow) Fred Pollack, connu à l'époque pour son travail en tant qu'ingénieur en chef de l'Intel iAPX 432 et architecte en chef. de l'Intel i960, qui a donné le feu vert au projet . Mais ce n’était qu’un début : la mise en œuvre d’une idée d’une telle envergure serait devenue impossible sans la participation d’autres acteurs du marché. À partir de ce moment, le véritable « calvaire » a commencé, car Ajay devait non seulement convaincre les membres des groupes de travail d'Intel de la promesse de cette idée, mais aussi obtenir le soutien d'autres fabricants de matériel.
Il a fallu près d'un an et demi pour de nombreuses discussions, approbations et séances de brainstorming. Pendant ce temps, Ajay a été rejoint par Bala Kadambi, qui a dirigé l'équipe responsable du développement de PCI et Plug&Play et est devenu plus tard directeur des normes technologiques d'interface d'E/S d'Intel, et Jim Pappas, un expert en systèmes d'E/S. À l'été 1994, nous avons finalement réussi à former un groupe de travail et à entamer une interaction plus étroite avec d'autres entreprises.
Au cours de l'année suivante, Ajay et son équipe ont rencontré des représentants de plus de 50 entreprises, dont des petites entreprises hautement spécialisées et des géants tels que Compaq, DEC, IBM et NEC. Le travail battait son plein 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX : dès le petit matin, le trio se rendait à de nombreuses réunions et le soir, ils se retrouvaient dans un restaurant voisin pour discuter du plan d'action du lendemain.
Peut-être que pour certains, ce style de travail semble être une perte de temps. Néanmoins, tout cela a porté ses fruits : plusieurs équipes multiformes ont ainsi été constituées, qui comprenaient des ingénieurs d'IBM et Compaq, spécialisés dans la création de composants informatiques, des personnes impliquées dans le développement de puces d'Intel et de NEC lui-même, des programmeurs qui ont travaillé sur création d'applications, de pilotes et de systèmes d'exploitation (y compris de Microsoft), et de nombreux autres spécialistes. C’est un travail simultané sur plusieurs fronts qui a finalement contribué à créer une norme véritablement flexible et universelle.
Ajay Bhatt et Bala Kadambi à la cérémonie du Prix de l'inventeur européen
Bien que l'équipe d'Ajay ait réussi à résoudre avec brio des problèmes d'ordre politique (en réalisant une interaction entre diverses entreprises, y compris celles qui étaient des concurrents directs) et technique (en réunissant sous un même toit de nombreux experts dans divers domaines), il restait encore un aspect qui exigeait une attention particulière - l'aspect économique de la question. Et ici, nous avons dû faire des compromis importants. Par exemple, c'est le désir de réduire le coût du fil qui a conduit au fait que l'USB Type-A habituel, que nous utilisons encore aujourd'hui, est devenu unilatéral. Après tout, pour créer un câble véritablement universel, il faudrait non seulement modifier la conception du connecteur, le rendant symétrique, mais également doubler le nombre d'âmes conductrices, ce qui entraînerait un doublement du coût du fil. Mais nous avons désormais un mème intemporel sur la nature quantique de l’USB.
D'autres participants au projet ont également insisté sur la réduction des coûts. À cet égard, Jim Pappas aime rappeler l'appel de Betsy Tanner de Microsoft, qui a annoncé un jour que, malheureusement, l'entreprise avait l'intention d'abandonner l'utilisation de l'interface USB dans la production de souris d'ordinateur. Le fait est que le débit de 5 Mbit/s (c'est le taux de transfert de données initialement prévu) était trop élevé, et les ingénieurs craignaient de ne pas pouvoir répondre aux spécifications en matière d'interférences électromagnétiques, ce qui signifie qu'un tel « turbo » souris » pourrait interférer avec le fonctionnement normal du PC lui-même et d’autres périphériques.
En réponse à un argument raisonnable concernant le blindage, Betsy a répondu qu'une isolation supplémentaire rendrait le câble plus cher : 4 cents de plus pour chaque pied, ou 24 cents pour un fil standard de 1,8 mètre (6 pieds), ce qui rendait toute l'idée inutile. De plus, le câble de la souris doit rester suffisamment flexible pour ne pas restreindre les mouvements de la main. Pour résoudre ce problème, il a été décidé d'ajouter une séparation en modes haut débit (12 Mbit/s) et bas débit (1,5 Mbit/s). Une réserve de 12 Mbit/s permettait d'utiliser des répartiteurs et des hubs pour connecter simultanément plusieurs appareils sur un seul port, et 1,5 Mbit/s était optimal pour connecter des souris, des claviers et d'autres appareils similaires à un PC.
Jim lui-même considère cette histoire comme la pierre d'achoppement qui a finalement assuré le succès de l'ensemble du projet. Après tout, sans le soutien de Microsoft, il serait bien plus difficile de promouvoir un nouveau standard sur le marché. De plus, le compromis trouvé a contribué à rendre l'USB beaucoup moins cher, et donc plus attractif aux yeux des fabricants d'équipements périphériques.
Qu'y a-t-il dans mon nom, ou un rebranding fou
Et puisque nous parlons aujourd'hui des clés USB, clarifions également la situation avec les versions et les caractéristiques de vitesse de cette norme. Tout ici n'est pas aussi simple qu'il y paraît à première vue, car depuis 2013, l'organisation USB Implementers Forum s'efforce de confondre complètement non seulement les consommateurs ordinaires, mais également les professionnels du monde informatique.
Auparavant, tout était assez simple et logique : nous avons un USB 2.0 lent avec un débit maximum de 480 Mbit/s (60 Mo/s) et un USB 10 3.0 fois plus rapide, dont la vitesse maximale de transfert de données atteint 5 Gbit/s (640 Mo/s). s). En raison de la rétrocompatibilité, un lecteur USB 3.0 peut être connecté à un port USB 2.0 (ou vice versa), mais la vitesse de lecture et d'écriture des fichiers sera limitée à 60 Mo/s, car un périphérique plus lent agira comme un goulot d'étranglement.
Le 31 juillet 2013, l'USB-IF a introduit pas mal de confusion dans ce système élancé : c'est ce jour-là qu'a été annoncée l'adoption d'une nouvelle spécification, l'USB 3.1. Et non, ce n'est pas du tout la numérotation fractionnée des versions, qui a été rencontrée auparavant (même si, en toute honnêteté, il convient de noter que l'USB 1.1 était une version modifiée de 1.0, et non quelque chose de qualitativement nouveau), mais dans le fait que Forum des développeurs USB, pour une raison quelconque, j'ai décidé de renommer l'ancienne norme. Attention à vos mains :
- L'USB 3.0 s'est transformé en USB 3.1 Gen 1. Il s'agit d'un pur changement de nom : aucune amélioration n'a été apportée et la vitesse maximale reste la même - 5 Gbit/s et pas un peu plus.
- L'USB 3.1 Gen 2 est devenu une véritable nouvelle norme : la transition vers l'encodage 128b/132b (auparavant 8b/10b) en mode full-duplex nous a permis de doubler la bande passante de l'interface et d'atteindre un débit impressionnant de 10 Gbit/s, soit 1280 XNUMX Mo/s.
Mais cela n'a pas suffi aux gars d'USB-IF, ils ont donc décidé d'ajouter quelques noms alternatifs : USB 3.1 Gen 1 est devenu SuperSpeed et USB 3.1 Gen 2 est devenu SuperSpeed+. Et cette démarche est tout à fait justifiée : pour un acheteur au détail, loin du monde informatique, il est bien plus facile de retenir un nom accrocheur qu'une séquence de lettres et de chiffres. Et ici tout est intuitif : nous avons une interface « super-speed », qui, comme son nom l'indique, est très rapide, et il existe une interface « super-speed+ », qui est encore plus rapide. Mais pourquoi il a été nécessaire de procéder à un « rebranding » aussi spécifique des indices générationnels n'est absolument pas clair.
Pourtant, il n’y a pas de limite à l’imperfection : le 22 septembre 2017, avec la publication de la norme USB 3.2, la situation s’est encore aggravée. Commençons par le bon : le connecteur USB Type-C réversible, dont les spécifications ont été développées pour la génération précédente de l'interface, a permis de doubler la bande passante maximale du bus en utilisant des broches en double comme canal de transfert de données séparé. C'est ainsi qu'est apparu l'USB 3.2 Gen 2×2 (la raison pour laquelle on ne peut pas l'appeler USB 3.2 Gen 3 est encore un mystère), fonctionnant à des vitesses allant jusqu'à 20 Gbit/s (2560 50 Mo/s), ce qui a notamment trouvé une application dans la production de disques SSD externes (c'est le port équipé du WD_BLACK PXNUMX haute vitesse, destiné aux joueurs).
Et tout irait bien, mais, outre l'introduction d'un nouveau standard, le renommage des précédents ne s'est pas fait attendre : USB 3.1 Gen 1 s'est transformé en USB 3.2 Gen 1, et USB 3.1 Gen 2 en USB 3.2 Gen. 2. Même les noms marketing ont changé et USB-IF s'est éloigné du concept précédemment accepté de « intuitif et sans chiffres » : au lieu de désigner USB 3.2 Gen 2x2 comme, par exemple, SuperSpeed++ ou UltraSpeed, ils ont décidé d'ajouter un direct indication de la vitesse maximale de transfert de données :
- L'USB 3.2 Gen 1 est devenu SuperSpeed USB 5Gbps,
- USB 3.2 Gen 2 - USB SuperSpeed 10 Gbit/s,
- USB 3.2 Gen 2×2 - USB SuperSpeed 20 Gbit/s.
Et comment gérer le zoo des normes USB ? Pour vous faciliter la vie, nous avons compilé un tableau-mémo récapitulatif, à l'aide duquel il ne sera pas difficile de comparer différentes versions d'interfaces.
Version standard
Nom commercial
Vitesse, Gbit/s
USB 3.0
USB 3.1
USB 3.2
Version USB 3.1
Version USB 3.2
USB 3.0
USB 3.1 Gen 1
USB 3.2 Gen 1
Très rapide
SuperSpeed USB 5 Gbit / s
5
-
USB 3.1 Gen 2
USB 3.2 Gen 2
SuperVitesse+
SuperSpeed USB 10 Gbit / s
10
-
-
USB 3.2 génération 2 × 2
-
SuperSpeed USB 20 Gbit / s
20
Variété de clés USB en utilisant l'exemple des produits SanDisk
Mais revenons directement au sujet de la discussion d'aujourd'hui. Les clés USB sont devenues partie intégrante de nos vies, ayant subi de nombreuses modifications, parfois très bizarres. L'image la plus complète des capacités des clés USB modernes peut être obtenue à partir du portefeuille SanDisk.
Tous les modèles actuels de clés USB SanDisk prennent en charge la norme de transfert de données USB 3.0 (alias USB 3.1 Gen 1, alias USB 3.2 Gen 1, alias SuperSpeed - presque comme dans le film « Moscou ne croit pas aux larmes »). Parmi eux, vous pouvez trouver à la fois des clés USB assez classiques et des appareils plus spécialisés. Par exemple, si vous souhaitez acquérir un lecteur universel compact, il est logique de faire attention à la gamme SanDisk Ultra.
SanDisk Ultra
La présence de six modifications de capacités différentes (de 16 à 512 Go) vous aide à choisir la meilleure option en fonction de vos besoins et à ne pas payer trop cher pour des gigaoctets supplémentaires. Des vitesses de transfert de données allant jusqu'à 130 mo/s vous permettent de télécharger rapidement même des fichiers volumineux, et le boîtier coulissant pratique protège de manière fiable le connecteur contre les dommages.
Pour les amateurs de designs élégants, nous recommandons la gamme de clés USB SanDisk Ultra Flair et SanDisk Luxe.
SanDisk Ultra Flair
Techniquement, ces clés USB sont complètement identiques : les deux séries se caractérisent par des vitesses de transfert de données allant jusqu'à 150 Mo/s, et chacune d'elles comprend 6 modèles avec des capacités de 16 à 512 Go. Les différences résident uniquement dans la conception : l'Ultra Flair a reçu un élément structurel supplémentaire en plastique durable, tandis que le corps de la version Luxe est entièrement en alliage d'aluminium.
SanDisk Luxe
En plus de leur design impressionnant et de leur vitesse de transfert de données élevée, les disques répertoriés ont une autre caractéristique très intéressante : leurs connecteurs USB sont une continuation directe du boîtier monolithique. Cette approche garantit le plus haut niveau de sécurité pour la clé USB : il est tout simplement impossible de casser accidentellement un tel connecteur.
En plus des disques pleine taille, la collection SanDisk comprend également des solutions « branchez et oubliez ». Nous parlons bien sûr du SanDisk Ultra Fit ultra-compact, dont les dimensions ne sont que de 29,8 × 14,3 × 5,0 mm.
SanDisk Ultra Ajusté
Ce bébé dépasse à peine de la surface du connecteur USB, ce qui en fait une solution idéale pour étendre le stockage d'un appareil client, qu'il s'agisse d'un ultrabook, d'un système audio de voiture, d'une Smart TV, d'une console de jeux ou d'un ordinateur monocarte.
Les plus intéressants de la collection SanDisk sont les clés USB Dual Drive et iXpand. Les deux familles, malgré leurs différences de conception, sont unies par un seul concept : ces clés USB disposent de deux ports de types différents, ce qui leur permet d'être utilisées pour transférer des données entre un PC ou un ordinateur portable et des gadgets mobiles sans câbles ni adaptateurs supplémentaires.
La famille de disques Dual Drive est conçue pour être utilisée avec les smartphones et les tablettes exécutant le système d'exploitation Android et prenant en charge la technologie OTG. Cela comprend trois lignes de lecteurs flash.
Le SanDisk Dual Drive m3.0 miniature, en plus de l'USB Type-A, est équipé d'un connecteur microUSB, qui assure la compatibilité avec les appareils des années précédentes, ainsi qu'avec les smartphones d'entrée de gamme.
SanDisk double disque m3.0
SanDisk Ultra Dual Type-C, comme son nom l'indique, dispose d'un connecteur double face plus moderne. La clé USB elle-même est devenue plus grande et plus massive, mais cette conception du boîtier offre une meilleure protection et il est devenu beaucoup plus difficile de perdre l'appareil.
SanDisk Ultra Dual Type-C
Si vous recherchez quelque chose d'un peu plus élégant, nous vous recommandons de consulter le SanDisk Ultra Dual Drive Go. Ces disques implémentent le même principe que le SanDisk Luxe mentionné précédemment : un USB Type-A pleine taille fait partie du corps du lecteur flash, ce qui l'empêche d'atteindre le seuil de rentabilité en cas de manipulation imprudente. Le connecteur USB Type-C, quant à lui, est bien protégé par un capuchon rotatif, qui possède également un œillet pour un porte-clés. Cette disposition a permis de rendre la clé USB vraiment élégante, compacte et fiable.
SanDisk Ultra Dual Drive Go
La série iXpand est complètement similaire au Dual Drive, à l'exception du fait que la place de l'USB Type-C est prise par le connecteur propriétaire Apple Lightning. L'appareil le plus insolite de la série peut s'appeler le SanDisk iXpand : cette clé USB a un design original en forme de boucle.
SanDisk iXpand
Cela a l'air impressionnant et vous pouvez également enfiler une sangle dans l'œillet obtenu et porter le dispositif de rangement, par exemple autour de votre cou. Et utiliser une telle clé USB avec un iPhone est bien plus pratique qu'une clé traditionnelle : une fois connectée, la majeure partie du corps se retrouve derrière le smartphone, appuyée contre sa coque arrière, ce qui permet de minimiser le risque d'endommagement du connecteur.
Si ce design ne vous convient pas pour une raison ou une autre, il est logique de se tourner vers le SanDisk iXpand Mini. Techniquement, il s'agit du même iXpand : la gamme de modèles comprend également quatre disques de 32, 64, 128 ou 256 Go, et la vitesse maximale de transfert de données atteint 90 Mo/s, ce qui est largement suffisant même pour regarder des vidéos 4K directement depuis un flash. conduire. La seule différence réside dans le design : la boucle a disparu, mais un capuchon de protection pour le connecteur Lightning est apparu.
SanDisk iXpand Mini
Le troisième représentant de la glorieuse famille, SanDisk iXpand Go, est le frère jumeau du Dual Drive Go : leurs dimensions sont quasiment identiques, de plus, les deux disques ont reçu un capuchon rotatif, bien que de conception légèrement différente. Cette gamme comprend 3 modèles : 64, 128 et 256 Go.
SanDisk iXpand Go
La liste des produits fabriqués sous la marque SanDisk ne se limite en aucun cas aux clés USB répertoriées. Vous pouvez vous familiariser avec d'autres appareils de la célèbre marque sur .
Source: habr.com