Au milieu des années 90, bon nombre des premiers fournisseurs d'accès Internet, en particulier AOL, n'étaient pas prêts à offrir un accès illimité. Cet état de choses a persisté jusqu’à ce qu’un contrevenant inattendu aux règles apparaisse : AT&T.
Récemment, dans le contexte d’Internet, ses « goulots d’étranglement » ont été activement discutés. Évidemment, c'est assez logique, à partir d'un modem câble vieux de 12 ans. Jusqu'à présent, malgré les doutes répétés des responsables et de la société, dans le contexte de l’épidémie de COVID-19. Cependant, le véritable problème est l’accès. Les zones rurales sont connues pour leur accès Internet médiocre, les utilisateurs devant composer avec des connexions DSL ou ADSL à bas débit. en raison de l’incapacité à mettre en œuvre une législation qui n’a pas comblé cette lacune à temps. Mais aujourd’hui, je voudrais revenir un peu en arrière et évoquer une période où Internet a connu des problèmes de la part des fournisseurs. Dans cet article, nous parlerons des défis auxquels Internet a été confronté lorsque l'accès commuté est devenu populaire. "Continuez à appeler, tôt ou tard vous pourrez vous connecter."
Pensons à cette publicité : un homme se rend chez un ami pour voir s'il est prêt à aller à un match de baseball, mais admet en réalité qu'il ne peut pas y aller. Pourquoi est-il venu ? Cette publicité est basée sur une erreur logique.
Le jour où AOL a ouvert les vannes d’Internet
Les utilisateurs du véritable Internet se méfient depuis longtemps d’America Online en raison du modèle qu’il a créé. Ce n'était pas le "vrai" Internet - la société n'obligeait pas les utilisateurs à l'utiliser pour créer une connexion. ou terminal ; il fournissait une interface conviviale, mais en retour vous laissait le contrôle. Compte tenu de la culture technologique qui a donné naissance à Internet, un tel modèle était une cible facile.
Dans quelques décennies, les principaux réseaux sociaux ressembleront beaucoup à AOL, mais les fournisseurs seront complètement différents. Et cela est dû en grande partie à la décision cruciale prise par AOL le 1er décembre 1996. Ce jour-là, c'était la première fois que l'entreprise proposait un accès illimité à son service moyennant un tarif fixe.
L'entreprise proposait auparavant une variété de forfaits, le plus populaire étant de 20 heures par mois et de 3 $ pour chaque heure supplémentaire.
Un mois avant l'introduction du nouveau forfait, AOL a annoncé qu'en payant 19,99 $ par mois, les utilisateurs pouvaient rester en ligne aussi longtemps qu'ils le souhaitaient. En outre, la société améliorera la technologie d'accès afin que les utilisateurs puissent travailler via un navigateur Web classique, plutôt que via le navigateur Web intégré au service. Comment journaliste Chicago Tribune James Coates, le changement ajoutera également la prise en charge de Windows 95, faisant de la société "un fournisseur de services Internet 32 bits complet avec un abonnement forfaitaire de 20 $ par mois". (Les utilisateurs pourraient enfin se débarrasser de l'horreur liée à l'utilisation des programmes de navigation Web Windows 95 conçus pour Windows 3.1 !)
Mais cette décision s’est transformée en un pendule qui oscille dans les deux sens. Pendant plusieurs mois après l'introduction du tarif, il était presque impossible d'accéder au réseau AOL - les lignes étaient constamment occupées. Certaines personnes ont essayé de résoudre le problème en achetant une ligne téléphonique distincte afin qu'elle soit toujours occupée et qu'elles n'aient pas à composer à nouveau. Les appels répétés étaient une torture. L’utilisateur se trouvait à proximité d’une vaste mer numérique, mais il fallait l’atteindre.
Pour aggraver le problème, AOL a distribué une énorme pile de disques aux utilisateurs au milieu des années 1990. (Photo: )
Ce qui était moins visible à l'époque, c'était l'importance de ce changement pour le modèle économique d'AOL. D'un seul coup, le plus grand fournisseur de services Internet au monde a ouvert l'accès à l'ensemble de l'Internet et a éloigné son modèle économique de l'approche « carotte » que suivaient alors la plupart des services en ligne.
Jusqu'à présent, les services en ligne comme AOL, ainsi que ses prédécesseurs comme и , disposaient de modèles de tarification basés sur le volume de services utilisés ; avec le temps, ils sont devenus moins, plutôt que des modèles plus chers. Les entreprises ont notamment hérité des stratégies de tarification des tableaux d’affichage et des plateformes d’accès numérique, par ex. , qui a accusé sur paiement mensuel également horaire. Ce modèle n'est pas particulièrement convivial pour le consommateur et constitue un obstacle au niveau alléchant d'accessibilité à Internet que nous connaissons aujourd'hui.
Bien sûr, il y avait d’autres goulots d’étranglement. Les modems étaient lents des deux côtés de l'équation (au milieu des années 1990, les modems à 2400 9600 et 28,8 9600 bauds restaient les plus courants) et les vitesses étaient artificiellement limitées par la qualité des connexions de l'autre côté de la ligne. Vous disposez peut-être d'un modem de XNUMX kilobits, mais si votre fournisseur en ligne ne peut pas fournir plus de XNUMX XNUMX bauds, vous n'avez pas de chance.
Le plus grand obstacle à un accès continu était peut-être le modèle économique. Les premiers fournisseurs d'accès Internet ne savaient tout simplement pas s'il était logique de nous offrir davantage d'accès à Internet ou si le modèle commercial sans frais horaires en valait la peine. Ils avaient également des problèmes d’infrastructure : si vous offrez l’Internet illimité à tout le monde, alors vous avez intérêt à disposer d’une infrastructure suffisante pour gérer tous ces appels.
Dans son livre de 2016 Shane Greenstein explique pourquoi les prix de l'accès à Internet constituent un problème majeur. Personne ne savait exactement quel serait l’argument gagnant à l’ère d’Internet. Voici comment Greenstein décrit les deux camps philosophiques du monde des fournisseurs :
Deux points de vue se sont dégagés. L’un d’eux a accordé une grande attention aux plaintes des utilisateurs concernant la perte de contrôle. Les utilisateurs ont remarqué que surfer sur le World Wide Web était hypnotique. Les utilisateurs ont eu du mal à suivre le temps passé en ligne. De plus, il était quasiment impossible de contrôler le temps passé en ligne s’il y avait plusieurs utilisateurs dans la même maison. Les fournisseurs sensibles à ces plaintes d'utilisateurs pensaient qu'une utilisation illimitée moyennant un abonnement mensuel fixe serait une solution acceptable. L'augmentation des prix couvrirait les coûts supplémentaires de l'accès illimité, mais l'ampleur de l'augmentation restait une question ouverte. Ces plans tarifaires sont généralement appelés « à forfait » (tarif forfaitaire) ou "illimité".
Le point de vue opposé contrastait avec le premier. En particulier, on pensait que les plaintes des utilisateurs étaient temporaires et que les nouveaux utilisateurs devaient être « formés » pour gérer leur propre temps. Les partisans de ce point de vue citent les téléphones portables et les tableaux d’affichage électroniques comme exemples. Dans le même temps, la téléphonie cellulaire commence à se développer et la facturation à la minute n’en fait pas peur aux utilisateurs. Il semble qu'AOL, une société de forum d'affichage entreprenante (BBS), ait même grandi grâce à de tels prix. Les fournisseurs partageant ce point de vue se sont dits convaincus que la tarification basée sur le volume l'emporterait et ont appelé à explorer de nouvelles combinaisons qui correspondraient mieux au modèle de navigation familier des utilisateurs techniquement inexpérimentés.
Cela a conduit à une situation plutôt triste et il n’était pas tout à fait clair quel modèle offrirait les plus grands avantages. Celui qui a coupé ce nœud gordien a tout changé. Ironiquement, c'était AT&T.
Une des anciennes publicités d'AT&T WorldNet, le premier fournisseur Internet à proposer un accès illimité avec un tarif forfaitaire. (Pris à partir de )
Comment AT&T a fait de l'accès illimité la norme de facto pour l'Internet grand public
Ceux qui connaissent l’histoire d’AT&T savent que l’entreprise n’est généralement pas du genre à faire tomber les barrières.
Au contraire, il a eu tendance à maintenir le statu quo. Il vous suffit de vous renseigner sur l'histoire du système TTY, , cherchant un moyen de communiquer avec ses amis, a essentiellement inventé le transducteur de haut-parleur (un gadget permettant de placer littéralement votre téléphone sur un microphone et un haut-parleur) pour contourner la restriction de Mama Bell qui empêchait les appareils tiers de se connecter à ses lignes téléphoniques. .
Mais début 1996, lorsque AT&T a lancé WorldNet, beaucoup de choses ont changé. La prise téléphonique RJ11, utilisée dans pratiquement tous les modems au début des années 1990, était le résultat d'une décision de justice interdisant à AT&T de restreindre l'utilisation de périphériques tiers. Grâce à cela, nous disposons de répondeurs, de téléphones sans fil et... de modems.
En 1996, l’entreprise s’est retrouvée dans la position étrange de devenir un briseur de règles dans le secteur alors naissant de l’Internet. Il était suffisamment important pour que des personnes qui n'avaient jamais utilisé les services des fournisseurs décident enfin de les essayer, et grâce au choix d'un paiement forfaitaire, l'entreprise a pu attirer des utilisateurs actifs - 19,95 $ pour un accès illimité si vous vous abonnez au service de l'entreprise. service interurbain et 24,95 $ s'il n'était pas là. Pour rendre l'offre plus attractive, Accès Internet par mois pendant la première année d'utilisation. (Il convient également de noter qu'il offrait des vitesses de 28,8 kilobits, ce qui est assez élevé pour l'époque.)
Le problème, selon Greenstein, était l’accent mis sur l’échelle. Avec un prix d'accès Internet aussi bas, l'entreprise espérait essentiellement connecter des dizaines de millions de personnes à WorldNet – et si elle ne pouvait pas le garantir, cela ne fonctionnerait pas. "AT&T a pris des risques calculés en choisissant de créer un modèle de service qui ne pourrait être rentable que s'il était largement utilisé dans de nombreuses villes américaines."
AT&T n'a pas été la première entreprise à forfait ; j'ai personnellement utilisé un fournisseur Internet qui offrait un accès commuté illimité en 1994. J'ai dû l'utiliser parce que mon enthousiasme excessif pour les appels longue distance vers le BBS a fini par affecter les factures de téléphone de mes parents. Mais AT&T était si grande qu'elle pouvait gérer le lancement d'un fournisseur de services Internet national à forfait, ce que son plus petit concurrent régional ne pouvait pas faire.
L'article on dit qu'à un certain moment, AT&T a voulu construire son propre « jardin clos », comme AOL ou Microsoft l'ont fait avec son MSN. Mais vers 1995, l’entreprise a décidé de simplement fournir aux utilisateurs un accès à Internet en utilisant des normes ouvertes.
Markoff a écrit : « Si AT&T construit un portail Internet attrayant et peu coûteux, les clients suivront-ils ? Et s’ils le font, est-ce que rien dans l’industrie des communications restera le même ?
Bien entendu, la réponse à la deuxième question était négative. Mais pas seulement grâce à AT&T, même si elle a gagné un grand nombre d'utilisateurs en décidant de facturer un forfait Internet illimité. En fait, cette industrie a changé à jamais réaction à l'entrée d'AT&T sur le marché, établissant ainsi une nouvelle norme en matière d'accès à Internet.
La barre des attentes a été relevée. Désormais, pour suivre le rythme, chaque fournisseur du pays devait offrir des services d'accès illimité correspondant au prix de WorldNet.
Comme le note Greenstein dans , cela a eu un impact dévastateur sur le secteur encore jeune des services Internet : AOL et MSN sont devenus les seuls services suffisamment importants pour facturer un tel prix. (CompuServe a notamment répondu au même prix forfaitaire de 19,95 $ que WorldNet.) Mais AT&T : Il y a environ une douzaine d'années, la Federal Communications Commission a pris une décision autorisant les sociétés de lignes de données à contourner les règles de tarification applicables aux appels vocaux locaux.
AOL, qui avait une grande activité basée sur le contenu existant sur son propre système, a d'abord essayé de jouer sur les deux tableaux, son service, fonctionnant sur une connexion AT&T.
Mais elle a rapidement dû se plier à une nouvelle norme : l'exigence d'un paiement fixe pour l'accès à Internet par ligne commutée. Cependant, cette décision a posé de nombreux problèmes.
60.3%
C'était le taux d'abandon d'appel d'AOL conformément à , réalisée par la société d'analyse Internet Inverse. Cette valeur était presque deux fois plus élevée que celle de la deuxième entreprise figurant sur la liste des mêmes perdants et était très probablement le résultat d'une mauvaise optimisation du réseau d'équipement d'accès commuté. À titre de comparaison, CompuServe (qui était l'entreprise la plus performante de l'étude) avait un taux d'échec de 6,5 %.
Un modem de 28,8 kilobits très recherché par les internautes domestiques au milieu des années 1990. ()
Maîtriser les signaux d'occupation : pourquoi essayer de se connecter est devenu un tel cauchemar en 1997
Au cours des dernières semaines, une question que j’ai souvent entendue est la suivante : Internet peut-il supporter l’augmentation de la charge ? La même question a été posée au début de 1997, lorsque de plus en plus de personnes ont commencé à passer des heures en ligne.
Il s’est avéré que la réponse était non, et non pas parce que l’intérêt accru rendait difficile l’accès aux sites Web. Il était plus difficile d'accéder aux lignes téléphoniques.
(Certains sites Web ont été soumis à des tests de résistance en raison des événements tragiques du 11 septembre 2001. en raison de l'intérêt porté aux nouvelles importantes, mais aussi en raison de la destruction d'une grande partie des infrastructures de l'une des plus grandes villes du monde.)
L'infrastructure d'AOL, déjà mise à rude épreuve par la popularité du service, n'était tout simplement pas conçue pour gérer la charge supplémentaire. En janvier 1997, moins d'un mois après avoir fourni un accès illimité, la société a commencé à subir des pressions de la part d'avocats de tout le pays. AOL a été contraint de promettre des remboursements à ses clients et de limiter la publicité jusqu'à ce qu'il puisse résoudre le problème de l'infrastructure.
Sur , AOL a pratiquement doublé le nombre de modems disponibles pour ses abonnés, mais pour quiconque utilisait le système téléphonique pour accéder au service de données et recevait un signal occupé, il était évident que le problème était plus grave : le système téléphonique n'était pas conçu pour cela, et cela devenait tout à fait clair. .
L'article Dimanche on a dit que la structure du réseau téléphonique n'était pas conçue pour l'utilisation de lignes en mode 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, ce que les modems commutés encourageaient. Et une telle charge sur le réseau téléphonique a obligé les enfants de Bell à essayer (sans succès) d'introduire des frais d'utilisation supplémentaires. La FCC n'était pas satisfaite de cela, donc la seule véritable solution à ce problème serait d'utiliser une nouvelle technologie pour détourner ces lignes téléphoniques, ce qui est finalement arrivé.
« Nous utilisons les réseaux téléphoniques classiques parce qu'ils existent déjà », a écrit l'auteur Michael J. Horowitz. "Ils sont lents et peu fiables dans la transmission des données, et il n'y a aucune raison impérieuse pour laquelle les besoins des utilisateurs d'Internet entrent en conflit avec les intérêts des appelants vocaux."
Cela signifiait que pendant au moins plusieurs années, nous étions obligés d'utiliser un système complètement instable qui avait un impact négatif non seulement sur les utilisateurs d'AOL, mais également sur tout le monde. On ne sait pas si Todd Rundgren, qui a écrit la célèbre chanson sur la colère et la frustration de quelqu'un qui ne peut pas se connecter à un fournisseur d'accès Internet, était un utilisateur d'AOL ou d'un autre service : "".
Les FAI ont tenté d'inventer des modèles commerciaux alternatifs pour encourager les utilisateurs à se connecter moins souvent, en essayant de facturer moins ou en poussant les utilisateurs particulièrement agressifs à choisir un autre service en n'offrant pas d'accès illimité, a déclaré Greenstein. Cependant, après avoir ouvert la boîte de Pandore, il était évident que l'accès illimité était déjà devenu la norme.
"Une fois que le marché dans son ensemble a adopté ce modèle, les fournisseurs n'ont pas trouvé beaucoup d'acheteurs pour ses alternatives", écrit Greenstein. « Les forces concurrentielles se concentrent sur les préférences des utilisateurs : accès illimité. »
WorldNet d'AT&T n'était pas non plus à l'abri des problèmes causés par le service Internet illimité. En mars 1998, deux ans seulement après le lancement du service, pour chaque heure utilisée au-delà des 150 heures mensuelles. 150 heures reste un nombre assez raisonnable, chaque journée représentant environ cinq heures. Ils peuvent être dépensés si au lieu de regarder "Amis" vous passerez toutes vos soirées sur Internet, mais c'est nettement moins que la promesse d'un Internet « illimité ».
Quant à AOL, il semble avoir trouvé la meilleure solution dans cette situation concurrentielle délicate : après avoir dépensé des centaines de millions de dollars pour mettre à jour son architecture, , doublant essentiellement le volume de ses services d'accès commuté d'un seul coup. Selon Greenstein, à peu près à la même époque, l'entreprise a vendu son équipement d'accès commuté et l'a sous-traité à des sous-traitants, de sorte que les signaux d'occupation sont devenus le problème de quelqu'un d'autre.
A bien y réfléchir, la solution était presque ingénieuse.
Cela semble évident aujourd'huique nous étions condamnés à obtenir d’une manière ou d’une autre un accès illimité à Internet.
Après tout, on peut imaginer que les étudiants dont les dortoirs étaient équipés de lignes T1 étaient extrêmement frustrés par la technologie en dehors de leurs campus. L’inégalité était si évidente qu’elle ne pouvait en aucun cas durer éternellement. Pour être des membres productifs de la société, nous avons besoin d’un accès illimité à ces câbles.
(Remarquez mes mots : il est probable qu'un bon nombre de personnes qui sont allées à l'université dans les années 90 et au début des années 2000 ont prolongé leur séjour parce qu'elles avaient besoin d'accéder à l'Internet haut débit, alors rare. Obtenir une deuxième spécialisation ? Volontiers, à condition de car la vitesse de téléchargement est bonne !)
L’Internet dans les dortoirs était probablement incroyable, mais les modems commutés ne pouvaient évidemment pas offrir de telles vitesses à la maison. Cependant, les inconvénients de l'accès commuté ont conduit au développement de technologies plus avancées au fil du temps ; DSL (qui utilisait les lignes téléphoniques existantes pour la transmission de données à haut débit) et Internet par câble (qui utilisait des lignes qui étaient ) ont aidé la plupart des utilisateurs à atteindre des vitesses Internet qui n'étaient autrefois accessibles que sur les campus universitaires.
En écrivant cet article, je me demandais à quoi ressemblerait le monde si une infection comme le COVID-19 apparaissait alors que nous étions principalement en ligne via ligne commutée, puisque de telles maladies semblent apparaître une fois tous les cent ans. Serions-nous aussi à l’aise en télétravail qu’aujourd’hui ? Les signaux occupés ne constitueraient-ils pas un obstacle au développement économique ? Si AOL avait caché les numéros d'appel à ses utilisateurs, comme ils le soupçonnaient, cela aurait-il conduit à des émeutes ?
Serions-nous même capables de commander des marchandises chez nous ?
Je n'ai pas les réponses à ces questions, mais je sais qu'en matière d'Internet, en termes de communication, si nous devions rester à la maison, c'est aujourd'hui le bon moment pour cela.
Je ne peux pas imaginer ce qui se passerait si un signal occupé s’ajoutait à tout le stress que nous devons ressentir maintenant en quarantaine.
Source: habr.com