Beaucoup des premiers fournisseurs d'accès à Internet, notamment AOL, n'étaient pas prêts à proposer un accès illimité au milieu des années 90. Cette situation a perduré jusqu'à l'émergence d'un perturbateur inattendu : AT&T.
Récemment, dans le contexte d'Internet, ses « goulets d'étranglement » ont fait l'objet de discussions actives. Il semble que cela soit tout à fait logique, avec un modem câble de 12 ans. Pour l'instant, malgré les doutes exprimés à plusieurs reprises par les responsables et le public, en cette période de pandémie de COVID-19. Cependant, le véritable problème est l'accès. Les zones rurales sont tristement célèbres pour leur accès Internet déplorable, les utilisateurs doivent faire face à un DSL à faible vitesse ou en raison d'un non-respect de la législation, ayant manqué à remplir ce vide à temps. Mais aujourd'hui, je voudrais revenir en arrière et discuter de la période où Internet a rencontré des problèmes du côté des fournisseurs. Dans cet article, nous aborderons les difficultés qu'a rencontrées Internet lors de l'essor du double accès (dial-up). « Continuez à composer, tôt ou tard vous réussirez à vous connecter. »
Réfléchissons à cette publicité : une personne rend visite à un ami pour savoir si celui-ci est prêt à aller au baseball, mais admet en réalité qu'elle ne peut pas y aller. Pourquoi est-elle venue ? Cette publicité repose sur une erreur logique.
Le jour où AOL a ouvert les portes d'Internet
Les utilisateurs du véritable Internet avaient depuis longtemps des soupçons sur America Online en raison du modèle qu'elle avait créé. Ce n'était pas un « véritable » Internet — l'entreprise ne poussait pas les utilisateurs à se connecter via ou un terminal ; elle fournissait une interface conviviale, en échange du contrôle qu'elle conservait sur elle-même. Étant donné la culture de la débrouillardise technique qui a donné naissance à Internet, un tel modèle était une cible facile.
Des décennies plus tard, les grands réseaux sociaux ressembleront beaucoup à AOL, mais les fournisseurs seront totalement différents. Et cela est en grande partie dû à une décision clé prise par AOL le 1er décembre 1996. Ce jour-là, l'entreprise a finalement proposé un accès illimité à son service pour un tarif fixe.
Auparavant, l'entreprise proposait diverses offres, la plus populaire étant de 20 heures par mois et 3 dollars pour chaque heure supplémentaire.
Un mois avant l'introduction du nouveau tarif, AOL a annoncé qu'en payant 19,99 dollars par mois, les gens pourraient rester en ligne autant qu'ils le souhaitent. De plus, l'entreprise améliorerait la technologie d'accès, permettant aux utilisateurs de travailler via un navigateur web standard plutôt que via le navigateur intégré du service. Comment Chicago Tribune James Coates, ce changement permettra également d'ajouter la prise en charge de Windows 95, transformant ainsi l'entreprise en un fournisseur de services Internet entièrement fonctionnel à 32 bits pour un abonnement fixe de 20 dollars par mois. (Les utilisateurs pouvaient enfin se débarrasser de l'horreur d'utiliser des programmes de surf sur le web conçus pour Windows 3.1 dans Windows 95 !) Cependant, cette décision s'est révélée être un pendule qui oscillait dans les deux sens. Quelques mois après l'introduction du tarif, accéder au réseau AOL était presque impossible — les lignes étaient toujours occupées. Certaines personnes ont tenté de résoudre le problème en achetant une ligne téléphonique séparée pour qu'elle soit constamment occupée et qu'elles n'aient pas à rappeler. Les tentatives répétées d'appel étaient une torture. L'utilisateur se trouvait à proximité d'un vaste océan numérique, mais devait parvenir à se connecter.
Le problème était aggravé par le fait qu'au milieu des années 1990, AOL avait distribué une immense quantité de disques aux utilisateurs. (Photo :
monkerino/Flickr )
Jusqu'à ce moment, des services en ligne tels qu'AOL, ainsi que ses prédécesseurs comme
CompuServe et moins , et non plus chers. Il est notable que les entreprises ont hérité de la stratégie de tarification des tableaux d'affichage électronique et des plateformes d'accès numérique, par exemple,du service d'information en ligne de Dow Jones supplémentaire supérieur En plus du paiement mensuel, il y avait également un tarif horaire. Ce modèle n'était pas vraiment convivial pour les consommateurs et constituait un obstacle au niveau d'accessibilité à Internet que nous avons maintenant.
Bien sûr, il y avait d'autres goulets d'étranglement. Les modems étaient lents des deux côtés de l'équation - au milieu des années 1990, les modems les plus courants étaient encore à 2400 et 9600 bauds, et les vitesses étaient artificiellement limitées par la qualité des connexions de l'autre côté de la ligne. Même si vous aviez un modem à 28,8 kilobits, si le fournisseur d'accès en ligne ne pouvait fournir que 9600 bauds, vous n'aviez pas de chance.
Probablement, le plus grand obstacle à un accès constant était le modèle économique. Les premiers fournisseurs d'accès Internet ne savaient tout simplement pas s'il valait la peine de nous donner plus d'accès à Internet, et si le modèle économique sans paiement à l'heure serait rentable. Ils avaient aussi des problèmes d'infrastructure : si vous offrez à tout le monde un accès illimité à Internet, il vaudrait mieux avoir une infrastructure suffisante pour gérer tous ces appels.
Dans son livre de 2016 Shane Greenstein explique pourquoi les prix d'accès à Internet étaient un problème sérieux. Personne ne savait exactement quel serait l'argument gagnant pour l'ère d'Internet. Voici comment Greenstein décrit les deux camps philosophiques du monde des fournisseurs :
Deux points de vue se sont formés. L'un d'eux accordait une attention particulière aux plaintes des utilisateurs concernant la perte de contrôle. Les utilisateurs remarquaient que surfer sur le World Wide Web était hypnotisant. Il était difficile pour les utilisateurs de suivre le temps passé en ligne. De plus, il était presque impossible de suivre le temps passé en ligne si plusieurs utilisateurs se trouvaient dans la même maison. Les fournisseurs sympathisant avec ces plaintes des utilisateurs pensaient qu'une solution acceptable serait un usage illimité pour un tarif mensuel fixe. L'augmentation des prix couvrirait les coûts supplémentaires de l'accès illimité, mais la question du montant de cette augmentation restait ouverte. De tels plans tarifaires sont généralement appelés «tarif fixe» (flat rate) ou «illimités» (unlimited).
Le point de vue opposé contrastait avec le premier. En particulier, il était considéré que les plaintes des utilisateurs étaient temporaires et qu'il fallait « former » les nouveaux utilisateurs à surveiller leur temps. Ceux qui soutenaient ce point de vue prenaient comme exemples les téléphones cellulaires et les tableaux d'affichage électroniques. En même temps, la téléphonie mobile commençait à se développer, et la facturation à la minute n'effrayait pas les utilisateurs. Il semble qu'une entreprise entreprenante, offrant des services de tableaux d'affichage électroniques (bulletin board, BBS) - AOL, ait même prospéré grâce à ce type de facturation. Les fournisseurs qui soutenaient ce point de vue exprimaient leur confiance que le paiement en fonction du volume des services consommés l'emporterait et appelaient à explorer de nouvelles combinaisons, mieux adaptées au modèle habituel de navigation des utilisateurs techniquement inexpérimentés.
Cela a conduit à une situation assez triste, et il n'était pas tout à fait clair laquelle des modèles permettrait de réaliser un plus grand profit. La partie qui a tranché ce nœud gordien a tout changé. Ironiquement, il s'agissait d'AT&T.
Une des anciennes publicités d'AT&T WorldNet - le premier fournisseur d'accès Internet à proposer un accès illimité à tarif fixe. (Prise de )
Comment AT&T a fait de l'accès illimité la norme de facto pour Internet mainstream
Ceux qui connaissent l'histoire d'AT&T savent que cette entreprise n'a généralement pas été celle qui abat les barrières.
Au contraire, elle avait tendance à maintenir le statu quo. Il suffit de se renseigner sur l'histoire du système TTY, , cherchant un moyen de communiquer avec leurs amis, ont fondamentalement inventé un convertisseur acoustique (un gadget sur lequel on peut littéralement poser un téléphone sur un microphone et un haut-parleur) pour contourner la restriction de « Maman Bell », qui interdisait aux appareils tiers de se connecter à ses lignes téléphoniques.
Mais au début de 1996, lorsque AT&T a lancé le service WorldNet, beaucoup de choses ont changé. La prise téléphonique RJ11, utilisée dans presque tous les modems au début des années 1990, est apparue à la suite d'une décision de justice interdisant à AT&T de restreindre l'utilisation de périphériques tiers. Grâce à cela, nous avons eu des répondeurs automatiques, des téléphones sans fil et... des modems.
En 1996, la société se retrouva dans une situation étrange, devenant un contrevenant aux règles de l'industrie Internet alors jeune. Elle était suffisamment grande pour que des personnes n'ayant jamais utilisé les services des fournisseurs se décident enfin à les essayer, et grâce à un choix de paiement fixe, elle réussit à attirer des utilisateurs actifs — 19,95 dollars pour un accès illimité, si vous aviez le service de communications interurbaines de l'entreprise, et 24,95 dollars sinon. Pour rendre l'offre plus attrayante, d'accès à Internet par mois durant la première année d'utilisation. (Il est également remarquable qu'elle offrait des vitesses de 28,8 kilobits — assez élevées à l'époque.)
Le problème, selon Grinstein, était de parier sur l'échelle. Grâce à un tarif si bas pour l'accès à Internet, la société espérait essentiellement connecter des dizaines de millions de personnes à WorldNet — et si elle ne pouvait pas garantir cela, rien ne fonctionnerait. « AT&T a pris des risques calculés en choisissant de créer un modèle de service qui ne pourrait pas être rentable sans une large utilisation dans de nombreuses villes américaines ».
AT&T n'était pas la première entreprise à proposer un paiement fixe — personnellement, je suis devenu client d'un fournisseur d'accès Internet qui offrait un accès illimité par ligne commutée dès 1994. J'ai dû en profiter, car mon excès d'enthousiasme pour les appels interurbains sur les BBS a finalement eu un impact sur les factures téléphoniques de mes parents. Mais AT&T était suffisamment grande pour se permettre le lancement d'un fournisseur d'accès à Internet national avec un tarif fixe qui n'aurait pas pu rivaliser avec ses concurrents régionaux moins importants.
Dans l'article il est dit qu'à un moment donné, AT&T voulait construire son propre « jardin clos », comme l'a fait AOL ou Microsoft avec son MSN. Mais vers 1995, la société a décidé de simplement offrir aux gens un tuyau vers Internet en utilisant des standards ouverts.
Markoff a écrit : « Si AT&T construit un portail Internet attrayant et abordable, les clients suivront-ils ? Et si c'est le cas, quelque chose dans l'industrie des télécommunications restera-t-il inchangé ? »
Évidemment, la réponse à la deuxième question était négative. Mais ce n'est pas seulement grâce à AT&T, même si elle a acquis un grand nombre d'utilisateurs en décidant de facturer un tarif fixe pour Internet illimité. En fait, c'est ce secteur qui a été durablement changé. réaction à l'entrée d'AT&T sur le marché, qui a établi une nouvelle norme d'accès à Internet.
Les attentes ont augmenté. Maintenant, pour ne pas être à la traîne, chaque fournisseur dans le pays devait offrir des services d'accès illimité conformes au prix de WorldNet.
Comme le note Grinstein dans , cela a eu un impact dévastateur sur un secteur des services Internet encore jeune : AOL et MSN sont devenus les seuls services suffisamment grands pour pouvoir fixer un tel prix. (Il est à noter que CompuServe a réagi au même tarif fixe de 19,95 dollars que WorldNet.) Mais AT&T : il y a environ dix ans, la Commission fédérale des communications a pris une décision permettant aux lignes de transmission de données de l'entreprise de ne pas respecter les règles de tarification applicables au paiement des appels vocaux locaux.
AOL, qui avait un gros business sur le contenu existant dans son propre système, tentait initialement de jouer sur les deux tableaux, de son service, fonctionnant sur la connexion AT&T.
Mais elle a rapidement dû se plier à la nouvelle norme — l'exigence d'un tarif fixe pour l'accès Internet par modem. Cependant, cette solution a apporté de nombreux problèmes.
60.3%
Tel était le taux d'appels abandonnés chez AOL selon , menée par la société Inverse, spécialisée dans l'analyse Internet. Ce chiffre était presque deux fois plus élevé que celui de la deuxième entreprise sur la liste de ces perdants, et était probablement le résultat d'une mauvaise optimisation du réseau d'équipements modem. Par comparaison, le taux d'abandon de CompuServe (qui s'est révélée être la meilleure entreprise selon l'étude) était de 6,5 %.
Un modem de 28,8 kilobits, très prisé par les utilisateurs d'Internet à domicile au milieu des années 1990. ()
Domptage des signaux «occupé» : pourquoi les tentatives de connexion en ligne sont devenues un cauchemar en 1997.
Ces dernières semaines, j'entends souvent une question : Internet pourra-t-il supporter une charge accrue ? La même question avait été posée au début de 1997, lorsque de plus en plus de personnes ont commencé à passer des heures en ligne.
Il s'est avéré que la réponse était non, non pas parce qu'il était difficile d'accéder aux sites web en raison de l'intérêt croissant. Il était plus difficile d'accéder aux lignes téléphoniques.
(Certains sites web ont été mis à l'épreuve en raison des tristes événements du 11 septembre 2001, en raison de l'intérêt pour les nouvelles importantes, ainsi que de la destruction d'une partie significative de l'infrastructure d'une des plus grandes villes du monde.)
L'infrastructure d'AOL, déjà stressée par la popularité de son service, n'était tout simplement pas conçue pour supporter cette charge supplémentaire. En janvier 1997, moins d'un mois après avoir offert l'accès illimité, la société a commencé à subir des pressions de la part d'avocats de tout le pays. AOL a été contraint de promettre des remboursements aux clients et de limiter la publicité jusqu'à ce qu'elle puisse résoudre le problème d'infrastructure.
Selon , AOL a environ doublé le nombre de modems disponibles pour les abonnés, mais pour quiconque utilisait le système téléphonique pour accéder aux services de données et recevait un signal « occupé », il était clair que le problème était plus grave : le système téléphonique n'était pas conçu pour cela, et cela devenait absolument évident.
Dans l'article Sun on a déclaré que la structure du réseau téléphonique n'était pas destinée à utiliser les lignes en mode 24/7, que les modems à composition de numéros incitaient. Et une telle charge sur le réseau téléphonique a poussé les « enfants de Bell » à essayer (sans succès) d'introduire un tarif supplémentaire pour l'utilisation. La Federal Communications Commission (FCC) n'a pas été satisfaite, donc la seule solution réelle à ce bouchon aurait été une nouvelle technologie qui capterait ces lignes téléphoniques, ce qui se produisit avec le temps.
« Nous utilisons des réseaux téléphoniques ordinaires parce qu'ils existent déjà », a écrit l'auteur Michael J. Horowitz. « Ils sont lents et peu fiables lors du transfert de données, et il n'y a aucune raison impérieuse pour laquelle les besoins des utilisateurs d'Internet devraient entrer en conflit avec les intérêts de ceux qui effectuent des appels vocaux. »
Cela signifiait qu'au cours de plusieurs années, nous avions été contraints d'utiliser un système entièrement instable, qui a eu un impact négatif non seulement sur les utilisateurs d'AOL, mais aussi sur tous les autres. On ne sait pas si Todd Rundgren, l'auteur de la célèbre chanson sur la colère et la frustration d'une personne qui n'arrive pas à se connecter à un fournisseur d'accès Internet, était un utilisateur d'AOL ou d'un autre service : "".
Selon Greenstein, les fournisseurs ont tenté d'inventer des modèles commerciaux alternatifs pour inciter les utilisateurs à se connecter moins souvent à Internet, essayant de facturer des frais moins élevés ou en poussant les utilisateurs particulièrement agressifs à choisir un autre service en renonçant à l'accès illimité. Cependant, après l'ouverture de la boîte de Pandore, il était évident que l'accès illimité était déjà devenu la norme.
« Une fois que le marché a globalement adopté ce modèle, les fournisseurs n'ont pas pu trouver beaucoup d'amateurs de son alternative », écrit Greenstein. « Les forces de la concurrence se sont orientées vers les préférences des utilisateurs - l'accès illimité. »
WorldNet d'AT&T n'était pas non plus immunisée contre les problèmes causés par le service Internet illimité. En mars 1998, seulement deux ans après le lancement du service, pour chaque heure passée au-delà de 150 heures par mois. 150 heures restent un nombre plutôt raisonnable, soit environ cinq heures par jour. On peut les épuiser si au lieu de regarder "Friends" vous passez toutes vos soirées sur Internet, mais c'est définitivement moins que les promesses d'Internet "illimité".
En ce qui concerne AOL, il semble qu'elle ait trouvé la meilleure solution dans cette situation concurrentielle désagréable : après avoir dépensé des centaines de millions de dollars pour moderniser son architecture, , doublant ainsi pratiquement la capacité de ses services dial-up. Selon Greenstein, à peu près à ce moment-là, la société a vendu son matériel dial-up et l'a transféré à des sous-traitants, pour que les signaux « occupé » deviennent un problème pour quelqu'un d'autre.
En y réfléchissant, la décision était presque géniale.
Aujourd'hui, cela semble évident., nous étions destinés à avoir d'une manière ou d'une autre un accès illimité à Internet.
Après tout, on peut imaginer que les étudiants des collèges dont les dortoirs avaient des lignes T1 étaient extrêmement frustrés par les technologies en dehors de leur campus. L'inégalité était si évidente qu'elle ne pouvait en aucun cas perdurer éternellement. Pour être des membres productifs de la société, nous avons besoin d'un accès illimité par ces lignes.
(Souvenez-vous de mes mots : il est fort probable qu'un bon nombre de personnes ayant étudié dans des collèges dans les années 90 et au début des années 2000 ont prolongé leur séjour dans les établissements d'enseignement uniquement parce qu'elles avaient besoin d'un accès à Internet haut débit, rare à l'époque. Obtenir un deuxième diplôme ? Avec plaisir, tant que la vitesse de téléchargement était bonne !)
L'Internet dans les dortoirs devait être incroyable, mais les modems à accès commuté ne pouvaient clairement pas fournir de telles vitesses à domicile. Cependant, les inconvénients de l'accès commuté ont conduit au développement de technologies plus avancées ; l'ADSL (qui utilisait déjà les lignes téléphoniques existantes pour le transfert de données haut débit) et Internet par câble (qui utilisait des lignes dont la connexion nécessitait également du temps .
En écrivant cet article, je me suis demandé à quoi ressemblerait le monde si une infection comme le COVID-19 avait surgi alors que nous utilisions principalement Internet par accès commuté, car il semble que de telles maladies apparaissent une fois tous les cent ans. Aurions-nous pu travailler à distance aussi confortablement qu'aujourd'hui ? Les signaux « occupé » auraient-ils freiné le développement économique ? Si AOL avait caché les numéros d'accès commuté à ses utilisateurs, comme ils le soupçonnaient, cela aurait-il conduit à des émeutes ?
Aurions-nous pu même commander des produits à domicile ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions, mais je sais que lorsqu'il s'agit d'Internet, en termes de connectivité, si nous devions rester chez nous, aujourd'hui est le moment le plus approprié pour cela.
Je ne peux même pas imaginer ce qu'il se passerait si le signal « occupé » s'ajoutait à tout ce que nous ressentons actuellement dans le contexte du confinement.
Source : habr.com
