Je suis honoré d'être ici, mais s'il vous plaît, ne me piratez pas. Les ordinateurs me détestent déjà, j'ai donc besoin de me lier d'amitié avec autant de personnes que possible dans cette pièce. Je voudrais évoquer une petite bagatelle de ma biographie qui intéresse le public américain. Je suis né et j'ai grandi dans le sud profond du pays, juste à côté de la Géorgie. C'est en fait vrai. Attendez une seconde, je vous l'ai dit, les ordinateurs me détestent !
Une diapositive a été perdue, mais c'est bien l'extrême sud de l'URSS, où je suis né dans une république qui était située juste à côté de la République de Géorgie (ndlr : le nom de l'État de Géorgie et de la République de Géorgie sonne pareil en anglais).
En parlant de mon pays natal, ce qui est drôle, c'est que mon dernier livre, Deep Thinking, a été écrit sur l'intelligence artificielle, sur mes propres expériences de combat contre les ordinateurs, et le livre écrit deux ans auparavant s'intitulait Winter is Coming. Ce n'était pas un synopsis de Game of Thrones, il s'agissait de Vladimir Poutine et de la lutte pour le monde libre, mais lorsque j'ai fait la tournée du livre, tout le monde voulait me poser des questions sur les échecs et l'ordinateur IBM Deep Blue. Maintenant, quand je présente le livre « Deep Thinking », tout le monde veut me poser des questions sur Poutine. Mais j'essaie de rester dans le sujet, et je suis sûr qu'il y aura quelques questions après cette présentation auxquelles je serai heureux de répondre. Je ne suis pas un politicien, donc je n'hésite pas à répondre aux questions.
Il peut paraître étrange que le jeu d'échecs, né il y a des milliers d'années, Dieu sait quand, soit une analogie parfaite avec l'intelligence artificielle, car lorsque nous parlons d'IA, nous devons nous rappeler que la lettre I représente l'intelligence, et il y a rien qui démontre que c'est mieux que les échecs.
Beaucoup de gens pensent que les échecs ne sont rien d’autre qu’un passe-temps auquel les gens s’adonnent dans les cafés. Si vous regardez les créations d'Hollywood, tout le monde joue aux échecs - les extraterrestres, les X-men, les sorciers, les vampires. Mon film préféré, « Casablanca » avec Humphrey Bogart, parle également d’échecs, et quand je regarde ce film, j’ai toujours envie de me tenir en position de regarder à l’intérieur de l’écran et de voir l’échiquier de Bogart. Il joue dans la défense française, très populaire au début des années 40. Je pense que Bogart était un très bon joueur d'échecs.
Je voudrais mentionner qu'Alfred Binet, l'un des co-inventeurs du test de QI à la fin du XIXe siècle, admirait l'intelligence des joueurs d'échecs et l'étudiait pendant de nombreuses années. Il n’est donc pas surprenant que le jeu d’échecs ait attiré ceux qui voulaient créer des machines intelligentes. Cependant, il arrive souvent que des machines intelligentes telles que le « Turc » de von Kempelen ne soient qu'une énorme arnaque. Mais à la fin du XVIIIe siècle, cette machine d'échecs était un grand miracle, elle faisait le tour de l'Europe et de l'Amérique et combattait des joueurs forts et faibles comme Franklin et Napoléon, mais bien sûr, tout cela n'était qu'un canular. "Turk" n'était pas une vraie machine, c'était un système mécanique original de panneaux coulissants et de miroirs, à l'intérieur duquel se cachait un acteur fort - un homme.
Ce qui est intéressant, c'est que cent ou deux cents ans plus tard, au cours des vingt dernières années, la situation inverse a été observée : dans les tournois, nous voyons des joueurs humains essayer de cacher des appareils informatiques dans leurs poches. Il nous faut donc désormais rechercher un ordinateur caché dans un corps humain.
Cependant, les histoires impliquant des appareils mécaniques sont relativement peu connues. Le premier appareil mécanique pour jouer aux échecs est apparu en 1912, il jouait à l'aide d'une seule pièce mécanique, pouvait transformer l'échec et mat en tour, mais il ne pouvait pas être qualifié de prototype du premier ordinateur.
Il est intéressant de noter que les pionniers de la conception informatique tels qu’Alan Turing et Claude Shannon s’intéressaient vivement aux échecs. Ils pensaient que jouer aux échecs pouvait révéler les secrets de l’intelligence artificielle. Et si un jour un ordinateur bat un joueur d’échecs ordinaire ou un champion du monde d’échecs, ce sera une manifestation de l’évolution de l’IA.
Si vous vous en souvenez, Alan Turing a créé le premier programme informatique pour jouer aux échecs en 1952, et ce fut une grande réussite, mais le plus important encore était le fait qu'il n'y avait pas d'ordinateurs à l'époque. C’était simplement un algorithme qu’il utilisait pour jouer aux échecs, et il agissait comme un processeur informatique humain. Il est important de rappeler que les pères fondateurs de l’informatique ont déterminé la voie à suivre par laquelle l’IA devait se développer, en suivant les processus de la pensée humaine. La méthode inverse est ce que nous appelons une attaque par force brute, ou une recherche rapide de mouvements possibles.
Je n'avais jamais entendu parler de compétition contre des ordinateurs en 1985, mais sur cette photo, vous pouvez voir 32 échiquiers, et même si je jouais contre des gens, c'était en fait un vrai jeu contre des ordinateurs. A cette époque, il y avait 4 principaux fabricants d'ordinateurs d'échecs, qui venaient de les présenter au monde. Peut-être que certains d’entre vous possèdent encore de tels ordinateurs ; ils sont désormais de véritables raretés. Chaque fabricant disposait de 8 modules informatiques, donc en réalité j'ai joué avec 32 adversaires et j'ai gagné toutes les parties.
Le plus important est que ce n'était pas une surprise, mais un résultat naturel, et chaque fois que je regarde cette photo de ma victoire, je me souviens de cette époque comme de l'âge d'or des machines d'échecs, quand elles étaient faibles et mes cheveux épais. .
Nous étions donc en juin 1985, et 12 ans plus tard, je n'avais joué que contre un seul ordinateur. Il y a eu une revanche en 1997 parce que j'ai gagné le premier match, qui a eu lieu en 1996 à Philadelphie. J'ai perdu cette revanche, mais pour être honnête, le tournant des échecs informatiques n'a pas eu lieu en 1997, mais en 1996, lorsque j'ai gagné le match, mais j'ai perdu la première partie. Ensuite, j'ai gagné 3 matchs et le score est devenu 4:2 en ma faveur.
En fait, le fait important ici est qu'à cette époque, l'ordinateur était capable de devenir champion du monde d'échecs s'il participait à un tournoi d'échecs régulier. Je ne m'attendais pas à ce qu'IBM soit capable d'effectuer un travail technique aussi sérieux pour renforcer son ordinateur en un an. Mais ma plus grande erreur, à l'exception de la forte hausse du cours de l'action IBM, qui est passé de quelques points à un milliard de dollars deux semaines après le match, a été de ne pas pouvoir lire les petits caractères. Parce que l’un des problèmes que j’ai eu en 2 avec l’ordinateur Deep Blue était que c’était pour moi une boîte noire. Je ne savais rien de mon adversaire, de sa façon de penser, des tactiques qu'il utilisait. Habituellement, lorsque vous préparez une partie, vous étudiez votre adversaire, qu'il s'agisse d'un match d'échecs ou d'un match de football, et en observant la manière de jouer, vous étudiez sa stratégie. Mais il n’y avait aucune information concernant le « style de jeu » de Deep Blue.
J'ai essayé d'être intelligent et j'ai déclaré que pour le prochain match, je devrais avoir accès aux jeux joués par Deep Blue. Ils ont répondu : « Bien sûr ! », mais ont ajouté en petits caractères :
"...uniquement lors des compétitions officielles."
Et ce malgré le fait que Deep Blue n'a pas joué un seul jeu en dehors des murs du laboratoire. Ainsi, en 1997, j'ai joué contre la boîte noire, et tout s'est passé à l'opposé de ce qui s'est passé en 1996 : j'ai gagné le premier match, mais j'ai perdu le match.
Au fait, où étiez-vous, les hackers, il y a 20 ans, quand j'en avais tant besoin ? Il est vrai que lorsque je parcourt les rangs des personnes présentes, je comprends que beaucoup d'entre vous n'étaient probablement pas encore nés.
Ma plus grosse erreur a été de considérer le match Deep Blue comme une grande expérience scientifique et sociale. Je pensais qu'il serait génial parce qu'il trouverait réellement ce domaine où l'intuition humaine pourrait être comparée à la « force brute » des calculs informatiques. Cependant, Deep Blue, avec sa vitesse de calcul phénoménale d'environ 2 millions de positions d'échecs par seconde, ce qui n'était pas mal du tout pour 1997, était tout sauf une intelligence artificielle. Sa performance n’a aucunement contribué à percer le mystère de l’intelligence humaine.
Ce n'était pas plus intelligent qu'un réveil ordinaire, mais je ne me sens pas mieux d'avoir perdu face à un réveil à 10 millions de dollars.
Je me souviens de la conférence de presse lors de la cérémonie d'ouverture du match, lorsque l'homme à la tête du projet IBM avait déclaré que cela marquerait la fin de l'expérimentation scientifique et la victoire de la science. Comme nous avions une victoire et une défaite, j'ai voulu jouer un troisième match pour savoir qui était le plus fort, mais ils ont démonté l'ordinateur, apparemment pour éliminer le seul témoin impartial. J'ai essayé de découvrir ce qui était arrivé à Deep Blue, mais je n'ai pas pu le découvrir. J'ai appris plus tard qu'il avait entamé une nouvelle carrière et qu'il préparait désormais des sushis dans l'un des terminaux de l'aéroport Kennedy.
J'adore les sushis, mais je n'ai pas besoin d'ordinateur là-bas. C’est donc là que mon histoire avec les échecs informatiques s’est terminée assez rapidement. Mais ceux d’entre vous qui jouent également aux échecs ou à d’autres jeux savent à quel point nous sommes vulnérables par rapport aux ordinateurs, car nous ne sommes pas très stables, impartiaux et commettons des erreurs. Même les joueurs du plus haut niveau font des erreurs, par exemple lors d'un match de championnat où il y a 50 ou 45 coups, au moins une petite erreur est inévitable. S'il y a de vraies personnes qui jouent, cela n'a pas beaucoup d'importance, mais si vous faites une erreur en jouant avec une machine, alors vous ne perdrez peut-être pas, mais vous ne gagnerez pas non plus, car la machine pourra éviter la défaite.
À un moment donné, j'ai réalisé que ce n'était qu'une question de temps, car nous ne pouvons pas atteindre le même niveau de vigilance et de précision qui est nécessaire pour vaincre un ordinateur, car la machine est exceptionnellement stable dans ses actions. Des années plus tard, nous avons constamment vu des machines gagner des matchs. Je le répète encore une fois - tout cela ne s'applique qu'au jeu d'échecs, qui est très vulnérable à la méthode de jeu par force brute, lorsque l'ordinateur parcourt à grande vitesse de nombreuses options de mouvements et choisit la plus optimale. Il ne s’agit pas d’intelligence artificielle, donc les gens se trompent lorsqu’ils disent qu’un joueur d’échecs humain a été vaincu par l’intelligence artificielle.
Plus tard, j'ai joué plusieurs autres matchs contre des ordinateurs. Une fois, j'ai analysé ces parties à l'aide de moteurs d'échecs modernes et ce fut une expérience assez douloureuse. C'était un voyage dans le temps et j'ai été obligé d'admettre à quel point j'avais mal joué lors de ces matches parce que je n'avais qu'à m'en prendre à moi-même. Cependant, à cette époque, le « démon » informatique n’était pas si fort, vous ne le croirez peut-être pas, mais l’application d’échecs gratuite sur votre appareil mobile est aujourd’hui plus forte que Deep Blue ne l’était. Bien sûr, si vous disposez d'un moteur d'échecs comme asmFish ou Comodo et du dernier ordinateur portable, ce système sera encore plus puissant.
Quand j'ai joué contre Deep Blue, je crois que c'était le match 5, l'ordinateur faisait un contrôle perpétuel en fin de partie, et tout le monde a commencé à dire que c'était une grande victoire et que l'ordinateur montrait une qualité de jeu phénoménale. Mais aujourd’hui, avec un ordinateur moderne, cela semble tout simplement ridicule. L'intégralité de notre match peut être jouée en 30 secondes, une minute maximum selon les performances de votre ordinateur portable. Au début j'ai fait une erreur, puis j'ai essayé de sauvegarder la partie, Deep Blue a fait plusieurs contre-attaques et a gagné. Ce sont les règles du jeu et il n’y a rien de mal à cela.
En 2003, j'ai joué 2 autres matchs contre l'ordinateur X3D Frintz, ils se sont tous deux terminés par un match nul. Les organisateurs m'ont fait porter des lunettes 3D car l'ordinateur avait une interface en 3 dimensions.
Mais de toute façon, l’histoire était terminée et je pensais à l’avenir. Regardez cette photo prise au début de ce siècle.
Si vous regardez ces enfants, vous constaterez qu’ils jouent sur des ordinateurs rares. Aujourd'hui, mes enfants ne comprendront même pas ce que c'est. Certains claviers complexes sont présentés ici, mais ils glissent désormais simplement leurs doigts sur l'écran tactile.
Ce qui compte, c’est que des machines plus intelligentes facilitent grandement nos tâches. J'ai probablement tort de dire cela parce que vous le savez mieux que quiconque. Ainsi, avec l’aide de Peppa Pig et des défis techniques, la voie est ouverte à une véritable créativité.
J'ai réfléchi à la façon dont vous pouvez combiner la puissance d'un ordinateur et d'une personne ? Nous pouvons prendre les échecs comme exemple, car aux échecs il y a une solution. Vous savez parfaitement dans quels domaines un ordinateur est fort et dans lesquels il est inférieur à une personne. Et puis un concept m’est venu à l’esprit, que j’ai appelé « échecs avancés ».
Suivant le proverbe russe : « Si vous ne pouvez pas gagner, participez ! », j’ai appelé les échecs avancés un jeu dans lequel une personne disposant d’un ordinateur se bat contre une autre personne disposant d’un ordinateur.
En 1998, j'ai joué avec un membre de l'élite des échecs bulgare, et ce qui est intéressant, c'est que nous ne pouvions pas bien jouer tous les deux parce que nous ne parvenions pas à maximiser l'effet de notre collaboration avec l'ordinateur. Je me demandais pourquoi deux grands joueurs ne pouvaient pas bénéficier de collaborations en matière d'IA. La réponse est venue plus tard avec l’introduction du style libre avec un nombre limité d’invites provenant de l’ordinateur. Vous pouvez jouer en vous connectant à un superordinateur via Internet, ou vous pouvez utiliser votre propre ordinateur ou plusieurs ordinateurs. Je tiens à souligner qu’une paire homme-machine surpassera toujours n’importe quel superordinateur. La raison est très simple : l'ordinateur compense notre distraction, et nous sommes dans une bonne position pour passer à l'ordinateur car il élimine la vulnérabilité d'un autre ordinateur profitant de notre faiblesse humaine.
Mais cela n’a rien de sensationnel. La sensation était que les gagnants du concours n'étaient pas des joueurs de haut niveau, mais des joueurs d'échecs relativement faibles avec des ordinateurs ordinaires, mais qui ont réussi à créer un processus d'interaction amélioré. C’est difficile à exprimer car cela semble paradoxal : un joueur faible plus un ordinateur normal plus un processus amélioré surpasse un joueur fort avec un ordinateur puissant mais un processus d’interaction faible. L'interface est tout !
Ce qui est intéressant, c'est que vous n'avez pas du tout besoin d'un joueur fort, vous n'avez pas besoin de Garry Kasparov pour être du côté de la machine et trouver le meilleur coup, et il y a une réponse simple à cette question. Si aujourd’hui nous considérons les forces relatives des humains et des ordinateurs, nous pouvons aller au-delà des échecs, mais commençons par eux, car les échecs ont des chiffres. Ainsi, ma note de tous les temps aux échecs était de 2851 jusqu'à ce que je perde contre Magnus Carlsen, et à la fin de ma carrière d'échecs, elle était de 2812. Aujourd'hui, Magnus Carlsen est en tête du classement avec plus de 2800 points. Environ 50 joueurs ont des notes comprises entre 2700 2800 et 3200 3300 points. C'est l'élite du monde des échecs. De nos jours, la puissance d'un ordinateur se situe dans la limite de 3400 XNUMX points, et avec un logiciel spécialisé, sa note peut atteindre XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX points.
Comprenez-vous maintenant pourquoi vous n’avez pas besoin d’un joueur fort ? Parce qu'un joueur de mon niveau va essayer de pousser l'ordinateur à agir dans un sens ou dans un autre, au lieu d'être un simple opérateur avec lui. Par conséquent, un joueur d'échecs plus faible qui n'a pas une telle « arrogance » et une telle vanité que le champion du monde d'échecs interagira beaucoup plus efficacement avec l'ordinateur et formera une combinaison « homme-machine » plus productive.
Je pense que c'est une découverte très importante non seulement pour les échecs, mais aussi, par exemple, pour la médecine. Comme on le sait, les ordinateurs sont dans de nombreux cas capables de poser un diagnostic plus précis que les meilleurs médecins. Alors qu'aimeriez-vous de plus : un bon médecin représenté par un ordinateur ou une bonne infirmière qui suivra simplement les instructions et rédigera un petit manuel basé sur les recommandations de la machine ?
Je ne connais pas les chiffres exacts, disons que 60 à 65 % des gens choisiront un médecin et 85 % opteront pour un ordinateur, mais psychologiquement, si vous êtes un bon médecin, vous ne pourrez pas accepter cela. Si vous regardez les progrès technologiques d'aujourd'hui, nous pouvons dire que les ordinateurs font un vrai diagnostic dans 80 à 85 à 90 % des cas, mais il reste encore 10 % pour les humains ! Et cela peut faire une énorme différence, car lorsqu’une balle est déviée d’un seul degré lors du tir, elle peut voler à plusieurs centaines de mètres de la cible. La question est de savoir si nous pouvons canaliser toute la puissance de l’informatique.
Par conséquent, je continue de croire que toutes les craintes selon lesquelles les machines nous remplaceront bientôt tous et que ce sera la fin du monde, Armageddon, ne sont que des rumeurs. Parce que, comme je l'ai dit, il s'agit de créativité humaine, et la particularité de l'intelligence informatique est qu'elle ne fait qu'améliorer notre créativité, la libérer et nous indiquer comment l'utiliser de la meilleure façon possible.
Parfois, pour trouver la réponse à une question, il vaut la peine de s’éloigner du monde de la science et de se plonger dans le monde de l’art. J'ai découvert un jour un grand paradoxe énoncé par le grand artiste Pablo Picasso : « Les ordinateurs sont inutiles. La seule chose qu’ils peuvent faire, c’est donner des réponses. Je pense qu’il y a une grande sagesse là-dedans et ces mots semblent encourageants car les machines fournissent des réponses, et ces réponses sont complètes !
Cependant, Picasso ne se contentait pas de réponses complètes car il était un artiste. Cela est dû à la refonte constante de l'art, c'est exactement ce que nous faisons constamment : poser des questions. Les ordinateurs peuvent-ils poser des questions ?
Une fois, j'ai visité le fonds spéculatif Bridgewater Associates pour discuter avec Dave Ferrucci, l'un des développeurs du supercalculateur Watson d'IBM. Nous parlions de la capacité des machines à poser des questions, et Dave a répondu : « Oui, les ordinateurs peuvent poser des questions, mais ils ne savent pas quelles questions sont vraiment importantes. » C'est le but. Nous sommes donc toujours dans le jeu et nous avons une chance d’avancer car le jeu entre l’homme et l’ordinateur n’est pas encore terminé.
Sur cette diapositive, vous voyez plusieurs photographies de domaines d'utilisation possibles des ordinateurs autonomes, des machines capables de se programmer elles-mêmes, c'est-à-dire ayant la capacité d'apprendre.
L'une des photographies montre Demis Hassabis avec son réseau neuronal d'auto-apprentissage AlphaGo. En fait, il s’agit probablement de la première machine que l’on peut qualifier de prototype d’intelligence artificielle.
Comme je l'ai déjà dit, Deep Blue est une surpuissance de la force brute, Watson est peut-être un lien de transition, mais pas encore l'IA. AlphaGo est un programme d'apprentissage en profondeur qui s'améliore en trouvant des modèles pertinents en jouant à des millions et des millions de jeux.
Je peux dire qu’avec AlphaGo, nous avons pour la première fois affaire à une véritable boîte noire. Parce que, par exemple, si nous passons cent ans à étudier des milliers de kilomètres de journaux de jeu Deep Blue, nous finirons par avoir l'idée originale de la raison pour laquelle une décision particulière a été prise et un mouvement particulier a été effectué. Quant à AlphaGo, je suis sûr que même Demis Hassabis lui-même ne pourra pas dire pourquoi la version 6 est meilleure que la version 9, ou vice versa, compte tenu de la décision prise par cette machine.
D’un côté, c’est une grande réussite, mais d’un autre côté, cela peut être un problème car si la machine fait une erreur, vous ne pourrez pas le savoir. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un mouvement vers la création d’une véritable IA.
J'ai parlé une fois au siège de Google et ils m'ont fait visiter Google X. C'était très intéressant car cette entreprise s'oriente avec confiance vers la création d'IA, résolvant les problèmes de création d'une voiture autonome ou de drones autonomes qui livrent de manière indépendante marchandises. Cependant, le problème de la régulation de ses activités n’est pas moins problématique que le soutien technique d’IA. Les gens parlent de la manière dont l’IA pourrait les remplacer complètement et les mettre au chômage. Cependant, appelons à l’aide l’histoire de la civilisation humaine – cela se produit depuis des centaines et des milliers d’années !
24:35 min
Merci de rester avec nous. Vous aimez nos articles ? Vous voulez voir du contenu plus intéressant ? Soutenez-nous en passant une commande ou en recommandant à vos amis, 30 % de réduction pour les utilisateurs Habr sur un analogue unique de serveurs d'entrée de gamme, que nous avons inventé pour vous : (disponible avec RAID1 et RAID10, jusqu'à 24 cœurs et jusqu'à 40 Go de DDR4).
Dell R730xd 2 fois moins cher ? Ici seulement aux Pays-Bas! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - à partir de 99$ ! En savoir plus
Source: habr.com