Caractéristique distinctive est qu’un nombre important de personnes bénéficient de leur utilisation et qu’il est impossible ou peu pratique de restreindre leur utilisation. Les exemples incluent les routes publiques, la sécurité, la recherche scientifique et les logiciels open source. En règle générale, la production de tels biens n'est pas rentable pour les individus, ce qui conduit souvent à leur production insuffisante (). Dans certains cas, les États et d'autres organisations (telles que les organisations caritatives) reprennent leur production, mais le manque d'informations complètes sur les préférences des consommateurs de biens publics et d'autres problèmes associés à une prise de décision centralisée conduisent à une dépense inefficace des fonds. Dans de tels cas, il serait plus approprié de créer un système dans lequel les consommateurs de biens publics auraient la possibilité de voter directement pour certaines options concernant leur fourniture. Cependant, lors du vote selon le principe « une personne - une voix », les votes de tous les participants sont égaux et ils ne peuvent pas montrer l'importance pour eux de telle ou telle option, ce qui peut également conduire à une production sous-optimale de biens publics.
(ou financement CLR) a été proposé en 2018 dans les travaux comme une solution possible aux problèmes énumérés de financement des biens publics. Cette approche combine les avantages des mécanismes de marché et de la gouvernance démocratique, mais est moins sensible à leurs inconvénients. Il est basé sur l'idée (matching) dans lequel des personnes font des dons directs à divers projets qu'elles considèrent socialement bénéfiques, et un donateur majeur (par exemple, une fondation caritative) s'engage à ajouter un montant proportionnel à chaque don (par exemple, en le doublant). Cela crée une incitation supplémentaire à la participation et permet au bailleur de fonds d'allouer des fonds de manière efficace sans avoir d'expertise dans le domaine financé.
La particularité du financement quadratique est que le calcul des montants ajoutés s'effectue de la même manière que le calcul des résultats lorsque . Ce type de vote implique que les participants peuvent acheter des votes et les répartir entre différentes options de décision, et le coût d'achat augmente proportionnellement au carré du nombre de votes achetés :
Cela permet aux participants d'exprimer la force de leurs préférences, ce qui n'est pas possible avec le vote d'une personne, une voix. Et en même temps, cette approche ne donne pas une influence indue aux participants disposant de ressources importantes, comme c'est le cas du vote selon le principe de proportionnalité (souvent utilisé dans ).
Avec le financement quadratique, chaque don individuel d'un participant à un projet est considéré comme un achat de voix pour la répartition des fonds en faveur de ce projet à partir du fonds général de financement de contrepartie. Supposons que le participant fait un don au projet au taux de . Puis le poids de sa voix sera égal à la racine carrée du montant de sa contribution individuelle :
Montant du financement de contrepartie , que le projet recevra , puis calculé sur la base de la somme des votes pour ce projet parmi tous les participants :
Si, suite au dépouillement des votes, le montant total du financement dépasse le budget fixé , puis le montant du contrefinancement pour chaque projet est ajusté en fonction de sa part parmi l'ensemble des projets :
Les auteurs de l'ouvrage montrent qu'un tel mécanisme assure un financement optimal des biens publics. Même les petits dons, s'ils sont effectués par un grand nombre de personnes, donnent lieu à un financement de contrepartie important (ce qui est typique pour les biens publics), tandis que les contributions importantes d'un petit nombre de donateurs se traduisent par un montant de financement de contrepartie plus faible (ce résultat indique que le bien est très probablement privé).
Pour vous familiariser avec le fonctionnement du mécanisme, vous pouvez utiliser le calculateur : .
Gitcoin
Pour la première fois, le mécanisme de financement quadratique a été testé début 2019 dans le cadre du programme sur la plateforme Gitcoin, spécialisée dans le support de projets open source. DANS financement 132 donateurs ont fait des dons en cryptomonnaie pour le développement de 26 projets d'infrastructures écosystémiques . Le total des dons s'élève à 13242 25000 $, complété par 2020 XNUMX $ provenant d'un fonds de contrepartie créé par plusieurs donateurs majeurs. Par la suite, la participation au programme a été ouverte à tous, et les critères pour les projets entrant dans la définition des biens publics de l'écosystème Ethereum ont été élargis, et des divisions en catégories telles que « technologie » et « médias » sont apparues. En juillet XNUMX, cela a déjà été réalisé , au cours de laquelle plus de 700 projets ont reçu un financement total de plus de 2 millions de dollars, et Le montant du don était de 4.7 dollars.
Le programme Gitcoin Grants a montré que le mécanisme de financement quadratique fonctionne conformément aux constructions théoriques et finance les biens publics en fonction des préférences des membres de la communauté. Cependant, ce mécanisme, comme de nombreux systèmes de vote électronique, est vulnérable à certaines attaques auxquelles les développeurs de la plateforme ont dû faire face. lors des expériences :
- . Pour mener à bien cette attaque, un attaquant peut enregistrer plusieurs comptes et, en votant sur chacun d'eux, redistribuer les fonds du fonds de contrepartie en sa faveur.
- Pot-de-vin. Pour corrompre les utilisateurs, il est nécessaire de pouvoir contrôler leur respect de l'accord, ce qui devient possible grâce à l'ouverture de toutes les transactions dans la blockchain publique Ethereum. Tout comme l'attaque Sybil, la corruption des utilisateurs peut être utilisée pour redistribuer les fonds du fonds général en faveur de l'attaquant, à condition que les bénéfices de la redistribution dépassent les coûts de la corruption.
Pour éviter une attaque Sybil, un compte GitHub est requis lors de l'enregistrement d'un utilisateur, et l'introduction de la vérification du numéro de téléphone par SMS a également été envisagée. Les tentatives de corruption ont été repérées grâce à des publicités d’achat de votes sur les réseaux sociaux et à des transactions sur la blockchain (des groupes de donateurs recevant un paiement d’une même source ont été identifiés). Cependant, ces mesures ne garantissent pas une protection complète, et s'il existe des incitations économiques suffisantes, les attaquants peuvent les contourner, les développeurs recherchent donc d'autres solutions possibles.
En outre, le problème s'est posé de dresser la liste des projets bénéficiant d'un financement. Dans certains cas, les demandes de financement provenaient de projets qui n’étaient pas des biens publics ou n’entraient pas dans les catégories de projets éligibles. Il y a également eu des cas où des fraudeurs ont déposé des candidatures au nom d'autres projets. La méthode de vérification manuelle des bénéficiaires de financement a bien fonctionné pour un petit nombre de candidatures, mais son efficacité diminue à mesure que le programme Gitcoin Grants gagne en popularité. Un autre problème de la plateforme Gitcoin est la centralisation, ce qui implique la nécessité de faire confiance à ses administrateurs quant à l'exactitude du décompte des votes.
fonds.clr
Objectif du projet actuellement en cours de développement, est de créer un fonds de financement quadratique sécurisé et évolutif basé sur l'expérience du programme Gitcoin Grants. Le fonds fonctionnera dans des conditions de confiance minimale envers ses administrateurs et sera géré de manière décentralisée. Pour ce faire, la comptabilisation des dons, le calcul des montants de contrepartie et la distribution des fonds doivent être effectués à l'aide de . L'achat de votes sera rendu difficile grâce au recours au vote secret avec possibilité de substitution de votes, l'enregistrement des utilisateurs sera effectué via un système de vérification sociale et le registre des bénéficiaires de financement sera géré par la communauté et comportera un litige intégré. mécanisme de résolution.
Vote à bulletin secret
Le secret du vote lors du vote utilisant une blockchain publique peut être préservé à l'aide de protocoles , qui vous permet de vérifier l'exactitude des opérations mathématiques sur des données cryptées sans divulguer ces données. Dans clr.fund, les montants des dons individuels seront masqués et un système sera utilisé pour calculer les montants du financement de contrepartie. intitulé (Infrastructure minimale anti-collusion, infrastructure minimale pour contrer la collusion). Il permet le vote quadratique secret et protège les électeurs contre la corruption et la coercition, à condition que le traitement des votes et le décompte des résultats soient effectués par une personne de confiance appelée coordinateur. Le système est conçu de telle sorte que le coordinateur puisse faciliter la corruption car il a la capacité de déchiffrer les votes, mais il ne peut pas exclure ou remplacer les votes, et ne peut pas falsifier les résultats du décompte des voix.
Le processus commence par la génération d'une paire par les utilisateurs clés et s'inscrire dans le contrat intelligent MACI, en enregistrant leur clé publique. Le vote commence alors, au cours duquel les utilisateurs peuvent écrire deux types de messages cryptés dans le contrat intelligent : des messages contenant de la voix et des messages qui modifient la clé. Les messages sont signés avec la clé de l'utilisateur puis chiffrés à l'aide d'une autre clé générée par le protocole à partir de la clé spéciale à usage unique de l’utilisateur et de la clé publique du coordinateur de telle sorte que seul le coordinateur ou l’utilisateur lui-même puisse les déchiffrer. Si un attaquant tente de corrompre un utilisateur, il peut lui demander d'envoyer un message vocal et de fournir le contenu du message ainsi qu'une clé à usage unique, avec laquelle l'attaquant récupérera le message crypté et le vérifiera en vérifiant les transactions. dans la blockchain qu'il a été réellement envoyé. Cependant, avant d'envoyer le vote, l'utilisateur peut envoyer secrètement un message modifiant la clé EdDSA, puis signer le message vocal avec l'ancienne clé, l'invalidant. Étant donné que l'utilisateur ne peut pas prouver que la clé n'a pas été remplacée, l'attaquant n'aura pas la certitude que le vote en sa faveur sera pris en compte, ce qui rend la corruption inutile.
Une fois le vote terminé, le coordinateur décrypte les messages, compte les votes et vérifie deux preuves de connaissance nulle via le contrat intelligent : la preuve du traitement correct des messages et la preuve du décompte correct des votes. A la fin de la procédure, les résultats du vote sont publiés, mais les votes individuels restent secrets.
Vérification sociale
Bien que l'identification fiable des utilisateurs dans les réseaux distribués reste un problème non résolu, pour empêcher une attaque Sybil, il suffit de compliquer l'attaque à tel point que le coût de sa réalisation devient supérieur aux avantages potentiels. Une de ces solutions est un système d'identification décentralisé , qui fonctionne comme un réseau social où les utilisateurs peuvent créer des profils et se connecter entre eux en choisissant leur niveau de confiance. Dans ce système, chaque utilisateur se voit attribuer un identifiant unique, dont les informations sur les relations avec d'autres identifiants sont enregistrées dans , qui est stocké par les nœuds informatiques du réseau BrightID et synchronisé entre eux. Aucune donnée personnelle n'est stockée dans la base de données, mais n'est transférée entre les utilisateurs que lors de la prise de contact, afin que le système puisse être utilisé de manière anonyme. Les nœuds informatiques du réseau BrightID analysent le graphe social et, à l'aide de diverses techniques, tentent de distinguer les vrais utilisateurs des faux. La configuration standard utilise l'algorithme , qui calcule pour chaque identifiant une note montrant la probabilité qu'un utilisateur unique lui corresponde. Cependant, les techniques d'identification peuvent varier et, si nécessaire, les développeurs d'applications peuvent combiner les résultats obtenus à partir de différents nœuds ou exécuter leur propre nœud qui utilisera les algorithmes optimaux pour leur base d'utilisateurs.
Règlement des différends
La participation au financement quadratique sera ouverte, mais pour cela, les projets devront s'inscrire dans un registre spécial. Pour y être ajouté, les porteurs de projets devront effectuer un dépôt, qu'ils pourront retirer après un certain délai. Si un projet ne répond pas aux critères du registre, tout utilisateur pourra contester son ajout. La suppression d'un projet du registre sera examinée par les arbitres dans un cadre décentralisé. et en cas de décision positive, l'utilisateur qui a signalé la violation recevra une partie du dépôt en récompense. Un tel mécanisme rendra le registre des biens publics autorégulé.
Un système sera utilisé pour résoudre les différends , construit à l'aide de contrats intelligents. N'importe qui peut y devenir arbitre et l'équité des décisions prises est obtenue grâce à des incitations économiques. Lorsqu'un litige est initié, le système sélectionne automatiquement plusieurs arbitres par tirage au sort. Les arbitres examinent les preuves fournies et votent en faveur de l'une des parties en utilisant : Les votes sont exprimés sous forme cryptée et ne sont révélés qu'après la fin du vote. Les arbitres majoritaires reçoivent une récompense, et ceux qui sont minoritaires paient une amende. En raison de l'imprévisibilité du jury et de la dissimulation des votes, la coordination entre les arbitres est difficile et ils sont obligés d'anticiper les actions de chacun et de choisir l'option que les autres sont les plus susceptibles de choisir, sinon ils risquent de perdre de l'argent. On suppose que cette option () sera la décision la plus juste, car dans des conditions de manque d'information, le choix rationnel sera de prendre une décision basée sur des idées bien connues en matière d'équité. Si l'une des parties au litige n'est pas d'accord avec la décision prise, alors des recours sont programmés, au cours desquels de plus en plus d'arbitres sont successivement sélectionnés.
Écosystèmes autonomes
Les solutions technologiques répertoriées devraient rendre le mécanisme moins dépendant des administrateurs et garantir son fonctionnement fiable avec de petites quantités de fonds distribués. À mesure que la technologie progresse, certains composants pourraient être remplacés pour offrir une meilleure protection contre l’achat de votes et d’autres attaques, l’objectif ultime étant de créer un fonds de financement quadratique entièrement autonome.
Dans les mises en œuvre existantes telles que les Gitcoin Grants, la production de biens publics est subventionnée par d’importants donateurs, mais les fonds peuvent provenir d’autres sources. Dans certaines crypto-monnaies, par exemple и , un financement inflationniste est utilisé : une partie de la récompense pour envoyé à l’équipe de développement pour soutenir ses travaux ultérieurs d’amélioration de l’infrastructure. Si un mécanisme de financement quadratique est créé, qui fonctionne de manière fiable et ne nécessite pas d'administration centralisée, une partie de la récompense globale peut lui être envoyée pour une distribution ultérieure avec la participation de la communauté. De cette manière, un écosystème autonome se formera, où la production de biens publics sera un processus totalement autonome et ne dépendra pas de la volonté des sponsors et des organismes de gestion.
Source: habr.com