La multifacette Ubuntu en 2020

Voici un aperçu subjectif, léger et non technique du système d'exploitation Ubuntu Linux 20.04 et de ses cinq variantes officielles. Si vous êtes intéressé par les versions du noyau, glibc, snapd et la présence d'une session expérimentale wayland, ce n'est pas ici que vous devez vous diriger. Si vous entendez parler de Linux pour la première fois et souhaitez comprendre comment une personne qui utilise Ubuntu depuis huit ans en pense, alors vous êtes au bon endroit. Si vous voulez simplement voir quelque chose de pas trop compliqué, légèrement ironique et avec des images, vous êtes également ici à votre place. Si vous pensez que l'article contient de nombreuses inexactitudes, omissions et déformations, et qu'il manque totalement de logique, il est possible que ce soit le cas, mais c'est un aperçu non technique et subjectif.

Pour commencer, une petite introduction au sujet. Il existe des systèmes d'exploitation : Windows, macOS et Linux. Tout le monde a entendu parler de Windows et l'a utilisé. Presque tout le monde a entendu parler de macOS, mais peu l'ont utilisée. Linux, quant à lui, est moins connu, et seuls les plus audacieux et courageux l'ont utilisé.

Il existe de nombreuses variantes de Linux. Windows est un système unique, tout comme macOS. Bien sûr, ils ont des versions : sept, huit, dix ou High Sierra, Mojave, Catalina. Mais au fond, c'est un seul système, fabriqué successivement par une seule entreprise. Pour Linux, il en existe des centaines, développées par différentes personnes et entreprises.

Pourquoi y a-t-il tant de variantes de Linux ? Linux lui-même n'est pas un système d'exploitation, mais un noyau, c'est-à-dire la partie la plus essentielle. Sans noyau, rien ne fonctionne, mais le noyau en lui-même est peu adapté pour l'utilisateur ordinaire. Il faut ajouter beaucoup d'autres composants au noyau, et pour que tout cela ait des fenêtres, des icônes et des images sur le bureau, il faut aussi installer ce qu'on appelle une interface graphique. Le noyau est créé par certaines personnes, les composants supplémentaires par d'autres, et l'interface graphique par une troisième catégorie. Il existe de nombreux composants et interfaces, et ils peuvent être mélangés de différentes manières. Au final, cela donne naissance à des quatrième personnes, qui assemblent tout cela et préparent le système d'exploitation dans un format habituel. Autrement dit — distribution Linux. Un seul individu peut créer une distribution, d'où le grand nombre de distributions. Par ailleurs, les 'systèmes d'exploitation russes' sont des distributions de Linux, et ce qui est russe, ce sont seulement des fonds d'écran non ennuyeux, quelques programmes supplémentaires, ainsi que des outils certifiés pour travailler avec des informations classifiées et d'autres données confidentielles.

Étant donné qu'il existe de nombreuses distributions, le choix est difficile, et cela devient un autre casse-tête pour quiconque a décidé de prendre le risque d'essayer de quitter Windows (ou MacOS). En plus, bien sûr, des problèmes plus banals comme : « Oh, Linux est compliqué », « c'est uniquement pour les programmeurs », « je n'y arriverai pas », « j'ai peur de la ligne de commande ». De plus, comme d'habitude, les développeurs et les utilisateurs des différentes distributions se battent constamment pour savoir laquelle est la meilleure.

Les distributions Linux s'opposent d'une seule voix à l'hégémonie de Microsoft. L'auteur de l'image originale est S. Yolkine, les éléments manquants ont été ajoutés par l'auteur de l'article.

J'ai décidé de mettre à jour le système d'exploitation de mon ordinateur et j'ai commencé à choisir. Par le passé, je m'étais déjà amusé de cette manière — en téléchargeant des distributions Linux et en les testant. Mais c'était il y a longtemps. Depuis, Linux a évolué, donc il serait bon de tester à nouveau.

Parmi plusieurs centaines, j'en ai pris six. Tous sont des variantes de Ubuntu.. Ubuntu est l'une des distributions les plus populaires. De nombreux autres systèmes ont été développés sur la base d'Ubuntu (oui, oui, elles se multiplient ainsi : d'une distribution Linux en sort une autre, puis une troisième, une quatrième, et ainsi de suite jusqu'à épuisement des nouveaux fonds d'écran). J'ai utilisé l'une de ces distributions dérivées (d'ailleurs, russe — Runtu ), donc j'ai commencé à tester Ubuntu et ses variantes officielles. Il existe sept variantes officielles. Parmi ces sept, deux peuvent être ignorées, car l'une d'elles est pour les Chinois,et l'autre est destinée à ceux qui travaillent professionnellement avec le son et la vidéo.Voyons les cinq restantes plus l'original. Bien sûr, c'est très subjectif et rempli de nombreuses remarques.

Ubuntu

Ubuntu est l'original. En argot, on l'appelle « Ubuntu vanille », venant de vanilla — standard, sans particularités. Les cinq autres distributions en sont dérivées et ne diffèrent que par leur interface graphique : bureau, fenêtres, barre de outils et boutons. Ubuntu ressemble à MacOS, sauf que la barre n'est pas en bas, mais sur le côté (mais on peut la déplacer en bas). Tout est en anglais — j'étais juste trop paresseux pour changer la langue ; en réalité, il y a aussi le russe.

Ubuntu juste après le chargement

Un chat qui tire des yeux — c'est en fait un fossa.. Ressemblant à un félin, elle appartient en réalité à une autre famille. Elle vit à Madagascar. Chaque version d'Ubuntu a son propre nom de code : un animal et un adjectif. La version 20.04 s'appelle Focal Fossa. Focal signifie « point central », et Fossa rappelle encore FOSS — Logiciel Libre et Open Source, un logiciel libre avec code source ouvert. Voici l'image d'une fossa qui se concentre sur quelque chose.

À première vue, l'impression est bonne, mais elle se dégrade lorsque l'on commence à travailler. Si vous ne voyez pas la barre d'outils habituelle avec les fenêtres ouvertes, comme sous Windows, c'est normal : cette barre n'existe pas. Il y a des icônes d'applications lancées qui s'illuminent, et aussi un truc appelé Activités, qui ressemble à une liste de programmes ouverts sur Android.

Apprenons à naviguer entre les fenêtres dans Ubuntu : faites glisser la souris vers Activités, cliquez, survolez la fenêtre, cliquez à nouveau. Vous voyez, c'est simple ?

Cela a l'air impressionnant, surtout avec de belles animations fluides, mais en termes de confort, ce n'est pas idéal. À la rigueur, si je ne faisais que regarder de la musique et des films sans quitter le navigateur — mais j'ai besoin de passer constamment d'un programme à l'autre, et avoir 10 fenêtres ouvertes en même temps n'est pas rare. Maintenant, imaginez : à chaque fois, il faut déplacer la souris, cliquer sur quelque chose, chercher à nouveau (et en plus, trouver la bonne fenêtre non pas par le titre, mais par une petite image), cliquer encore… En gros, au bout d'une heure, vous voudrez immédiatement vous débarrasser de ce système et ne plus jamais y revenir. Bien sûr, on peut switcher entre les fenêtres avec Alt-Tab, mais c'est aussi une autre histoire.

Sur Android, d'ailleurs, ça ressemble pour une raison. En 2011, des personnes intelligentes qui faisaient l'interface graphique d'Ubuntu, ont vu l'iPad et ont pensé : « C'est l'avenir. Créons une interface qui soit comme celle d'Apple et qui puisse être utilisée sur une tablette. Alors, toutes les tablettes auront notre interface graphique, nous serons en pleine forme, et Windows sera fini.En fin de compte, sur les tablettes Android, avec iOS, et même Microsoft s'est retiré de là. Windows survit et prospère, tandis qu'une catastrophe est arrivée à l'interface normale d'Ubuntu. Bien sûr, Ubuntu sur les tablettes n'est utilisé que par des enthousiastes extrêmes (je le dis tout de suite — je n'ai même pas essayé). Peut-être qu'il faudrait revenir en arrière, mais après dix ans d'efforts et d'argent investis dans cette interface, elle continue d'évoluer. Que puis-je dire... Au moins, elle est quand même belle. Quant à la facilité d'utilisation — il semblerait qu'il soit possible d'installer quelques extensions qui ramènent un panneau normal avec des fenêtres. Mais je n'ai pas très envie d'expérimenter avec eux.

De plus, j'ai jeté un œil à la consommation des ressources — Ubuntu utilise un gigaoctet de mémoire vive immédiatement après le démarrage. C'est presque comme Windows. Non merci. À part ça, ça semble être un système normal.

Kubuntu

Si Ubuntu ressemble à macOS, alors Kubuntu — à Windows. Regardez par vous-mêmes.

Kubuntu juste après le démarrage. Le nom de code — aussi Focal Fossa, mais l'image est différente.

Heureusement, il n'y a pas de tentatives de faire un système pour tablette, mais il y a une tentative de créer un environnement de travail relativement normal pour un ordinateur de bureau. L'environnement de travail s'appelle KDE — ne demandez pas ce que ça signifie. En langage commun — "kdes". D'où le "K" dans le nom du système d'exploitation. Ils aiment vraiment la lettre "K" là-bas : si ça fonctionne, ils l'ajoutent au début du nom du programme, si ça ne fonctionne pas — pas de souci, ils l'ajoutent à la fin du nom. En dernier recours, ils dessinent un symbole sur l'icône.

Ça rappelle vraiment Windows ?

Le schéma de couleurs ressemble à celui de «dix», et même le «ding» à l'apparition de la notification est identique… Je vous jure, ce n'est pas Kubuntu, mais une sorte de Windubunt. La tentative de «copier» Windows va jusqu'à ce que l'on puisse même configurer les boutons comme dans Windows — bien que, pour une raison quelconque, cela ressemble à Windows 95 (regardez la capture d'écran dans les paramètres en bas à gauche). Bien sûr, le système peut être «habillé différemment», car tout est configuré sous Linux, et alors il ne ressemblera plus à Windows, mais cela nécessite un peu de fouilles dans les paramètres. Oui, juste au cas où : si vous activez les fenêtres et les boutons de 95, le système consommera toujours des ressources comme en 2020. Cependant, il est plutôt modeste à cet égard : seulement 400 Mo de mémoire après le démarrage — c'est presque rien. Je ne m'y attendais pas. Il y avait de vives rumeurs selon lesquelles les «bureaux» seraient lents et gourmands. Mais apparemment non. Pour le reste, c'est toujours Ubuntu, car techniquement, c'est le même système. À part quelques programmes différents, mais Firefox et LibreOffice sont aussi là.

Ubuntu MATE

Ubuntu MATE est une tentative de reconstruire Ubuntu tel qu'il était avant 2011. C'est-à-dire avant que l'on décide de créer un système pour tablettes et fasse ce que j'ai montré ci-dessus. À l'époque, d'autres esprits brillants, qui ne voulaient pas abandonner, ont pris le code de l'ancien environnement graphique et ont commencé à le développer et à le maintenir. Je me souviens bien que je voyais leur travail comme une tentative de créer des zombies et je pensais : «Bon, d'accord, le projet est voué à l'échec, il tournera pendant quelques années puis se fermera». Et voilà — cela fait déjà près de dix ans que ça vit et prospère, faisant même partie des variantes officielles d'Ubuntu. Eh bien, cela arrive. Après tout, l'attrait pour le classique est indestructible chez les gens.

Oui-oui, ici il y a deux panneaux ! Si jamais, les panneaux — ce sont ces deux bandes grises en haut et en bas

MATE, c'est le nom de ce nouvel environnement graphique vert. Mate — c'est maté, cette plante sud-américaine, donc verte. Et mate signifie aussi ami, ce qui sous-entend une certaine « convivialité ». Mate n'est absolument comparable à rien d'autre — ni à Windows, ni à MacOS. Elle ressemble à elle-même, ou plus précisément, à une invention originale des années 90 et 2000 dans le monde de Linux : faire non pas une mais deux barres avec fenêtres et icônes, une contenant des fenêtres, l'autre des icônes. Et au final, c'est pas si mal. D'ailleurs, vous pouvez aussi voir quatre rectangles dans le coin inférieur droit — c'est le commutateur de bureaux. Une fonctionnalité qui vient d'apparaître dans Windows, mais qui existe dans Linux depuis des temps immémoriaux. Par exemple, vous pouvez ouvrir quelque chose de sérieux sur un bureau, puis basculer sur le bureau voisin pour consulter VKontakte. En vérité, je n'utilise presque jamais plus d'un bureau.

Si vous ouvrez beaucoup de fenêtres, cela ressemblera à cela.

Sinon, c'est la même Ubuntu, en termes de consommation des ressources et de vitesse de fonctionnement — comme l'original. Elle consomme aussi tranquillement un gigaoctet de RAM après le démarrage. Cela ne me dérange pas vraiment, mais c'est tout de même un peu frustrant.

Ubuntu-Budgie

Ubuntu-Budgie a réalisé l'impossible : devenir encore plus semblable à MacOS qu'Ubuntu. Budgie est le nom d'une autre interface graphique, juste pour préciser. Mais vous l'aviez sûrement deviné vous-même.

La version gratuite de MacOS Ubuntu-Budgie juste après le démarrage.

Permettez-moi d'expliquer comment cette merveille est apparue. Lorsque, en 2011, certaines personnes intelligentes ont décidé de faire Ubuntu pour tablettes... oui, c'est là que tout a commencé 🙂 Eh bien, pendant que certains mécontents expérimentaient avec la création de zombies (qui, il s'est avéré, étaient assez réussis), d'autres ont décidé de créer à la place d'un zombie un Nouvel Humain fondamentalement nouveau, une nouvelle interface graphique qui serait, en termes de convivialité, à peu près comme l'ancienne et non optimisée pour les tablettes, mais qui serait tout à fait tendance, moderne et technologique. Ils ont travaillé et ont obtenu quelque chose de semblable à MacOS. En même temps, les créateurs de l'original d'Ubuntu ont également travaillé et ont obtenu quelque chose de semblable à MacOS. Mais à mon avis, Budgie ressemble un tout petit peu plus : après tout, la barre d'icônes est immédiatement en bas, et non sur le côté. Cela ne la rend cependant pas plus pratique : je ne comprends toujours pas comment basculer entre les fenêtres, et je n'ai même pas compris tout de suite où cliquer.

Peut-être voyez-vous une petite étincelle sous l'icône de droite ? Cela signifie que le programme est en cours d'exécution.

Dans l'ensemble, en termes de confort et de consommation de ressources, il n'est guère différent de l'original — le même gigaoctet, comme vous le voyez, et les mêmes problèmes de « sacrifier le confort pour l'esthétique ». De plus, ce système a un autre problème : Bajji est un peu moins populaire qu'Ubuntu, donc les chances de pouvoir le configurer aussi facilement selon vos goûts et de le corriger si quelque chose ne va pas sont nettement moindres.

Lubuntu

Lubuntu est Ubuntu pour les ordinateurs peu puissants. « L » signifie lightweight, c'est-à-dire léger. Eh bien, je ne qualifierais pas 400 Mo de RAM après le démarrage de véritablement « léger », mais bon, faisons confiance.

Nous avons démarré, pris un selfie…

Ça ressemble aussi à Windows et à KDE, respectivement. À propos de KDE, ce n'est pas par hasard — la même technologie est à la base (je ne vais pas entrer dans les détails, mais vous pouvez googler « Qt »). Cependant, pour créer quelque chose de légèrement plus rapide et moins gourmand avec cette même technologie (bien que, apparemment, la question de « moins gourmand » n'ait pas été résolue en raison de la consommation de mémoire), il a fallu remplacer un tas de programmes et de composants par des analogues, qui sont censés être plus simples et donc un peu plus rapides. Au final, d'un côté, c'est normal, mais sur le plan visuel — pas vraiment.

Des fenêtres à l'ancienne comme Windows 95. En réalité, on peut faire quelque chose de plus joli, mais il faut y mettre un peu d'effort.

Xubuntu

Xubuntu est une autre variante « légère » d'Ubuntu, mais avec une autre interface graphique. Cette interface graphique s'appelle Xfce (ex-ef-ce !), et parfois on dit que c'est l'un des noms les plus laids sous Linux. Dans le jargon — « souris », parce que son logo a une telle apparence.

Dans le coin supérieur gauche, vous pouvez voir l'icône avec la tête de souris — c'est le logo de l'interface graphique. Et avec les étoiles à droite, il semble aussi qu'ils ont dessiné une tête.

En termes d'apparence — c'est un mélange entre Windows, Mac OS et un style authentique. En fait, la barre peut facilement être déplacée vers le bas, et alors elle ressemblera à Windows. En termes d'économie de ressources — comme Lubuntu. Dans l'ensemble, c'est un système qui n'est pas si mauvais, maintenu dans un style classique — pas super à la mode, mais tout à fait adapté au travail.

Conclusions

Aucun résultat. C'est une question de goût. De plus, il y a beaucoup de nuances techniques qui dépendent des programmes que chacun va utiliser et de la volonté de plonger dans les paramètres du système. Voici mon classement personnel.

1. Kubuntu
2. Xubuntu
3. Ubuntu
4. Ubuntu MATE
5. Ubuntu-Budgie
6. Lubuntu

Si vous essayez désespérément de lier ce classement au contenu de l'article et de comprendre pourquoi cela — ne le faites pas. Si vous ne voyez pas de logique — oui, c'est correct, il n'y en a probablement pas ici. Je le répète — question de goût. Rappelez-vous l'image du 'vendecapec' au début de l'article.

N'oublions pas que les distributions Linux se comptent par centaines. Donc, peut-être que la conclusion est : « surtout pas Ubuntu, uniquement Alt-Linux russe sévère».

Source : habr.com