Décentralisation des namespaces : qui propose quoi

Les fondateurs de Namebase ont critiqué les réseaux sociaux et les systèmes centralisés de gestion des noms de domaine. Examinons l'essence de leur propre initiative et pourquoi elle ne plaît pas à tout le monde.

/ Unsplash / Charles Deluvio

Que s'est-il passé

La campagne pour une alternative à la mise en œuvre de l'espace de noms est activement promue depuis l'année dernière. Récemment, un article avec des explications détaillées des critiques, des propositions pour une décentralisation mondiale, des exigences nécessaires pour le projet et ses possibilités potentielles.

Nous avons analysé l'article et les discussions autour de celui-ci sur les plateformes thématiques. Nous partageons les principales découvertes, des matériaux supplémentaires et des opinions sur ce sujet.

Pourquoi sont-ils critiqués

Sur site des entreprises font référence au problème de la surcentralisation du côté des « monopoles technologiques », des organisations nationales et internationales — allant de l'ICANN jusqu'aux réseaux sociaux.

Les fondateurs de Namebase remettent en question la manière dont les droits à la liberté d'expression et à la propriété d'actifs numériques tels que les profils, les noms d'utilisateur et les noms de domaine sont gérés sous le contrôle de ces structures (et même des États). Dans leurs discours, ils évoquent souvent des cas de vol, de blocages et de suppressions de ces « actifs » sans enquête appropriée ou explication des raisons. Quelles propositions sont avancées

selon l'opinion

Selon des passionnés de ce sujet, pour se détourner de toutes les complexités vers un espace de noms universel, durable et décentralisé, il faudra : Vérifier la décentralisation du nouveau système.

1. Conserver uniquement les fonctionnalités clés.
2. Assurer une faible consommation de ressources et un accès sans confiance.
3. Maintenir la compatibilité avec l'infrastructure globale du réseau.
4. Prévoir des mises à jour au niveau du protocole.
5. Les première et deuxième exigences peuvent être réalisées grâce à un

blockchain PoW qui a été nommé par l'entreprise Handshake ). Ainsi, les développeurs prévoient d'exclure les risques de déstabilisation du système dus aux actions des parties prenantes ou à des facteurs externes.).Ainsi, les développeurs envisagent d'éliminer les risques de déstabilisation du système en raison des actions des parties prenantes ou de tout facteur externe.

Selon eux, la conception basée sur les blockchains existants ne permettra pas d'obtenir un tel effet à long terme, ce qui est un facteur déterminant pour le bon fonctionnement et la mise à jour (cinquième point des exigences) des « normes IT » de ce niveau.

En réponse à la troisième exigence, les développeurs proposent de stocker les données des espaces de noms dans ce que l'on appelle Urkel Tree, conçus spécifiquement pour résoudre ce problème. Ils constituent une alternative aux arbres particia dans Ethereum, mais avec des nœuds de 32 (nœuds feuilles/frères) et 76 octets (nœuds internes), et le poids PoW n'excède pas un kilooctet, même avec des dizaines de millions de « feuilles ».

Ainsi, l'équipe essaie d'optimiser le temps et les ressources nécessaires pour résoudre les noms. De plus, elle a également ouvert un « léger » client en C — il se concentre exclusivement sur les tâches DNS.

/ Unsplash / Thomas Jensen

En ce qui concerne la compatibilité (quatrième point), selon les fondateurs, le projet vise à étendre les capacités des normes IT existantes, plutôt qu'à les remplacer. Les développeurs sont convaincus que « les utilisateurs du réseau doivent avoir plus de possibilités pour garder le contrôle et s'assurer que tel ou tel nom leur appartient », et continuent le développement de leur produit (les informations principales à ce sujet — dépôt GitHub, documentation, API).

Pourquoi les critiquent-ils

Sur Hacker News, un lien a été donné vers la boutique d'applications, basée sur Handshake, et des réalisations similaires. Mais certains ont exprimé des inquiétudes, que le vendeur essaie simplement de devenir un autre registre opérant des noms dans un format légèrement mis à jour. L'indépendance de ces projets a également été mise en question, en se référant aux données sur la répartition des pools de minage.

À un moment donné, la discussion a dérivé — un des résidents de la plateforme a même exprimé l'idée d'une « revitalisation » similaire de l'écosystème RSS, qui pourrait devenir une réponse décentralisée au marché monopolisé des réseaux sociaux. Mais ici — tout comme dans la situation avec Handshake — tout s'est heurté à la question de la monétisation et du degré d'élégance de sa résolution. Comme on le sait,de tels projets DNS ont déjà été tentés , mais ce processus ne s'est pas déroulé aussi facilement que le souhaitaient leurs fondateurs. démarrerAujourd'hui, Handshake et Namebase disposent déjà de plusieurs alternatives — d'Unstoppable Domains (

) à Ethereum Name Service (documentationENSENS). Pourront-ils rivaliser avec les méthodes existantes de gestion de noms de domaine et devenir massifs, seule l'avenir le dira.

P.S. Lecture complémentaire sur notre blog habrahabr — le travail des fournisseurs et l'évolution des systèmes de communication.

Source : habr.com