Les fondateurs de Namebase ont critiqué les réseaux sociaux et les systèmes centralisés de gestion des noms de domaine. Voyons quelle est l'essence de leur propre initiative et pourquoi tout le monde ne l'aime pas.
/Unsplash/
Ce qui s'est passé
La campagne pour la mise en œuvre d'un espace de noms alternatif a été activement promue depuis l'année dernière. Je suis sorti l'autre jour avec des explications détaillées des évaluations critiques, des propositions de décentralisation globale, des exigences nécessaires au projet et de ses opportunités potentielles.
Nous avons analysé l'article et la discussion autour de celui-ci sur des plateformes thématiques. Nous partageons les principales conclusions, documents supplémentaires et opinions sur ce sujet.
Que critiquent-ils ?
Sur entreprises, il y a des références au problème de la centralisation excessive de la part des « monopoles technologiques », des organisations nationales et internationales - de aux réseaux sociaux.
Les fondateurs de Namebase se demandent comment ces entités (et même les États) régissent les droits à la liberté d'expression et à la propriété des actifs numériques tels que les profils, les noms d'utilisateur et les noms de domaine. Dans leurs discours, ils les cas de vol, de blocage et de suppression de ces « actifs » sans procédure régulière ni explication.
Quelles propositions sont avancées ?
Sur Pour les passionnés de ce sujet, afin de s'éloigner de toutes sortes de complexités vers un espace de noms universel, stable et décentralisé, il vous faudra :
- Assurez-vous que le nouveau système est décentralisé.
- Ne laissez que les fonctionnalités clés.
- Garantissez une faible consommation de ressources et une disponibilité sans confiance.
- Maintenir la compatibilité avec l’infrastructure réseau commune.
- Offre la possibilité de mettre à jour au niveau du protocole.
Les première et deuxième exigences peuvent être mises en œuvre à l'aide d'un (l'entreprise l'a appelé ).De cette manière, les développeurs prévoient d'éliminer les risques de déstabilisation du système dus aux actions des parties prenantes ou à tout facteur externe.
Selon eux, concevoir sur la base des blockchains existantes ne permettra pas d'obtenir un tel effet à long terme, ce qui est un facteur déterminant pour le fonctionnement et la mise à jour ininterrompus (le cinquième point d'exigence) des « normes informatiques » de ce niveau.
En réponse à la troisième exigence, les développeurs proposent de stocker les données de l'espace de noms dans ce qu'on appelle , conçu spécifiquement pour résoudre ce problème. Ils agissent comme une alternative dans Ethereum, mais avec des nœuds de 32 (nœuds feuilles/frères) et 76 octets (nœuds internes), et le poids PoW ici ne dépasse pas un kilo-octet même avec des dizaines de millions de « feuilles ».
De cette manière, l'équipe tente d'optimiser le temps et les ressources nécessaires à la résolution de noms. De plus, elle a également ouvert une « lumière » en C - il traite exclusivement des tâches DNS.
/Unsplash/
Si l'on parle de compatibilité (quatrième point), selon les fondateurs, le projet vise à étendre les capacités des normes informatiques existantes, et non à les remplacer. Les développeurs sont convaincus que « les utilisateurs du réseau devraient avoir plus de possibilités de garder le contrôle et de s'assurer qu'un nom particulier leur appartient » et de continuer à développer leur produit (les informations de base à ce sujet sont disponibles). , , ).
Pourquoi sont-ils critiqués ?
Hacker News a fourni un lien vers , en s'appuyant sur Handshake, et . Mais il y avait aussi ceux qui exprimaient que le fournisseur essaie simplement de devenir un autre registraire exploitant des noms dans un format légèrement mis à jour. L'indépendance de ces projets a également été remise en question, sur les données sur la répartition des pools miniers.
À un moment donné, la discussion a dérapé – l’un des résidents du site a même la pensée d’un « renouveau » similaire -un écosystème qui pourrait devenir une réponse décentralisée au marché monopolisé des médias sociaux. Mais ici - comme dans le cas de Handshake - tout se résumait à la question de la monétisation et du degré d'élégance de sa solution. Comme on le sait, Les projets DNS ont déjà essayé , mais ce processus ne s’est pas déroulé aussi facilement que leurs fondateurs l’auraient souhaité.
Désormais, Handshake et Namebase ont plusieurs alternatives - à partir de domaines imparables () au service de noms Ethereum (). Le temps nous dira si elles seront capables de rivaliser avec les approches existantes en matière de gestion des noms de domaine et de se généraliser.
PS Lectures supplémentaires dans notre habrablog - .
Source: habr.com