En juillet, Spotify, pionnier du streaming musical, a annoncé qu'il supprimerait l'accès à une fonctionnalité permettant aux créateurs de télécharger leur propre musique sur le service. Ceux qui ont réussi à en profiter pendant les neuf mois de tests bêta seront obligés de republier leurs morceaux via un canal tiers pris en charge. Dans le cas contraire, ils seront supprimés de la plateforme.
photo /Unsplash
Qu'est-il arrivé
Auparavant, à de rares exceptions près, les services de streaming ne permettaient pas aux créateurs d’auto-publier de la musique. Ce privilège n'était accessible qu'aux artistes indépendants les plus populaires. Ceux dont les œuvres étaient publiées sur des labels se contentaient de leurs services de publication sur les plateformes de streaming. Les auteurs sans label faisaient appel aux services de distributeurs en ligne qui publiaient des morceaux sur diverses plateformes moyennant un paiement unique ou un pourcentage des ventes.
Spotify a été la première exception à cette règle. La fonction, mise en œuvre à l'aide des technologies du distributeur en ligne DistroKid, est entrée en phase de test l'automne dernier. La décision de procéder ainsi a été motivée par l'idéologie de l'entreprise et par le gain financier. À l’approche de l’introduction en bourse, les responsables de Spotify ont déclaré vouloir remettre en question les pratiques établies du secteur.
Et pour les grands labels, cette initiative est devenue un véritable défi : après tout, Spotify convoitait un rôle qui ne lui appartenait traditionnellement pas. D'un point de vue financier, cette démarche était prometteuse. En supprimant les paiements aux labels, les musiciens et le service de streaming lui-même ont reçu beaucoup plus d'argent de la diffusion de musique.
Mais moins d’un an plus tard, Spotify annonçait la fin de l’expérimentation.
Qu'est-ce que cela signifie
Dans un communiqué officiel, la société a remercié les participants aux tests bêta et a promis d'améliorer encore ses services, mais avec l'aide de partenaires. Cette décision était justifiée par le fait que les produits des distributeurs en ligne répondent déjà aux besoins des musiciens.
Au lieu d'ajouter des services, la société souhaite se concentrer sur la qualité des intégrations de services tiers et sur l'optimisation de la plateforme d'analyse Spotify for Artists.
La déclaration ne dit pas un mot directement sur la raison de l’échec du test bêta. Heureusement, les experts et les auditeurs ont des théories à ce sujet. L'année dernière, les sceptiques ont déclaré que l'entreprise sous-estimait les difficultés du travail des distributeurs. Il est probable que cela se soit avéré vrai. Et maintenant, ils veulent juste se débarrasser de la charge inattendue.
À propos, sur HackerNews, ils ont exprimé l'opinion que le « clou » dans le cercueil du Direct Upload était , obligeant les services en ligne (jusqu'à présent, nous ne parlons que des normes européennes) à vérifier les téléchargements des utilisateurs pour détecter toute violation des droits.
Il convient de noter que ce n’est pas la première fois que Spotify change les règles du jeu. L'année dernière, la société a fermé son service de sélection automatique de playlists, Spotify Running. Il permettait d'échanger des données avec des gadgets de fitness équipés de capteurs de fréquence cardiaque pour suggérer des playlists pertinentes. En 2014, le service a fermé les applications Spotify, avec l'aide desquelles les marques conservaient le contenu sur la plateforme, et les « applications » partenaires ont été supprimées.
De nombreuses expériences de ce genre s'expliquent par le fait qu'au cours de ses onze années d'existence, Spotify . Malgré un chiffre d'affaires en hausse, l'entreprise a perdu plus de cent millions d'euros au premier trimestre 2019. D’où la recherche sans fin de nouvelles façons de monétiser le produit.
Qu’importe aux musiciens ?
L’argent que l’entreprise dépense en expérimentations ne garantit pas aux auteurs un revenu « sain ». En raison du seuil de rentabilité astronomiquement élevé pour les musiciens, l’entreprise a souvent été critiquée. Pendant quatre ans, même Taylor Swift a refusé de publier sa musique sur la plateforme, invoquant des politiques injustes en matière d'accords de redevances.
Rien que pour récupérer les services du distributeur (environ 50 $ par an), les artistes doivent réaliser 13500 XNUMX pièces. Mais ce n'est pas une tâche facile, étant donné que l'algorithme Spotify donner la priorité aux titres des grands labels.
Dans les résultats de recherche, la musique indépendante qui répond pleinement à la demande de l'utilisateur a une priorité moindre. Il n'y a pratiquement pas d'artistes indépendants dans les playlists et recommandations automatisées, et il est presque impossible d'accéder « à la page principale » sans un contrat avec l'un des « Big Three » (UMG, Sony ou Warner).
photo /Unsplash
Dans ce contexte, la décision prise l'année dernière par l'entreprise de lancer un service de téléchargement direct de musique semblait être un pas en avant vers les créateurs indépendants. Mais ils ont décidé de ne pas développer cette initiative.
Ce que les autres ont
Alors que Spotify fait face aux critiques du public concernant l'annulation du Direct Upload, de plus en plus de services envisagent de passer à ce système. Par exemple, la plateforme Bandcamp. Elle a initialement développé le produit en pensant à une collaboration directe avec des musiciens indépendants. Tout le monde peut télécharger sa musique sur la plateforme et la distribuer gratuitement. Si un musicien décide de vendre son œuvre, Bandcamp se réserve un pourcentage des ventes. Il s’agit d’un système transparent, et même les labels de taille moyenne l’utilisent.
Soundcloud a lancé un programme similaire dans le but de revenir à la culture DIY qui a rendu la plateforme populaire. Les artistes qui ont accepté les conditions de Soundcloud Premium ont eu la possibilité de monétiser les flux de leurs œuvres. Mais elle aussi a été critiquée.
Aux termes de l'accord, le musicien s'engage à ne pas poursuivre la plateforme en justice s'il découvre qu'elle a gagné illégalement de l'argent grâce à sa musique dans le passé. De plus, les pièces en dehors des neuf pays « monétisés » ne compteront pas en faveur de l’auteur.
Qu'est-ce que cela apporte aux auditeurs ?
Toutes ces nouvelles alimentent le feu de la concurrence entre les services de streaming, ce qui devrait affecter leur qualité. On ne peut qu'espérer que les intérêts des auteurs ne seront pas lésés.
Nos autres lectures :
PS Notre magasin и
Source: habr.com