Commencé il y a un peu moins d'un an lorsque REG.RU a résilié unilatéralement l'accord de partenariat avec Beget. Je me suis intéressé à la façon dont les choses se passent avec cette question, et j'ai décidé de demander aux participants directs au cours de la procédure, car les déclarations de chacune des parties étaient tout à fait infondées. J'ai posé des questions aux deux parties. REG.RU s'est limité à une réponse contenant des phrases générales, mais Beget représenté par ont accepté d'expliquer leur position et de fournir tous les documents.
- Dites-nous, s'il vous plaßt, à cause de quoi le conflit est né?
Le 06 juin 2018, de nombreux propriĂ©taires de domaine ont commencĂ© Ă recevoir des e-mails du bureau d'enregistrement REG.RU. Ils ont dĂ©clarĂ© que la sociĂ©tĂ© Beget, auparavant partenaire de REG.RU, cesse d'ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme telle et que les noms de domaine seront directement gĂ©rĂ©s par REG.RU.
L'année précédente, nous sommes devenus un registraire de noms de domaine indépendant, ce qui, selon nous, a été à l'origine de la résiliation du contrat avec nous et de toutes sortes de frais.
- Avec quelles instances avez-vous dĂ» interagir et sur quels enjeux ?
8 Juin 2018 ville REG.RU a déposé une plainte contre nous auprÚs du centre de coordination ANO pour le domaine national du réseau Internet. Dans ce document, des représentants de REG.RU ont exigé:
- effectuer une inspection imprévue du bureau d'enregistrement accrédité Beget LLC pour se conformer aux exigences du coordinateur ;
- suspendre l'accréditation du bureau d'enregistrement Beget LLC.
Le Centre de coordination a lancé des inspections imprévues des deux bureaux d'enregistrement. En conséquence, Beget , tandis que REG.RU.
Plaintes et décisions
13 Juin 2018 ville REG.RU a déposé une plainte auprÚs du Service fédéral antimonopole (FAS):
La plainte a été acceptée pour examen, trois réunions ont eu lieu. J'ai dû préparer une énorme quantité de statistiques, seulement il a fallu plus d'une semaine pour collecter les métriques. La solution FAS est disponible sur , les bureaux d'enregistrement ont été impliqués en tant que parties intéressées О .
DĂ©cision du SAF â ArrĂȘter l'examen de l'affaire n° 1-14.6-429/78-01-18, car il n'y a pas de violation de la loi antimonopole dans les actions de Beget LLC (OGRN 1077847645590, TIN 7801451618) examinĂ©es par la commission.
Plaintes et décisions
Plainte à Roskomnadzor - aucune violation n'a été constatée de notre part, il n'y a pas eu de contrÎle - on nous a simplement demandé des commentaires.
Avez-vous pris des mesures en réponse?
Oui, nous avons déposé une plainte pour résiliation illégale du contrat.
Il y avait une situation assez intéressante : le tribunal de premiÚre instance a rejeté notre demande, puisque nous n'avons pas présenté de réclamations monétaires, et la formulation était la suivante :
AprĂšs avoir examinĂ© ces arguments, le tribunal est parvenu Ă la conclusion que le demandeur avait choisi une mĂ©thode inappropriĂ©e pour protĂ©ger le droit violĂ©, puisqu'elle ne visait pas Ă rĂ©tablir les relations contractuelles. Dans ce cas, les arguments du demandeur concernant l'absence de fondement juridique du dĂ©fendeur pour la rĂ©siliation unilatĂ©rale du contrat peuvent ĂȘtre examinĂ©s lors de l'examen de la demande de l'une des parties en dommages-intĂ©rĂȘts liĂ©e Ă cette rĂ©siliation. Ou dans un procĂšs visant Ă protĂ©ger la rĂ©putation de l'entreprise, comme l'a Ă©galement indiquĂ© le demandeur.
Dans la décision d'appel, il a été reconnu de jure que nous n'avions aucune violation :
Dans le mĂȘme temps, lors de l'audience de la Cour d'appel, l'exĂ©cuteur testamentaire (LLC Domain Name Registrar REG.RU) n'a pas pu expliquer en quoi consistent exactement les violations du contrat de la part du client (LLC Beget), et fournir toute preuve de telles violations .
L'entrepreneur (LLC "Registrar of domain names REG.RU") a mis en Ćuvre les dispositions du paragraphe 2 de l'art. 782 du Code civil de la FĂ©dĂ©ration de Russie, le droit de refuser d'exĂ©cuter un contrat de prestation de services moyennant des frais, Ă condition remboursement intĂ©gral au client (LLC "Beget") pertes.
Cette décision du tribunal nous convient, puisque le tribunal a reconnu que nous n'avions aucune violation du contrat.
Mémoire de demande et textes des décisions
- Des vĂ©rifications sont-elles en cours ou l'incident peut-il ĂȘtre considĂ©rĂ© comme rĂ©glĂ© ?
Nous avons maintenant soumis une demande au FAS, car nous pensons que REG.RU :
- A enfreint la loi sur la publicité en lançant en VK avec des informations selon lesquelles nous enfreignons la loi. Bien que ce ne soit pas le cas, et seuls les organismes autorisés pourraient l'établir ;
- Présenté à nos utilisateurs et leur a envoyé des demandes pour supprimer ce matériel d'Internet ;
- En ajoutant une clause d'exclusivité à l'accord de partenariat, elle abuse de sa position dominante sur le marché. En d'autres termes, il peut influencer le prix du service par des méthodes non marchandes. Un point assez difficile;
- Abus du droit, initiant de nombreuses vĂ©rifications Ă notre Ă©gard, qui, de par leur nature mĂȘme, ne poursuivaient pas l'identification et l'Ă©limination d'Ă©ventuelles violations.
Le texte de la dĂ©claration de notre dĂ©claration au FAS peut ĂȘtre trouvĂ© . Le SAF est actuellement notre dĂ©claration.
De l'auteur, en conséquence
Pour résumer les documents fournis :
- Plainte au KC - aucune violation n'a été constatée à Beget, elles ont été constatées dans REG.RU ;
- Plainte à Roskomnadzor - aucune violation n'a été constatée à Beget, il n'y a pas eu de contrÎle ;
- Plainte au FAS - aucune violation n'a été constatée à Beget, REG.RU est actuellement à l'étude ;
- La demande au tribunal a été rejetée, bien que Beget soit satisfait du libellé de la partie effective.
J'aimerais entendre les commentaires des représentants de REG.RU sur cette question.
Source: habr.com
