Commencé il y a un peu moins d'un an lorsque REG.RU a résilié unilatéralement l'accord de partenariat avec Beget. Je me suis intéressé à la façon dont les choses se passent avec cette question, et j'ai décidé de demander aux participants directs au cours de la procédure, car les déclarations de chacune des parties étaient tout à fait infondées. J'ai posé des questions aux deux parties. REG.RU s'est limité à une réponse contenant des phrases générales, mais Beget représenté par ont accepté d'expliquer leur position et de fournir tous les documents.
- Dites-nous, s'il vous plaît, à cause de quoi le conflit est né?
Le 06 juin 2018, de nombreux propriétaires de domaine ont commencé à recevoir des e-mails du bureau d'enregistrement REG.RU. Ils ont déclaré que la société Beget, auparavant partenaire de REG.RU, cesse d'être considérée comme telle et que les noms de domaine seront directement gérés par REG.RU.
L'année précédente, nous sommes devenus un registraire de noms de domaine indépendant, ce qui, selon nous, a été à l'origine de la résiliation du contrat avec nous et de toutes sortes de frais.
- Avec quelles instances avez-vous dû interagir et sur quels enjeux ?
8 Juin 2018 ville REG.RU a déposé une plainte contre nous auprès du centre de coordination ANO pour le domaine national du réseau Internet. Dans ce document, des représentants de REG.RU ont exigé:
- effectuer une inspection imprévue du bureau d'enregistrement accrédité Beget LLC pour se conformer aux exigences du coordinateur ;
- suspendre l'accréditation du bureau d'enregistrement Beget LLC.
Le Centre de coordination a lancé des inspections imprévues des deux bureaux d'enregistrement. En conséquence, Beget , tandis que REG.RU.
Plaintes et décisions
13 Juin 2018 ville REG.RU a déposé une plainte auprès du Service fédéral antimonopole (FAS):
La plainte a été acceptée pour examen, trois réunions ont eu lieu. J'ai dû préparer une énorme quantité de statistiques, seulement il a fallu plus d'une semaine pour collecter les métriques. La solution FAS est disponible sur , les bureaux d'enregistrement ont été impliqués en tant que parties intéressées и .
Décision du SAF — Arrêter l'examen de l'affaire n° 1-14.6-429/78-01-18, car il n'y a pas de violation de la loi antimonopole dans les actions de Beget LLC (OGRN 1077847645590, TIN 7801451618) examinées par la commission.
Plaintes et décisions
Plainte à Roskomnadzor - aucune violation n'a été constatée de notre part, il n'y a pas eu de contrôle - on nous a simplement demandé des commentaires.
Avez-vous pris des mesures en réponse?
Oui, nous avons déposé une plainte pour résiliation illégale du contrat.
Il y avait une situation assez intéressante : le tribunal de première instance a rejeté notre demande, puisque nous n'avons pas présenté de réclamations monétaires, et la formulation était la suivante :
Après avoir examiné ces arguments, le tribunal est parvenu à la conclusion que le demandeur avait choisi une méthode inappropriée pour protéger le droit violé, puisqu'elle ne visait pas à rétablir les relations contractuelles. Dans ce cas, les arguments du demandeur concernant l'absence de fondement juridique du défendeur pour la résiliation unilatérale du contrat peuvent être examinés lors de l'examen de la demande de l'une des parties en dommages-intérêts liée à cette résiliation. Ou dans un procès visant à protéger la réputation de l'entreprise, comme l'a également indiqué le demandeur.
Dans la décision d'appel, il a été reconnu de jure que nous n'avions aucune violation :
Dans le même temps, lors de l'audience de la Cour d'appel, l'exécuteur testamentaire (LLC Domain Name Registrar REG.RU) n'a pas pu expliquer en quoi consistent exactement les violations du contrat de la part du client (LLC Beget), et fournir toute preuve de telles violations .
L'entrepreneur (LLC "Registrar of domain names REG.RU") a mis en œuvre les dispositions du paragraphe 2 de l'art. 782 du Code civil de la Fédération de Russie, le droit de refuser d'exécuter un contrat de prestation de services moyennant des frais, à condition remboursement intégral au client (LLC "Beget") pertes.
Cette décision du tribunal nous convient, puisque le tribunal a reconnu que nous n'avions aucune violation du contrat.
Mémoire de demande et textes des décisions
- Des vérifications sont-elles en cours ou l'incident peut-il être considéré comme réglé ?
Nous avons maintenant soumis une demande au FAS, car nous pensons que REG.RU :
- A enfreint la loi sur la publicité en lançant en VK avec des informations selon lesquelles nous enfreignons la loi. Bien que ce ne soit pas le cas, et seuls les organismes autorisés pourraient l'établir ;
- Présenté à nos utilisateurs et leur a envoyé des demandes pour supprimer ce matériel d'Internet ;
- En ajoutant une clause d'exclusivité à l'accord de partenariat, elle abuse de sa position dominante sur le marché. En d'autres termes, il peut influencer le prix du service par des méthodes non marchandes. Un point assez difficile;
- Abus du droit, initiant de nombreuses vérifications à notre égard, qui, de par leur nature même, ne poursuivaient pas l'identification et l'élimination d'éventuelles violations.
Le texte de la déclaration de notre déclaration au FAS peut être trouvé . Le SAF est actuellement notre déclaration.
De l'auteur, en conséquence
Pour résumer les documents fournis :
- Plainte au KC - aucune violation n'a été constatée à Beget, elles ont été constatées dans REG.RU ;
- Plainte à Roskomnadzor - aucune violation n'a été constatée à Beget, il n'y a pas eu de contrôle ;
- Plainte au FAS - aucune violation n'a été constatée à Beget, REG.RU est actuellement à l'étude ;
- La demande au tribunal a été rejetée, bien que Beget soit satisfait du libellé de la partie effective.
J'aimerais entendre les commentaires des représentants de REG.RU sur cette question.
Source: habr.com