Nous sommes désormais habitués à ce que les grandes entreprises informatiques ne se contentent pas de lancer des produits et d'offrir des services, mais s'engagent également activement dans le développement de l'infrastructure Internet. DNS de Google, le stockage cloud et l'hébergement d'Amazon, les centres de données de Facebook à travers le monde — il y a quinze ans, cela semblait trop ambitieux, et aujourd'hui, c'est devenu la norme à laquelle nous sommes tous habitués.
Et voilà, le quatuor des plus grandes entreprises informatiques, à savoir Amazon, Google, Microsoft et Facebook, en est arrivé à investir non seulement dans les centres de données et les serveurs eux-mêmes, mais aussi dans les câbles de fibre optique — ce qui signifie qu'ils ont pénétré un domaine traditionnellement sous la responsabilité d'autres structures. D'après les conclusions , ce quatuor de géants technologiques ne se limite pas aux réseaux terrestres, mais vise également les lignes transcontinentales majeures, c'est-à-dire les câbles sous-marins que nous connaissons tous.
Le plus surprenant, c'est qu'il n'y a pas d'urgence pressante pour de nouveaux réseaux actuellement, mais les entreprises augmentent activement la capacité de bande passante "en prévision". Malheureusement, trouver des statistiques claires sur la génération de trafic mondial est presque impossible en raison des nombreux spécialistes du marketing qui se basent sur des mesures telles que "65 millions de publications sur Instagram par jour" ou "N requêtes de recherche sur Google" au lieu de pétaoctets transparents et compréhensibles pour les professionnels techniques. On peut prudemment supposer que le trafic quotidien s'élève à environ 2,5*10^18 octets ou environ 2500 pétaoctets de données.
L'une des raisons pour lesquelles les réseaux de backbone modernes doivent s'étendre est la montée en popularité du service de streaming Netflix et la croissance parallèle du segment mobile. Avec une tendance générale à améliorer la composante visuelle du contenu vidéo en termes de résolution et de débit binaire, ainsi qu'une augmentation de la consommation de trafic mobile par utilisateur (dans un contexte de ralentissement des ventes d'appareils mobiles dans le monde), les réseaux de backbone ne peuvent pas encore être considérés comme saturés.
Regardons :
Il est visuellement difficile de déterminer combien de nouvelles routes ont été tracées, et le service lui-même est mis à jour presque quotidiennement, sans fournir d'historique de modifications clair ou d'autres données statistiques consolidées. Nous allons donc nous référer à des sources plus anciennes. Selon les informations déjà , la capacité de bande passante des réseaux intercontinentaux existants en 2014 était d'environ 58 Tbps, dont seulement 24 Tbps étaient réellement utilisés :
Pour ceux qui se préparent à écrire avec colère : « Je ne crois pas ! C'est trop peu ! », rappelons que nous parlons de trafic intercontinental, c'est-à-dire qu'il est a priori beaucoup plus faible que celui d'une région donnée, car nous n'avons pas encore maîtrisé la téléportation quantique et il n'est pas possible de se cacher du ping de 300-400 ms.
En 2015, une prévision a été faite selon laquelle, entre 2016 et 2020, 400 000 km de câbles sous-marins seraient installés, augmentant considérablement la capacité de la toile mondiale.
Cependant, en consultant les statistiques fournies sur la carte ci-dessus, concernant spécifiquement 26 Tbps de charge pour un canal total de 58 Tbps, des questions légitimes se posent : pourquoi et comment ?
Tout d'abord, les géants de l'informatique se sont mis à déployer leurs propres réseaux intercontinentaux afin d'améliorer la connectivité des éléments de l'infrastructure interne des entreprises sur différents continents. En raison du ping mentionné précédemment, qui atteint presque une demi-seconde entre deux points opposés de la planète, les entreprises de technologie doivent faire preuve de créativité pour assurer la stabilité de leur 'écosystème'. Ces préoccupations sont particulièrement pressantes pour Google et Amazon ; les premiers ont commencé à déployer leurs propres réseaux en 2014, lorsqu'ils ont décidé de tirer un câble entre la côte est des États-Unis et le Japon pour connecter leurs centres de données, comme . Rien que pour relier deux centres de données distincts, le géant de la recherche était prêt à dépenser 300 millions de dollars et à tirer environ 10 000 kilomètres de câble au fond de l'océan Pacifique.
Si quelqu'un ne le savait pas ou l'avait oublié, le pose de câbles sous-marins est une quête de complexité accrue, allant de l'immersion de structures renforcées d'un diamètre allant jusqu'à un demi-mètre dans des zones côtières à une exploration paysagère infinie pour poser la majeure partie de l'acheminement à une profondeur de plusieurs kilomètres. Lorsque l'on parle de l'océan Pacifique, la complexité augmente proportionnellement à la profondeur et au nombre de chaînes montagneuses au fond de l'océan. De tels projets nécessitent des navires spécialisés, une équipe de professionnels spécialement formée, et, en réalité, plusieurs années de travail acharné, en prenant en compte la pose depuis la phase de conception et d'exploration jusqu'à la mise en service finale du tronçon du réseau. De plus, on peut ajouter ici l'approbation des travaux et la construction de stations relais sur la côte avec les gouvernements locaux, et la collaboration avec des écologistes qui veillent à la conservation de la ligne côtière la plus habitée (profondeur <200 m) et ainsi de suite.
Il est possible que de nouveaux navires aient été mis en service ces dernières années, mais il y a encore cinq ans, il y avait une file d'attente considérable pour les principaux poseurs de câbles comme Huawei (oui, cette entreprise chinoise est l'un des leaders de ce marché), avec des délais de plusieurs mois. Dans ce contexte, l'activité des géants de la technologie dans ce segment semble de plus en plus intéressante.
La position officielle de toutes les grandes entreprises informatiques est de garantir la connectivité (indépendamment des réseaux communs) de leurs centres de données. Voici à quoi ressemblent les cartes sous-marines des différents acteurs du marché selon les données :
Comme on peut le voir sur les cartes, les appétits les plus impressionnants ne proviennent pas de Google ou d'Amazon, mais de Facebook, qui a longtemps cessé d'être « juste un réseau social ». On observe également un intérêt manifeste de tous les grands acteurs pour la région Asie-Pacifique, et seule Microsoft semble encore se tourner vers le Vieux Continent. Si l'on compte simplement les autoroutes notées, on peut constater que seule cette quartette d'entreprises est copropriétaire ou propriétaire à part entière de 25 lignes principales déjà construites ou définitivement prévues, dont la majorité s'étend vers le Japon, la Chine et toute l'Asie du Sud-Est. En outre, nous présentons uniquement des statistiques concernant ce quartette de géants de l'IT, alors qu'Alcatel, NEC, Huawei et Subcom construisent également activement leurs propres réseaux.
Dans l'ensemble, le nombre de liaisons transcontinentales privées ou en partenariat avec le capital privé a considérablement augmenté depuis 2014 — depuis que Google a annoncé la connexion de son data center aux États-Unis avec le data center au Japon :
En réalité, la motivation « nous voulons connecter nos centres de données » n'est pas suffisante : il est peu probable que les entreprises recherchent simplement la connectivité pour elle-même. Au contraire, elles souhaitent isoler les informations transmises et sécuriser leur propre infrastructure interne.
Si l'on sort le chapeau en aluminium du tiroir, le détend et le serre un peu plus, on peut formuler une hypothèse très, très prudente de la manière suivante : nous sommes actuellement témoins de l'émergence d'un nouvel internet, en fait, d'un réseau corporatif mondial. Si l'on se souvient qu'Amazon, Google, Facebook et Microsoft représentent au moins la moitié de la consommation mondiale de trafic (hébergement Amazon, recherche et services Google, réseaux sociaux Facebook et Instagram, et systèmes Windows de Microsoft), il est temps de sortir un second chapeau. Car en théorie, dans une théorie très floue, si des projets tels que Google Fiber (où Google a essayé d'être un fournisseur pour le grand public) voient le jour dans certaines régions, nous assistons à l'émergence d'un second internet, qui coexiste pour l'instant avec celui déjà construit. À quel point cela est-il dystopique et absurde — à vous d'en juger.
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent participer au sondage. , s'il vous plaît.
Pensez-vous réellement que cela ressemble à la construction d'un « internet parallèle » ou sommes-nous simplement trop imaginatifs ?
Oui, cela y ressemble.
Non, ils ont simplement besoin d'une connexion stable entre les centres de données et il n'y a aucune menace ici.
Vous avez certainement besoin d'un chapeau en aluminium moins serré, celui-ci appuie sur vos pensées.
Votre variante dans les commentaires.
22 utilisateurs ont voté. 2 utilisateurs se sont abstenus.
Source : habr.com
