Nomination : Pour le développement de la théorie des contrats dans l'économie néoclassique. L'approche néoclassique implique la rationalité des agents économiques, utilise largement la théorie de l'équilibre économique et la théorie des jeux.
Oliver Hart et Bengt Holmström.
Contrat. Qu'est-ce que c'est ? Je suis employeur, j'ai plusieurs employés, je leur dis comment leur salaire sera organisé. Dans quelles situations et ce qu'ils vont recevoir. Ces situations peuvent également inclure le comportement de leurs collègues.
Je donnerai cinq exemples. Trois d'entre eux illustrent comment une tentative d'intervention a conduit à une détérioration de la situation.
1. Les étudiants traversaient la rue à différents endroits. Les voitures ralentissaient, les étudiants couraient, le trafic routier était d'une certaine manière « organisé ». De manière chaotique, mais tout allait bien, la vie continue.
Il y a quelques années, un ordre a été donné pour organiser un passage piéton unique. Sur un tronçon de route de 200 à 300 mètres. Autour se dressent des barrières et tous les étudiants se dirigent vers ce passage. En conséquence, les étudiants bloquent complètement le trafic pendant 25 minutes de 8h45 à 9h10. Aucune voiture ne peut passer. Un exemple typique de « contrat négatif ».
2. Je n'ai pas trouvé de confirmation précise. Un fait, quelque chose que tout le monde connaît comme un fait, mais qui n'a peut-être pas de confirmation dans la réalité.
Dans un pays d'Orient, ils ont commencé à lutter contre les rats. Ils ont commencé à payer pour chaque rat tué (« 10 pièces »). Ensuite, tout est clair, tout le monde a abandonné son travail et a commencé à élever des rats. (Une voix dans la salle a crié que cela s'était produit en Inde avec des cobras ().)
3. Il y a eu deux enchères pour la vente de bandes de fréquences mobiles, en Angleterre et en Suisse. En Angleterre, Roger Myerson, lauréat du Prix Nobel, a dirigé le processus. Il a géré le processus de façon à ce que le coût du contrat soit d'environ 600 livres par Britannique. En Suisse, l'enchère a complètement échoué. Ils ont conspiré et cela a abouti à 20 francs par personne.
4. Je ne peux pas parler sans larmes, mais les larmes sont déjà épuisées. L'examen national a détruit l'éducation scolaire. Il a été conçu pour lutter contre la corruption, afin que tout soit juste et équitable. Ce que cela a donné, je peux dire que dans la plupart des écoles, sauf les meilleures, il y a une préparation à l'examen national, l'apprentissage a cessé, et la préparation prédomine. On dit directement aux enseignants : « Votre salaire et votre présence à l'école dépendent des résultats de vos élèves à l'examen national. »
Les articles et la scientométrie, c'est la même chose.
5. Politique fiscale. Il existe de nombreux exemples réussis et beaucoup d'échecs. La majeure partie de ce rapport sera consacrée à cette question.
Conception de mécanismes
J'ai vu de nombreux groupes d'expédition, y compris de grande taille - 30-40-50 personnes. Avec un processus correctement organisé, c'est une unité de combat qui vit comme un seul organisme. Chacun a son rôle, son affaire. Mais dans d'autres lieux, c'est un désordre relaxé.
Comment résoudre le problème du contrôle s'il y a très peu de contrôleurs ?
Ce problème se pose souvent sous différentes formes. Ce n'est pas toujours réussi.
Un exemple.
Il y a le métro avec des correspondances de trains. 20 tourniquets et un agent de sécurité vérificateur. Et dans un coin, une dizaine de fraudeurs se regroupent. Le train arrive et tous se précipitent comme sur commande. L'agent attrape une personne, mais les autres passent. Si nous considérons cette situation du point de vue de la théorie des jeux, il s'agit d'une situation où il y a deux scénarios d'équilibre complètement différents.
Dans l'un, personne ne passe et tout le monde sait que personne ne passe, personne n'essaie, c'est un scénario auto-entretenu. Cet équilibre, chacun agit « correctement ». Et une personne freine toute la foule.
Mais il y a un autre équilibre. Tout le monde court. Si vous croyez que tout le monde court, alors la probabilité d'être attrapé est de 1/15, on peut prendre le risque. La présence de deux options est un grand défi pour les chercheurs en théorie des jeux. Peut-être que la moitié de la théorie des jeux est consacrée à traiter de telles situations. Comment faire en sorte que les fraudeurs aient peur de « passer » ?
C'est John Nash. Il a prouvé un théorème très général sur l'existence d'un équilibre dans les jeux à décisions interdépendantes. Lorsque le résultat dépend non seulement de vos décisions, mais aussi de celles de tous les autres participants.
Quelques exemples d'équilibre.
Qu'est-ce que l'argent? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Circulation à droite ou à gauche. Dans certains pays, c'est différent, mais vous suivez ces règles.
Pourquoi les gens vont-ils au physico-technique ? Parce qu'il y a confiance que l'enseignement y est de qualité. Il y a la certitude que d'autres étudiants brillants iront aussi là-bas. Imaginez un instant qu'une entreprise de très bons étudiants ait convenu d'aller dans une université faible. Elle deviendra immédiatement forte.
Comment l'agent de sécurité peut-il éliminer un mauvais équilibre ?
Il faut numéroter à voix haute tous les lièvres et informer que quiconque saute sera attrapé, le numéro le plus bas étant prioritaire.
Supposons qu'une entreprise décide de sauter. Alors celui d'entre eux qui a le numéro le plus bas sait qu'il sera attrapé et ne sautera pas. L'équilibre est lorsque nous anticipons correctement les actions des autres et nos propres actions anticipées par les autres. Dans la situation de "énumération à voix haute", l'équilibre possède une propriété supplémentaire de stabilité. Il est résistant à la "coordination/collaboration". Autrement dit, dans cet équilibre, il est même impossible de convenir qu'un certain nombre de personnes modifie simultanément son comportement de manière à ce que cela profite à tous.
Si vous composez des règles complexes et que l'entreprise n'est pas capable de les comprendre, alors vous ne pouvez pas attendre d'elles qu'elles se comportent conformément à l'équilibre de Nash. Elles feront des choix aléatoires.
Supposons qu'il nous soit interdit (restriction institutionnelle) de "énumérer à voix haute". Nos stratégies doivent être symétriques (anonymes). Mais nous pouvons utiliser une "pièce de monnaie". Si c'est l'un, je fais une chose, si c'est l'autre, j'en fais une autre.
C'est une tâche sérieuse. Elle a été formulée et étudiée il y a 20 ans. Personne ne payait d'impôts. On a essayé d'organiser le processus de différentes manières. Profits nuls, pots-de-vin... Les fiscaux se sont tournés vers l'institut où je travaille un peu, vers mon supérieur. Ensemble, nous avons formulé la tâche ainsi. Il y a n secteurs, chacun a son inspecteur, mais dans un certain pourcentage de cas, il est en collusion. Chacun choisit son pourcentage. x1, x2… xn.
x=0 signifie que l'inspecteur a décidé d'être honnête. x=1 signifie qu'il prend des pots-de-vin dans tous les cas.
Les x pouvaient être devinés par des signes indirects, mais nous ne pouvons pas les utiliser au tribunal. Sur cette base, il faut construire une stratégie de vérification.
On peut simplifier à l'idée qu'il n'y a qu'un seul contrôle, mais avec une amende très élevée. Et à ce contrôle, nous attribuons une probabilité. La probabilité que je vienne à toi est celle-là, et à toi — celle-ci. Et ces probabilités sont des fonctions des x. La somme ne dépasse pas un. Stratégiquement, il est parfois judicieux de ne pas vérifier du tout et de leur promettre cela.
r est une représentation d'un cube n-dimensionnel dans l'ensemble de toutes les distributions probabilistes. Il est nécessaire de définir leurs gains, de comprendre combien chacun d'eux obtiendra lorsqu'ils décideront de prendre des enchères dans quel % de cas.
bi est la « capacité d'enrichissement par corruption » de l'industrie (si vous prenez toujours un pot-de-vin à la place de l'impôt).
L'amende est soustraite avec la probabilité à laquelle elle se produira. Quelle est cette probabilité ? Tout d'abord, il faut qu'on vérifie précisément lui. Mais ce n'est pas tout, le contrôle peut tomber sur un cas où tout était propre. Une formule simple, mais la complexité réside dans « p ».
Nous avons un argot qui n'existe pas dans d'autres domaines des mathématiques : x-i. C'est un ensemble de toutes les variables sauf la mienne. Ce sont les choix faits par tous les autres. C'est cela la responsabilité collective.
Maintenant la question : Dans quelle conception d'équilibre supposons-nous qu'ils se trouveront ?
Dans les années 90, il y avait le plus grand fiasco ici. Les organisateurs de la vérification ont annoncé à tous que le plus audacieux serait puni. Une vérification allait le rencontrer.
À quoi ressemblera la prévision pour cette situation ?
Les gens qui établissaient les règles pensaient qu'il y aurait une interaction indépendante. L'unique équilibre — tout à zéro. Et en réalité, c'était 100%. Pourquoi ?
La réponse est — l'équilibre est instable face aux collusions.
Nous avons commencé à nous gratter la tête.
Un exemple suggestif — la responsabilité individuelle. Imaginons une situation horrible où la sanction est légale inférieure à la collecte de pots-de-vin. Si l'inspecteur est dans un secteur aussi 'grassement' corrompu que sa collecte est supérieure à l'amende, peut-on faire quelque chose ? L'amende ne peut pas être prise plusieurs fois.
Je sais que l'inspecteur prendra un pot-de-vin et sera en positif. Mais je peux te promettre de ne pas te contrôler du tout si ton niveau de corruption n'est pas supérieur à 30%. Que préfères-tu ?
Les classiques l'avaient déjà dit.
Trois fois le niveau de corruption diminue.
Situation abstraite. 4 personnes. La capacité de corruption est inférieure à l'amende.
Si l'on compte sur des contrats individuels, vous ne 'mettez pas tout le monde à zéro'. Mais je peux mettre tout le monde à zéro grâce à une stratégie de responsabilité collective.
J'envoie l'audit avec des probabilités égales non pas vers les maximaux, mais vers les non-nuls. Tous les voleurs avec un pourcentage non nul — chacun sera vérifié avec une probabilité de 1/4. Je ne change même pas la probabilité en fonction des x.
Alors, il n'y a pas d'équilibres, sauf celui de zéro. Et il ne peut pas y avoir de collusion non plus.
Et s'il existe non seulement un complot silencieux, mais aussi un transfert d'argent, alors la théorie des jeux échoue complètement. Il existe une preuve stricte.
Un ensemble de stratégies a été développé, qui est mis en œuvre à travers un équilibre de Nash robuste contre les collusions.
Nous définissons plusieurs niveaux de tolérance à la corruption. z1 représente le niveau de tolérance totale, les autres niveaux augmentent la tolérance. Et pour chaque niveau, une probabilité de vérification est assignée. La formule est la suivante :
λ1 — la probabilité de vérification au premier niveau de tolérance — est répartie également entre tous ceux qui l'ont dépassé, de plus, λ2 est divisé entre tous ceux qui ont dépassé le deuxième seuil, etc.
Il y a 15 ans, j'ai prouvé le théorème suivant.
Cette stratégie a été utilisée avant moi, comme une stratégie de partage des coûts.
Les contrats coûtent de l'argent. Des schémas de coopération bien conçus représentent une énorme économie d'argent, parfois. Économie de temps.
La responsabilité collective est efficace. Lier une personne à un groupe est efficace.
Comment j'ai présenté une conférence au ministère de l'Intérieur.
Je suis arrivé, il y avait environ 40 policiers de différents rangs, ils écoutaient, se regardaient, chuchotaient, puis le supérieur est venu me voir et a dit : « Alexey, merci, c'est intéressant d'écouter quelqu'un passionné par sa science… mais cela n'a rien à voir avec la réalité. »
Les corrompus russes observés expérimentalement se comportent différemment des corrompus américains observés expérimentalement. Savez-vous quelle est la différence ? Le russe, quand il commence à accepter des pots-de-vin, n'est plus un agent économique qui maximise rationnellement son profit. [Applaudissements]
Une personne commence à prendre des pots-de-vin sans rien discuter. Il faut l'attraper et l'envoyer en prison, tel est tout le sujet.
Merci.
Source : habr.com
