Un rapport mis à jour a été préparé sur l'impact des extensions les plus populaires de Chrome sur les performances du navigateur et le confort des utilisateurs. Par rapport à l'évaluation effectuée l'année dernière, cette nouvelle étude a évalué, en plus d'une simple page de test, les performances lors de l'ouverture des sites apple.com, toyota.com, The Independent et Pittsburgh Post-Gazette.
Les conclusions de l'étude n'ont pas changé : de nombreuses extensions populaires, telles que Honey, Evernote Web Clipper et Avira Browser Safety, peuvent réduire considérablement les performances d'ouverture des sites dans Chrome. En revanche, il est noté que les extensions de blocage des publicités et de protection de la vie privée peuvent considérablement améliorer les performances lors de la navigation sur des sites contenant de nombreux blocs publicitaires.
L'étude de l'impact des bloqueurs de publicités sur la vitesse d'ouverture des pages suscite un intérêt particulier. En désactivant le code responsable du rendu des publicités et des compteurs, le temps processeur requis pour ouvrir les sites The Independent et Pittsburgh Post-Gazette en utilisant le bloqueur le plus performant, Ghostery, a été réduit de 17,5 secondes à 1,7 seconde, soit 10 fois moins. Pour le bloqueur Trustnav, moins efficace des testés, le temps processeur a été réduit à 7,4 secondes, soit une diminution de 57%.
Cependant, certaines extensions de blocage des publicités consomment activement des ressources processeur en arrière-plan, ce qui peut, malgré l'accélération du rendu des pages, augmenter la charge générale sur le système. Dans un test combiné prenant en compte la charge CPU lors de l'ouverture d'une page et en arrière-plan, Ghostery et uBlock Origin montrent la plus grande efficacité.
En plus d'accélérer le rendu des pages, l'utilisation de bloqueurs de publicités réduit considérablement le trafic (de 43 % à 66 %) et le nombre de requêtes réseau envoyées (de 83 % à 90 %).
Les bloqueurs de publicités permettent également de réduire la consommation de mémoire vive. Par exemple, en utilisant l'extension Disconnect, la consommation mémoire du navigateur lors de l'ouverture des pages The Independent et Pittsburgh Post-Gazette diminue de 574 Mo à 260 Mo, soit 54 %, ce qui compense les dépenses de mémoire pour stocker les listes de blocage.
Lors des tests de performance des extensions, en considérant les 100 extensions les plus populaires, l'extension Evernote Web Clipper se distingue par sa consommation maximale de ressources lors de l'ouverture de la page de test, avec 368 ms de temps processeur. Parmi les extensions qui consomment également des ressources significatives, on peut mentionner Ghostery pour la protection de la vie privée, le vidéomessager Loom for Chrome, l'extension pour étudiants Clever et les gestionnaires de mots de passe Avira et LastPass, qui comptent chacun plus d'un million d'installations.
Dans le test consistant à ouvrir le site apple.com, la situation change et l'extension Dark Reader prend la première place, consommant environ 25 secondes de temps processeur (principalement en raison de l'ajustement des images pour le thème sombre). L'extension Honey, destinée à la recherche de coupons, consomme également des ressources significatives (+825 ms).
Lors de l'ouverture du site Toyota, le gestionnaire de mots de passe Norton se distingue en matière de charge parasite sur le CPU.
Dans un échantillon de 1000 des extensions les plus populaires par consommation de CPU lors du traitement d'une page, les leaders sont : Ubersuggest (1,6 seconde de temps processeur), ProWritingAid Grammar Checker (+658 ms), Meow (637 ms) et MozBar (+604 ms). En ce qui concerne la consommation de ressources en arrière-plan, les leaders sont : Avira Safe Shopping (+2,5 secondes), TrafficLight (+1,04 secondes), Virtru Email Protection (+817 ms) et Stylebot (655 ms). La consommation de mémoire est la plus élevée pour les extensions : AdBlocker by Trustnav (+215 Mo), Ad-Blocker Pro (+211 Mo), Hola ad remover (198 Mo) et Xodo PDF Viewer & Editor (197 Mo). En comparaison, uBlock Origin consomme 27 ms de temps CPU lors du traitement d'une page, dépense 48 ms de temps processeur en arrière-plan et utilise 77 Mo de mémoire.
Lors des tests sur des sites réels, la situation se dégrade. Par exemple, l'extension Substitutions, qui remplace automatiquement le code sur la page, consomme 9,7 secondes de temps processeur.
Lors de la mesure du délai avant le début du rendu de la page de test, parmi les 100 extensions les plus populaires, les pires performances ont été observées chez Clever, Lastpass et DuckDuckGo Privacy Essentials.
Lors de la répétition du test sur le site apple.com, des problèmes significatifs ont été notés avec Dark Reader, qui a retardé le début du rendu de 4 secondes.
Sur le site toyota, les délais causés par Dark Reader n'étaient pas aussi critiques et les bloqueurs de contenu indésirable se sont révélés être en tête.
Lors du test de consommation des ressources avec l'onglet en arrière-plan, l'extension Avira Safe Shopping a affiché les pires résultats, consommant plus de 2 secondes de temps processeur.
Lors de la répétition du test sur le site de Toyota, une consommation de temps CPU de plus de 2 secondes a également été observée avec le gestionnaire de mots de passe Dashlane et le bloqueur de publicité AdGuard AdBlocker.
Lors du test de 1000 extensions sur le site The Independent, la consommation de temps processeur en arrière-plan des extensions uberAgent, Dashlane et Wappalyzer a dépassé 20 secondes.
En ce qui concerne la consommation de mémoire, les extensions de blocage de publicité et de protection de la confidentialité dominent cette catégorie, car elles doivent conserver en mémoire des bases de données avec des listes de blocage. En cas d'ouverture d'un grand nombre de sites remplis de publicités dans le navigateur, la consommation totale de mémoire par le navigateur peut en fait être inférieure à celle sans utiliser de bloqueurs.
Lors de l'installation de plusieurs extensions, la consommation des ressources par celles-ci s'additionne.
Comparé aux résultats de l'étude de l'année dernière, le plus grand progrès a été noté pour les extensions Grammarly, Microsoft Office, Okta Browser Plugin, Avira Safe Shopping et Avira Browser Safety, dont la consommation de temps processeur a diminué de plus de 100 ms. La plus grande détérioration de la consommation des ressources a été observée avec les extensions Save to Pocket, Loom et Evernote.
Source : opennet.ru
