Pali Rohár a modifié la licence du projet libopenaptx, qui propose une implémentation du codec aptX (Audio Processing Technology), utilisé dans le profil Bluetooth A2DP. Le paquet comprend la bibliothèque libopenaptx.so et des utilitaires pour l'encodage et le décodage audio. La licence a été changée de LGPLv2.1 à GPLv3+, ce qui empêchera l'utilisation du code libopenaptx dans des projets distribués uniquement sous la licence GPLv2 sans re-licencier le code associé à la bibliothèque sous GPLv3. Cela garantira la compatibilité des licences avec les projets sous licence Apache 2.0.
Le changement de licence est survenu en réponse à un conflit avec les développeurs du projet Freedesktop et de l'entreprise Collabora, qui, selon le créateur de Libopenaptx, ont violé l'accord de licence et abusé du code de conduite adopté. En particulier, selon Pali, les développeurs de Freedesktop et Collabora ont transféré son code dans PulseAudio sans mentionner l'auteur.
Comme preuve, l'auteur de libopenaptx a cité la fonction decode_buffer qu'il a écrite, dans laquelle même les commentaires coïncident, mais selon Pali, les développeurs de Freedesktop ont prétendu que c'était leur propre code. En réponse à l'indignation et à la tentative de discuter du fait que cette action constitue une violation de l'accord de licence, les développeurs de Freedesktop ont simplement supprimé le message concernant le problème sous prétexte que cette discussion violait le code de conduite adopté dans le projet.
Réalizing the impossibility of resolving the issue peacefully, the author of libopenaptx changed the license to GPLv3 and added a note prohibiting the use of the code in Freedesktop projects. The license change came into effect starting with version libopenaptx 0.2.1, which has already been blacklisted by the developers of Freedesktop, prohibiting its use in PipeWire code due to license incompatibility.
Daniel Stone, ancien membre du conseil d'administration de la X.Org Foundation et l'un des principaux développeurs de Wayland et de PipeWire, qui occupe le poste de responsable des projets graphiques chez Collabora, a déclaré que le changement de licence pour libopenaptx est douteux d'un point de vue juridique. Libopenaptx n'est pas le développement personnel de Pali Rohar, mais simplement un fork de code du projet FFmpeg, qui était à l'origine sous licence LGPLv2.1, et Pali Rohar ne peut pas unilatéralement modifier la licence sur des parties du code qui ne lui appartiennent pas, encore moins imposer des restrictions supplémentaires sur le domaine d'utilisation.
Pour re-licencier, un consentement explicite des auteurs originaux du code, sur la base duquel la dérivation a été créée, est nécessaire. Selon les conditions de la LGPL, la mise à jour de la licence sans obtenir le consentement des autres auteurs est uniquement possible jusqu'à une version plus récente de la LGPL, c'est-à-dire jusqu'à la LGPL v3.0, mais pas à GPLv3, qui inclut des restrictions supplémentaires. Pali Rohar a répondu qu'il n'a pas ajouté de restrictions supplémentaires, le projet est désormais distribué sous une licence GPLv3 pure, et les mentions concernant Freedesktop et Collabora ne sont qu'une clarification dans le fichier README indiquant que les projets enfreignant la GPLv3 ne peuvent pas utiliser le code.
Concernant l'allégation selon laquelle Freedesktop aurait violé la licence de Libopenaptx, Daniel Stone estime qu'elle n'est pas fondée, car le code a été transféré par le développeur au projet PulseAudio avec acceptation des conditions du contrat de licence, et les tentatives ultérieures du développeur de Libopenaptx de révoquer le droit transmis sur le code n'ont aucune valeur. Il est également infondé d'établir un lien entre le respect du code de conduite et la violation de la licence, ainsi que l'affirmation selon laquelle Collabora aurait enfreint la licence, cette entreprise n'étant en aucun cas liée aux actions ayant entraîné le bannissement de l'utilisateur.
Daniel Stone a déclaré qu'il avait supprimé la discussion et bloqué le développeur de Libopenaptx, mais qu'il l'avait fait de sa propre initiative pendant son temps libre, et non en tant qu'employé de Collabora. La suppression a été effectuée après des violations systématiques du code de conduite auquel tous les participants aux discussions adhèrent. Assimiler la suppression pour comportement à une violation de licence est absurde, car les licences ouvertes ne réglementent pas le droit de développer uniquement sur des plateformes non modérées et ne requièrent pas d'accès illimité à toutes les plateformes de développement.
Source : opennet.ru
