Prologue

Garik: Doc, qu'est-ce que l'économie ?

Doc: Quelle économie t'intéresse : celle qui existe actuellement ou celle qu'elle devrait être idéalement ? Ce sont des domaines très différents, souvent opposés.

Garik: Elle devrait être idéale.

Doc: C'est-à-dire juste ?

Garik: Exactement, juste ! À quoi bon tendre vers autre chose que la justice ?!

Doc: Et tu ne vas pas finir avec une entorse au cerveau ? L'économie, c'est complexe, pour des esprits particuliers.

Garik: Explique-le de manière à ce qu'un idiot puisse comprendre. Je m'en sortirai d'une manière ou d'une autre.

Avertissement de l'auteur : Doc ne plaisante pas, l'économie est complexe, et le contenu ci-dessous est volumineux. Réfléchissez-y à trois fois avant de vous familiariser avec les postulats de l'économie juste.

Échange

Doc: Très bien, je vais essayer, mais prépare-toi à en subir les conséquences. Commençons. Est-il juste que chaque personne reçoive selon son travail ?

Garik: Je suis convaincu que c'est juste.

Doc: Donc, recevoir selon le travail est une condition nécessaire d'une économie juste ?

Garik: Oui.

Doc: Comment cela se réalise-t-il dans l'économie ?

Garik: Sous forme de salaire.

Doc: C'est-à-dire sous forme d'argent ?

Garik: Oui.

Doc: Pour quoi tu reçois de l'argent ?

Garik: Pour les choses que je produis, nécessaires à la vie.

Doc: Disons, pour être concis, que ces choses s'appellent des biens.

Garik: D'accord.

Doc: Que fais-tu avec l'argent ?

Garik: J'achète des biens avec.

Doc: Tu reçois de l'argent pour la production de certains biens, et tu dépenses cet argent pour acquérir d'autres biens. Peut-on dire que tu échanges ainsi des biens avec d'autres producteurs ?

Garik: On peut.

Doc: Et c'est dans cet échange que réside l'essence de l'économie ?

Garik: Il semble que oui.

Doc: L'échange de biens doit-il être proportionnel ?

Garik: Que veux-tu dire par échange proportionnel ?

Doc: Dans chaque bien, il y a une certaine quantité de travail. Selon cette proportion, les biens doivent être échangés.

Garik: Je comprends.

Doc: Nous avons deux conditions pour un échange juste de biens. Premièrement : chaque producteur doit recevoir selon son travail. Deuxièmement : l'échange des biens doit être proportionnel. Es-tu d'accord avec moi ?

Garik: Absolument.

Doc: Au fait, as-tu entendu parler du profit ?

Garik: Bien sûr ! Le chef ne fait que m'en parler.

Doc: Dans ce cas, réponds-moi, comment le profit peut-il exister tout en respectant les deux conditions que nous avons acceptées ?

Garik: Hmm... Je n'y avais pas pensé.

Doc: Alors pense-y.

Garik: Si chacun reçoit en fonction de son travail et que l'échange est proportionnel, alors le profit est impossible. Ce que l'on a gagné, on le dépense. Si quelqu'un a réalisé un profit, alors quelqu'un d'autre a subi une perte. Le premier est un voleur, le second est celui qui a été volé.

Doc: Ce n'est pas moi, c'est toi qui l'as dit.

Garik: C'est étrange.

Doc: Qu'est-ce qui est étrange ?

Garik: En effet, toute l'économie moderne est fondée sur la notion de profit.

Doc: Ce n'est pas de l'économie, c'est de l'anti-économie. Oublions cela, surtout le profit. Le profit est une notion anti-scientifique qui nous éloigne d'une économie juste.

Garik: D'accord.

Argent

Doc: Continuons notre discussion enrichissante. Réponds-moi à cette question, Garik : si le contenu de l'économie est l'échange de biens, pourquoi le commerce monétaire est-il nécessaire ? Pourquoi ne pas simplement échanger des biens ?

Garik: C'est plus pratique.

Doc: En quoi consiste précisément cette commodité ?

Garik: C'est que l'argent permet d'acheter n'importe quoi. Pas besoin de chercher un producteur qui est à la fois intéressé par ton produit et que tu trouves intéressant.

Doc: Je suis totalement d'accord avec toi. Maintenant dis-moi, d'où devraient provenir les fonds dans une économie juste ?

Garik: L'État va les imprimer ?

Doc: Si l'État imprime et distribue de l'argent à ses fonctionnaires, ils, sans rien produire, achèteront des biens avec cet argent fraîchement imprimé. Cela entraînera une violation d'une des règles de base : chacun reçoit en fonction de son travail.

Garik: Mais les fonctionnaires travaillent !

Doc: Qu'ils travaillent ou non, il nous reste à le déterminer. Imagine qu'il n'y ait pas de fonctionnaires et qu'il n'y ait pas d'État. D'où viendra l'argent ?

Garik: Je ne sais pas.

Doc: Soit on doit utiliser un bien autre que l'argent, comme l'or, qui est adapté au commerce, mais c'est une option dépassée. Soit – l'option progressiste – les producteurs doivent imprimer de l'argent eux-mêmes.

Garik: Les producteurs eux-mêmes ??? Comment cela ???

Doc: Quand tu échanges des biens avec quelqu'un, as-tu besoin d'argent ?

Garik: Non, pas besoin.

Doc: Et si tu as besoin d'un bien mais que le producteur n'a pas besoin de ce que tu proposes ?

Garik: Je devrai acheter ce bien.

Doc: Acheter, c'est-à-dire l'acquérir avec de l'argent ?

Garik: Oui.

Doc: Pour cela, tu dois avoir de l'argent en main ?

Garik: Bien sûr.

Doc: Et pour obtenir de l'argent, tu dois vendre ton produit à quelqu'un ?

Garik: Exactement.

Doc: Et d'où, selon toi, cette personne obtiendra de l'argent, si elle a les mêmes problèmes que toi ?

Garik: En effet. Cela semble être une situation sans issue.

Doc: Pourquoi est-ce bloqué ? Tu peux transmettre ton produit à crédit, et pour cela, obtenir un reçu. Convenons de considérer ce reçu comme de l'argent.

Garik: J'ai bien compris que dans une économie juste, l'argent n'apparaît qu'au moment de la transmission d'un produit à crédit ?

Doc: Oui, tu as bien compris. Appelons ce crédit un crédit marchand.

Garik: D'accord.

Doc: Quel est le volume d'argent dans le système économique, peux-tu me le dire ?

Garik: Le montant de crédit marchand accordé détermine le volume.

Doc: La réponse est incorrecte. Le reçu émis implique deux parties dans la transaction : le receveur et le payeur. L'un a un plus, l'autre un moins. Ainsi, le système monétaire suppose non seulement des montants positifs, mais aussi des montants négatifs en circulation. Les sommes positives sont les reçus en mains, les sommes négatives sont les reçus émis.

Garik: Je crois que j'ai compris.

Doc: Alors réponds-moi, quel est le volume d'argent dans un système économique fermé ?

Garik: En tenant compte des sommes positives et négatives, cela reste toujours zéro. En effet, avec un crédit marchand, une partie reçoit exactement ce que l'autre partie donne.

Doc: Bien joué !

Garik: Ce n'est pas comme la circulation monétaire moderne. Il semble que la moitié de l'humanité ait des montants négatifs sur ses comptes.

Doc: C'est vrai, mais ce n'est pas la seule différence entre les circulations monétaires de l'économie moderne et celle d'une économie juste.

Garik: Quelle est l'autre différence ?

Doc: Si l'argent est en réalité un reçu pour l'obtention d'un crédit marchand, alors l'argent doit être annulé au moment de son retour. Le créancier, ayant reçu ce qui lui est dû de la part du débiteur, déchire le reçu. Le reçu cesse tout simplement d'exister.

Garik: Mais si j'ai bien compris, tu proposes d'utiliser des reçus comme de l'argent !

Doc: C'est bien cela, et alors ?

Garik: Alors, ils ne peuvent pas être détruits, les reçus doivent rester en circulation.

Doc: Pas du tout. Nous vivons déjà depuis longtemps dans un monde de circulation monétaire sans espèces. Que dire alors de l'économie idéale discutée ? Évidemment, il n'y aura pas de reçus : il y aura des comptes avec des soldes positifs ou négatifs.

Garik: Les sommes positives seront-elles considérées comme négatives ?

Doc: Exactement.

Garik: Et le montant total d'argent en circulation changera constamment ?

Doc: Il dépendra du montant du crédit marchand dans le système, comme il se doit.

Garik: Et le volume total de cet argent dans le système sera toujours nul ?

Doc: Oui.

Garik: J'ai compris de quoi tu parles.

Travail

Doc: Je suis heureux pour toi et pour moi. Cependant, continuons notre bref aperçu de l'économie équitable. Il me semble que nous sommes d'accord pour dire que chacun doit recevoir selon son travail.

Garik: Oui.

Doc: Mais nous avons oublié de définir ce qu'est le travail.

Garik: Qu'est-ce que ça veut dire ? Les actions liées à la production de biens.

Doc: Comment comprendre quelles actions une personne effectue – celles liées à la production de biens ou d'autres types d'actions ?

Garik: Eh bien, la personne elle-même doit le dire.

Doc: Et s'il ment ou se trompe ?

Garik: Oui, tu as raison. Déterminer quelles actions une personne effectue ne peut se faire qu'à partir de ce qu'elle a produit. Si un bien a été produit, la personne a travaillé, sinon elle n'a pas travaillé.

Doc: Comment savoir ce que quelqu'un a produit ? Quand le fait de posséder un bien devient-il évident pour le système ?

Garik: Au moment de l'échange de biens.

Doc: C'est vrai, mais ce n'est pas si simple. Supposons qu'un bien ait été transféré à un nouveau propriétaire, mais qu'il soit défectueux. Est-il juste que le producteur reçoive un produit défectueux en échange de son produit de qualité ?

Garik: Non, ce n'est pas juste.

Doc: Que faire ?

Garik: Vérifier que le produit n'est pas défectueux.

Doc: Comment vérifier ?

Garik: Effectuer une expertise.

Doc: Et si le défaut est caché et ne peut être détecté qu'au moment de l'utilisation du produit ?

Garik: Alors il faut utiliser le produit comme prévu et voir s'il est défectueux ou qualitatif.

Doc: Donc, vérifier la qualité d'un produit – en gros, déterminer si le produit est un bien – n'est possible qu'au moment de son utilisation ? Si l'utilisation se passe bien, le bien est de qualité, sinon il est défectueux.

Garik: Oui.

Doc: Et déterminer si la personne a travaillé n'est possible qu'après l'utilisation du produit fabriqué par cette personne ?

Garik: Il semble que ce soit le cas.

Doc: Sais-tu ce que cela implique logiquement ?

Garik: Quoi ?

Doc: Que tout échange de biens est impossible.

Garik: Mais pourquoi ?

Doc: Parce que l'échange de biens se produit avant l'utilisation des biens. Au moment de l'échange, on ne sait pas si les biens échangés sont réellement des biens ou s'il s'agit simplement de produits défectueux. De ce point de vue, tout échange est invalide.

Garik: Mais l'échange a lieu !

Doc: Non, cela n'a pas lieu. En réalité, lors de ce qui est appelé échange, il y a un crédit de biens mutuel.

Garik: Quand deux producteurs échangent-ils des biens à crédit ?

Doc: C'est exactement ça. Ils prêtent des biens en espérant qu'ils seront utilisés. Si les biens sont utilisés avec succès par les deux parties, l'échange a eu lieu. Si l'un des biens n'est pas utilisé en raison d'un défaut, quel échange équivalent peut-il y avoir ?! En fait, je ne parle pas des aspects juridiques de la transaction dans l'économie anti-moderniste, mais des aspects réels de la transaction dans une économie juste.

Garik: Je comprends. Aucun remboursement n'est prévu pour un produit défectueux.

Doc: C'est tout le sens. Par conséquent, les paiements à travers les transactions monétaires ne devraient pas se faire au moment de l'échange — qui, comme nous l’avons établi, n'existe pas — mais au fur et à mesure de l'octroi et du remboursement des crédits de biens.

Garik: Wow !

Doc: Tu es surpris par quelque chose ?

Garik: Le consommateur prend le bien chez le producteur, mais doit le payer plus tard – au moment de l'utilisation du bien.

Doc: Le consommateur ne paie-t-il pas pour le travail effectué par le producteur ?

Garik: Pour le travail.

Doc: Et comment avons-nous établi si le producteur a travaillé, cela se révèle au moment de l’utilisation du bien. Qu'est-ce qui est surprenant dans le moment du paiement ? Quand il devient évident que le producteur a travaillé, il doit être rémunéré pour son travail.

Le marché

Garik: Il y a quelque chose qui cloche ici. Le consommateur peut accepter le produit, mais choisir de ne pas l'utiliser, par exemple par malice.

Doc: Peut-être.

Garik: Le produit est accepté, mais le consommateur ne doit rien au producteur, car il n'a pas utilisé le produit.

Doc: Pourquoi un consommateur ferait-il cela ?

Garik: Par malice, comme je l'ai dit. Supposons que le consommateur ressent des sentiments hostiles envers le producteur et souhaite lui nuire.

Doc: Cela se retournera contre le consommateur malveillant.

Garik: De quelle manière ?

Doc: En prêtant des biens, les producteurs comptent sur le fait que les biens seront utilisés ?

Garik: Oui. Dans ce cas, les actions des producteurs seront reconnues comme un travail, et les producteurs recevront une rémunération.

Doc: Dans ce cas, le consommateur risque de ne plus recevoir de biens à crédit. Les producteurs craindront que le consommateur n'utilise pas leurs produits, donc ils donneront les biens à quelqu'un d’autre. Un consommateur malveillant aura des problèmes, jusqu'à mourir de faim. Comme tu vois, dans une économie juste, il est important non seulement de disposer d'argent, mais aussi de sa réputation.

Garik: Maintenant, je comprends pourquoi.

Doc: Réfléchis à qui les fabricants préféreraient remettre leurs produits, et beaucoup de choses deviendront plus claires. Mets-toi à la place du fabricant.

Garik: Je vais essayer. Donc, je suis le fabricant, j'ai fabriqué le produit.

Doc: À qui vas-tu remettre le produit pour consommation ?

Garik: C'est-à-dire que je ne vends pas le produit comme maintenant, mais je le remets pour consommation à crédit ?

Doc: Oui. Ce n'est pas le consommateur qui choisit le produit pour lequel il a assez d'argent, mais le fabricant qui choisit le consommateur à partir duquel, selon lui, il obtiendra plus rapidement un remboursement.

Garik: Comment puis-je savoir lequel des consommateurs souhaite obtenir mon produit ?

Doc: Le consommateur désireux d'obtenir le produit fait une demande. Tu permets de prendre le produit ou tu refuses.

Garik: Et si le nombre de produits est élevé ? Cela va prendre du temps !

Doc: Garik, ne sois pas enfantin. Évidemment, il faut un algorithme qui distingue les consommateurs satisfaisant à tes conditions de ceux qui ne les satisfont pas. Le consommateur voit dans le système quels produits il est autorisé à obtenir et lesquels lui sont interdits.

Garik: Le schéma principal est clair.

Doc: Alors, à quel consommateur vas-tu remettre le produit ?

Garik: Probablement à celui qui a un solde positif sur son compte. Cela me permettra d'obtenir un remboursement plus rapidement.

Doc: Et que se passe-t-il si le consommateur avec un solde négatif fait une demande ?

Garik: En effet. Donc, il faudra établir un montant minimum de solde positif sur le compte ou un montant maximum de solde négatif, à partir duquel le produit peut être remis à consommation.

Doc: Bien joué ! Il reste une seule question sans réponse. Certains consommateurs utilisent ton produit immédiatement après l'avoir reçu, d'autres ne le font pas tout de suite. Certains voudront peut-être prendre le produit pour le stocker. Que faire avec ces consommateurs prévoyants ?

Garik: Il faudra décider, dans chaque cas particulier, si on accorde ou non le produit. Intégrer certaines conditions à l'algorithme de délivrance du produit.

Doc: Et à qui, selon ton algorithme, le produit ne sera pas remis même avec un montant satisfaisant sur le compte ?

Garik: À celui qui n'utilise pas le produit dans des délais acceptables.

Doc: Sais-tu ce que signifient tes mots ?

Garik: Quoi ?

Doc: Dans une économie juste, il est impossible d'obtenir des produits au-delà de la consommation personnelle nécessaire.

Garik: Je n'y objecte pas.

Doc: Note that the market in a fair economy regulates everything – it truly regulates, which cannot be said about the modern anti-economy. The anti-economy implies overtrading and arbitrary use of money, thereby developing the worst qualities in a person…

Garik: Wait, what do you mean by arbitrary use of money?

Doc: The ability to spend it not on personal consumption.

Garik: Are you saying that in a fair economy, money in your account can't be spent at your own discretion?

Doc: Only on personal consumption, otherwise it would contradict the principle of 'to each according to their labor.'

Garik: So I won't be able to transfer a sum to a mutual friend?

Doc: You won't be able to, because it would contradict the principle of 'to each according to their labor.'

Garik: Oh no!

Temps

Doc: Here, Garik, we are discussing the economic principle 'to each according to their labor,' and at the same time we forgot to establish what labor is measured by. Indeed, in exchange, it is necessary to know the magnitude of labor embedded in each product – the value of the product.

Garik: We truly forgot.

Doc: So what is labor measured by?

Garik: Isn't it in money?

Doc: What nonsense are you talking? Money is a quantitative expression of commodity credit, which needs to be measured in something.

Garik: In working time?

Doc: That's it!

Garik: And also in qualifications.

Doc: Garik, you’re upsetting me. The measure of labor must be an objective quantity, and qualifications are not.

Garik: Are you claiming that labor is measured solely by time?

Doc: Yep, I am claiming. The only conceivable objective measure of labor is time.

Garik: But doesn’t that mean that one hour of skilled and unskilled labor is equal?!

Doc: And what's so terrible about that?

Garik: If we pay the same for any job, the incentive to improve qualification will disappear.

Doc: Don't say that. There are many unskilled jobs, but few skilled ones. Improving qualification is in many cases a way to get a job. Without specialists of the required qualification, no products will be produced.

Garik: But isn’t it fair that a highly skilled producer earns as much for their labor as an unskilled producer?

Doc: Tell me, can qualification be determined objectively, with a measuring instrument in hand?

Garik: Non.

Doc: Tu veux dire que toute définition du niveau de qualification est subjective, en d'autres termes arbitraire ?

Garik: Oui.

Doc: Tes idées sur la justice sont étranges. Pour toi, est-il juste de déterminer la dépendance de la rémunération d’un facteur établi arbitrairement par la volonté de quelqu'un ?

Garik: Mais… Alors… Je ne comprends plus rien. Si l'on ne paie que pour le temps de travail, tous les employés, quelle que soit leur productivité, recevront la même compensation. Un bourreau de travail a fabriqué 10 unités de produit en dix heures, tandis qu'un paresseux n’en a fabriqué qu'une. Ne devraient-ils pas recevoir la même chose pour le temps travaillé ?

Doc: Bien sûr…

Garik: Quoi ???

Doc: …à condition que les produits soient remis au consommateur et utilisés, ce qui n'est pas du tout garanti.

Garik: Que veux-tu dire ?

Doc: On avait convenu : dans une économie juste, le producteur doit être rémunéré après que le produit ait été utilisé comme prévu ?

Garik: C'est vrai.

Doc: Quelle sera la valeur des produits fabriqués par le bourreau de travail et le paresseux ?

Garik: Le bourreau de travail a 10 unités de produit après dix heures, donc la valeur d'une unité est de 1 heure. Par conséquent, la valeur d'une unité de produit du paresseux est de 10 heures.

Doc: Quels produits, fabriqués par le bourreau de travail ou le paresseux, les consommateurs préféreront-ils ?

Garik: C'est ceux fabriqués par le bourreau de travail, qui sont dix fois moins chers.

Doc: En conséquence, le produit fabriqué par le paresseux ne sera pas utilisé ?

Garik: Non.

Doc: Et le paresseux ne recevra pas de rémunération pour le temps travaillé ?

Garik: Il semble que ce soit le cas.

Doc: Pourquoi affirmes-tu alors que le bourreau de travail et le paresseux recevront une compensation égale pour le temps de travail ? Le bourreau de travail obtiendra une compensation de 10 heures, tandis que le paresseux ne recevra rien, car ses produits n'ont pas trouvé preneur en raison de leur coût élevé.

Garik: J'ai compris ton idée. Travailler lentement est désavantageux, car les produits seront chers et ne trouveront pas de consommateur ?!

Doc: C'est effectivement désavantageux !

Garik: Bien, supposons que les gens travaillent avec une productivité moyenne égale, ce qui fait que les consommateurs s'arrachent les produits uniformément. Dans ce cas, tous les producteurs reçoivent-ils une rémunération identique ?

Doc: Non.

Garik: Pourquoi ?

Doc: Il est important de savoir quel produit fabriquer.

Garik: Je ne comprends plus rien.

Coût

Doc: Si tu ne te fais pas une déchirure cérébrale, tu comprendras. Dis-moi, Garik, combien de producteurs y a-t-il pour les produits modernes ?

Garik: Nombreux.

Doc: Pourquoi cela se produit-il ?

Garik: Étant donné qu'il n'est pas avantageux de produire tous les biens soi-même, il est plus rentable de produire un seul type de produit. Les biens fabriqués par différents producteurs sont des composants des biens finaux destinés au consommateur.

Doc: Et c'est précisément pour cette raison, en raison de la coopération et de la spécialisation, qu'un échange de biens est nécessaire?

Garik: Oui.

Doc: En conséquence, il existe de nombreux producteurs pour les biens modernes. Chacun des producteurs s'attend à recevoir une compensation pour son travail.

Garik: Oui.

Doc: Mais pour verser une compensation, il est nécessaire de connaître la part de chaque producteur dans le coût total du produit?

Garik: C'est exact.

Doc: Que faut-il faire ?

Garik: Eh bien… Il faut calculer les parts des producteurs dans le coût du produit.

Doc: Bien dit. Le coût est le temps de travail dépensé pour la fabrication du produit. Étant donné que la compensation est versée aux producteurs, il est nécessaire de connaître leurs parts dans le coût total du produit.

Garik: Il s'avère que le coût en soi n'a pas d'importance, ce qui importe, c'est le coût en tant que temps de travail dépensé pour la fabrication du produit par un producteur spécifique.

Doc: Exactement.

Garik: D'accord, j'ai compris ta position… Qu'en est-il du calcul du coût du produit par rapport aux producteurs spécifiques?

Doc: Supposons que le producteur ait extrait manuellement la matière première. Quel est son coût?

Garik: Le temps que le producteur a passé à l'extraction.

Doc: Le producteur a extrait la deuxième partie de la matière première de la même manière, et a combiné les deux parties en un tout. Quel est le coût total de la matière première?

Garik: La somme des deux coûts, c'est évident.

Doc: Et qu'en est-il du temps que le producteur a passé à assembler les parties en un tout?

Garik: Désolé, je n'y ai pas pensé. Il faut aussi l'ajouter.

Doc: La matière première a changé ses caractéristiques – dans ce cas, elle a été réunie en un tas – en raison de l'action du producteur. C'est une caractéristique physique générale de notre monde : certaines choses changent sous l'influence d'autres choses. Je propose d'appeler les premières, choses modifiées – des objets, tandis que les secondes, qui exercent une influence – des outils.

Garik: Comme tu veux.

Doc: La matière première est un objet, et le producteur est un outil.

Garik: Oui, j'ai compris.

Doc: Quelle est la différence fondamentale entre les objets et les outils?

Garik: Je ne peux pas réfléchir.

Doc: La différence, c'est que les objets transmettent leur composante matérielle aux produits fabriqués, tandis que les outils ne transmettent pas.

Garik: C'est clair.

Doc: Continuons notre exemple. Imagine que le producteur ait fabriqué manuellement un outil, disons une pelle. Quel est le coût de la pelle?

Garik: Le temps nécessaire pour sa fabrication, en général.

Doc: Maintenant imagine que le fabricant a assemblé les parties de la matière première non pas à main nue, mais avec une pelle. Quel est le coût total de la matière première ?

Garik: Le coût des deux parties plus le temps passé par le fabricant, plus le coût de la pelle.

Doc: Le coût de la pelle ? Pourquoi donc ?! La pelle sera utilisée à l'avenir pour des travaux similaires.

Garik: C'est vrai. Alors... alors... il faut diviser le coût de la pelle entre tous les travaux similaires.

Doc: Tu ne sais pas combien de tels travaux il y aura.

Garik: On peut estimer approximativement.

Doc: Souviens-toi, Garik, une économie juste ne tolère pas l'approximatif. Soit la justice existe, alors il existe des lois économiques objectives. Soit la justice n'existe pas, alors l'économie en tant que science n'existe pas du tout, et nous n'avons rien à discuter.

Garik: Je préfère qu'elle existe.

Doc: Alors réponds, comment calculer le coût d'un produit en utilisant un outil inanimé, comme dans notre exemple, la pelle ?

Garik: Je ne sais pas.

Doc: Je t'ai donné un indice : l'outil est inanimé. Et il existe des outils animés...

Garik: Le fabricant ?

Doc: C'est lui. De combien la valeur du produit augmente-t-elle grâce à la participation du fabricant dans le processus de production ?

Garik: Par le temps passé par le fabricant.

Doc: Si tu reconnais l'existence des lois économiques, tu dois reconnaître leur action uniforme par rapport à des entités identiques. Le fabricant et la pelle sont des entités identiques, ce sont tous deux des outils. Par conséquent, l'ordre de leur participation dans le processus de production est identique.

Garik: Tu veux dire...

Doc: Que le produit doit augmenter sa valeur en fonction du temps de participation dans le processus de production de tout outil, qu'il soit animé ou inanimé.

Garik: Le coût des outils inanimés n'a donc pas d'importance ?

Doc: Et le coût du fabricant a-t-il de l'importance ? Il n'a même pas de valeur.

Garik: Mais alors...

Doc: Je t'écoute attentivement.

Garik: Il s'avère que le coût de l'outil ne joue aucun rôle dans le calcul du coût du produit.

Doc: Exactement.

Garik: Je n'arrive pas à comprendre où cela mène.

Doc: Cela mène à ce que je t'ai dit dès le départ : il est important de savoir quel produit produire.

Garik: Je ne comprends pas.

Doc: Suis-moi dans ta pensée et tu ne te tromperas pas. Le fabricant a produit un outil. Le temps de fabrication de l'outil a constitué son coût.

Garik: Oui.

Doc: L'outil a été utilisé pour fabriquer le produit. Le coût du produit a augmenté du temps d'utilisation de l'outil, par conséquent le fabricant de l'outil a obtenu une part dans le produit fabriqué.

Garik: Oui.

Doc: Cette part ne dépend-elle pas du temps de fabrication de l'outil ?

Garik: Si l'on te croit, alors elle ne dépend pas.

Doc: Un paradoxe se pose : lors de la production d'outils, le temps de leur fabrication se transforme en une autre grandeur – le temps d'utilisation. Le fabricant de l'outil a travaillé une durée de temps, mais il sera remboursé pour une autre durée – celle que l'outil qu'il a fabriqué a « travaillé ».

Garik: Mais cela contredit le principe « chacun reçoit selon son travail » !

Doc: Pas du tout. La base de cette transformation repose toujours sur le travail.

Garik: Alors tous les fabricants commenceront à fabriquer des outils et personne ne fabriquera d'objets ! C'est bien plus avantageux.

Doc: Pas toujours.

Garik: Pourquoi pas toujours ?

Doc: Tout d'abord, le besoin d'outils n'est pas infini. Quelqu'un doit aussi fabriquer des objets, sinon les produits ne seront pas fabriqués.

Garik: C'est clair. Et en second ?

Doc: En second, l'outil peut se casser avant que le temps de son utilisation n'ait dépassé le temps de fabrication. En effet, la transformation peut se faire non seulement dans le sens de l'augmentation du temps de travail, mais aussi dans le sens de sa diminution.

Garik: Oui, cela semble logique. C'est tout ?

Doc: Il y a aussi un troisième point. Le troisième point est lié à la consommation.

Consommation

Garik: Quel rapport avec la consommation ? Nous parlons des outils.

Doc: La classification des choses en objets et outils est valable aussi dans le domaine de la consommation.

Garik: Comment ça ?

Doc: Nous avons convenu que le fabricant reçoit un remboursement pour son travail au moment où son produit est consommé.

Garik: Oui, il reçoit.

Doc: Le consommateur a pris son petit déjeuner. À ce moment-là, le droit du fabricant de recevoir un remboursement pour son produit – dans ce cas pour la nourriture – est reconnu.

Garik: Sans objection.

Doc: L'utilisation de la nourriture se fait en un instant. Pourquoi ?

Garik: Et pourquoi donc ?

Doc: Parce que la nourriture est utilisée comme un objet. Il y a des objets et des outils de production, et il y a ceux de consommation.

Garik: Tu veux dire...

Doc: Je veux dire que les gens consomment non seulement des objets, mais aussi des outils. Les objets sont consommés instantanément, tandis que les outils le sont sur une période de temps.

Garik: La nourriture est-elle des objets, et les bâtiments, les meubles, les voitures, les ordinateurs sont-ils des outils ?

Doc: Exactement !

Garik: Alors à quel moment un outil est-il considéré comme consommé, pour que le fabricant reçoive une compensation ?

Doc: Justement, la consommation de l'outil se produit tout au long de son utilisation ! Et le consommateur doit payer une compensation en fonction du temps d'utilisation de l'outil.

Garik: Pour les objets, le consommateur paie la compensation en fonction de leur valeur, et pour les outils – selon le temps de leur fabrication ?

Doc: Tout est comme dans la production. Les lois économiques agissent uniformément tant sur la production que sur la consommation. C'est pourquoi j'ai dit : il est important de savoir quel produit fabriquer. Pour les objets, le fabricant recevra selon leur coût, tandis que pour les outils – selon le temps d'utilisation.

Garik: Est-ce correct ?

Doc: Imagine deux ampoules. La première a grillé en 10 mois, et la seconde en 1 mois. Tu ne trouves pas que la première devrait coûter dix fois plus cher que la seconde ?

Garik: Il semble.

Doc: Tout système économique qui ne respecte pas cette condition est absurde.

Garik: Oui, je suis d'accord avec toi, d'accord... Tu allais me donner une troisième raison pour laquelle la production d'outils pourrait s'avérer non rentable.

Doc: Désolé. La troisième raison est le report de la compensation pour les outils de production.

Garik: Qu'est-ce que c'est que ce report ? Je ne comprends pas.

Doc: Le consommateur paie seulement pour ce qu'il utilise ?

Garik: Bien sûr.

Doc: C'est-à-dire qu'il paie pour la nourriture, les bâtiments, les meubles, les voitures, les ordinateurs ?

Garik: Oui.

Doc: Et pour les outils de production : tournevis, limes, machines et autres ?

Garik: Non, s'il n'a pas besoin de ces produits.

Doc: Que veux-tu dire par « pas besoin » ?

Garik: Je voulais dire : s'il ne s'engage pas dans la production.

Doc: Et s'il s'engage ?

Garik: Alors il devra les acquérir.

Doc: Dans ce cas, la personne agit-elle en tant que producteur ?

Garik: Oui.

Doc: Mais dans une économie juste, le producteur n'a pas besoin d'acheter quoi que ce soit chez d'autres producteurs. En fabriquant le produit ensemble, les producteurs agissent en coopération, sans rien acquérir les uns des autres. Ils s'attendent à une compensation de la part du consommateur – celui qui utilise le produit pour sa consommation personnelle.

Garik: Comment le producteur de tournevis ou de lime obtiendra-t-il une compensation ?

Doc: Comme prévu par la logique économique : du consommateur du produit fabriqué à l'aide de ce tournevis ou de cette lime.

Garik: Le fabricant qui a conçu l'outil de production devra-t-il attendre que cet outil produise un bien de consommation ?

Doc: Exactement ! C'est ce que j'appelle un délai dans la récupération des remboursements. Ainsi, fabriquer des outils de production peut s'avérer désavantageux. Les remboursements pour les biens fabriqués peuvent être obtenus rapidement, tandis que pour les outils de consommation, il faut récupérer progressivement, à mesure qu'ils sont utilisés, et pour les outils de production, il faut attendre la fin de plusieurs productions successives.

Garik: Pourquoi plusieurs ?

Doc: Avec le marteau, on a fabriqué une lime, avec la lime un tour, et avec le tour une tasse. Le fabricant du marteau devra attendre que la tasse se retrouve sur la table du consommateur ; tant que cela n'est pas fait, il ne recevra pas de remboursement pour son marteau (bien sûr, seulement du consommateur de la tasse, mais pas d'autres consommateurs). La justice économique exige que chaque producteur soit intéressé à créer des biens pour la consommation personnelle. La consommation personnelle est l'objectif, tout le reste n'est que des étapes intermédiaires vers l'atteinte de l'objectif final.

Garik: J'ai besoin de réfléchir à cela.

Sociale

Doc: Notez que le délai dans la récupération des remboursements pour les outils de production détermine la sécurité sociale.

Garik: Des pensions, peut-être ? Comment cela fonctionne-t-il ???

Doc: Prenons la séquence d'outils de production mentionnée précédemment : marteau – lime – tour. Y a-t-il une part du fabricant du marteau dans le coût de la lime ?

Garik: Bien sûr, il y en a une. Après tout, la lime a été fabriquée à l'aide du marteau : le fabricant du marteau a également contribué, même indirectement, à la fabrication de la lime.

Doc: Et dans le coût du tour, y a-t-il une part du fabricant de la lime ?

Garik: Oui, pour la même raison.

Doc: Et dans le coût du tour, y a-t-il une part du fabricant du marteau ?

Garik: Hmm… Eh bien… Si le coût de la lime comprend une part du fabricant du marteau, alors oui.

Doc: Qu'est-ce que cela signifie ?

Garik: Quoi ?

Doc: Le processus de production est continu dans le sens où certains outils sont utilisés pour en fabriquer d'autres. Par conséquent, tous les outils de production suivants incluront une part du producteur du tout premier outil – celui à partir duquel tout a commencé.

Garik: Du marteau en pierre, peut-être ?

Doc: En quelque sorte, oui.

Garik: Admettons. Mais quel est le rapport avec la sécurité sociale ?

Doc: Alors que les gens perdent leur capacité de travail, leur compte continue néanmoins à recevoir des fonds pour des outils de travail qu'ils ont déjà produits.

Garik: C'est clair.

Doc: L'argent continue d'arriver même après la mort d'une personne, permettant aux ancêtres de soutenir leurs descendants.

Garik: Je me demandais comment le principe « à chacun selon son travail » permet de subvenir aux besoins des enfants. Après tout, les enfants ne travaillent pas.

Doc: C'est tout à fait vrai. Le principe « à chacun selon son travail » ne permet pas de transférer de l'argent de son compte, y compris au profit des enfants. Heureusement, cela n'est pas nécessaire, car les enfants ont dès leur naissance des montants propres sur leurs comptes individuels. Est-ce que tout est clair maintenant ?

Garik: Non.

Informations

Doc: Qu'est-ce qui te semble peu clair ?

Garik: Beaucoup de choses. En particulier, pourquoi n'as-tu pas mentionné les entreprises dans tes explications ? N'est-ce pas le fait qu'un produit ait de nombreux fabricants qui nécessite d'organiser des entreprises ?

Doc: En aucun cas. Nous supposons qu'une économie juste fonctionne dans des conditions de parfaite informatisation, donc les liens entre producteurs sont traçables. Les entreprises sont un vestige de la civilisation pré-informatique, bien que ce vestige ait de multiples significations. L'institut des personnes morales sert de justification théorique à ce dont nous avons convenu de ne pas parler.

Garik: Le profit ?

Doc: Tais-toi, pauvre fou !

Garik: Je me tais, mais quand même… Comment prendre des décisions de gestion sans entreprises ? Les processus de production modernes sont complexes. Je n'imagine pas que des milliers de producteurs parviennent à un accord à l'amiable sur l'avenir de leurs produits.

Doc: Ceux qui ne se sentent pas confiants en matière de gestion délèguent leur droit de vote à une personne plus compétente. Cette personne, qui est une sorte de directeur, prend des décisions. Sa seule différence avec les représentants de la direction moderne est l'absence de compensation pour les décisions prises.

Garik: Vraiment ! Donc, le directeur – non, le collectif de directeurs choisis arbitrairement – ne doit pas être rémunéré ! Mais alors, aucune décision de gestion ne sera prise, personne ne se portera volontaire, et même s'il y en a, ils ne parviendront pas à un accord.

Doc: Dans ce cas, le produit ne parviendra pas au consommateur, et tous les producteurs – sans exception – ne recevront aucune compensation. Donc tu as complètement tort : les décisions de gestion seront prises, rapidement et par nécessité.

Garik: Mais les managers travaillent, ils produisent un produit de gestion !

Doc: Il n'y a pas de produit de gestion, il y a une activité intellectuelle. Cela caractérise tout travail, donc les directeurs ne sont pas les seuls à réfléchir. Un réparateur doit aussi savoir très bien réfléchir pour ne pas endommager la pièce.

Garik: Veux-tu dire que l'activité intellectuelle n'est pas rémunérée ? Et qu'en est-il des artistes : tous les écrivains, compositeurs, peintres et autres ?

Doc: Garik, tu confonds le don de Dieu avec une omelette. Les artistes produisent des produits parfaitement matériels : livres, partitions, peintures. Oui, leurs produits ont un caractère informatif, donc ils peuvent être copiés sur d'autres supports. Cependant, tous les produits intellectuels ont une composante matérielle, même si c'est électronique ou magnétique. Les producteurs de choses ayant une composante informative – ce sont des artistes. En général, les managers ne produisent pas de biens.

Garik: La tête bourdonne d'idées.

Épilogue

Doc: Ne te décourage pas. En une seule conversation, je ne peux pas te dire tout ce que je sais. L'économie est une science complexe, je t'avais prévenu. De plus, le système juste que nous discutons est de toute façon inatteignable.

Garik: Comment inatteignable ??? Pourquoi ???

Doc: Tout d'abord, à cause de la continuité de la production économique. Les outils sont utilisés pour produire d'autres outils, qui sont utilisés pour produire d'autres outils, et ainsi de suite.

Garik: Et alors ?

Doc: Pour construire une économie absolument juste, il faudrait repartir de zéro, ce qui est pratiquement impossible. Il faudrait détruire toutes les valeurs matérielles existantes, ce qui n'a pas de sens, ou restaurer les données nécessaires sur ces valeurs matérielles, ce qui est impossible.

Garik: Y a-t-il d'autres raisons ?

Doc: Oui. Une économie juste suppose une information complète, or celle-ci fait défaut. Il faut calculer le coût des biens, tenir des comptes individuels, déterminer les moments de consommation et bien d'autres choses. C'est complexe, mais théoriquement faisable. Toutefois, pour une mise en œuvre pratique, des capacités de calcul sont nécessaires. De plus, ces capacités doivent être extraites de l'économie, puisque c'est grâce à elles que l'économie se réalise. L'économie elle-même ne prévoit pas l'édification d'une telle superstructure technologique. D'où proviendront ces capacités, produites en dehors du système économique, est inconnu... À moins que ces capacités ne surgissent soudainement de nulle part.

Garik: C'est tout ?

Doc: Malheureusement non. La principale raison pour laquelle une économie juste ne peut pas être construite est la liberté de volonté de l'homme.

Garik: La liberté de volonté ?!

Doc: C'est exactement ça. Les règles en elles-mêmes ne peuvent pas garantir leur application. Il n'existe pas de règles économiques qui ne puissent être violées.

Garik: On peut punir pour violer les règles.

Doc: On peut, mais cela ne garantit pas le respect futur de celles-ci. De plus, la punition suppose une intégration dans le système, tandis qu'un système économique fondé sur le principe de «à chacun selon son travail» ne prévoit pas cela.

Garik: Dans quel sens cela ne prévoit-il pas ?

Doc: Dans le sens où, selon notre logique, l'exécutant de la punition ne travaille pas, c'est-à-dire qu'il ne produit rien qui puisse être consommé. Par conséquent, il ne peut pas recevoir de compensation pour ses actions non productives. Le coupable qui a approprié quelque chose en violation des règles et l'exécutant de la punition qui reçoit une récompense pour ses actions ne diffèrent guère, du point de vue économique.

Garik: Que faire ?

Doc: La solution correcte est de retirer toutes les sanctions et toutes les choses similaires, jusqu'à l'État lui-même, du domaine économique : là où d'autres types de stimuli que ceux économiques opèrent. Mais même cette mesure ne mettra pas fin à tous les crimes économiques tant que la base de tous les méfaits — la liberté de volonté — restera intacte.

Garik: Cela signifie qu'il n'existe aucun moyen de construire une société économique juste ?

Doc: Tant que toutes les personnes ne désirent pas cela à l'unanimité, non, il n'existe pas.

Garik: Mais on peut contraindre les gens à être justes.

Doc: C'est possible. Cependant, comme je l'ai dit, le mécanisme de coercition doit être extrait du domaine économique, sinon la structure établie ne sera pas juste. La justice est liée à une perte partielle de la liberté de choix de l'humanité.

Garik: Tu avais raison, Doc, j'ai une commotion cérébrale.

Source : habr.com