Il n'y a pas si longtemps, nous avons publié une prévision semi-sérieuse «Pour quoi allez-vous payer dans 20 ans». C'était nos propres attentes, basées sur les technologies émergentes et les avancées scientifiques. Mais aux États-Unis, ils ont été plus loin. Un véritable symposium a eu lieu, consacré en partie à la prévision de l'avenir qui attend l'humanité en 2050.
Les organisateurs ont abordé la question avec le plus grand sérieux : même le dîner était préparé en tenant compte des attentes des scientifiques concernant les problèmes climatiques potentiels qui se poseront dans 30 ans. C'est de ce dîner inhabituel que nous voulons parler.
Comment le changement climatique influencera-t-il le système alimentaire mondial d'ici 2050 et que changera-t-il dans le régime alimentaire des gens ? Le chercheur principal du MIT et un designer de l'Université de New York ont décidé de répondre à cette question en concevant un menu pour le (le site est dangereux pour votre santé – note. ), consacré au rôle et à l'impact des changements climatiques sur nos vies.
Le dîner futuriste a eu lieu au café ArtScience (Cambridge, Massachusetts) et se composait de 4 plats, chacun représentant un paysage naturel. En entrée, il y avait un trio de champignons : en conserve, séchés et fraîchement récoltés. Les champignons, comme on le sait, aident le sol à accumuler du dioxyde de carbone. Et ainsi ralentissent le rythme du changement climatique.
Comme plat principal, les participants au symposium avaient deux options basées sur les changements climatiques possibles. L'un symbolise des conditions plus confortables, possibles grâce à une mise en œuvre active de programmes écologiques et à une réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre. Le second, plat pessimiste, incarne un avenir triste, résultant de l'absence de programmes de protection de l'environnement.
Pour le premier plat, représentant le désert, le choix était entre une tarte à la citrouille avec du miel de sorgho et un gel de cactus aux fruits avec des fruits déshydratés.
Pour le second, représentant l'océan, les clients de l'établissement se voyaient proposer un bar rayé sauvage. Cependant, seule la moitié des visiteurs pouvait savourer le goût délicat du poisson, l'autre moitié se voyant offrir une partie moins savoureuse, pleine d'arêtes.
Le dessert invitait à réfléchir à la fonte des glaciers et à la menace pesant sur le paysage arctique. Il s'agissait d'un parfait au lait de pin, « assaisonné » de fumée de conifères et surmonté de baies fraîches et de genièvre.
Avant le dîner, Monnier et Wist ont donné une petite présentation sur la complexité de la modélisation du système alimentaire mondial. Ils ont souligné que les modèles climatiques prévoient une augmentation et une diminution des rendements dans différentes régions d'Afrique, et que l'incertitude dans les modèles peut donner une large gamme de prévisions pour certaines régions.
Tout cela est intéressant, mais quel rapport avec Habr ?
Au moins en ce qui concerne le fait que l'intelligence artificielle, , blâme la nature pour le réchauffement climatique. Cela signifie que les calculs humains étaient totalement opposés aux calculs de l'IA.
La modélisation du futur système alimentaire au MIT a été réalisée à l'aide de calculs mathématiques complexes. Une puissante ressource a été mobilisée, analysant les résumés météorologiques des dernières décennies, ainsi que de nombreux rapports écologiques. Cependant, les résultats de ce travail à grande échelle sont contredits par deux scientifiques qui nient la climatologie et l'impact négatif de l'homme sur le climat.
Ils estiment que ces 100 dernières années, il y a eu trop peu de travaux sur ce sujet et qu'il est impossible de prouver que le dioxyde de carbone a la capacité d'influencer la température de la terre. Pour prouver leur point de vue, et ils ont rassemblé des informations provenant d'études antérieures qui estimaient la température des deux derniers millénaires à partir des cernes des arbres, des tiges de corail et de méthodes similaires.
Ils ont ensuite chargé ces données dans un réseau de neurones, et le programme a déterminé que la température avait augmenté de manière assez homogène tout au long de cette période. Cela montre que le dioxyde de carbone n'est probablement pas la cause du réchauffement climatique. Les scientifiques notent aussi qu'au cours de la période chaude médiévale, qui a duré de 986 à 1234, la température était environ la même qu'aujourd'hui.
Il est clair que des spéculations peuvent exister, et que la vérité se situe, comme souvent, quelque part au milieu. Cependant, il serait intéressant d'entendre votre avis à ce sujet.
Que peut-on lire d'autre d'utile sur le blog Cloud4Y
→
→
→
→
→
Abonnez-vous à notre -canal pour ne pas manquer le prochain article ! Nous écrivons pas plus de deux fois par semaine et uniquement sur des sujets pertinents.
Source : habr.com
