Dans cet article, je vais expliquer comment j'ai été banni de la sous-domaine anglaise de Wikipedia pour des raisons politiques, comment un grand nombre d'entreprises d'information censurent « Celui dont on ne doit pas prononcer le nom », allez-y, tapez sur Youtube dans les commentaires « Eric Ciaramella », essayez d'éditer, vous obtiendrez une erreur 404 (c'est avant de réduire votre karma, le commentaire sera supprimé, pari). Je vais aussi partager ce que j'ai appris le mois dernier sur la destitution de Trump et j'en ai été choqué. La guerre de l'information est déjà ici. J'espère qu'étant donné que j'ai écrit sur la fin de Roskomnadzor (oui, oui, c'est ainsi que cet article aurait dû s'appeler, si ce n'était pour la censure des OVNIs), vous me pardonnerez cet article un peu politique, qui reste néanmoins principalement axé sur la censure. De plus, le fait que cette information n'est toujours pas disponible dans les médias russes parle en ma faveur.
Donc, je pense que vous savez que le 15 janvier 2020 (la date est correcte — regardez la wiki russe, sinon, on m'a déjà écrit ici) le président des États-Unis a été destitué. Mais l'histoire a commencé un mois avant cela, le 5 janvier. Ce jour-là, j'ai accidentellement entendu à la télévision d'un parent que leur président était soumis à la phase finale de destitution. Je me suis rendu sur Wikipedia anglaise pour comprendre les accusations portées contre lui, mais je n'ai pas réussi à comprendre entièrement et j'ai décidé de regarder leur séance au Département juridique du Congrès en direct sur la chaîne Youtube de CNN, quelle a été ma surprise de découvrir que les membres du Congrès pensaient que nos chars en Ukraine tuaient des Ukrainiens (comme le dit un des utilisateurs — c'est ), et que nous avons déchiré leur territoire (rappelons que 95,5 % des Criméens avec un taux de participation de 89 % ont voté pour la sécession et l'annexion à la Russie). Et Trump a bloqué l'aide militaire à l'Ukraine, 400 millions $USD, espèce de salaud (c'est leurs mots), pour extorquer des enquêtes sur Biden auprès de Zelensky ! De plus, on l'a accusé de croire que c'était l'Ukraine (et pas/seulement la Russie) qui influençait les élections américaines de 2016 (rapport Mueller), et ils ont un serveur (ha) DNC. Bien sûr, il y a un tel article et , mais c'est du n'importe quoi ! Ou peut-être pas. Compte tenu des conséquences.
Bien sûr, je ne savais pas alors qu'ils étaient tous des démocrates ! À ce moment-là, j'ai commencé à regarder tout ce qui se passait sur Twitter, etc., et à un endroit, j'ai vu que le nom possible de la source contre Trump était apparemment connu. J'ai à nouveau jeté un œil sur wiki, il n'y avait pas cette information, j'ai essayé d'ajouter un nouveau sujet sur la page de discussion de l'article, mais Backlog on ne m'a pas donné ce nom (au fait, ce filtre est uniquement pour les Administrateurs et ne s'affiche pas en général , ce qui, autant que je comprends, constitue une violation des règles, en tout cas, d'autres Administrateurs s'en sont plaints). J'étais surpris, mais j'ai laissé tomber. Et là, un certain administrateur haut placé m'a écrit (a laissé un message sur la page de discussion) que je n'avais pas le droit de laisser ce nom sur Wikipedia en principe ! Alors je lui ai écrit pourquoi il me surveillait, je n'avais rien édité, et cet administrateur a lâché un autre administrateur sur moi, qui m'a infligé un ban sur le sujet... Ha, alors que je n'avais qu'une seule modification dans la section politique. Cela m'a mis dans une colère noire. J'ai rapidement cherché sur Google la raison, apparemment !
Alors j'ai écrit à quelques administrateurs connus pour leur demander de me protéger d'un ban sur le sujet et j'ai laissé un lien vers reddit. Le nom n'était mentionné nulle part (!). Cela a entraîné un ban complet avec un niveau de surveillance (oversight) en exactement 10 secondes ! Et j'ai écrit au Comité d'Arbitrage de Wikipedia, mais même eux ont dit qu'ils ne pouvaient pas me débannir (après 2 semaines).
Quelle est cette raison ? J'ai commencé à la chercher tout de suite. Le nombre d'horreurs politiques que j'ai subies m'a juste frappé (j'ai dû passer de CNN à Fox News (les restes, non achetés par Disney), car c'est le seul endroit où il y avait des faits). Sur YouTube, on ne peut pas du tout utiliser le nom Eric Ciaramella. Facebook censure aussi ce nom. Mais Twitter, non. À ce moment-là, j'ai décidé de suivre sur Twitter #EricCiaramella (sans le a, car la censure sur Twitter, comme il s'est avéré, existe aussi). Et j'ai appris des choses intéressantes (un ). À savoir, qu'il sortait avec la fille du principal accusateur dans l'affaire Trump — Adam Schiff ! Cela n'était pas encore connu à l'époque, mais j'ai écrit à des journalistes indépendants, et .
C'est ici que les choses intéressantes commençaient, j'ai décidé de suivre ce non-sens, ce qui se passait, tout peut s'exprimer ainsi :
Globalement, j'ai tiré les conclusions suivantes. Tout d'abord, Le rapport du tribunal FISA aux États-Unis en décembre a révélé que l'organe du Parti démocratique DNC avait créé un faux dossier Steele, utilisant l'argent d'Hillary Clinton et des informations des services de renseignement russe, ukrainien et britannique. Ce document a été utilisé pour ouvrir une enquête du FBI contre Trump, l'accusant d'espionnage pour les Russes et pour obtenir des mandats de surveillance du tribunal FISA (Snowden a expliqué ce qu'est ce tribunal à l'époque). Le FBI a menti au tribunal FISA 17 fois de suite pour surveiller Carter Page et l'entourage de Trump. La présidente de ce tribunal (Rosemary M. Collyer) a déjà démissionné, mais il reste à voir si ce tribunal, réformé après Snowden, pourra y faire face. La CIA a également aidé, en particulier le directeur qui a fait pression sur l'ancien directeur du FBI, Comey.
On y parle aussi du directeur de l'entreprise Fusion GPS et de la manière dont son mari, Bruce Ohr au FBI, a tout fait pour que l'enquête soit ouverte et que Trump n'en soit pas informé (il a même empêché une tentative d'informer sur les Russes menaçant de publier des lettres de Clinton sur WikiLeaks). Je ne parle même pas de Lisa Page et Peter Strzok. Haha. Googlez cela, c'est juste risible de les entendre parler de 'couverture' contre Trump.
Ainsi, le Congrès a voté pour l'impeachment le 19 décembre, aucun républicain n'a voté pour cela, et un démocrate a même rejoint le Parti républicain. Les articles d'impeachment ne contiennent aucun crime (juste abus de pouvoir et tentative d'entraver le Congrès — pour le second, le Congrès s'est lui-même entravé, car ils auraient dû se tourner vers le tribunal pour obtenir des documents et des témoins, légalement bloqués par Trump). Le nombre de violations commises par les démocrates est tout simplement incroyable (refus d'un jour minoritaire pour les républicains, utilisation d'un témoin comme juge, fourniture de tous les documents quelques jours avant le vote final pendant le week-end, etc.).
Mais, comme on dit, le diable est dans les détails. La chose la plus importante concernait Biden. à ce sujet sur la Wikipédia russe (sic !, je n'y ai pas été banni, donc j'ai pu l'utiliser à fond), où j'ai écrit à ce sujet.
En décembre 2019, à la suite d'une enquête menée par Rudy Giuliani et «One American News», il a été révélé qu'il y avait une forte probabilité que les Biden soient directement impliqués dans le blanchiment de 14 millions $USD via Wirelogic Technology AS et Digitex organization LLP, qui ont été transférés vers un offshore à Chypre (Burisma Holding) à travers la Lettonie, ainsi que 7 milliards $USD par Franklin Templeton Investments. Chokine estime également que la famille Biden est responsable de son empoisonnement par le mercure survenu deux fois (ce qui a entraîné dans les deux cas une mort clinique). La même enquête indique que Yovanovitch a fourni des listes de «non-enquêtables» à son successeur à la fonction de Chokine et a menti lors de son témoignage dans l'affaire de l'impeachment de Trump, tandis que l'ambassade des États-Unis en Ukraine bloquait les visas de Chokine et d'autres personnes.
Les questions sont les bienvenues (qu'elles soient politiques (sur Trump) ou informatiques). J'ai bien analysé tout cela. Et c'est 1% de tous les détails que j'ai rassemblés en un mois.
Liens.
En anglais uniquement.
//это про прокурора за 1 миллиард
usatodaynews.live/328-rudolph-giuliani-released-the-findings-of-his-trip-to-ukraine-in-the-case-of-impeachment-trump.html // c'est à propos des empoisonnements de ce procureur
// расследования OAN
Un peu comme notre Navalny.
, où j'ai retweeté tous les travaux des journalistes indépendants, à partir du premier post sur le bannissement.
Cool, maintenant je ne suis pas si offensé d'avoir été banni 😉 Dommage que le VPN sur Wikipedia soit bloqué, je dois passer à IPv6 LTE et Chrome Canary quand je souhaite corriger quelque chose sur la version anglaise de Wikipedia !
P.S. Regardez à quel point , qu'en pensez-vous ? N'est-ce pas mignon ?
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent participer au sondage. , s'il vous plaît.
Le rapporteur sur l'image dans l'article et https://twitter.com/RepAdamSchiff/status/1200264512017813504?s=20
4,4%Ressemblent1
13,0%Ne ressemblent pas3
82,6%Tout l'article est absurde, je vais expliquer pourquoi dans les commentaires19
23 utilisateurs ont voté. 13 utilisateurs se sont abstenus.
Source : habr.com
