C'est l'article le plus utile que vous ayez jamais lu. Parce qu'il parle de l'utilité et de la manière de l'obtenir.
Mon échange avec un modérateur très respecté d'une des plateformes où je publie m'a inspiré pour l'écrire. Et avant cela, presque chaque commentaire que vous laissez sur mes articles. Et entre-temps, presque tout ce que je vois dans mon travail quotidien. Avant mon emploi actuel, j'avais un précédent, puis encore un autre, et ainsi de suite jusqu'à ce que je réalise qu'il existe une utilité et comment l'extraire.
Premièrement et surtout
La chose la plus importante à savoir sur l'utilité, c'est qu'elle est subjective, ou relative.
Vous venez de lire cela et vous pensez : 'oui, je le sais déjà'. Essayez de vous en rappeler la prochaine fois que vous écrivez un commentaire comme 'il n'y a rien d'utile ici', ou que vous discutez avec quelqu'un de l'utilité de quelque chose, ou même que vous réfléchissez à l'utilité en solo. Je vous assure, il est extrêmement difficile de se rappeler de la subjectivité de l'utilité. Il est toujours beaucoup plus facile de considérer l'utilité comme une propriété objective de l'objet d'étude - article, livre, film, outil, etc.
Je ne me oppose pas à vous - il m'est tout aussi difficile de me souvenir de la subjectivité, de la relativité de l'utilité au bon moment. Nous sommes dans le même bateau, et nous sommes environ 7 milliards à bord.
Que signifie 'subjectivité'? C'est simple. Il y a un objet - un article, un livre, un film, un outil, une méthode, etc. Il y a un sujet - vous, ou moi, ou Gena, ou un merveilleux modérateur d'une plateforme. Et voici que l'objet rencontre le sujet - Gena a lu l'article. Et il en tire une conclusion.
La conclusion traditionnelle de Gena est que l'objet n'a aucune utilité. Évitons les cas où Gena n'est pas adéquat - disons qu'il est une personne tout à fait respectable, un sujet de qualité. Que manque-t-il dans la phrase 'l'objet n'a aucune utilité'?
En partant du subjectivisme de l'utilité, il manque deux mots - 'pour moi'. L'objet n'a aucune utilité pour moi. Ça ne sonne déjà plus si fatal, n'est-ce pas? Car à part Gena, Vasya, Seryozha et Vika lisent aussi l'article. Supposons que Vika dit autrement - 'l'objet a une utilité pour moi'.
Si des malheureux, par un étrange coup du sort, se croisent dans les commentaires d'un objet, des étincelles peuvent jaillir, les reproches fuser et les attaques personnelles commencer. Il suffit de préciser, lors de l'expression de son opinion, qu'il y a un avantage ou non « pour moi », pour que, en quelque sorte, il n'y ait plus rien à contester. Et le verdict final – s'il y a un avantage ou non – ne viendra simplement pas, car il n'aura aucun sens.
Bien sûr, quelqu'un écrira malgré tout qu'il n'y a pas d'avantages, mais tout le monde comprendra immédiatement – la personne cherche simplement à attirer l'attention. Parce qu'il ne s'agit plus de gâcher l'humeur de l'auteur, comme c'était généralement le cas. Une personne, si l'on regarde la vérité en face, jette de la boue sur tous les présents. Pour simplifier, elle dit : « vous avez tous tort ».
Il y a effectivement une contradiction. L'un dit – « j'ai trouvé un avantage ici ». Donc, il y a un avantage. L'autre dit – « il n'y a aucun avantage ici ». Donc, le premier, celui qui a trouvé un avantage, a tort.
Et que dire de l'auteur ? Eh bien, ce gars est totalement mis à l'écart. Si l'on considère l'avantage comme un phénomène subjectif, l'auteur ne participe pas du tout à cette équation. Oui, il a créé l'objet. Mais quand le sujet est arrivé, l'auteur n'était déjà plus là.
Bien sûr, il peut essayer de rattraper le soleil couchant en faisant des explications supplémentaires dans les commentaires, mais c'est, à mon avis, une position erronée – l'auteur n'apprendra jamais à écrire de bons textes si dans son subconscient il conserve l'idée « ah, tant pis, je vais expliquer plus tard, dans les commentaires, si besoin ». Mais cela ne concerne que les articles. Pour les livres, dans une bien moindre mesure, car ils sont édités. Dans les projets d'implémentation, qui sont aussi des objets d'extraction de bénéfices, l'auteur reste près du sujet pendant des mois, l'aidant à en tirer profit.
Alors, la prochaine fois que vous réfléchirez ou écrirez sur l'avantage de quelque chose, essayez d'ajouter deux mots magiques : il n'y a aucun avantage dans l'objet pour moi.
Mais ce n'est pas toute la vérité. Est-ce que le mot « non » dans la phrase « il n'y a aucun avantage dans l'objet » ne vous dérange pas ? Peut-être que Gena s'est emporté ?
Extraction
Il existe une phrase commune – tirer profit. Si commune que le sens qui y est ancré n'est plus perçu. Maintenant, arrêtez-vous, et réfléchissez à cette phrase et à ce qu'elle implique.
Par exemple, vous avez lu un article. Vous savez qu'on peut lire de manière très différente. On peut survoler, en diagonale, en prêtant attention uniquement aux phrases en gras. On peut lire en pensant constamment à ses propres préoccupations, sans comprendre le sens de ce qui a été lu. On peut lire en prêtant attention uniquement à la grammaire de l'auteur. On peut lire juste pour trouver quelque chose à commenter. On peut lire attentivement, en analysant chaque exemple et conclusion. On peut imprimer et lire avec un crayon, en prenant des notes dans les marges et en soulignant ce qui semble intéressant. On peut également, après lecture, rédiger soi-même un résumé, en soulignant le sens principal de l'article. Etc.
Quelle est la différence ? Dans les objectifs et les efforts. Je ne vais pas discuter des objectifs pour l'instant, ils ne sont pas liés au sujet de l'article. Considérons que le lecteur, notre sujet, a pour objectif d'en tirer profit.
Il reste donc les efforts. Les efforts pour en tirer profit. C'est sans doute ce qu'il y a de plus difficile et désagréable dans le fait d'en tirer un bénéfice - il faut faire un effort pour y parvenir.
Il y a aussi cette expression populaire - « mâché et mis dans la bouche ». Si l'on prolonge cette analogie, vous êtes votre corps, et l'objet dont il faut tirer profit est la nourriture que l'on vous a mise. Votre tâche n'est pas simplement de laisser passer l'objet, mais d'en tirer un maximum - protéines, graisses, glucides, vitamines, minéraux, etc.
Une partie de ce travail se fera d'elle-même - par exemple, grâce à la flore intestinale. Mais la plus grande partie du travail devra être faite par vous. D'abord, travaillez avec vos dents, votre langue et vos glandes salivaires. Ensuite, l'œsophage souffrira un moment. Puis, l'estomac passera plusieurs heures à malaxer ce mélange d'un mur à l'autre, tout en réalisant le traitement chimique de la nourriture avec le suc gastrique. Ensuite, plusieurs sections de l'intestin commenceront à fonctionner, chacune remplissant sa fonction, y compris la fonction physique - faire avancer la nourriture. Enfin, un catharsis se produira.
Tout ce que fait l'organisme avec la nourriture - en tirer profit. Oui, il arrive parfois que le seul bénéfice du travail de l'organisme soit l'élimination rapide de celle-ci du corps - eh bien, certains aliments le font. Mais dans la plupart des cas, pour en tirer profit, il faudra s'y investir.
Et maintenant, imaginez que vous, en tant que corps humain, avez cessé de faire des efforts pour en tirer profit. Vous avez commencé par ne plus mâcher ni avaler, comme les personnes dans le coma ou celles qui choisissent consciemment de se laisser mourir de faim. Que se passera-t-il ensuite ?
Cela dépend de votre environnement. S'il y a des gens qui souhaitent vous aider, alors ils vont soit vous insérer un tube dans la gorge pour vous alimenter avec de la nourriture liquide, soit vous nourrir de force. Autrement dit, ils rendront l'objet plus simple à exploiter. Ils le feront à votre place, parce que cet objet n'est plus à votre portée. Tout comme, par exemple, des articles en chinois ne m'intéressent pas, peu importe l'utilité qui pourrait y être cachée – je ne pourrai même pas commencer à en tirer profit.
Si, en plus de cesser de mâcher, votre organisme désactive toutes les autres étapes de la digestion, alors c'est fini. Les livres affirment que l'intestin continuera de fonctionner, car il a son propre système nerveux, mais avoir un intestin ne suffit pas.
Pour tirer profit de la nourriture, le corps doit fournir des efforts colossaux. Sans cela, rien de tout cela n'est possible. Nous sommes simplement habitués à cela et nous ne percevons pas ces efforts comme des efforts.
Pour tirer profit des autres objets, vous devrez faire des efforts. Eh bien, vous avez bien sûr le choix, contrairement à votre organisme, mais la formule reste la même : si vous voulez profiter, vous devez faire des efforts pour en extraire les bénéfices.
Revenons à la fin de la section précédente : « il n'y a aucun bénéfice dans cet objet ». Maintenant, en comprenant qu'il faut des efforts de la part du sujet pour en tirer profit, nous pouvons modifier cette phrase : « je n'ai pas pu tirer de bénéfice de cet objet ». Cela dit, cela sonne déjà plus légèrement. Dans la plupart des cas, cela sonnera plutôt comme : « je n'ai pas essayé de tirer de bénéfice de cet objet ». Et pour finir, « mais je me permets de dire qu'il n'y a pas de bénéfice là-dedans ».
Vous conviendrez que « je n'ai pas pu en tirer de bénéfice » sonne quelque peu différent de « il n'y a pas de bénéfice ici ». Ça semble moins absolu, moins biaisé et moins sûr de soi. Mais ce n'est pas le cœur du sujet.
L'essentiel est que le sujet de la conversation change radicalement, l'initiation active, le centre de recherche et d'obtention de bénéfices. Maintenant, ce n'est plus un objet, mais un sujet. L'homme ne parle plus de l'objet, mais de lui-même et de sa capacité à en tirer profit.
À peu près cela. Grand-père a acheté un smartphone. Il a fouillé, tapoté, dans tous les sens – sans succès.
Dans le premier cas, il dit : pff, une invention démoniaque, cela ne sert à rien ! Quels sentiments ressentez-vous pour le grand-père ? Voulez-vous l'aider ? Que pensez-vous du smartphone ?
Dans le second cas, il dit : mince, un tel objet, mais je n'ai pas l'esprit nécessaire pour l'utiliser, c'est déchirant. Maintenant, quels sentiments ? Voulez-vous l'aider ? Et quelle est votre opinion sur le smartphone ?
Cela fait longtemps que j'essaie, par précaution, de ne pas écrire de commentaires comme « c'est un matériel inutile ». L'objectif, on peut le dire, est mercantile – au cas où quelqu'un penserait à l'utilité comme moi. Alors il lira mon commentaire comme « je suis un idiot, incapable de comprendre le matériel et d'en tirer de l'utilité ». Beaucoup me considèrent déjà comme un idiot, je ne veux pas aggraver cela.
Mais, comme vous l'avez compris, ce n'est pas tout.
Localisation de l'utilité
Plus haut, j'ai utilisé, en gros, des définitions assez primitives de l'utilité et de sa localisation. J'ai dit que l'utilité existe dans l'objet, et le sujet ne peut pas l'en extraire.
Mais tout est un peu plus sérieux que cela. Rappelons-nous de la pensée systémique.
Toute système est composé d'objets, de leurs propriétés et de leurs relations. Dans notre cas, le système est simple – un objet et un sujet avec leurs propriétés, et la relation entre eux. La relation naît lorsque vous étudiez l'objet, et continue à vivre un certain temps. Quelle durée – cela dépend de vous (mémoire, intérêt pour le matériel, etc.), les techniques de placement de l'objet dans l'espace (rappels de nouveaux commentaires, etc.).
Alors, où est l'utilité ? Si l'on croit ce qui est écrit dans cet article, il en ressort une conclusion simple : l'utilité est une propriété de l'objet. Une propriété statique, avec une certaine valeur. Mais si la propriété est statique, elle ne dépend pas du sujet, n'est-ce pas ? Par exemple, cet article a une utilité de 100 unités, quoi que cela signifie.
Alors prenons notre second postulat : il faut extraire l'utilité de l'objet, et la capacité d'extraction appartient au sujet, et non à l'objet. Cela signifie que la capacité d'extraction de l'utilité est une propriété du sujet. N'est-ce pas le cas ?
Mais cela ne semble pas être une explication complète. Plus haut, nous avons réfléchi à la façon de lire un article, et à combien de résultats différents on peut obtenir. Cela signifie qu'un même sujet peut, selon son état intérieur, extraire une quantité différente d'utilité de l'objet. N'est-ce pas ?
Il y a deux options ici. Soit nous cessons de considérer le sujet comme statique, en lui attribuant, comme dans React, des props et un état, soit nous déplaçons le paragraphe précédent du sujet vers la relation. Les propriétés devraient également exister pour la relation. Cela semble plus logique.
La relation est une manière d'explorer un objet spécifique, les caractéristiques de cette méthode, les efforts déployés, etc. La quantité de bénéfice que vous tirerez de l'objet dépend de la qualité de la relation.
Et maintenant, faisons un pas en arrière et essayons de comprendre ce qui ne rentre pas dans ce modèle. Souvenons-nous du film "Un homme d'exception", qui semble basé sur des faits réels. Pour ceux qui ne s'en souviennent pas, je vais raconter une scène.
Le protagoniste du film est John Nash, un futur scientifique, mais pour l'instant, il est étudiant diplômé à Princeton. Il essaie de formuler une certaine théorie de l'équilibre, mais il n'y parvient pas. Il se rend dans un bar avec des amis, où arrivent également des filles – une belle et plusieurs sympathiques. Ses amis commencent à débattre de qui va courtiser la belle, se rappelant les leçons d'Adam Smith sur la concurrence en tant que moteur du commerce.
John a une révélation. Si tout le monde se dirige vers la belle, ils vont se gêner les uns les autres, et elle ne sera à personne. Et les filles sympathiques seront blessées et partiront. Les garçons resteront sans filles. Mais si tout le monde va vers les filles sympathiques, en ignorant la belle, tout le monde en bénéficiera. Tous les gars auront des filles, personne ne sera blessé. À part peut-être la belle.
Après cette réalisation, John se lève, remercie la belle et s'enfuit. La belle, naturellement, n'a aucune idée de la raison pour laquelle il la remercie. Cette situation, si l'on en croit le film, a aidé John à débloquer sa théorie, pour laquelle il a ensuite reçu le prix Nobel.
Alors, revenons à notre modèle. Le sujet est clair – c'est John. L'objet est clair – les filles, les gars, et en gros – un certain type de tâche. La relation est également claire – John a été témoin, et presque participant à cette situation. Et surtout, l'avantage que John a pu tirer est évident.
Attention, question : d'où a-t-il tiré cet avantage ?
Au-dessus, nous avons discuté du fait que l'avantage provient de l'objet. Mais il est évident que dans ce cas, l'objet n'avait pas l'avantage que John a tiré. Rappelons-le – il a débloqué sa théorie que personne parmi les participants de la situation dans le bar ne connaissait.
Ni les garçons, ni les filles, ni le barman, ni les bouteilles n'étaient au courant de cette théorie et du point mort. Cette information n'était dans aucune des parties de l'objet.
C'est une question délicate : y avait-il un bénéfice dans le sujet ? Si l'on croit à différentes théories, le cerveau connaît les réponses à toutes les questions. Mais il n'est pas possible de vérifier cette théorie, alors je propose de considérer que l'information était probablement dans le cerveau, mais comme elle n'a pas été extraite avant la rencontre avec l'objet, il vaut mieux penser qu'elle n'y est pas.
Vous vous êtes probablement souvent retrouvé dans une telle situation, et je vois souvent dans les commentaires des phrases comme « j'y pensais aussi, mais je ne pouvais pas le formuler » ou « voilà, c'est cette pensée clé qui me manquait pour avancer, mais je le savais ! ».
Donc, John n'a tiré aucun bénéfice de l'objet, ni du sujet. Il reste le lien. A-t-il pu obtenir un bénéfice du lien ?
Il n'était pas à son premier passage au bar, et les filles y viennent régulièrement. Une fois, John a même essayé de leur parler, mais ça n'a rien donné. Ce type de lien, c'est-à-dire cette situation, s'était déjà produite auparavant. Il est probable que ce ne soit pas une question de lien.
Alors, de quoi s'agit-il ? Revenons à la pensée systémique, qui dit : hé, les gars, ne tentez pas de trouver la réponse en examinant séparément les objets et les liens, ce n'est pas toujours utile. Il y a aussi cette notion de propriétés émergentes. Ce sont des propriétés qui apparaissent dans un système connecté, et on ne peut pas les voir en regardant les objets et les liens séparément - comme nous l'avons examiné plus haut.
Les propriétés émergentes, si l'on peut dire ainsi, sont des propriétés du système dans son ensemble lorsqu'il fonctionne. Bien sûr, si on creuse profondément et soigneusement, on trouvera d'où viennent ces propriétés. Mais, très probablement, la raison de leur émergence s'avérera complexe. Cela dépendra des propriétés de l'objet, des propriétés du sujet et des propriétés des liens. Les étoiles se sont alignées, en d'autres termes.
Ainsi, le bénéfice est apparu de nulle part. Cela arrive très souvent.
Vous lisez un texte sur des cyclistes à Amsterdam, et vous vous rappelez que vous avez oublié de prendre au travail le document concernant votre salaire pour obtenir un visa – vous souhaitez partir en été à la mer, en Grèce. Le texte ne parlait ni de visa, ni de Grèce, ni de vous, ni de la mer.
Vous regardez le film « La Matrice » et décidez d'arrêter de fumer. Dans « La Matrice », personne ne fume. Personne ne parle des bienfaits d'une alimentation saine – au contraire, on grignote des biscuits de temps en temps.
Je suis dans la voiture avec ma fille, en train d'écouter le livre audio « Neznaïka dans la ville ensoleillée », et je comprends pourquoi le responsable du département où j'implémente des changements résiste. Cette information n’existait pas dans Neznaïka.
En route pour le travail, j'écoute la chanson de Metallica « Ronnie Rising Medley » (de l'album hommage « This is your Life », dédié à Ronnie James Dio) et je décide de quitter mon emploi. En ce qui concerne les paroles de la chanson – je n'en ai pas la moindre idée, car je ne parle pas anglais.
Vous comprenez que dans chacun des exemples, si vous examinez attentivement, vous pouvez suivre la chaîne de raisonnements et comprendre comment l'information initiale a conduit à une conclusion, une décision ou une action. C'est-à-dire à un bénéfice. Vous pouvez le faire si vous êtes un sujet.
De la même manière, on peut, si on le désire, établir cette chaîne dans n'importe quel système où un bénéfice a été obtenu. Parfois, c'est intéressant, pour le plaisir, mais on ne pourra pas le faire en permanence. Trop de telles situations se produisent chaque jour, y compris – de manière inconsciente. Même chez vous.
Mais le plus important – la chaîne sera à chaque fois différente. Cette chaîne est la propriété émergente. Unique, survenue une seule fois, un miracle irrépétable. Aujourd’hui, un objet éveille en vous un sentiment, une décision, une pensée, une révélation, et dans un an – rien, ou exactement l'inverse.
C'est pourquoi je propose de ne pas chercher des liens de cause à effet trop souvent et avec trop d'insistance. Il vaut mieux accepter et utiliser le fait que le bénéfice peut surgir n'importe où, à tout moment, et dans n'importe quelle combinaison.
Le bénéfice ne se trouve pas dans les articles, les livres, les films, les outils, les méthodes, les entreprises, les amis, les organisations, les communautés, ou les réseaux sociaux. Le bénéfice n'est pas en vous. Le bénéfice ne dépend pas de la manière dont vous lisez des articles et des livres, regardez des films, utilisez des outils et des méthodes, traînez avec des amis et des entreprises, travaillez dans des organisations, participez à des communautés et aux réseaux sociaux.
Le bénéfice ne se trouve en général nulle part. Le bénéfice émerge quand un objet, un sujet et le lien qui se crée entre eux se rencontrent.
Cela semble un peu idiot et naïf, n'est-ce pas ? Comme si le bénéfice était un miracle, une manne céleste qui descend, comme un oiseau bleu, dans des circonstances indéfinies ? Que doit-on faire maintenant ? Étudier et attendre ? Que se passe-t-il avec ces systèmes ?
Non, comprendre comment obtenir un bénéfice à travers les systèmes permet de bien placer les priorités et de trouver les leviers. N'oubliez pas que la pensée systémique n'est pas seulement une analyse (pourquoi cela ?), mais aussi un changement des systèmes. Si le système de bénéfice ne fonctionne pas, il doit être modifié.
C'est ce sur quoi nous allons nous pencher la prochaine fois. Nous parlerons aussi du fait qu'il n'y a aucun intérêt à obtenir un bénéfice. Peut-être qu'on évoquera Bruce Lee.
Source : habr.com
