Je voudrais, sans entrer dans les détails techniques, aborder brièvement la question de savoir si les réseaux neuronaux peuvent atteindre quelque chose de significatif dans l'art, la littérature, et s'il s'agit véritablement de créativité. Les informations techniques sont faciles à trouver, il existe des applications bien connues, par exemple. Ici, il s'agit simplement d'essayer de comprendre la nature même du phénomène ; tout ce qui est écrit ici n'est pas nouveau, mais je vais essayer de formaliser certaines réflexions. J'utiliserai ici le terme réseaux neuronaux au sens large, comme synonyme de l'IA, indissociablement lié à l'apprentissage automatique et aux algorithmes de sélection.
À mon avis, la question de la créativité des réseaux neuronaux doit être envisagée non seulement sous l'angle de l'informatique et de l'histoire de l'art, mais aussi – de la philosophie et de la psychologie. Tout d'abord, il faut définir ce qu'est la créativité, comment quelque chose de totalement nouveau est créé ; et en principe, tout cela touche au problème de la connaissance, notamment – comment apparaît une nouvelle connaissance, une découverte, un symbole ou une image particulière. Dans l'art, comme dans la science pure, la véritable valeur réside dans la nouveauté.
L'art et la littérature, (peut-être aussi la musique) impliquent des modes de connaissance qui, bien que non tout à fait équitables maintenant, sont similaires à ceux des sciences. Tous ces domaines s'influencent mutuellement et sont étroitement interconnectés. À certaines époques, la compréhension du monde se faisait précisément par le biais de l'art ou de la littérature, et auparavant, cela se faisait principalement dans le cadre de la tradition religieuse. Ainsi, en Russie au 19ème siècle, une littérature puissante a en fait remplacé l'anthropologie philosophique et la philosophie sociale, indirectement, à travers l'art, en réfléchissant sur les problèmes de la société et de l'homme. En tant que repère structurant, elle a mis en lumière des problématiques très actuelles sur l'existence humaine, développées par la suite par des écoles philosophiques connues, et elle est encore très appréciée aujourd'hui. Ou encore, au début du 20ème siècle, les mouvements artistiques modernistes et avant-gardistes qui ne peuvent être envisagés indépendamment de leur contenu idéologique, et qui annonçaient la rupture avec la tradition, l'émergence d'un nouveau monde et d'un nouvel homme. En effet, ne pouvons-nous pas admettre que la valeur fondamentale de l'art est uniquement esthétique ? Dans ce cas, nous vivrions encore entourés de quelque système esthétique isolé dans son auto-suffisance du passé. Tous les grands créateurs, génies de l'art et de la littérature, ont acquis ce « titre » non seulement pour la valeur esthétique de leurs œuvres, mais aussi pour avoir ouvert de nouvelles voies, faisant ce que personne n'avait fait avant eux, et même en supposant qu'il était possible de le faire.
Une œuvre résultant d'une combinaison sans précédent d'éléments déjà connus — avec ce système, on s'en sort tout à fait, en se basant sur un nombre limité de données prédéfinies, par exemple, lors de la stylisation d'images ou de la génération de nouveautés. S'agit-il d'une avancée véritablement révolutionnaire, d'une qualité inconnue jusqu'alors, ouvrant la voie à quelque chose qui ne peut être comparé à rien de ce qui a été observé auparavant ? Bien sûr, toute avancée incroyable et sans précédent n'est rien d'autre que le résultat d'un travail bien préparé, qui se déroule en souterrain, pas toujours manifeste et visible pour les non-initiés et même pour le créateur lui-même – c'est ainsi que, selon moi, seul l'homme peut encore agir.
Grossièrement, le premier type de connaissance et de créativité peut être comparé à un développement très lent et progressif résultant de l'évolution, tandis que le second ressemble à un développement soudain causé par des mutations positives. Les réseaux neuronaux, dans leur activité « créative », penchent, à mon avis, actuellement vers le premier type. Ou plutôt, vers une situation décrite comme un manque de développement qualitativement nouveau à court terme, dans un système qui prétend avoir atteint à ce stade un seuil de complexité, à la « fin de l'histoire », où de nouveaux sens se forment à travers le changement de combinaisons — ou d'inserts dans un contexte inhabituel — d'échantillons déjà existants. Tout comme de nouveaux motifs inhabituels se forment dans un kaléidoscope, chaque fois à partir du même ensemble de morceaux de verre colorés. Mais, je pense, ce n'est pas en vain que, comme il a été noté, la structure des réseaux reproduit en gros celle du système nerveux : neurones-nœuds, axones-liens. Peut-être que cela ressemble à des ébauches des premières cellules, sauf que maintenant, le processus d'évolution sera accéléré par des mains humaines, c'est-à-dire qu'il deviendra son instrument, surmontant ainsi la lenteur de la nature. Y compris à partir de son propre exemple, si l'on se base sur les idées du transhumanisme.
En me demandant si je serais intéressé à regarder des œuvres créées par une grille à ce stade, je peux répondre qu'il faut probablement faire la distinction entre quelque chose d'appliqué comme le design et l'art pur. Ce qui est bon pour le design et libère l'homme des processus de développement secondaires et routiniers, comme les murs, les impressions et les drapés, ne convient pas à l'art, qui, de manière générale, ne se limite pas à être toujours à la pointe de l'actualité, mais doit exprimer une personnalité dans sa recherche. L'artiste, au sens large, vit son expérience et 'absorbe' l'esprit de son époque, qu'il le fasse consciemment ou non, les transforme en une image artistique. Ainsi, on peut lire dans son œuvre certaines idées, des messages, qui peuvent avoir un impact fort sur les émotions. Un réseau neuronal reçoit également un certain ensemble de données en entrée et les transforme, mais pour l'instant, c'est un traitement trop plat, unidimensionnel, et la 'valeur ajoutée' des informations obtenues en sortie n'est pas grande, et le résultat ne peut que divertir temporairement. Il en va de même pour les expériences avec les réseaux neuronaux dans le journalisme, qui réussissent davantage là où il est nécessaire d'écrire des nouvelles financières sèches, plutôt que de créer des œuvres programmatiques avec un point de vue autorisé. Dans les expériences musicales, en particulier électroniques, les choses peuvent être un peu mieux. En général, j'ai remarqué que l'art moderne dans la littérature et la peinture produit, depuis environ un siècle, de telles formes abstraites et minimalistes qu'on dirait qu'elles sont conçues pour être facilement traitées par des réseaux neuronaux et présentées comme de l'art humain. Peut-être un présage de la fin d'une époque entière ?
On dit que l'intelligence n'est pas égale à l'ensemble de la personnalité. Bien que, la question de la personnalité soit, bien sûr, philosophique – dans un réseau GAN, par exemple, le générateur crée de nouvelles données à partir de rien, se guidant partiellement par le verdict du discriminateur sous l'influence du poids des décisions. On peut se poser la question ainsi : le créateur dans son activité cognitive, n'est-il pas, en quelque sorte, un générateur et un discriminateur en un, pré-entrainé par le fond d'informations qui « flotte dans l'air » de l'époque, et sous-jacent, ses choix sont votés par les poids internes, et, à partir des briques (pixels) de l'existence qu'il connaît, il construit un nouveau monde, une nouvelle œuvre ? Dans ce cas, ne sommes-nous pas un analogue ultra-complexe d'un réseau, avec des données d'entrée colossales, mais tout de même limitées ? Peut-être que la personnalité est un algorithme avancé de sélection, possédant une fonctionnalité implicitement nécessaire qui influence indirectement un pré-entrainement de qualité ?
Quoi qu'il en soit, j'irai à la première exposition d'œuvres d'art créées par ce qu'on appelle l'IA, lorsqu'elle acquerra une personnalité avec tous ses attributs, conscience et auto-conscience. Il se peut même qu'un jour, comme le personnage du 14ème épisode de la série animée « Love, Death & Robots », l'IA, en quête de sens, prenne conscience que l'art doit être indivisible de la vie, et alors viendra le moment de renoncer à une complexité terrifiante, sans fond et jamais satisfaisante, où, en vérité, la simplification devient une métaphore de la mort. Pour l'instant, on observe souvent dans les films, que l'IA acquiert l'auto-conscience et, naturellement, perd le contrôle en raison d'un bug de programmation, que les scénaristes envisagent probablement comme une sorte de coïncidence déclenchant de nouvelles transformations positives (et pour certains, pas vraiment).
Source : habr.com
