Depuis deux ans, 3DNews propose une rubrique « Ordinateur du mois », où nous examinons la configuration matérielle optimale en fonction des demandes des acheteurs et l'épaisseur de leur portefeuille. Mais notre site existe depuis 1997, et à cette époque, nous n'avions pas encore conçu d'« ordinateurs du mois ». Que diriez-vous de nous plonger dans le passé lointain de l'industrie informatique (disons, il y a vingt ans), et d'imaginer quelles combinaisons d'appareils étaient possibles à cette époque ? À une condition : nous ne nous limiterons pas sur le plan financier et nous créerons un ordinateur qui laisse libre cours à notre imagination, tant que le matériel reste dans les limites de cette époque. Ensuite, nous testerons ce que le système de rêve de l'époque pouvait faire dans les jeux les plus exigeants à l'aube du millénaire, puisque notre objectif est de créer un PC gamer sans compromis.
Plateforme monocarte sur Pentium III
En choisissant un ordinateur selon les normes de 1999-2000, on peut s'orienter dans l'une des deux directions, en prenant une plateforme Intel avec un processeur central Pentium III ou l'alternative d'AMD sur CPU Athlon. Le choix n'est pas facile pour l'archéologue de l'industrie informatique, car les deux architectures étaient à l'époque également adaptées pour construire un puissant ordinateur de jeu. De plus, les puces AMD basées sur le cœur Thunderbird avaient un avantage : des cartes mères prenant en charge la mémoire DDR SDRAM. Les lecteurs les mieux informés remarqueront qu'il existe également des cartes pour Pentium III avec des emplacements DDR ou même RDRAM, mais celles-ci restent encore exotiques et difficiles à trouver à la vente. Quoi qu'il en soit, nous avons choisi de nous tourner vers le Pentium III — principalement pour des raisons sentimentales, car c'est en 2000 qu'Intel a misé sur la nouvelle architecture NetBurst et les puces Pentium 4. Et ainsi, les dernières versions du Pentium III ont marqué la fin d'une époque, tandis que l'Athlon sur architecture K7 a continué à se développer avec succès.
Une fois la question de la plateforme réglée, il faut se décider sur une modification spécifique du processeur central. Si nous ne comptons pas déroger à la date clé « il y a 20 ans » et respectons strictement la période de 1999, le choix se limite à l'un des modèles basés sur l'architecture Coppermine. Mais élargissons un peu les conditions. Que se passerait-il si nous poussions la plateforme Pentium III à ses limites ? Dans ce cas, le choix du CPU est évident : il s'agit du Pentium III-S basé sur l'architecture Tualatin avec une fréquence de base de 1,43 GHz ! Et la carte mère qui l'accompagne est l'Abit ST6 sur le chipset Intel 815EP. Les anciens se souviennent que c’était l'une des meilleures cartes pour l'overclocking du Pentium III, donc nous n'avons pas raté l'occasion d'augmenter la fréquence du CPU à 1,68 GHz. Les slots de mémoire vive ont été occupés par trois modules PC-133 d’une capacité totale de 384 Mo - la carte peut gérer jusqu'à deux fois plus de mémoire, mais cela n'est pas nécessaire pour les tests de jeux.
|  |  |
La carte Abit ST6 ne dispose pas de carte réseau intégrée, car à l'époque, un ordinateur sans accès Internet était tout à fait normal. Un adaptateur 3Com 3C905B-TX de 100 Mbit/s, adapté à l'année de production, a résolu ce problème. En revanche, pour la sous-système de disque, nous avons un peu triché et connecté un SSD via le contrôleur PROMISE Technology SATA300 TX2Plus : la vitesse de chargement du système d'exploitation et des applications depuis un disque IDE - ce ne sont pas les impressions que l'on souhaite avoir deux décennies plus tard.
Plateforme double processeur sur Pentium III
La carte mère Abit ST6 et le Pentium III-S overclocké - un tel ordinateur, la plupart d'entre nous ne pouvait qu'en rêver il y a 20 ans. Mais avec le recul, il aurait fallu rêver d'un système à deux cœurs. Bien sûr, la plupart des programmes pour PC domestique, sans parler des jeux, ne pouvaient à l'époque pas exploiter deux processeurs centraux, mais dans le matériel, cette possibilité existait, et nous en avons profité aujourd'hui.
Initialement, l'article prévoyait une carte mère à double socket ASUS CUV4X-DL - officiellement, elle n'est pas compatible avec les puces Tualatin, mais elle peut accueillir deux Pentium III-S après modification des ports (ou à l'aide d'adaptateurs). Malheureusement, notre exemplaire s'est révélé être à moitié mort, mais nous avons trouvé un remplacement équivalent sous la forme d’un Intel SAI2 sur le chipset ServerWorks ServerSet III LE. De plus, cette carte a permis de monter jusqu'à 2 Go de RAM grâce à quatre modules de mémoire PC-133. Avouez qu'une telle configuration paraît déjà tout à fait moderne, en particulier avec un stockage SSD.
| | |
Cette plateforme présente un unique défaut critique : l'absence d'un port AGP, limitant considérablement le choix de la carte graphique pour le Pentium III-S à double cœur par rapport à l'Abit ST6. Heureusement, la carte SAI2 est équipée non seulement de slots PCI standards de 32 bits, mais aussi de deux slots PCI-X de 64 bits, pour lesquels il existe des cartes graphiques adaptées. L'un d'eux a été occupé par le contrôleur RAID Adaptec ASR-2230SLP/256 pour le bus Ultra-320 SCSI, et nous avons constitué un système RAID-0 composé de trois disques Seagate Cheetah 15K.5 tournant à 15 000 tr/min. Certes, même un ensemble de trois disques durs serveurs à 15 000 tours/minute ne rivalise pas avec un SSD, mais il offre néanmoins un avantage considérable en termes de vitesse de démarrage du système d'exploitation et d'installation des programmes par rapport à un disque dur unique.
| |
Cartes graphiques
Lors de la sélection des cartes graphiques pour notre test, nous étions davantage guidés par un certain niveau de technologie que par des délais stricts. Le processeur Pentium III-S cadencé à 1,43 GHz est apparu en 2002 : il ne restait plus longtemps avant la sortie de la GeForce 3 et de la Radeon 8500. Cependant, les shaders programmables représentent déjà un gigantesque tournant dans l'histoire des GPU, moment auquel nous avons décidé de nous arrêter. D'autre part, les cartes graphiques de l'époque où le terme Graphics Processing Unit (que NVIDIA a d'ailleurs inventé spécifiquement pour la GeForce 256) n'était pas encore courant, ne conviennent guère non plus pour construire un rêve sur le Pentium III haut de gamme. Le meilleur partenaire pour un tel système — tant par proximité chronologique que par importance historique — serait l'un des premiers modèles avec T&L matériel : soit la NVIDIA GeForce 256, soit l'ATi Radeon DDR.
La GeForce 256 n'a pas besoin de présentation — c'est le premier membre de la famille GeForce, basé sur le processeur NV10. Son budget transistoriel énorme à l'époque (17 millions avec un processus technologique de 220 nm) a permis à NVIDIA d'intégrer dans le GPU un bloc géométrique, capable d'effectuer la transformation et l'éclairage des polygones. Cependant, le potentiel de cette fonction ne s'est pleinement révélé que dans les itérations suivantes de l'architecture, lorsque la puissance de traitement du processeur central ne permettait plus de servir le GPU, dépourvu de T&L matériel, de manière aussi efficace.
Un événement tout aussi important pour les accélérateurs 3D a été le passage de la mémoire vive de la norme obsolète SDRAM vers la progressive DDR SDRAM, qui a permis aux GPU de doubler la bande passante de la mémoire tampon. NVIDIA a présenté une carte graphique basée sur le NV10 avec des puces DDR peu après la sortie de l'original GeForce 256, mais nous avons plutôt choisi le modèle suivant : le GeForce 2 GTS. Il se distingue du GeForce 256 non seulement par le type de mémoire vive, mais aussi par le doublement du nombre d'unités de texture. De plus, le GeForce 2 GTS présente les prémices des shaders de pixels, qui, bien entendu, ont été complètement ignorés par les développeurs de jeux de l'époque. Mais dans l'ensemble, le GeForce 2 GTS n'est qu'un prolongement des idées posées dans le GeForce 256.
Le tout premier Radeon, tout comme le GeForce 256, est ensuite devenu le précurseur de sa propre gamme de cartes graphiques. Ce dispositif a fait d'ATi un des acteurs majeurs sur le marché des GPU discrets — du moins, sur le plan technologique. Dans la puce R100, tout ce qui était à l'époque le meilleur de NVIDIA a été reproduit : T&L matériel et prise en charge de la mémoire DDR SDRAM. En raison des particularités architecturales du processeur graphique, le Radeon DDR n'affichait pas un taux de remplissage élevé par rapport au GeForce 2 GTS, qui était son principal concurrent. Mais le R100 possède un avantage important : la fonction de culling de surfaces invisibles (Z-Culling) aux premières étapes du pipeline. Grâce à cela, le Radeon DDR utilise efficacement la masse de la SDRAM des puces DDR et peut rivaliser sur un pied d'égalité avec son concurrent lors du rendu en couleur 32 bits.
Au moment où les GeForce 256 et Radeon DDR ont fait leur apparition, NVIDIA et ATi (puis AMD) n'avaient pas encore divisé le marché des cartes graphiques discrètes. La société 3dfx, qui était en fin de vie, a connu son chant du cygne avec l'accélérateur Voodoo5 5500. La meilleure carte graphique que 3dfx a réussi à lancer sur le marché repose sur deux puces VSA-100, reliées par une interface SLI, les développeurs de cette architecture ayant initialement prévu d'augmenter les performances en reliant plusieurs GPU discrets sur une seule carte (jusqu'à quatre dans le cas de la Voodoo5 6000). Le processeur VSA-100 en lui-même n'est pas très différent de la puce Avenger de la génération précédente (série Voodoo3). L'essentiel que 3dfx a accompli est le support du rendu en couleur 32 bits, dont tous les appareils précédents de cette société étaient dépourvus. Mais quand deux VSA-100 avec de la mémoire SDRAM fonctionnent en tandem, la carte graphique dispose d'une bande passante similaire à celle de la mémoire DDR. De plus, le VSA-100 possède une caractéristique qui a largement précédé son temps : un tampon matériel accumulant les résultats du rendu de plusieurs images (T-Buffer). Grâce au T-Buffer, l'accélérateur peut exécuter des effets tels que le lissage haute qualité plein écran, le flou cinétique ou même l'imitation d'une prise de vue avec une grande ouverture en floutant l'arrière-plan. Et des années plus tard, des pilotes non officiels pour le Voodoo5 ont introduit la fonction de lissage temporel, utilisant les données de plusieurs images consécutives.
Toutes les cartes graphiques mentionnées étaient disponibles avec un interface AGP ou PCI. Cela signifie que n'importe laquelle d'entre elles peut trouver sa place dans un système à double processeur sur la carte mère Intel SAI2. Malheureusement, les échantillons de test de GeForce 256, GeForce 2 GTS, Radeon DDR et Voodoo5 5500 que nous avons en stock fonctionnent sur le bus AGP, donc pour SAI2, il faudra chercher d'autres options — par exemple, la classique paire de Voodoo2, reliées par un pont SLI. Alors, pourquoi ne pas ajouter à la liste des participants au test la carte Voodoo3 3000 — ne serait-ce que pour la comparer à la Voodoo5 5500, qui est proche de la puce Avenger en architecture GPU. Et après tout, Voodoo reste toujours intéressant, car GeForce et Radeon sont toujours parmi nous, tandis que les appareils 3dfx ont disparu à jamais dans l'histoire.
 |  |
Après avoir pesé le pour et le contre, nous avons ajouté un autre processeur à la liste des participants au test — l'accélérateur Matrox Parhelia avec interface PCI. D'une part, nous avons convenu de ne pas toucher aux cartes graphiques avec des shaders programmables, et Parhelia appartient à la même époque et aux mêmes capacités que GeForce 3, GeForce 4 et Radeon 8500. D'autre part, le Parhelia-512 de 2002 est l'un des derniers GPU hautes performances largement produits sur des cartes avec un slot PCI, et pas n'importe lequel, mais un PCI-X 64 bits. Son test montrera le maximum de performances que l'on peut obtenir sur une carte Intel SAI2.
Source : 3dnews.ru
