«Protection» est un bon label pour de mauvaises affaires.
Milton Friedman «La Liberté de Choisir»
Ce texte est le résultat de l'analyse de certains commentaires sur les articles. et .
En interprétant certaines données et en tirant des conclusions, certains commentateurs commettaient l'erreur typique du «biais de survie».
Qu'est-ce que le «biais de survie systématique»? C'est prendre en compte ce qui est connu tout en négligeant ce qui est inconnu, mais existant..
Un exemple du «coût» de l'erreur de survie et un exemple de succès pour surmonter cette erreur est le travail du mathématicien hongrois Abraham Wald, qui a travaillé pour l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le commandement a chargé Wald d'analyser les impacts de balles et d'éclats sur les avions américains et de proposer une méthode de blindage pour que les pilotes et les avions ne meurent pas.
Il était impossible d'appliquer un blindage complet — l'avion devenait trop lourd. Il fallait soit blindage les zones où il y avait des dommages, où les balles avaient touché, soit celles où il n'y avait pas de dommages. Les opposants de Wald proposaient de blinder les zones endommagées (sur l'image, elles sont marquées par des points rouges).
Wald s'y opposait. Il disait que les avions avec de tels dommages avaient pu revenir, tandis que les avions avec des dommages ailleurs n'avaient pas pu revenir. Le point de vue de Wald a prévalu. Les avions ont été blindés là où les machines revenantes n'avaient pas de dommages. En conséquence, le nombre d'avions survivants a considérablement augmenté. Selon certaines données, Wald a ainsi sauvé la vie d'environ 30 % des pilotes américains. (Je peux me tromper sur le chiffre, mais l'effet était très significatif. Wald a sauvé des centaines de vies).
Une autre illustration de l'«erreur de survie» est le récit de Cicéron sur les paroles de Diagoras de Mélos, qui, en réponse à l'argument en faveur des serments aux dieux, parce qu'il existe de nombreuses «représentations de personnes sauvées, qui ont affronté une tempête et ont fait un vœu aux dieux», a répondu que «toutefois, il n'existe aucune représentation de ceux qui sont morts en mer à cause d'un naufrage».
Et la première «erreur de survie» dans les commentaires sur l'article. réside dans le fait que nous ne savons pas combien d'idées, de créations, d'inventions et de travaux scientifiques précieux, géniaux ont été enterrés par divers « dislikes », « ignorances » et « bans ».
Je vais citer la formulation de Monsieur : « Personne ne sait combien de bonnes idées ont été déversées, non publiées, ou non développées par crainte du bannissement. Combien de tentatives ont abouti à un bannissement silencieux de l'auteur — également. Ce qui est visible aujourd'hui — combien d'idées réussies ont été reconnues immédiatement ou tardivement, combien d'échecs n'ont pas été reconnus. Si l'on s'appuie uniquement sur ce qui est visible — alors oui, tout va bien. »
Cela est vrai pour tout système de notation basé sur les préférences de la majorité. Que ce soit dans la science, sur les réseaux sociaux, dans les moteurs de recherche, dans les tribus primitives, les groupes religieux ou d'autres communautés humaines.
Le « ban » et le « dislike » ne sont pas toujours le résultat d'une « malveillance ». La réaction de « mécontentement » face à quelque chose de nouveau et d'inhabituel est une réaction physiologique et psychologique routinière, appelée par le mot à la mode « dissonance cognitive » — c'est simplement une caractéristique de l'espèce Homo Sapiens, et non d'un groupe particulier. Cependant, les stimuli peuvent être différents pour chaque groupe. Plus c'est « nouveau » et « inhabituel », plus le mécontentement est fort, plus la dissonance est forte. Et il faut très bien maîtriser sa psyché pour ne pas s'en prendre au « perturbateur ». Ce qui, toutefois, ne justifie en rien l'agresseur. Le « perturbateur » ne fait que « déranger », tandis que les actions de l'agresseur visent à détruire.
L'erreur de survivant se retrouve aussi dans les commentaires de l'article . Et concerne la certification des médicaments.
Un peu plus bas, je vais citer un long passage du livre « Liberté de choisir » du lauréat du prix Nobel d'économie Milton Friedman, mais pour l'instant, je voudrais juste faire remarquer qu'un nombre considérable d'essais cliniques, de certificats et d'autres choses ne convainquent pas tout le monde de se faire vacciner, de prendre les antibiotiques et les hormones prescrits. En d'autres termes, la délivrance de licences et les certifications, dans ce cas, « ne fonctionnent pas ». Cependant, il y a beaucoup de personnes qui utilisent des compléments alimentaires ou de l'homéopathie, qui ne sont pas soumises (pour le dire poliment) à un contrôle aussi strict que les médicaments. Beaucoup de gens préfèrent consulter des guérisseurs traditionnels et des guérisseurs populaires plutôt que d'aller chez le médecin et de prendre des « produits chimiques », pour lesquels il existe des licences, des certificats et qui ont subi de nombreux contrôles et essais.
Le coût de cette décision peut être incroyablement élevé — allant de l'invalidité à la mort. Une mort rapide. Le temps que le patient passe à se soigner avec des compléments alimentaires, négligeant les traitements médicaux et la visite chez le médecin, se transforme en une occasion manquée de guérir la maladie à un stade précoce, dans ce que l'on appelle la « période d'opportunité ».
Il est important de comprendre qu'avant qu'un médicament ne soit soumis à « certification », la société pharmaceutique effectue de nombreux essais et contrôles, y compris sur des êtres humains.
La certification ne fait que dupliquer cette procédure. De plus, dans chaque pays, cela se répète, ce qui augmente finalement le coût du médicament pour le consommateur.
C'était une petite digression. Maintenant, en résumé, je cède la parole à Milton Friedman.
«Pour organiser une coopération mutuellement avantageuse entre les personnes, il n'est pas nécessaire d'intervenir avec des forces extérieures, de contraindre ou de restreindre la liberté... Actuellement, il existe des preuves considérables que l'activité réglementaire de la FDA est néfaste, causant plus de dommages en freinant le progrès dans la production et la distribution de médicaments utiles que de bénéfices, en protégeant le marché contre des médicaments nuisibles et inefficaces.
L'influence de la Food and Drug Administration (FDA) sur la rapidité d'introduction de nouveaux médicaments est très significative... Actuellement, il faut beaucoup plus de temps pour obtenir l'approbation d'un nouveau médicament, ce qui contribue en partie à une augmentation exponentielle des coûts de développement de nouveaux traitements... Pour introduire un nouveau produit sur le marché, il est nécessaire de dépenser 54 millions de dollars et d'attendre environ 8 ans, ce qui représente une multiplication par dix des coûts et une augmentation quadruple du temps par rapport à une double augmentation générale des prix. En conséquence, les entreprises pharmaceutiques américaines ne peuvent plus développer de nouveaux médicaments pour traiter les patients atteints de maladies rares. De plus, nous ne pouvons même pas pleinement bénéficier des avancées étrangères, car l'agence ne considère pas les preuves venues de l'étranger comme des preuves d'efficacité des médicaments.
Si l'on examine la signification thérapeutique des médicaments qui ne sont pas disponibles aux États-Unis mais qui le sont, par exemple, en Angleterre, vous rencontrerez plusieurs cas où des patients ont souffert de l'absence de ces médicaments. Par exemple, il existe des médicaments appelés bêtablqueurs qui peuvent prévenir la mort dues à une crise cardiaque — une prévention secondaire de la mort par infarctus du myocarde — si ces médicaments étaient disponibles aux États-Unis, ils pourraient sauver environ dix mille vies par an.…
Une conséquence indirecte pour le patient est que les décisions thérapeutiques, qui étaient auparavant laissées à l'appréciation du médecin et du patient, sont de plus en plus prises au niveau national par des comités d'experts. Pour la Food and Drug Administration, la priorité absolue est d'éviter les risques, ce qui fait que nous avons des médicaments plus sûrs, mais pas plus efficaces..
Il n'est pas surprenant que la Food and Drug Administration, malgré les meilleures intentions, suscite un désintérêt pour le développement et la commercialisation de nouveaux médicaments potentiellement utiles par ses actions.
Mettez-vous à la place de l'agent de l'Agence responsable de l'approbation ou du refus d'un nouveau médicament. Vous pouvez commettre deux erreurs :
1. Approuver un médicament., causant un effet secondaire imprévu qui pourrait entraîner la mort ou une détérioration sérieuse de la santé d'un grand nombre de personnes.
2. Refuser d'approuver un médicament, qui pourrait sauver la vie de nombreuses personnes ou atténuer d'énormes souffrances et ne présentant pas d'effets secondaires indésirables.
Si vous commettez la première erreur et approuvez, votre nom apparaîtra en première page de tous les journaux. Vous tomberez en disgrâce. Si vous commettez une deuxième erreur, qui le saura ? La société pharmaceutique promouvant un nouveau médicament, que l'on pourrait balayer en tant qu'exemple de businessmen cupides au cœur de pierre ? Quelques chimistes et médecins en colère s'occupant du développement et des tests du nouveau médicament ?
Les patients dont la vie pourrait être sauvée ne pourront plus exprimer leur protestation. Leur famille ne saura même pas que leurs proches ont perdu la vie à cause de la « prudence » d'un fonctionnaire inconnu de l'Administration des denrées alimentaires et des médicaments.
Même avec les meilleures intentions du monde, vous interdiriez involontairement de nombreux bons médicaments ou retarderiez leur approbation pour éviter même la possibilité éloignée de laisser sur le marché un médicament qui aurait pour effet secondaire le scandale médiatique...
Le mal causé par l'Administration des denrées alimentaires et des médicaments n'est pas le résultat de défauts des personnes occupant des postes de responsabilité. Beaucoup d'entre eux sont des fonctionnaires compétents et dévoués. Cependant, la pression sociale, politique et économique détermine le comportement des personnes responsable d'une agence gouvernementale bien plus que leur propre comportement. Sans aucun doute, il existe des exceptions, mais elles sont presque aussi rares que des chats qui aboient. » Fin de la citation.
Ainsi, l'« erreur de survivant » dans l'évaluation de l'efficacité de l'agence de régulation « coûte » à l'humanité 10 000 vies par an, rien qu'en ce qui concerne un médicament dans un pays. Il est difficile d'évaluer la taille de la partie invisible de cet « iceberg ». Et peut-être même effrayant.
«Les patients dont la vie aurait pu être sauvée ne pourront plus exprimer leur mécontentement. Leurs familles ne sauront même pas que leurs proches ont perdu la vie à cause de la « prudence » d'un fonctionnaire inconnu ». Aucun producteur négligent n'a causé un tel préjudice à ses concitoyens.
De plus, le service de certification coûte assez cher aux contribuables. En d'autres termes, à tous les habitants. Selon les estimations de Milton Friedman, la part du budget « consumée » par les fonctionnaires régissant différents programmes sociaux aux États-Unis représente environ la moitié de la totalité des impôts destinés à diverses aides sociales. Cette moitié est dépensée en salaires et autres frais des fonctionnaires du système de répartition et de régulation sociale. Toute entreprise aurait fait faillite depuis longtemps avec de tels frais généraux non-productifs.
C'est comme donner un pourboire équivalent au prix d'un dîner à un serveur pour un service médiocre dans un restaurant. Ou payer un emballage de produits dans un supermarché au prix total simplement pour le fait qu'ils soient mis dans des sacs.
La présence d'un fonctionnaire dans la chaîne fabricant-produit-consommateur ou service-consommateur double le coût de tout produit et service. En d'autres termes, avec le salaire de n'importe quel individu, il serait possible d'acheter deux fois plus de biens et services si le contrôle de ces biens et services n'était pas assuré par un fonctionnaire.
Comme l'a dit le juge Louis Brandeis : « L'expérience enseigne que la liberté a particulièrement besoin d'être protégée lorsque le gouvernement se fixe des objectifs altruistes ».
La réglementation par le biais de licences, tout comme d'autres moyens restrictifs de régulation (dépression) de l'économie, n'est rien de nouveau et est connue depuis le Moyen Âge. Toutes les formes de guildes, castes, classes — ne sont rien d'autre que des licences et des certifications, en termes modernes. Et leur objectif a toujours été le même : limiter la concurrence, augmenter les prix, accroître les revenus de « ceux de l'intérieur » et empêcher l'entrée des « étrangers ». En d'autres termes, c'est toujours la même discrimination et un banal cartel qui détériore la qualité et augmente les prix pour le consommateur.
Peut-être devrions-nous trouver un moyen de sortir du Moyen Âge ? Nous sommes au XXIe siècle.
Les accidents de la route sont causés par des conducteurs ayant des permis et des licences. Les erreurs médicales sont commises par des médecins diplômés et licenciés. Les enseignants licenciés et diplômés infligent des traumatismes psychologiques aux élèves. Pendant ce temps, les charlatans, homéopathes, chamans et imposteurs prospèrent sans licences et sans examens, exerçant leur métier tout en répondant à la demande de la population.
En même temps, une multitude de fonctionnaires tire profit de toutes ces licences et autorisations, sans produire de biens ou de services utiles aux citoyens, mais ayant pourtant le droit de décider pour le citoyen où il doit se faire soigner et étudier avec ses propres impôts.
On ne peut que s’étonner que, malgré l’orientation restrictive du travail des fonctionnaires, les entreprises pharmaceutiques aient réussi au XXe siècle à enregistrer de nombreux médicaments, sauvant des millions de vies.
On ne peut que s’horreur de combien de médicaments n’ont pas été développés, n’ont pas été enregistrés, ont été jugés économiquement non viables en raison du coût et de la durée du processus d’autorisation. On s’horrifie du coût en vies et en santé de nombreuses personnes dû aux activités restrictives des fonctionnaires.
Pourtant, la présence d'une multitude de fonctionnaires chargés de délivrer des licences, de contrôler, de surveiller et de sanctionner n’a en rien réduit le nombre de charlatans, de remèdes populaires, de diverses panacées et de pilules miracles. Certains d'entre eux sont commercialisés sous le prétexte de compléments alimentaires, d'autres sont simplement distribués en contournant toutes les pharmacies, magasins et instances.
Faut-il continuer à insister sur la voie erronée de la licence et de la réglementation ? Je pense que non.
Si l’esprit du respectable lecteur héroïque, qui a lu l’article jusqu’au bout, ne s’enflamme pas encore d’un vif dissonance cognitive, je voudrais recommander pour « amorcer » quatre livres écrits dans un langage très simple qui détruisent de nombreux mythes concernant le capitalisme, l’erreur de l’élu, l’économie et le contrôle gouvernemental. Voici ces livres : Milton Friedman « Liberté de choisir », Ayn Rand « Capitalisme. Un idéal inconnu », Steven Levitt « Freakonomics », Malcolm Gladwell « Les Généies et les outsiders », Frédéric Bastiat « Ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas ».
Un Un autre article sur le « biais de survie » a été publié.
Illustrations: , , .
P.S. Chers lecteurs, je vous demande de vous rappeler que « Le style du débat est plus important que le sujet du débat. Les sujets changent, mais le style crée la civilisation. » (Grigori Pomerants). Si je n'ai pas répondu à votre commentaire, cela signifie qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec le style de votre débat.
Ajout.
Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont écrit un commentaire constructif et à qui je n'ai pas répondu. En fait, certains utilisateurs ont pris l'habitude de voter négativement sur mes commentaires. Chaque fois. Dès leur apparition. Cela m'empêche d'accumuler des « points » et de rendre un vote positif en retour à ceux qui écrivent des commentaires constructifs.
Mais si vous souhaitez tout de même obtenir une réponse et discuter de l'article, vous pouvez m'envoyer un message personnel. Je leur réponds.
Complément 2.
Le « biais de survie » à travers cet article.
Au moment de la rédaction de ce complément, l'article a 33,9k vues et 141 commentaires.
Supposons que la majorité d'entre eux soient négatifs à l'égard de l'article.
C'est-à-dire que l'article a été lu par 33900 personnes. 100 ont exprimé leur désaccord. Cela fait 339 fois moins.
C'est-à-dire que si l'on arrondit très grossièrement, l'auteur n'a pas d'informations sur l'avis de 33800 lecteurs, mais seulement sur celui de 100 lecteurs (en réalité, encore moins, car certains lecteurs laissent plusieurs commentaires).
Et que fait l'auteur, c'est-à-dire moi, en lisant les commentaires ? Je commets le « biais de survie » typique. J'analyse seulement les cent « votes négatifs », ignorant complètement (psychologiquement) le fait que ce ne sont que 0,3 % des opinions. Et sur la base de ces 0,3 %, qui se situent dans la marge d'erreur statistique, je conclue que l'article n'a pas plu. Je me désole, sans avoir la moindre raison de le faire, si l'on raisonne logiquement plutôt qu'émotionnellement.
Ainsi, le « biais de survie » réside non seulement dans le domaine des mathématiques, mais probablement aussi dans le domaine de la psychologie et de la neurophysiologie, ce qui rend sa détection et sa correction une tâche assez « pénible » pour le cerveau humain.
Complément 3.
Bien que cela sorte du cadre de cet article, puisque la question du contrôle de la qualité des médicaments est discutée de manière assez animée dans les commentaires, je réponds immédiatement à tous.
Une alternative au contrôle gouvernemental pourrait être la création de laboratoires d'expertise privés qui vérifieront la qualité des médicaments, en se faisant concurrence. (Et de tels laboratoires, sociétés, associations et instituts existent déjà dans le monde).
Que cela va-t-il apporter ? Premièrement, cela éliminera la corruption, car il y aura toujours la possibilité de vérifier et de contester les données d'une expertise corrompue. Deuxièmement, cela sera plus rapide et moins cher. Tout simplement parce que le secteur privé est toujours plus efficace que le secteur public. Troisièmement, le laboratoire d'expertise vendra ses services, ce qui signifie qu'il sera responsable de la qualité, des délais, des prix. Tout cela, ensemble, réduira le coût des médicaments en pharmacie. Quatrièmement, si l'emballage ne porte pas le label de vérification d'un laboratoire d'expertise privé indépendant, voire de deux ou trois, alors l'acheteur comprendra que le médicament n'a pas été vérifié. Ou qu'il a été vérifié plusieurs fois. Et il « votera avec son argent » en faveur d'un ou l'autre fabricant pharmaceutique.
Complément 4.
Il me semble qu'il est important de prendre en compte l'« erreur de survivant » lors du développement de l'IA, des algorithmes d'apprentissage automatique, etc.
C'est-à-dire intégrer dans le programme d'apprentissage non seulement des exemples connus, mais aussi une certaine delta, peut-être même des modèles théoriques de « l'inconnu possible ».
Prenons l'exemple des IA « dessinateurs », cela pourrait être, conditionnellement, « Van Gogh + delta », alors avec une grande valeur de delta, la machine créera un filtre basé sur Van Gogh, mais qui ne lui ressemblera plus du tout.
Un tel apprentissage pourrait être utile là où il y a un manque de données : médecine, génétique, physique quantique, astronomie, etc.
(Je m'excuse si j'ai expliqué de manière « tordue »).
Remarque (j'espère la dernière)
À tous ceux qui ont lu jusqu'au bout — « Merci ». Je suis très heureux de voir vos « signets » et « vues ».
Source : habr.com
