Le plus intéressant qui soit arrivé à l'écriture ces deux dernières décennies, c'est ce qu'on appelle la « littérature en ligne ».
Il y a quelques années, les écrivains ont eu la possibilité de gagner de l'argent avec leur travail littéraire sans intermédiaire, en travaillant directement avec les lecteurs. J'en ai parlé brièvement dans l'article ««.
À ce sujet, on ne peut que répéter les mots du fils d'un citoyen turc : « Le rêve d'un idiot est devenu réalité ».
Voilà, le communisme est arrivé. Plus besoin de se rabaisser devant les maisons d'édition, en suppliant pour publier. Plus besoin d'attendre des mois, voire des années, pour que votre livre sorte. Plus besoin de donner aux gens cupides la majeure partie des revenus de votre talent, en ne recevant qu'un lamentable droit d'auteur de 10 roubles par livre. Plus besoin de satisfaire leurs exigences absurdes, ni de remplacer le mot « fesse », ni de simplifier ou de réduire le texte.
Enfin, il est possible de travailler directement avec ses lecteurs — visage à visage. Les regarder honnêtement dans les yeux, en agitant son bonnet avec des pièces de monnaie.
Tout est enfin honnête : toi, tes livres et tes lecteurs avides.
Cependant, il a rapidement fallu se rappeler que l'honnêteté est l'une des qualités humaines les plus désagréables.
Il est devenu évident qu'en se débarrassant de certains problèmes, les écrivains ont accumulé un tas d'autres.
Travailler avec une maison d'édition signifiait peu de soucis pour l'écrivain — il suffisait d'écrire un texte dont la maison d'édition avait besoin et de ne pas laisser celle-ci lui prendre la tête, en négociant périodiquement des conditions de collaboration mutuellement avantageuses.
Lorsqu'il s'est agi de travailler directement avec les lecteurs, il est rapidement devenu clair qu'il fallait tout faire soi-même — placer les bonnes lettres dans les « жы-шы », voler des images pour les couvertures, et attirer de nouveaux lecteurs quelque part. Pour dire les choses clairement, toi, talentueux écrivain Imyarekov, tu deviens un entrepreneur individuel ou, en langage courant, un artisan. Et quoi de mal à cela ? Un artisan, comme tout lecteur du dictionnaire d'Ouchakov le sait, est « une personne s'occupant de la production à domicile pour la vente sur le marché, un artisan ».
Et puisque tu vas devoir faire de l'entrepreneuriat non pas dans la réalité habituelle mais dans la fameuse « toile Internet », tu deviens non seulement « l'ingénieur des âmes humaines des intrus », mais aussi un véritable projet Internet. Et ce projet Internet, tu dois le réaliser, de préférence avec succès. Et tes livres, pardon pour le terme brut, ne sont plus seulement des œuvres d'art, des produits du génie humain, mais aussi des produits commercialisés sur le réseau.
Cette dualité des nouvelles conditions de travail, ce mélange d'une tour d'ivoire et d'un magasin, cette combinaison dans un même contenant de haute littérature et de la vente basse fait non seulement ressortir une multitude de rires, mais oblige aussi à résoudre de nombreux problèmes liés à la gestion de ce projet Internet inattendu.
Je te raconterai certains d'entre eux, si cela t'intéresse.
Mais le sujet du premier article s'impose de lui-même — c'est le sujet du piratage, auquel est confronté tout auteur cherchant à tirer profit de son travail littéraire sur Internet.
Je le dis tout de suite — je comprends parfaitement la toxicité et la polémique de ce sujet. C'est pourquoi je vais essayer de rester prudent dans mes formulations, malgré le style « aïluli-pognali » que je cultive dans mes articles.
Première question : Le piratage Internet nuit-il aux ventes de livres en ligne ?
Hélas, la réponse est sans équivoque — oui, cela nuit.
Dans le cas de l'édition 'papier', la question reste encore débattue — je n'ai pas trouvé de réfutations convaincantes à l'argument selon lequel le public achetant des livres 'papier' et celui téléchargeant des fichiers sur Libgen ne se chevauchent pratiquement pas.
Pour les ventes en ligne, il est absurde de nier l'évidence — à la fois les pirates et les auteurs vendant leurs livres s'adressent au même public.
De plus, il existe un avis suffisamment argumenté selon lequel c'est justement le renforcement de la lutte contre le piratage qui a rendu possible le phénomène des 'écrivains professionnels en ligne'. Le leader des ventes de livres électroniques — 'Litres' était pendant de nombreuses années un projet déficitaire pour 'EKSMO', et ce n'est qu'après la stricte loi anti-piratage de 2015 qu'il est devenu rentable.
Il existe différentes opinions sur la réduction de la part de la consommation illégale (j'ai vu des chiffres indiquant qu'elle est passée de 98 % à 90 % dès les premiers mois, mais je ne sais sur quoi ils se basent), mais le fait est là : le nombre d'achats de livres électroniques a bondi depuis la seconde moitié de 2015.
Ainsi, l'auteur populaire Pavel Kornev a un jour un graphique des ventes de ses livres sur Litres (en unités), et il n'y avait pas de nouveautés, uniquement des anciennes éditions. Il me semble qu'il est assez explicite :
Je préciserai que, bien sûr, il ne faut pas réduire la croissance des ventes légales à la lutte anti-piratage. Le facteur de l'apparition de services pratiques pour les achats en ligne et la possibilité de payer en « deux clics » a joué tout autant de rôle. Mais il serait étrange de nier son importance — le départ de Flibusta dans la clandestinité a dirigé des milliers de personnes peu familières avec l'informatique vers des magasins légaux.
Deuxième question : La loi anti-piratage a-t-elle résolu le problème du piratage littéraire ?
Hélas, la réponse est tout aussi claire — non, elle n'a pas résolu.
Certes, Flibusta a plongé dans la clandestinité et son public a considérablement diminué. Certes, la vente de livres en cours d'écriture / de publication a permis d'« écarter » les pirates. Et oui, l'argent gagné lors de la publication d'un livre représente 80 à 90 % de ses revenus.
Cependant, la mise en ligne de livres finis nuit aux ventes, et ce de manière assez importante.
À titre d'exemple — le graphique des ventes d'un livre très populaire sur « Auteur.Today » :
Les commentaires, me semble-t-il, sont superflus.
Ainsi, nous pouvons constater que le départ des livres vers les pirates nuit aux ventes « à long terme ». En ce qui concerne l'influence de ce facteur sur la gestion de projet, je note que les avis des chefs de projet sont partagés.
De nombreux auteurs, cherchant à se protéger de la publication sur Flibusta, ferment la possibilité de télécharger un livre, ne permettant que la lecture sur le site. On considère que les livres qui ne peuvent pas être téléchargés en tant que fichiers sont less souvent piratés. D'un autre côté, cela cause un certain désagrément aux lecteurs, ce qui ne favorise clairement pas les ventes — tout le monde n’a pas envie d’être cloué à un écran pour son propre argent. La question reste donc de savoir quel est le plus grand dommage pour les ventes, les pirates ou l'impossibilité de télécharger. La question reste débattue, les auteurs populaires agissant de manière diverse. Pourtant, il est fort probable que le véritable problème soit que les auteurs populaires sont piratés de toute façon, que le téléchargement soit restreint ou non.
D'autre part, avec le déclin de Flibusta, tous ne sont plus piratés, ce qui a engendré une stratification sociale parmi les auteurs, et une nouvelle insulte dans de nombreux conflits d'écriture : « Tu es vraiment l'Insaisissable Joe ! »
Dernière remarque sur ce sujet : la publication sur Flibusta nuit aux ventes, mais ne les annule pas. Comme déjà mentionné, un pourcentage de l'audience de moins en moins important se rend chez les pirates après avoir eu besoin de pénétrer dans la bibliothèque « par la porte de derrière ». Les bons livres se vendent même avec leur publication sur Flibusta, et ce, en quantités tout à fait commerciales — moi-même, après moins de six mois de présence sur « Author.Today », j'ai reçu pour la vente lente d'un seul volume payant « En avant... » une somme supérieure à 100 000 roubles. Cela, alors que je ne suis pas un auteur de premier plan.
Troisième question, fondamentale : quelles sont les perspectives du piratage de livres en Russie ?
La question est en réalité très importante — tant que nous n'aurons pas répondu à la question de pourquoi le piratage de livres en Russie s'est révélé si résilient, nous ne comprendrons jamais comment y faire face.
Ici, il n'y a pas de réponse définitive, je peux seulement formuler mes propres réflexions à ce sujet.
De plus, à l'encontre des habitudes, je commencerai par la fin — je vais d'abord donner la réponse, puis tenter de la justifier.
La raison de la persistance du piratage peut être résumée en une phrase : Le progrès technique a mis en collision la créativité et l'éthique.
Et maintenant, un peu plus en détail. Trois importantes marques.
Premièrement : que s'est-il passé ? Avec le développement du progrès technique, les moyens de reproduire l'information sont devenus si simples et accessibles que n'importe qui, même la personne la moins lettrée, peut les utiliser. Tant en ce qui concerne la reproduction des informations que pour la diffusion des copies créées.
Deuxièmement : quelles en sont les conséquences ? En particulier, le fait qu'il est devenu de facto impossible de conserver le droit exclusif à la diffusion des œuvres créées par des artistes comme des musiciens, des écrivains, des cinéastes, etc. Chaque personne est désormais son propre imprimeur, son propre studio d'enregistrement et sa propre usine de production de copies de films.
Troisièmement : comment la situation s'est-elle aggravée ? En grande partie parce qu'à peu près au même moment, le divertissement est devenu une industrie commerciale bien rodée et puissante, générant d'énormes revenus que personne ne souhaite perdre. En ce qui concerne les écrivains, la question des revenus les touche le moins, mais ce ne sont pas eux qui définissent les normes du droit d'auteur.
Du côté des titulaires de droits d'auteur, une stratégie principale de résistance au progrès a été adoptée, qui se résume en une phrase : « Tous ceux qui utilisent des chefs-d'œuvre obtenus sans la bénédiction directe des créateurs (et de leurs descendants) sont des voleurs et des scélérats ».
Et c'est là que la situation a atteint une impasse. Les défenseurs des droits d'auteur entravent de plus en plus la diffusion libre, tandis que les consommateurs de produits protégés par des droits d'auteur, conformément au proverbe « l'eau trouvera toujours une brèche », inventent sans cesse de nouvelles et plus astucieuses façons de répandre ces œuvres.
Une nouvelle question se pose : pourquoi ? Pourquoi les consommateurs agissent-ils si mal ?
Pourquoi n'écoutent-ils pas les exhortations et continuent-ils d'utiliser des copies diffusées illégalement ? Les producteurs expliquent cela généralement par le fait que les gens sont intrinsèquement malveillants et que, s'ils ont la possibilité de voler en toute impunité, ils volent à coup sûr. C'est pourquoi il faut les frapper assez fort sur la tête pour les dissuader de cet acte infâme.
Sans entièrement nier cet avis, je remarque néanmoins que le même progrès technique a considérablement facilité, par exemple, le vol en magasin. Au lieu de la traditionnelle boutique médiévale, où les marchandises étaient exposées hors de portée des clients et gardées par un gros propriétaire avec un gourdin sous le comptoir, nous avons maintenant des supermarchés où l'on peut prendre ce que l'on désire. Cependant, bien que le vol dans les supermarchés ait augmenté, il n'a pas pour autant pris un caractère massif et, dans l'ensemble, reste l'apanage d'un groupe relativement restreint de marginaux.
Pourquoi ? C'est très simple : le vol dans les magasins est perçu comme du vol, et la société, en condamnant le vol en tant que phénomène, s'oppose activement à sa propagation. En revanche, le téléchargement d'un film en ligne ou d'un fichier de livre dans une bibliothèque piratée n'est pas considéré comme du vol par la majorité de la société.
Autrement dit, le principal argument des partisans du droit d'auteur concernant le vol est perçu par les consommateurs des produits de ces auteurs comme faux.
Pourquoi ?
Pour la raison la plus simple : selon l'éthique traditionnelle, les actions des contrevenants aux droits d'auteur ne sont pas considérées comme du vol.
Les opposants à la diffusion libre ne s'attaquent pas aux individus – ils se sont affrontés à un système éthique vieux de plusieurs siècles.
Dans le cadre de cette éthique, partager sans intérêt n'est pas un mauvais acte, mais un bon acte. Si une personne a obtenu quelque chose légalement, puis me l’a donné sans aucune intention intéressée, alors il n'est pas un voleur, mais un bienfaiteur. Et je ne suis pas un voleur, mais simplement un chanceux.
Parce que partager dans le cadre de l'éthique traditionnelle est quelque chose de bien.
Il sera extrêmement difficile, si ce n'est impossible, de convaincre ceux qui ont grandi en chantant "Partage ton sourire, et il reviendra vers toi plus d'une fois" et en regardant le dessin animé "Juste comme ça".
S'il n'est pas impossible.
Parce que les systèmes éthiques ne se forment pas "au hasard" ; en règle générale, leurs postulats sont des lois établies laborieusement, dont la véracité est confirmée par des millénaires de vie de cette même société qui les respecte.
Et cette mémoire historique stipule que voler est mal, car le vol menace la stabilité de l'existence de la société. En revanche, l'altruisme est bon, car c'est un facteur très efficace qui contribue à la survie de la société. C'est pourquoi les parents encouragent généralement les enfants à la plage à laisser Vania jouer avec la petite voiture, même si elle est à eux.
Et c'est vraiment le cas, ce n'est pas par hasard que l'altruisme existe non seulement chez les humains, mais presque chez tous les animaux, des oiseaux aux dauphins.
Et une personne qui achète un film sur DVD avec son propre argent, qui m'intéresse, puis, après l'avoir regardé, consacre son propre temps à le traduire, à y ajouter des sous-titres et, à la fin, à le mettre à disposition de tous, moi inclus, et ne demande rien en retour, — d'un point de vue ordinaire, ressemble beaucoup à un altruiste.
Je n'écarte pas l'idée que cette norme éthique soit en réalité obsolète, cela s'est produit plusieurs fois dans l'histoire de la société humaine.
Autrefois, en réponse à des paroles désagréables d'un homme, il était impératif de tuer l'offenseur, et ne pas remplir cette condition abaissait considérablement son statut social aux yeux des autres. Cela n'est plus nécessaire maintenant. Il est possible que l'altruisme culturel des pirates de la toile soit en réalité, dans un monde changé, un vestige social tout aussi archaïque que la vengeance sanguinaire — j'accepte tout à fait cette option.
Mais le problème est que les normes éthiques sont d'une nature extrêmement conservatrice. Pour les changer, il faut d'abord du temps et ensuite un travail de propagande très sérieux et intense. En gros, il ne suffit pas de simplement interdire les duels, il faut aussi expliquer pourquoi ce n'est pas bien, mais mal.
Et c'est là que les opposants à la diffusion de l'information rencontrent les plus sérieux problèmes.
Car le système actuel de droits d'auteur, formé sous la pression non pas du bon sens, mais de la cupidité des titulaires de droits, devient de plus en plus grotesque. Et nous passons doucement à la dernière, quatrième question :
Quatrième question : Quelles sont les perspectives de l'écriture en ligne, et non du piratage en ligne, en ce qui concerne le droit d'auteur ?
Et ici, encore une fois, il ne peut pas y avoir de réponse claire, seulement mon opinion. À mon avis, ce n'est pas très bon.
Parce que la liberté d'expression d'aujourd'hui, lorsque les auteurs en ligne font ce qu'ils veulent et s'expriment librement, ne durera pas longtemps.
Oui, tant que personne ne s'intéresse à nous. Mais nous ne sommes pas intéressants simplement parce que l'argent ici est faible et que l'audience est petite. Tôt ou tard, cette situation changera, et les propriétaires de sites où les auteurs publient aujourd'hui commenceront à être inquiétés sur le respect des droits d'auteur tout comme c'est le cas aujourd'hui avec les maisons d'édition papier.
Et que se passe-t-il dans les maisons d'édition papier — récemment sur le forum « Auteur.Toujours » l'écrivain Alexandre Roudazov, publié par la maison d'édition « Alpha-livre » :
La censure n'est pas réjouissante. D'accord pour le retrait normal de la langue obscène jusqu'à l'interdiction du mot « cul ». J'y suis habitué depuis longtemps, c'est connu. Bien pire est l'interdiction de citer. On ne peut citer aucune œuvre dont l'auteur est décédé depuis moins de soixante-dix ans.
Auparavant, j'avais déjà été confronté à cela — des épigraphes à « La bataille des armées » et « L'aube sur le gouffre » étaient par exemple interdits. Il y avait des vers de la Théogonie et d'Abu-l-Athahi. Oui, cela a été écrit des centaines d'années auparavant, mais les traductions sont beaucoup plus récentes. Et je ne pouvais pas les citer. J'ai alors contourné cela en trouvant en ligne les originaux en grec et en arabe, en passant ces extraits par Google Translate et en écrivant des textes originaux basés sur ce contenu.
Mais cette fois, cela est impossible. J'y cite Tchoukovski, Mikhalkov, certaines chansons soviétiques et modernes — et ce n'est pas simplement pour le plaisir, c'est lié à un élément narratif important. J'ai, hélas, complètement oublié cette règle obligatoire de l'édition en écrivant. Et maintenant, je dois tout couper. Je devrai le couper. Je préférerais que le livre ne sorte pas du tout en papier plutôt qu'avec de telles coupures, mais il est trop tard, il est déjà en préparation, il n'y a pas de retour en arrière.
C'est décevant, sacrément décevant. Une tristesse universelle.
Peut-être que je n'éditerai pas du tout le prochain livre en papier.
Ainsi, je vous dis adieu. La prochaine fois, nous parlerons des degrés de liberté dans la réalisation du projet « L'artisan des âmes humaines avec Internet ».
Source : habr.com
