Le comité de direction du développement du compilateur GCC (GCC Steering Committee) a approuvé la cessation de la pratique de transfert obligatoire des droits de propriété intellectuelle sur le code au Fonds SPo. Les développeurs souhaitant soumettre des modifications à GCC ne sont plus tenus de signer un accord CLA avec le Fonds SPo. Pour participer au développement, il suffit désormais de confirmer que le développeur a le droit de transférer le code et qu'il ne cherche pas à revendiquer un code tiers.
Les développeurs ne souhaitant pas signer un accord CLA avec le Fonds SPo ont la possibilité d'utiliser les conditions du Developer Certificate of Origin (DCO), qui sont en vigueur depuis 2004 pour la soumission de modifications au noyau Linux. Selon les règles du DCO, la paternité est suivie par l'ajout de la ligne « Signed-off-by: nom et e-mail du développeur » à chaque modification. En ajoutant cette signature au patch, le développeur confirme son paternité sur le code soumis et accepte sa diffusion dans le cadre du projet ou en tant que partie du code sous une licence libre.
Alors qu'auparavant les développeurs signaient un accord spécial transférant tous les droits de propriété intellectuelle sur le code au Fonds SPo, cet accord peut désormais être signé à la discrétion du développeur, qui peut conserver ses droits sur son code. Ainsi, les droits de propriété intellectuelle sur le code GCC seront maintenant répartis entre le Fonds SPo et les participants au développement qui n'ont pas signé d'accord.
Une telle répartition complique la modification des conditions de diffusion du projet, car pour changer de licence, il faut obtenir le consentement personnel de chaque développeur qui n’a pas transféré ses droits au Fonds de logiciels libres. Cependant, la cessation du transfert des droits au Fonds de logiciels libres ne compliquera pas un éventuel passage aux futures versions de la licence GPL, car le GCC est distribué sous la licence « GPLv3 ou une version ultérieure », ce qui permet de changer la licence en GPLv4 sans accord séparé avec chaque développeur. Parmi les effets positifs de l'abandon de l’obligation de transfert des droits sur le code, on note une augmentation de l'attractivité de la participation au développement de GCC par des entreprises et des employés de grandes sociétés, qui devaient auparavant obtenir des accords supplémentaires pour la signature de contrats auprès de différentes instances et services juridiques. Par exemple, à l'époque, la société Apple a refusé de transférer ses modifications au GCC au Fonds de logiciels libres et a redirigé son attention vers le développement de LLVM.
En concentrant les droits de propriété entre ses mains, le Fonds de logiciels libres a agi en tant que garant de la préservation de la politique de distribution du code des projets uniquement sous des licences libres et a rempli la mission de protection de la communauté contre les changements de la trajectoire de développement initialement prévue du projet (par exemple, il bloquait l'introduction d'une double/licence commerciale ou la publication de produits propriétaires fermés par un accord séparé avec les auteurs du code). Le Fonds de logiciels libres pouvait également participer à la résolution de conflits judiciaires au nom des développeurs et prendre des décisions unilatérales pour modifier les conditions de licence (par exemple, forcer le passage à une nouvelle version de la licence GPL).
Certains développeurs ont critiqué les actions du comité directeur de GCC, qui a validé la décision sans discussion préalable au sein de la communauté. À noter que la discussion a eu lieu, mais elle s'est concentrée sur la pertinence de continuer l'interaction précédente de GCC avec le projet GNU et le Fonds de logiciels libres. Des échos de cette discussion se retrouvent dans la phrase mentionnée dans l'annonce : « GCC a été créé comme partie du projet GNU, mais a atteint le stade d'agir comme un projet autonome ».
Les inquiétudes proviennent du fait qu'en l'absence de propriété centrale des droits sur l'ensemble du code, des confusions peuvent survenir lors de la résolution des questions relatives aux licences. Auparavant, toutes les réclamations concernant des violations des conditions de licence étaient réglées par l'interaction avec une seule organisation, mais maintenant, l'origine des violations, y compris celles non intentionnelles, devient imprévisible et nécessite l'accord de chaque participant individuel. Un exemple est la situation avec le noyau Linux, où des développeurs du noyau intentent des poursuites judiciaires, y compris dans le but d'enrichissement personnel.
Source : opennet.ru
