Cette leçon n'était pas prévue dans le programme, mais elle a dû être ajoutée pour éviter une pause entre les cours. La leçon est essentiellement consacrée à la question de savoir comment nous savons ce que nous savons, si tant est que nous le savons vraiment. Ce sujet est aussi ancien que le monde – il est discuté depuis 4000 ans, voire plus. En philosophie, un terme spécial a été créé pour le désigner : épistémologie, ou la science de la connaissance.
Je voudrais commencer par les tribus primitives d'un passé lointain. Il convient de noter que chacune d'entre elles avait un mythe de la création du monde. Selon une ancienne légende japonaise, un certain individu a agité de la boue, dont les éclaboussures ont donné naissance à des îles. Des mythes similaires existent chez d'autres peuples : par exemple, les Israélites croyaient que Dieu avait créé le monde en six jours, après quoi il s'était reposé et avait achevé sa création. Tous ces mythes sont similaires – bien que leurs intrigues soient assez diverses, ils tentent tous d'expliquer pourquoi ce monde existe. J'appellerai cette approche théologique, car elle ne propose pas d'explications autres que « cela s'est produit par la volonté des dieux ; ils ont fait ce qu'ils jugeaient nécessaire, et c'est ainsi que le monde est apparu ».
Vers le VIe siècle avant notre ère, les philosophes de la Grèce antique ont commencé à poser des questions plus précises - de quoi ce monde est-il composé, quelles en sont les parties, et ils ont tenté de les aborder plus rationnellement que théologiquement. Comme on le sait, ils distinguaient les éléments : la terre, le feu, l'eau et l'air ; ils avaient encore de nombreux autres concepts et croyances, qui se sont lentement mais sûrement transformés en nos idées modernes sur ce que nous savons. Néanmoins, ce sujet a toujours intrigué les gens, et même les anciens Grecs se demandaient comment ils savaient ce qu'ils savaient.
Comme vous vous en souvenez de notre discussion sur les mathématiques, les anciens Grecs croyaient que la géométrie, qui limitait leurs mathématiques, était une connaissance fiable et absolument incontestée. Cependant, comme l'a montré Morris Kline, auteur du livre « Mathématiques. La perte de la détermination », dont s'accordent à dire la plupart des mathématiciens, il n'y a pas de vérité en mathématiques. Les mathématiques ne fournissent qu'une cohérence dans un ensemble donné de règles de raisonnement. Si ces règles ou les postulats utilisés sont modifiés, les mathématiques seront complètement différentes. Il n'existe pas de vérité absolue, à part, peut-être, les dix commandements (si vous êtes chrétien), mais hélas, rien par rapport au sujet de notre discussion. C'est désagréable.
Mais on peut appliquer certaines approches et obtenir différentes conclusions. Descartes, après avoir examiné les postulats de nombreux philosophes précédents, a fait un pas en arrière et a posé la question : « Dans quelle mesure puis-je être certain ? » ; en réponse, il a choisi l'énoncé « Je pense, donc je suis ». À partir de cette assertion, il a essayé d'en déduire une philosophie et d'acquérir une multitude de connaissances. Cette philosophie n'a pas été suffisamment justifiée, donc nous n'avons pas obtenu de connaissances. Kant a soutenu que tout le monde naît avec une connaissance certaine de la géométrie euclidienne et d'un grand nombre d'autres choses, ce qui signifie qu'il existe une connaissance innée, donnée, si vous voulez, par Dieu. Malheureusement, au moment même où Kant décrivait ses pensées, des mathématiciens créaient des géométries non euclidiennes, qui étaient tout aussi cohérentes que leur prototype. Il s'avère que Kant jetait des mots au vent, tout comme presque tous ceux qui ont tenté de réfléchir à la manière dont ils savent ce qu'ils savent.
C'est un sujet important, car la science est toujours sollicitée pour justifier des concepts : on entend souvent dire que la science a montré ceci ou a prouvé cela ; nous savons ceci, nous savons cela – mais savons-nous vraiment ? Êtes-vous sûr ? Je vais examiner ces questions plus en détail. Souvenons-nous d'une règle de biologie : l'ontogenèse reprend la phylogenèse. Cela signifie que le développement d'un individu, depuis la cellule œuf fécondée jusqu'à l'étudiant, répète schématiquement tout le processus d'évolution précédent. Ainsi, les scientifiques affirment que durant le développement de l'embryon, les arcs branquiaux apparaissent puis disparaissent, et ils supposent donc que nos ancêtres lointains étaient des poissons.
Cela semble bien, si l'on n'y pense pas trop sérieusement. Cela offre une bonne compréhension de l'évolution, si l'on y croit. Mais j'irai un peu plus loin et je demanderai : comment les enfants apprennent-ils ? Comment acquièrent-ils des connaissances ? Peut-être naissent-ils avec une connaissance prédéterminée, mais cela sonne un peu peu convaincant. Honnêtement, c'est extrêmement peu convaincant.
Alors, que font les enfants ? Ils ont certains instincts, en vertu desquels ils commencent à produire des sons. Ils émettent tous ces sons que nous appelons souvent babillage, et ce babillage semble ne pas dépendre du lieu de naissance de l'enfant – en Chine, en Russie, en Angleterre ou en Amérique, les enfants babillent principalement de la même manière. Cependant, selon le pays, le babillage évoluera différemment. Par exemple, lorsqu'un enfant russe prononce le mot « maman » quelques fois, il reçoit une réponse positive et donc il répète ces sons. Par expérience, il découvre quels sons l'aident à obtenir ce qu'il veut et lesquels ne le font pas, et ainsi il apprend beaucoup de choses.
Je rappelle ce que j'ai déjà dit plusieurs fois – dans le dictionnaire, il n'y a pas de premier mot ; chaque mot est défini par d'autres, ce qui signifie que le dictionnaire est circulaire. De la même manière, lorsque l'enfant essaie de construire une séquence cohérente de choses, il rencontre des difficultés, se heurtant à des incohérences qu'il doit résoudre, car il n'y a pas de première chose que l'enfant puisse apprendre, et « maman » ne fonctionne pas toujours. Cela crée de la confusion, par exemple, comme je vais vous le montrer. Voici une blague américaine connue :
les paroles d'une chanson populaire (gladly the cross I’d bear, avec plaisir porterait ma croix)
et comment les enfants l'entendent (gladly the cross-eyed bear, avec plaisir l'ours strabique)
(En russe : violon-renard / grincement de roue, je suis une émeraude maniérée / noyaux - une émeraude pure, si tu veux des prunes de taureau / si tu veux être heureux, fais ton animal de déchet / fais trois pas en arrière.)
J'ai aussi éprouvé de telles difficultés, pas dans ce cas précis, mais dans ma vie, il y a plusieurs moments dont je pourrais me souvenir, où je pensais lire et parler probablement correctement, mais les gens autour de moi, en particulier mes parents, comprenaient quelque chose de complètement différent.
Ici, on peut observer des erreurs sérieuses, ainsi que voir comment elles se produisent. L’enfant est confronté à la nécessité de faire des hypothèses sur ce que signifient les mots d'une langue et apprend progressivement les bonnes variantes. Cependant, corriger ces erreurs peut prendre beaucoup de temps. On ne peut pas être sûr qu'elles soient totalement corrigées même maintenant.
On peut aller très loin sans comprendre ce que l'on fait. J'ai déjà parlé de mon ami, docteur en mathématiques de l'université de Harvard. Quand il a fini Harvard, il a dit qu'il pouvait calculer une dérivée par définition, mais qu'il ne comprenait pas cela véritablement, il sait juste comment le faire. Cela s'applique à beaucoup de choses que nous faisons. Pour faire du vélo, du skateboard, nager, et beaucoup d'autres choses, il n'est pas nécessaire de savoir comment les exécuter. Il semble que la connaissance soit quelque chose de plus que ce que l'on peut exprimer par des mots. Je ne me risquerais pas à dire que vous ne savez pas faire du vélo, même si vous ne pouvez pas me dire comment cela se fait, mais que vous passez devant moi sur une roue. Ainsi, la connaissance peut prendre des formes très différentes.
Faisons une petite synthèse de ce que j'ai dit. Il y a des gens qui croient que nous avons une connaissance innée ; si l'on considère la situation dans son ensemble, vous pourriez être d'accord avec cela, en tenant compte, par exemple, du fait que les enfants ont une tendance innée à émettre des sons. Si un enfant est né en Chine, il apprendra à émettre de nombreux sons pour obtenir ce qu'il veut. S'il est né en Russie, il émettra également de nombreux sons. S'il est né en Amérique, il continuera à émettre de nombreux sons. La langue elle-même n'est pas si importante ici.
D'un autre côté, l'enfant a la capacité innée d'apprendre n'importe quelle langue, tout comme n'importe qui d'autre. Il mémorise des séquences de sons et comprend ce qu'elles signifient. Il doit donner un sens à ces sons lui-même, car il n'y a pas de première partie qu'il pourrait retenir. Montrez à l'enfant un cheval et demandez-lui : « Le mot « cheval » est-il le nom du cheval ? Ou signifie-t-il qu'il est à quatre pattes ? Est-ce peut-être sa couleur ? » Si vous essayez d'expliquer à l'enfant ce qu'est un cheval en le montrant, l'enfant ne pourra pas répondre à cette question, mais c'est ce que vous voulez dire. L'enfant ne saura pas à quelle catégorie attribuer ce mot. Prenons par exemple le verbe « courir ». Il peut être utilisé lorsque vous vous déplacez rapidement, mais vous pouvez aussi dire qu'après le lavage, des couleurs ont couru sur la chemise, ou vous pouvez vous plaindre des heures qui filent.
L'enfant rencontre de grandes difficultés, mais tôt ou tard, il corrige ses erreurs, réalisant qu'il a mal compris quelque chose. Avec les années, les enfants deviennent de moins en moins capables de cela, et lorsque suffisamment âgés, ils ne peuvent plus changer. Évidemment, les gens peuvent se tromper. Pensez à ceux qui croient qu'ils sont Napoléon. Peu importe combien de preuves vous présentez à cette personne pour prouver le contraire — elle continuera à y croire. Vous savez, il y a beaucoup de gens avec des convictions fortes que vous ne partagez pas. Bien que vous puissiez considérer leurs croyances comme folles, dire qu'il existe une méthode infaillible pour acquérir de nouvelles connaissances n'est pas tout à fait vrai. Vous pourriez dire : « Mais la science est très précise ! » Regardons la méthode scientifique et vérifions si c'est vrai.
Merci à Sergey Klimov pour la traduction.
À suivre...
Qui veut aider avec — contactez-moi en privé ou par email à magisterludi2016@yandex.ru
Au fait, nous avons aussi lancé la traduction d'un autre livre génial — )
Nous recherchons particulièrement ceux qui peuvent aider à traduire . (nous traduisons 10 minutes, les 20 premières ont déjà été prises)
Contenu du livre et chapitres traduits
- Intro à The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 mars 1995)
- « Foundations of the Digital (Discrete) Revolution » (30 mars 1995)
- «Histoire des ordinateurs — Matériel» (31 mars 1995)
- «Histoire des ordinateurs — Logiciel» (4 avril 1995)
- «Histoire des ordinateurs — Applications» (6 avril 1995)
- «Intelligence artificielle — Partie I» (7 avril 1995)
- «Intelligence artificielle — Partie II» (11 avril 1995)
- «Intelligence artificielle III» (13 avril 1995)
- «Espace n-dimensionnel» (14 avril 1995)
- «Théorie de l'information — La représentation de l'information, Partie I» (18 avril 1995)
- «Théorie de l'information — La représentation de l'information, Partie II» (20 avril 1995)
- «Codes de correction d'erreurs» (21 avril 1995)
- «Théorie de l'information» (25 avril 1995) Prêt, il ne reste plus qu'à publier
- «Filtres numériques, Partie I» (27 avril 1995)
- «Filtres numériques, Partie II» (28 avril 1995)
- «Filtres numériques, Partie III» (2 mai 1995)
- «Filtres numériques, Partie IV» (4 mai 1995)
- «Simulation, Partie I» (5 mai 1995)
- «Simulation, Partie II» (9 mai 1995)
- «Simulation, Partie III» (11 mai 1995)
- «Fibres optiques» (12 mai 1995)
- «Enseignement assisté par ordinateur» (16 mai 1995)
- «Mathématiques» (18 mai 1995)
- «Mécanique quantique» (19 mai 1995)
- «Créativité» (23 mai 1995). Traduction :
- «Experts» (25 mai 1995)
- «Données peu fiables» (26 mai 1995)
- «Ingénierie des systèmes» (30 mai 1995)
- «Vous obtenez ce que vous mesurez» (1er juin 1995)
- (2 juin 1995) nous traduisons par morceaux de 10 minutes
- Hamming, «Vous et votre recherche» (6 juin 1995).
Qui veut aider avec — contactez-moi en privé ou par email à magisterludi2016@yandex.ru
Source : habr.com
