Tout d'abord, un peu d'histoire.
Le Web 1.0 est un réseau destiné à accéder à du contenu hébergé sur des sites par leurs propriétaires. Des pages HTML statiques, un accès à l'information en lecture seule, la principale joie résidant dans les hyperliens menant à des pages de ce site et d'autres. Le format typique des sites Web est une ressource informationnelle. Une époque de transfert de contenu hors ligne vers le Web : numérisation de livres, numérisation d'images (les appareils photo numériques étaient encore rares).
Le Web 2.0 est un réseau social qui rassemble les gens. Les utilisateurs, immergés dans l'espace Internet, créent du contenu directement sur les pages Web. Des sites dynamiques interactifs, le balisage de contenu, la syndication Web, la technologie mash-up, AJAX, les services Web. Les ressources informationnelles laissent place aux réseaux sociaux, à l'hébergement de blogs, aux wikis. Une époque de génération de contenu en ligne.
Il est clair que le terme « web 1.0 » est apparu uniquement après l'émergence de « web 2.0 », pour désigner l'ancien Internet. Et presque immédiatement, des discussions ont commencé sur la future version 3.0. Plusieurs visions de ce futur ont été proposées, toutes étant bien sûr liées à la surmonter les défauts et contraintes du web 2.0.
Le directeur de Netscape.com, Jason Calacanis, était surtout préoccupé par la faible qualité du contenu créé par les utilisateurs et a suggéré que l'avenir d'Internet appartient aux « personnes talentueuses » qui commenceront à « créer du contenu de haute qualité » (Web 3.0, définition « officielle », 2007). Une idée tout à fait raisonnable, mais il n’a pas expliqué comment et où elles allaient le faire, sur quels sites, sûrement pas sur Facebook.
L'auteur du terme « web 2.0 », Tim O'Reilly, a raisonnablement suggéré que pour publier des informations sur le Web, un intermédiaire aussi peu fiable que l'homme n'est pas nécessaire. Des dispositifs techniques peuvent également fournir des données sur Internet. Et ces mêmes dispositifs techniques peuvent lire des données directement à partir des entrepôts Web. En essence, Tim O'Reilly a proposé d'associer le web 3.0 au terme déjà familier « Internet des objets ».
L'un des fondateurs du Web mondial, Tim Berners-Lee, a vu dans la future version d'internet la réalisation de son rêve de longue date (1998) concernant le Web sémantique. Et son interprétation du terme a prévalu : la plupart de ceux qui prononcent « web 3.0 » entendait en fait le web sémantique, c'est-à-dire un réseau où le contenu des pages web serait compréhensible pour les ordinateurs, lisible par machine. Vers 2010-2012, il y avait beaucoup de discussions sur l'ontologisation, et de nombreux projets sémantiques ont vu le jour, mais tout le monde le sait : nous utilisons encore l'internet de version 2.0. En tout cas, seule la sémantique de Schema.org et les graphes de connaissances des géants d'internet comme Google, Microsoft, Facebook, LinkedIn ont survécu.
La dissimulation de l'échec du Web sémantique a été facilitée par de nouvelles vagues puissantes d'innovations numériques. L'intérêt des médias et du grand public s'est tourné vers les mégadonnées, l'internet des objets, l'apprentissage profond, les drones, la réalité augmentée et, bien sûr, la blockchain. Si les premiers de la liste sont principalement des technologies hors ligne, la blockchain est fondamentalement un projet en ligne. À l'apogée de sa popularité en 2017-2018, elle aspirait même à jouer le rôle d'un nouvel internet (cette idée a été répétée par l'un des fondateurs d'Ethereum, Joseph Lubin).
Mais le temps a passé, et le mot « blockchain » est devenu associé non pas à une percée vers l’avenir, mais à des espoirs infondés. Naturellement, l’idée d’un rebranding est apparue : arrêtons de parler de la blockchain comme d’un projet autonome et intégrons-la dans un ensemble de technologies représentant tout ce qui est nouveau et lumineux. Ainsi, pour ce « nouveau », un nom a été trouvé (bien que pas nouveau) : « web 3.0 ». Et pour justifier d'une certaine manière cette non-nouvelleté, il a fallu intégrer le réseau sémantique dans l'ensemble « lumineux ».
Actuellement, la tendance n'est pas le blockchain, mais l'infrastructure d'Internet décentralisé web 3.0, qui se compose de plusieurs technologies clés : le blockchain, l'apprentissage automatique, le web sémantique et l'Internet des objets. Dans de nombreux textes apparus au cours de l'année dernière, consacrés à la nouvelle incarnation du web 3.0, il est possible d'obtenir des détails sur chacun de ses composants, mais, hélas, il n'y a pas de réponse aux questions naturelles : comment ces technologies s'unissent-elles pour former un tout, quel est l'intérêt des réseaux neuronaux pour l'Internet des objets, et pourquoi le blockchain pour le web sémantique ? La plupart des équipes continuent simplement à travailler sur le blockchain (peut-être dans l'espoir de créer une crypto capable de rivaliser avec le bitcoin, ou juste pour rentabiliser les investissements), mais sous la nouvelle enseigne “web 3.0”. Au moins, il y a quelque chose sur l'avenir, et non des espoirs non fondés.
Mais tout n'est pas si triste. Je vais maintenant essayer de répondre brièvement aux questions posées ci-dessus.
Pourquoi le blockchain pour le web sémantique ? Bien sûr, il ne s'agit pas de parler du blockchain en tant que tel (la chaîne de blocs cryptés), mais de la technologie qui assure l'identification des utilisateurs, la validation consensuelle et la protection du contenu basée sur des méthodes cryptographiques dans un réseau pair à pair. Ainsi, le graphe sémantique, en tant que tel réseau, bénéficie d'un stockage décentralisé fiable avec identification cryptographique des enregistrements et des utilisateurs. Ce n'est pas de la simple annotation sémantique de pages sur un hébergement gratuit.
Pourquoi une sémantique pour un blockchain hypothétique ? L'ontologie concerne la distribution du contenu par domaines thématiques et niveaux. Cela signifie que la toile sémantique superposée à un réseau pair à pair — pour le dire simplement, l'organisation des données réseau en un seul graphe sémantique — assure un clustering naturel du réseau, c'est-à-dire son évolutivité horizontale. L'organisation en niveaux du graphe permet de paralléliser le traitement de données sémantiquement indépendantes. C'est déjà une architecture de données, et non un simple empilement de tout sans discernement dans des blocs et un stockage sur tous les nœuds.
Pourquoi la sémantique et la blockchain sont-elles nécessaires pour l'internet des objets ? La blockchain semble assez triviale — elle est requise comme un stockage fiable avec un système intégré d'identification des acteurs (y compris les capteurs IoT) par des clés cryptographiques. Quant à la sémantique, d'un côté, elle permet de segmenter le flux de données en clusters thématiques, ce qui allège les nœuds ; de l'autre, elle rend les données envoyées par les dispositifs IoT significatives et, donc, indépendantes des applications. On pourra oublier la nécessité de demander la documentation de l'API des applications.
Il nous reste à déterminer quel est le bénéfice mutuel de la combinaison de l'apprentissage automatique et du réseau sémantique ? Eh bien, la réponse est très simple. Où, sinon dans un graphe sémantique, peut-on trouver un tel colossal ensemble de données validées, structurées et définies sémantiquement dans un format unique, si nécessaire pour entraîner des réseaux neuronaux ? D'un autre côté, qu'est-ce qui pourrait mieux qu'un réseau neuronal analyserait un graphe pour détecter des anomalies utiles ou nuisibles, par exemple, afin de découvrir de nouveaux concepts, des synonymes ou du spam ?
Et c'est ce web 3.0 dont nous avons besoin. Jason Calacanis dira : j'avais raison, ce sera un outil pour créer du contenu de haute qualité par des personnes talentueuses. Tim Berners-Lee sera satisfait : la sémantique est maîtresse. Et Tim O'Reilly aura aussi raison : le web 3.0 concerne « l'interaction d'Internet avec le monde physique », l'effacement des frontières entre le online et le offline, quand nous oublierons les mots « entrez dans le réseau ».
Mes approches précédentes sur le sujet
- (2012)
- (vidéo, 2013)
- (2015)
- (2019)
Source : habr.com
