— un abonnement populaire sur le Runet, contenant des filtres pour bloquer la publicité dans des extensions de navigateur telles que AdBlock Plus, uBlock Origin, etc. Actuellement, le support de l'abonnement et la modification des règles de blocage sont assurés par des participants sous les pseudonymes « Lain_13 » et « dimisa ». Le second auteur montre une activité particulière, comme en témoigne le forum officiel et des modifications. Le support officiel de la liste de blocage est assuré dans le sur les forums Ru-Board.
Après un conflit tranquille avec un utilisateur du forum dans le sujet de support sur Ru-Board, l'auteur ««, ayant considéré les messages de l'utilisateur comme du trolling, mais n'ayant pas réussi à obtenir une réaction des modérateurs de Ru-Board, a pris des mesures personnelles. Le 7 mars, une règle a été ajoutée à la liste publique RU AdList les messages de cet utilisateur sur tout l'espace de Ru-Board. Étant donné que l'abonnement RU AdList est populaire sur le Runet, l'utilisateur NikosColev a en fait perdu la possibilité de communiquer dans tous les sujets du forum, de nombreux utilisateurs ne voyant tout simplement pas ses messages.
Après avoir examiné la liste des modifications de RU AdList, les utilisateurs de Ru-Board ont découvert que l'auteur dimisa avait déjà modifié la liste de blocage pour ses propres besoins. Concernant Ru-Board, le 19 avril 2018, l'utilisateur , le 9 octobre 2018, l'utilisateur , le 6 mars 2020, un sujet entier du a été bloqué.
À la lumière de cette situation, la question se pose : est-il acceptable dans la liste de blocage de filtrer autre chose que la publicité elle-même et à quel point peut-on faire confiance à cette liste désormais ? En à la critique de l'utilisation de l'outil de blocage de la publicité pour résoudre des conflits personnels et faire pression sur les utilisateurs, le développeur dimisa a répondu que cela se produira de la même manière à l'avenir sans aucun doute. Il a expliqué le blocage de l'utilisateur NikosColev par le fait que son activité peut être perçue comme équivalente à la promotion de logiciels malveillants. Après que les informations ont été supprimées par les modérateurs du forum, la règle correspondante a également été retirée des filtres.
Complément : dimisa a expliqué plus en détail votre position :
Toute instruction ou recommandation entraînant un fonctionnement incorrect de quoi que ce soit, et qui entraîne nécessairement des problèmes d'utilisation, ne peut être qualifiée que de nuisible pour les utilisateurs. S'ils sont visuellement indiscernables des informations fournies par l'auteur véritable et qu'ils sont publiés dans le cadre du support, cela constitue non seulement un risque potentiel, mais un risque direct. Ce type d'activité, bien qu'il s'agisse de spam et de sabotage, n'est en réalité pas différent de la promotion de faux boutons de téléchargement, où, au lieu du résultat attendu, l'utilisateur obtient un logiciel inutile. C'est précisément pour prévenir les dommages aux utilisateurs que cette règle a été ajoutée.
Le refus de l'utilisateur lui-même d'arrêter l'activité destructive et l'absence de réaction rapide de l'administration due aux vacances ne m'ont laissé d'autre choix que d'utiliser les outils à ma disposition. La solution était manifestement mauvaise (comme je l'avais déjà signalé à l'utilisateur et aux modérateurs), mais l'alternative était de mettre fin au support. Je n'ai ni la force ni le temps de l'assurer, tout en devant lutter contre une résistance non stoppée par l'administration.
Source : opennet.ru
