Nomination: Pour le développement de la théorie des contrats en économie néoclassique. La direction néoclassique implique la rationalité des agents économiques, utilise largement la théorie de l'équilibre économique et la théorie des jeux.
Oliver Hart et Bengt Holmström.
Contracter. Ce que c'est? Je suis employeur, j'ai plusieurs salariés, je leur explique comment sera organisé leur salaire. Dans quels cas et que recevront-ils. Ces cas peuvent inclure le comportement de leurs collègues.
Je vais donner cinq exemples. Trois d’entre eux illustrent comment une tentative d’intervention a conduit à une aggravation de la situation.
1. Les étudiants ont traversé la rue à différents endroits. Les voitures ralentissaient, les étudiants traversaient en courant, la circulation était en quelque sorte « organisée ». Chaotique, mais tout va bien, la vie continue.
Il y a quelques années, un décret a été adopté selon lequel il était nécessaire d'organiser un passage piéton unique. Sur un tronçon de route de 200 à 300 mètres. Il y a des clôtures tout autour et tous les étudiants se dirigent vers ce seul passage. En conséquence, les étudiants bloquent complètement la circulation de 25h8 à 45h9 pendant 10 minutes. Aucune voiture ne peut passer. Un exemple typique de « contrat négatif ».
2. Je n'ai pas trouvé de confirmation définitive. Factoid, quelque chose que tout le monde connaît comme un fait, mais qui, en réalité, n'a peut-être pas de confirmation.
Dans l'est du pays, on a commencé à se battre avec des rats. Ils ont commencé à payer pour un rat tué (« 10 pièces »). Puis tout est clair, tout le monde a abandonné son entreprise et a commencé à élever des rats. (Ils ont crié dans le public que l'incident avait eu lieu en Inde avec des cobras ().)
3. Deux enchères ont eu lieu pour la vente de bandes de fréquences mobiles, en Angleterre et en Suisse. En Angleterre, le processus a été dirigé par Roger Myerson, lauréat du prix Nobel. Il ordonna que le coût du contrat soit d'environ 600 livres pour chaque Anglais. Et en Suisse, les enchères ont complètement échoué. Ils ont conspiré et ont obtenu 20 francs par personne.
4. Je ne peux pas parler sans pleurer, mais mes larmes ont déjà coulé. L'USE a détruit l'enseignement scolaire. Il a été conçu pour lutter contre la corruption, afin que tout soit juste et équitable. Comment tout s'est terminé, je peux dire que dans la plupart des écoles, à l'exception des meilleures, il y a un encadrement pour l'examen d'État unifié, les études sont arrêtées et l'encadrement se poursuit. On dit directement aux enseignants : « Votre salaire et votre présence à l’école dépendent de la réussite de vos élèves à l’examen. »
C'est la même chose avec les articles et la scientométrie.
5. La politique fiscale. Il existe de nombreux exemples de réussite et de nombreux échecs. La majeure partie du rapport sera consacrée à cette question.
Conception du mécanisme
J'ai vu de nombreux groupes de randonneurs différents, y compris des groupes énormes - 30 à 40 à 50 personnes. Avec un processus bien organisé, c'est une telle unité de combat qu'elle vit comme un seul organisme. Chacun a son propre rôle, son propre travail. Et dans d'autres endroits - un désordre détendu.
Comment résoudre le problème du contrôle s’il y a très peu de contrôleurs ?
Ce problème se produit souvent de différentes manières. Ce problème n’a pas toujours été résolu avec succès.
Exemple.
Il y a un métro avec une transition vers les trains. 20 tourniquets et un gardien de contrôle. Et de ce côté-ci, une pierre 10 personnes se pressent dans le coin. Le train arrive et tout le monde, comme au bon moment, dégringole. Le garde en attrape un, mais les autres passeront en courant. Si nous regardons cette situation du point de vue de la théorie des jeux, il s’agit alors d’une situation dans laquelle il existe deux scénarios d’équilibre complètement différents.
Dans l’un, personne n’y va et tout le monde sait que personne n’y va, personne n’essaye, c’est un scénario auto-entretenu. C'est un équilibre, chacun fait ce qu'il faut. Et un homme retient toute la foule.
Mais il y a un autre équilibre. Tout le monde court. Si vous pensez que tout le monde court, alors la probabilité que vous soyez capturé est de 1/15, vous pouvez tenter votre chance. Avoir deux options constitue un défi de taille pour les théoriciens des jeux. Peut-être que la moitié de la théorie des jeux est consacrée à la gestion de telles situations. Comment mettre une pensée dans le cerveau des lièvres pour qu'ils aient peur de « passer à travers » ?
C'est John Nash. Il a démontré un théorème très général sur l’existence d’un équilibre dans les jeux à solutions interconnectées. Lorsque le résultat dépend non seulement de vos décisions, mais également de celles de tous les autres participants.
Quelques exemples d'équilibre.
Qu'est-ce que argent? Vous avez un étrange morceau de papier dans votre poche. Vous avez travaillé et il y a encore de ces morceaux de papier (numéros sur le compte). En eux-mêmes, ils ne veulent rien dire. Vous pouvez allumer un feu et vous réchauffer. Mais vous croyez qu'ils veulent dire quelque chose. Vous savez que vous irez au magasin et qu'ils seront acceptés. Celui qui accepte croit aussi qu’il l’acceptera également de sa part. La croyance générale selon laquelle ces morceaux de papier ont de la valeur est un équilibre social qui, de temps à autre, est détruit en cas d’hyperinflation. Ensuite, d’une situation où tout le monde croit à l’argent, cela se transforme en une situation où tout le monde ne croit pas à l’argent.
Circulation à droite et à gauche. Certains pays sont différents, mais vous suivez ces règles.
Pourquoi les gens se tournent-ils vers la physique et la technologie ? Parce qu'on est sûr qu'ils y enseignent bien. Nous sommes convaincus que d’autres étudiants forts y iront. Imaginez une seconde qu'un groupe d'écoliers très forts acceptent soudainement et se rendent dans une université faible. Il deviendra immédiatement fort.
Comment un garde peut-il éliminer un mauvais équilibre ?
Il faut numéroter tous les lièvres à haute voix et informer que peu importe qui saute, ils attraperont le minimum en nombre.
Supposons qu’une entreprise décide de sauter le pas. Ensuite, celui avec le numéro le plus bas sait avec certitude qu'il sera attrapé et qu'il ne sautera pas. L'équilibre, c'est lorsque nous devinons correctement les actions des autres et nos actions, que les autres devinent à notre sujet. Dans la situation de « gîte à voix haute », l’équilibre possède une propriété supplémentaire de stabilité. Il résiste à la « coordination/coopération ». Autrement dit, dans cet équilibre, il est même impossible d'accepter qu'en même temps un certain nombre de personnes changeront leur comportement de manière à ce que tout le monde se sente mieux.
Si vous élaborez des règles complexes et que l’entreprise est incapable de les comprendre, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu’elles se comportent selon l’équilibre de Nash. Ils feront des sélections aléatoires.
Supposons qu'il nous soit interdit (restriction institutionnelle) de "lister à haute voix". Nos stratégies doivent être symétriques (anonymes). Mais on peut parler de « pièce de monnaie ». Si quelque chose tombe - je fais une chose, si une autre tombe - je fais la seconde.
Tâche sérieuse. Formulé et étudié il y a 20 ans. Personne n’a payé d’impôts. Nous avons essayé d'organiser le processus de telle ou telle façon. Zéro profit, pots-de-vin… Le fisc s'est tourné vers l'institut où je travaille un peu, vers mon superviseur. Ensemble, nous avons formulé le problème comme suit. Il existe n industries, chacune a son propre inspecteur, mais dans certains % des cas, il est de connivence. % chacun choisit pour lui-même. x1, x2…xn.
x=0 signifie que l'inspecteur a décidé d'être honnête. x=1 accepte des pots-de-vin dans tous les cas.
Les X pourraient être reconnus par des signes indirects, mais nous ne pouvons pas les utiliser devant les tribunaux. Sur la base de ces informations, vous devez élaborer une stratégie de vérification.
Cela peut être simplifié au fait qu'il n'y a qu'un seul contrôle, mais avec une pénalité très importante. Et nous attribuons une probabilité à ce test. La probabilité que je vienne à vous est la suivante, et à vous la suivante. Et ce sont des fonctions de x. Et la somme ne dépasse pas un. Il est stratégiquement correct, dans certains cas, de ne pas vérifier du tout et de leur promettre cela.
p est une cartographie d'un cube à n dimensions dans l'ensemble de toutes les distributions de probabilité. Il est nécessaire d'enregistrer leurs gains, de comprendre combien l'un d'entre eux recevra lorsqu'il décidera dans quel % de cas accepter des pots-de-vin.
bi est « l’intensité de la corruption » du secteur (si vous acceptez un pot-de-vin au lieu d’une taxe partout).
La pénalité est soustraite de la probabilité avec laquelle elle surviendra. De quoi ? Tout d’abord, vous devez le vérifier. Mais ce n'est pas tout, le contrôle peut porter sur le cas où tout était propre. Une formule simple, mais la complexité est enfouie dans « p ».
Nous avons un argot qu’on ne retrouve pas dans d’autres branches des mathématiques : xi. Il s'agit d'un ensemble de toutes les variables sauf la mienne. Ce sont les choix faits par tout le monde. C’est une responsabilité collective.
Maintenant la question est: Dans quel concept d’équilibre supposons-nous qu’ils se situeront ?
C'est dans les années 90 que c'était le plus grand nombre de crevaisons. Les organisateurs du contrôle ont annoncé à tous que les plus impudents seraient punis. Il sera testé.
À quoi ressembleront les prévisions concernant cette situation ?
Les personnes qui ont établi les règles pensaient qu’il y aurait une interaction indépendante. Le seul équilibre est constitué de zéros. Et dans la vraie vie c'était 100% Pourquoi ?
La réponse est que l’équilibre est instable à la collusion.
Nous avons commencé à gratter nos navets.
Un exemple frappant est la responsabilité individuelle. Imaginons une situation terrible dans laquelle l'amende légale est inférieure aux frais de pot-de-vin. Si l’inspecteur travaille dans une industrie si « huileuse » que ses pots-de-vin sont supérieurs à l’amende, peut-on faire quelque chose ? La pénalité ne peut être appliquée plus d'une fois.
Je sais que l'inspecteur sera payant et qu'il sera dans le noir. Mais je peux promettre de ne pas vous contrôler du tout si votre niveau de corruption ne dépasse pas 30 %. Qu'est-ce qui est plus rentable ?
Les classiques l'avaient déjà.
Trois fois le niveau de corruption est réduit.
situation abstraite. 4 personnes. La corruption est inférieure à l'amende.
Si vous comptez sur des contrats individuels, vous ne « mettrez pas à zéro » tout le monde. Mais je peux ramener tout le monde à zéro avec une stratégie de responsabilité collective.
J'envoie également un chèque à probabilités égales non pas au maximum, mais non nul. Tous les voleurs avec un pourcentage non nul recevront chacun un chèque avec une probabilité de 1/4. Je ne change même pas la probabilité en fonction des x.
Il n’y a alors pas d’équilibre autre que zéro. Et il ne peut pas non plus y avoir de collusion.
Et s’il y a non seulement une collusion tacite, mais aussi un transfert d’argent, alors la théorie des jeux échoue complètement. Il existe une preuve solide.
Toute une classe de stratégies a été développée, qui est mise en œuvre via un équilibre de Nash fortement résistant à la collusion.
Nous attribuons plusieurs niveaux de tolérance à la corruption. z1 - niveau complètement tolérant, le reste - le niveau d'intolérance augmente. Et pour chaque niveau, il y a une probabilité de vérification. La formule ressemble à ceci :
λ1 - la probabilité d'être testé au premier niveau de tolérance - est réparti également entre tous ceux qui l'ont dépassé, de plus, λ2 est divisé entre tous ceux qui ont dépassé le deuxième seuil, et ainsi de suite.
J'ai prouvé le théorème suivant il y a 15 ans.
Cette stratégie était utilisée avant moi comme stratégie de répartition des coûts.
Les contrats coûtent de l’argent. Des modèles d’interaction bien conçus permettent parfois d’économiser énormément d’argent. Gagner du temps.
La responsabilité collective est efficace. Attacher une personne à un groupe est efficace.
Comme j'ai fait un rapport au ministère de l'Intérieur.
Je suis arrivé, il y avait environ 40 policiers de différents grades, ils s'écoutaient, se regardaient, chuchotaient, puis le chef s'est approché de moi et m'a dit : « Alexeï, merci, c'est intéressant d'écouter une personne passionnée par sa science... mais cela n'a rien à voir avec la réalité.
Les fonctionnaires corrompus russes observés expérimentalement se comportent différemment des fonctionnaires américains observés expérimentalement. Vous savez quelle est la différence ? Un Russe, lorsqu’il commence à accepter des pots-de-vin, n’est plus un agent économique qui maximise rationnellement son profit. [Applaudissements]
Une personne commence à accepter les pots-de-vin jusqu'à la limite, sans jamais discuter de quoi que ce soit. Il faut l'arrêter et le mettre en prison, c'est toute la science.
Merci.
Source: habr.com