Il y a un résumé à la fin de l'article.
Lorsque l'on travaille sur des changements, peu importe ce qu'ils concernent exactement - qu'il s'agisse de la stratégie de développement de l'entreprise, des systèmes de motivation, de la structure organisationnelle ou des règles de conception du code - il y a toujours un lien clé : les idées. Les idées répondent à la question « qu’allons-nous changer exactement ? »
Les idées varient considérablement en qualité. Il existe des chevaux sphériques dans le vide qui, même s'ils sont mis en œuvre, n'apportent aucun avantage explicable, et il existe des leviers dont la pression prend quelques secondes et le résultat est visible en une heure.
Mais aujourd’hui, nous ne parlons pas d’idées, mais de leurs auteurs. À propos des rêveurs.
J'ai essayé de faire une sorte de classification basée sur mon expérience personnelle. Je n’ai pas la prétention de dévoiler pleinement le problème, car je suis moi-même encore jeune et vert.
Romantiques naïfs
Ce sont ceux qui offrent la paix mondiale, uniquement un code unique de haute qualité, un mépris fondamental pour les produits et services de Microsoft, Google et 1C (ne soyez pas offensé si je le mets en une phrase), en divisant également le fonds salarial, discuter ouvertement des problèmes de l'entreprise dans un large cercle, faire des exercices ensemble le matin, etc.
La principale différence entre les romantiques naïfs : la croyance sincère en leurs idées. Il est clair que la sincérité ne peut pas être vérifiée à 100% - il y a des canailles qui, même à 20 ans, sont capables de représenter les émotions nécessaires de telle manière qu'on ne peut pas faire la différence.
Mais on peut en juger par des signes indirects. Avant tout : ils sont terriblement offensés si leur idée est critiquée. La seconde suit la première : ils vont déclencher une guerre « contre le système ».
En effet, comment critiquer l’idée d’une paix mondiale ou seulement un code unique et de qualité ? Qui oserait même s’opposer à de telles idées ? Seulement toutes sortes de goules qui ont quelque chose à cacher, qui poursuivent leurs propres intérêts égoïstes et ne pensent pas au bien commun.
Je réserverai avant qu'il ne soit trop tard : j'écris tout cela sans ironie, parce que... lui-même était un romantique naïf. Peut-être que je le suis toujours, mais je ne le remarque pas moi-même.
Tous les arguments contre les idées des romantiques naïfs seront ignorés et réduits en miettes par la justesse évidente de leur utopie. Avez-vous quelque chose contre un code unique et de haute qualité ? Impliquez-vous des coûts de développement qui, pour une raison quelconque, devraient être inférieurs aux revenus générés par le produit ? Souhaitez-vous utiliser des modules, des développements ou des frameworks entiers d'autres personnes ? Alors qui es-tu après ça ?
Les idées des romantiques naïfs sont à grande échelle et irréalisables. Leur échelle, cependant, est formelle et ne suscite donc ni plaisir ni admiration de la part de l'auteur, ni désir de mettre en œuvre ces idées. En gros, tous les romantiques naïfs proposent plus/moins la même chose. Leurs idées sont irréalisables dans un contexte spécifique - nous comprenons tous qu'il ne sert à rien d'évaluer la faisabilité d'une idée « en principe », cela ne doit être fait qu'en relation avec la « localité ».
Que faire : ne critiquez pas ouvertement, incluez-le dans l'équipe de changement, dans de rares cas (pour les romantiques particulièrement ennuyeux) - laissez-le diriger.
Réalistes
Le type de rêveur le plus courant. Cependant, vous ne pouvez pas les appeler des rêveurs – ce sont plutôt des bêtes de somme. Mais néanmoins, ils proposent des idées, c'est pourquoi ils ont été inclus dans le classement.
Placez un tapis devant l'atelier pour éviter les chutes en hiver, suspendez des serviettes en papier dans les toilettes à la place (ou avec) un sèche-linge lent, imprimez les factures sur du papier violet pour que le service comptable d'un gros acheteur y prête davantage attention. eux, engagez une entreprise de nettoyage pour nettoyer le bureau si c'est moins cher, etc.
Des idées simples, compréhensibles et faciles à mettre en œuvre qui apportent immédiatement des avantages tangibles, même minimes. Pas d'échelle, mais une adaptation maximale au contexte, au domaine pour lequel l'idée est inventée.
Avec la bonne approche pour organiser les changements, vous pouvez, en principe, construire une bonne chaîne de telles améliorations. L'essentiel est que vous ne vous retrouviez pas sans pantalon, car... Ces types-là n’osent pas entreprendre des transformations à grande échelle, et donc coûteuses.
Parfois, les réalistes remportent le jackpot. Ils proposent une petite chose, à leur avis, qui résout un petit problème local, et quelqu'un avec une vision plus large voit que le sujet est réel, capable d'apporter des avantages significatifs. Certes, l'idée originale dans ce cas nécessite une modification, qui n'est plus effectuée par un réaliste et, par conséquent, la paternité de l'idée finale revient à une autre personne.
Il existe des cas où un réaliste se transforme en toxicomane (voir ci-dessous) si les idées et leur mise en œuvre sont trop encouragées et vantées.
Que faire : ne pas intervenir, mais garder un œil sur lui pour qu'il ne devienne pas toxicomane, inclure-le dans l'équipe de changement.
Drogués
Il s’agit d’un cas grave, mais heureusement rare. Si vous vous souvenez du film «Office Romance», alors il y avait Shurochka, qui avait déjà été promue au service public, et depuis lors, ils n'ont pas pu la repousser. Si vous remplacez « travail social » par « changements », vous obtiendrez le même toxicomane.
Un toxicomane est une personne à qui on a trop souvent confié la mise en œuvre de ses propres idées. Tout comme Shurochka a compris les avantages du travail social par rapport au travail ordinaire, les toxicomanes comprennent la valeur des changements par rapport à l'exercice routinier de leurs propres devoirs (quels qu'ils soient avant le développement de l'abstinence).
Malheureusement, la dépendance au changement se développe très rapidement. Parfois, il suffit à une personne de proposer, de mettre en œuvre et de recevoir des éloges excessifs pour 2-3 idées pour qu'elle devienne toxicomane.
La condition clé est la louange, surtout devant toutes les personnes honnêtes. Qu’est-ce qui est différent dans ce genre d’éloge ? Vous ne pouvez pas la reprendre. Il ne sera pas possible de sortir dans six mois et de dire : les gars, je vous ai dit ici que Shurochka est bonne et bien faite - alors, bref, j'ai changé d'avis, c'est une idiote. Il s’agit d’une question politique, et une telle reconnaissance ne fera que renforcer, d’une part, l’autorité de Shurochka et, d’autre part, transformer le leader en satrape, ruinant les jeunes talents pour servir ses propres intérêts. À Dieu ne plaise, même les romantiques naïfs entendront cela.
Les toxicomanes commencent, je suis désolé, à chier toute l'entreprise. Ils se précipitent avec leurs idées de haut en bas.
Ils parlent de leurs nouvelles idées à leurs collègues et subordonnés, exigent reconnaissance et respect, « Je me soucie de vous, idiots » (rappelez-vous comment Shurochka a crié « Et j'ai aussi eu des billets pour le camp pour ses enfants ! »), parfois ils ne le font tout simplement pas. donne du travail bien, parce que ils veulent se tenir à proximité pendant la journée, « prendre une photo », trouver de nouvelles opportunités d'amélioration, etc.
Les supérieurs sont tout simplement époustouflés. Ils écrivent des lettres, demandent des rendez-vous, vous surprennent dans les couloirs et même dans les toilettes, prennent la parole à toutes les réunions (y compris les soirées d'entreprise) et s'impliquent dans tout mouvement non professionnel.
De profonds toxicomanes tentent de légitimer leur statut. C'est ainsi qu'apparaissent les directeurs du changement, les départements qualité et processus métier, les sièges de coordination du changement, les cercles de qualité et d'autres départements aux fonctions inexplicables. Ceux qui sont parfaitement avisés finissent par se rendre compte qu'ils sont aussi fatigués de tout le monde qu'un radis amer et sont reconvertis en locomotives à vapeur (voir ci-dessous).
Et pour quoi? Par souci d'éloge. Et comme sa qualité diminue, il faut la compenser par la quantité. Si auparavant une idée était tellement louée que des larmes de joie coulaient des yeux, il faut maintenant écrire deux douzaines de phrases pour « OK, merci ». gagner de l'argent.
Que faire : féliciter à doses, et mieux - en privé, remarquer à temps le début de la toxicomanie, ne céder en aucun cas aux autorités, essayer de le ramener à son ancien lieu de travail habituel, ou, comme en dernier recours, expulsez-le.
Locomotives à vapeur
Les toxicomanes sont encore pires. Vous les connaissez mieux en tant que « gestionnaires efficaces ».
Pensez par vous-même, où peut aller une locomotive à vapeur, par exemple depuis la gare de Tcheliabinsk ? En principe, il existe de nombreuses destinations : Moscou, Saint-Pétersbourg, Zlatooust, Chebarkul et même Vladivostok. Mais il n’arrivera pas à l’aéroport, ni à Washington, Davletbaevo ou Kuluevo.
Traduire dans le langage du changement. Un homme locomotive peut proposer et mettre en œuvre Scrum, Lean, TOC, analyse des coûts fonctionnels, achats par catégorie, DevOps, ISO, système CRM (« comme je l'avais lors de mon dernier travail, c'est normal, j'ai juste oublié le nom »), KPI (« comme je l'avais lors de mon dernier travail, c'est normal, j'ai juste oublié le nom »), KPI (« Je vais le chercher chez moi, il y avait un dossier avec les indicateurs"), etc. Mais la locomotive ne pourra pas franchir Scrum et TOC si quelqu'un ne l'a pas fait auparavant.
Les idées d'une locomotive peuvent difficilement être qualifiées d'idées ; en ce sens, elles ressemblent à celles d'un romantique naïf, mais bien pire. Avec un romantique, tout est immédiatement clair - l'idée est belle, mais utopique, mais ici - il semble qu'il n'y ait aucun moyen, et il y a quelques exemples réussis, et il y a des livres, des instructions et, surtout, une foule d'informations. des gitans vivant dans toutes les grandes gares. Avant que la locomotive n'ait le temps de ralentir sur le quai, elle sera remplie d'ai-nane-nane.
Si la locomotive n’a pas d’électricité, cela n’a pas d’importance. Cela n’aide ni ne gêne – laissez-le dire à ses amis dans le fumoir à quel point ce serait formidable de travailler sous SAF. Dans cinq minutes, tout le monde oubliera ce que signifie cette abréviation.
Mais s’il y a du pouvoir, alors tout est perdu. L'autre jour, j'ai été emporté par un vent sauvage dans une clinique pour enfants, j'ai vu de mes propres yeux ce qu'est un hôpital maigre - il est temps d'écrire une suite . Il est immédiatement clair que la locomotive a roulé avec toute sa puissance belle, incontrôlable, terrible, mais tellement insensée.
La faisabilité des idées d'une locomotive à vapeur n'a que peu d'importance si elle est alimentée. Il a généralement peu d’idées sur ce que sont la faisabilité, le contexte et l’environnement. Ressources - oui, il le sait. Surtout s’il existe une opportunité de diriger ces ressources.
La principale différence entre une locomotive à vapeur : elle ne se soucie pas du tout des bénéfices des changements. Pas parce qu'il est mauvais. C'est juste qu'on ne lui a jamais dit que les changements devraient être bénéfiques. On lui a dit qu'il devait y avoir des changements.
Que faire : donner/étendre le pouvoir seulement après avoir confirmé les avantages des changements dans un contexte limité, ne jamais le croire sur parole lorsqu'il prédit le succès des changements, n'embaucher pas immédiatement des locomotives à un poste élevé, surveiller toujours de près son travail.
Révolutionnaires
Ce sont des créatures essentiellement inoffensives si vous les traitez correctement - soit pas du tout, soit avec humour.
La principale différence entre leurs idées : elles sont toujours dirigées contre le système, le courant dominant, la direction générale de l'entreprise, de l'équipe, du pays, etc.
Ce n’est pas tant une différence qu’un objectif. Ils proposent simplement des idées qui diffèrent de 180 degrés du cours actuel.
Ils rappellent un peu les romantiques naïfs, parfois même les idées se ressemblent. Mais les révolutionnaires sont toujours contre le système.
C'est leur credo de vie, leur choix personnel, leur condition préalable, leur besoin. Dans la pyramide de Maslow, il y a ceci : le besoin d'appartenance. La plupart des gens veulent appartenir à un groupe social et la majorité veut appartenir à la majorité. Les révolutionnaires le veulent aussi, mais en minorité.
J'avais un de ces amis, un révolutionnaire. À chaque instant précis, si vous le regardez, tout semblait logique et explicable - oui, les idées sont correctes, bravo mec. Mais connaissant l’histoire du développement de ces idées, il est impossible de les regarder sans sourire.
Il a toujours voulu être non pas pour quelque chose, mais contre quelque chose. C’est pour cette raison que j’étais prêt à défendre quelque chose. Par exemple, il fut un temps où j’étais passionné par Navalny, le considérant comme un véritable patriote (et moi-même en même temps, bien sûr). Il est clair qui il détestait.
Ensuite, j'ai lu des informations selon lesquelles Navalny est un espion américain. Ça y est, l'amour est passé, les tomates sont fanées. Mais un lieu saint n’est jamais vide ; une nouvelle idée révolutionnaire est nécessaire. Le mec n'a pas réfléchi longtemps, a gagné du temps et a choisi Poutine - il le considérait désormais comme un véritable patriote.
Et surtout, il fallait haïr les mêmes personnes - fonctionnaires, députés, etc. Ils sont toujours mauvais, aussi bien sous Navalny que sous Poutine.
Pareil avec tous les autres domaines de la vie. Tout le monde mange de la pizza et des saucisses, le révolutionnaire aime manger sainement, selon Chatalova. Tout le monde commence à penser à une alimentation saine - le mec commence à grossir. Tout le monde essaie d'acheter des voitures étrangères, le révolutionnaire achète délibérément une Chevrolet Niva (bien qu'il ait assez d'argent pour une voiture étrangère et qu'il sache exactement à quel point la qualité des composants automobiles nationaux est médiocre, puisque nous avons passé beaucoup de temps ensemble au usine qui les produit).
Que faire : l'amener dans un domaine constructif en l'incluant dans l'équipe de changement, ne pas le provoquer ni l'encourager, le laisser se divertir sereinement avec des idées révolutionnaires, l'emmener chez un psychothérapeute.
Corbeaux
Ce sont les corbeaux qui coassent, et puis... Plus rien. Ils croassent simplement.
Ce sont tous des commentateurs d’articles qui commencent leur réflexion par les mots « l’auteur devrait… », « mon conseil pour vous est… » ou « pas de cette façon, mais de cette façon… ». Ce sont tous des employés qui crient des idées depuis leur siège lors des réunions, et lorsqu'on leur demande de se lever et de répéter, ils restent silencieux et en rient. Ce sont tous ceux qui proposent des idées aux autres sans vouloir participer à la mise en œuvre ou les confirmer par leur propre expérience.
En bref, ce sont des gens qui donnent des idées simplement pour le plaisir de les donner, mais qui n'assument aucune responsabilité non seulement pour la mise en œuvre, mais même pour l'idée elle-même. Ils savent que personne ne prendra leurs idées au sérieux et ne se soucient donc même pas de leur qualité.
Les Old Crows vont encore plus loin : ils font délibérément en sorte que leurs idées ne soient pas acceptées, ni même prises en compte. L'idée n'a pas été acceptée, mais le fait de sa mise au monde demeure, ce qui signifie que le corbeau est bien fait.
Les corbeaux contrôlent la faisabilité et l'échelle des idées, mais d'une manière spécifique : ils essaient de rendre l'idée la moins réalisable et la plus grande possible. De tous les types de rêveurs, les corbeaux sont les seuls à faire cela.
Le but du corbeau est de croasser. Tous. Alors elle coasse. Fort et offensé - c'est important. Tout le monde devrait savoir que le corbeau est un gars formidable, il génère beaucoup d'idées, mais personne ne veut les considérer. Par conséquent, le corbeau s'offusque et continue de croasser plus fort. Jusqu'à ce que, malheureusement, elle soit renversée avec une fronde - juste pour ne pas coasser.
Si vous regardez bien, vous remarquerez beaucoup de corbeaux, surtout en politique, surtout parmi ceux qui sont dans l’opposition (je ne parle de personne en particulier, sérieusement).
Que faire : l'inclure dans l'équipe de changement, ou lui donner du pouvoir dans un domaine limité, ou l'expulser.
Escrocs
C'est compliqué avec ceux-là. Leurs idées peuvent être à grande ou petite échelle, mais elles sont toujours réalisables et purement pratiques. C'est vrai, seulement pour eux.
Les escrocs ne proposent que des idées dont la mise en œuvre leur sert personnellement ou à leurs groupes (équipe, service, village). Même s'il semble que l'idée sert le bien commun, n'ayez aucun doute : le scélérat vient de se faire prendre et a réussi à tout présenter de telle manière que personne ne puisse deviner ses véritables intentions.
Pour être honnête, je ne sais pas comment traiter les canailles. Tant qu’il propose des idées qui le servent personnellement, il n’y a pas de questions : il doit refuser. Mais lorsqu'un scélérat entreprend des améliorations au profit, par exemple, de l'équipe, il n'y a pas de réponse claire.
C’est particulièrement dégoûtant quand l’idée d’un voyou n’interfère pas directement avec les autres équipes. Cela ne gêne pas, mais cela n'aide pas non plus. Et son équipe - wow. Il y a un impact indirect sur les autres équipes - elles deviennent automatiquement un peu pires du fait que l'équipe du scélérat est devenue meilleure.
Les canailles créent une concurrence interne dans l'entreprise. Tout le monde travaille comme il travaille, parfois ils disent quelque chose lors des assemblées générales - ou croassent, ou proposent quelque chose de révolutionnaire, ou sauvent le monde, et le scélérat glisse une petite proposition dénuée de sens, comme acheter un scrum board, accéder au changement du système comptable (« Nous allons le modifier un peu pour le rendre plus pratique »), plusieurs milliers de roubles par mois pour un gestionnaire de tâches bien rémunéré, un petit fonds de bonus pour votre département, etc. Cela semble être une bagatelle, mais seulement pour le scélérat et son département.
Doucement, progressivement, imperceptiblement, mais le coquin fait son travail. Comme un hamster, il entraîne dans la maison tout ce qui est mauvais - mais dans le bon sens. Il améliore seulement le groupe auquel il appartient, ou mieux encore, le groupe qu'il dirige.
Que faire : en tirer le meilleur parti, élargir le groupe qui comprend le canaille, de préférence à l'échelle de l'ensemble de l'entreprise.
Inaccessible
Eh bien, les rêveurs les plus cool sont ceux qui sont inaccessibles. Je ne sais pas comment les appeler mieux. Ce sont des personnes qui combinent le meilleur de presque toutes les autres catégories.
Aux romantiques naïfs, ils prennent l'ampleur de leurs idées. Des réalistes - la plus grande considération possible du contexte et des ressources. Chez les toxicomanes, il existe un désir constant, non pas de perfection imaginaire, mais réelle. Des locomotives à vapeur - cohérence dans la réalisation des objectifs et prise en compte des meilleures pratiques. Des révolutionnaires - l'intrépidité au mouvement contre le courant dominant. Des canailles - le désir du bien, non seulement d'un groupe limité, mais du groupe le plus large possible. Ils ne prennent rien aux corbeaux.
Les non-atteints changent le monde en créant des innovations qui sont admirées, enviées et imitées depuis des décennies.
La principale différence entre l’inatteignable : ils réussissent. Plus précisément, ils ont réussi. Seul un résultat positif, une idée réalisée à grande échelle, romantique, parfois utopique, rend le rêveur inaccessible.
Des centaines de milliers, des millions de startupers, de développeurs solos, de musiciens indépendants, de supérieurs hiérarchiques avec du feu dans les yeux, des opposants aux idées cool ne sont pas inaccessibles. Jusqu'à ce qu'ils réalisent leurs idées.
De l'extérieur, pour les contemporains, cela ressemble presque toujours à un miracle. Il semble que tout le monde soit assis à faire à peu près la même chose, puis un gars apparaît qui fait une percée. Le marché évolue quoi qu’il arrive, et désormais plus personne ne travaille selon l’ancienne méthode. Pour les générations suivantes, bien sûr, l'inatteignable ne semble plus tel - de nombreux analystes écrivent des centaines d'articles et de livres dans lesquels le secret du succès est mâché.
Mais le fait que le succès de l’inatteignable soit compréhensible ne le rend pas reproductible, et l’inatteignable le reste. Le succès de chaque inaccessible est unique, il ne sert donc à rien de les comparer. Cependant, beaucoup essaient de comprendre ce « secret du succès ».
Eh bien, je vais essayer, dans le contexte du contenu de l'article. Le secret est vraiment simple.
Le premier point est une grande idée, comme les romantiques naïfs. Celle qui touche votre âme, vous motive, vous donne envie.
Le deuxième point est la faisabilité, au moins en principe, grâce aux efforts du rêveur lui-même et d'un cercle de personnes accessible. L'idée doit être à la fois à grande échelle et réalisable - à savoir AND, et non OR ou XOR. Et la faisabilité n'est évaluée que dans le contexte de la situation actuelle et de son évolution possible.
Le troisième point est la volonté de mettre en œuvre l’idée de manière indépendante. Il est clair que tout ne se fait pas de ses propres mains, mais la principale responsabilité incombe au rêveur lui-même. Les gens sur le chemin apparaîtront, disparaîtront, seront inspirés et déçus, et le rêveur doit être catégorique. Eh bien, réévaluez constamment le contexte, avancez avec flexibilité, comprenez la situation actuelle et prévoyez ses changements.
Eh bien, le quatrième point concerne la prise en compte des intérêts du groupe engagé dans la mise en œuvre. Comme un coquin. Nous ne parlons pas nécessairement d'intérêts financiers, les objectifs peuvent être différents, mais un rêveur ne doit pas penser uniquement à lui-même et à son rêve.
C'est peut-être tout. Je pense que, comme d'autres auteurs du « secret du succès des gens formidables », j'ai inventé des absurdités inimaginables. C’est ce qu’il y a de bien dans les « secrets du succès » : tout semble clair, mais on ne sait jamais quoi faire.
Que faire : rien, de telles personnes n'apparaissent pas à côté de nous.
J'ai brièvement expliqué quoi faire avec chaque catégorie spécifique de rêveurs, mais dans le prochain article, je vous le dirai plus en détail et avec des exemples.
Résumé
Lorsqu'on travaille avec des changements, la première étape consiste à trouver des idées - ce qui, en fait, peut et doit être fait pour atteindre l'objectif.
Les gens donnent des idées, mais elles ne sont pas homogènes. Je présenterai une brève classification basée sur ma propre expérience.
Romantiques naïfs – ils proposent des idées comme la paix mondiale. Ils sont offensés si leurs idées sont critiquées. L’échelle des idées est grande. Faisabilité – aucune. Que faire : ne critiquez pas ouvertement, incluez-le dans l'équipe de changement, dans de rares cas (pour les romantiques particulièrement ennuyeux) - laissez-le diriger.
Les réalistes eux-mêmes proposent et mettent en œuvre de petites idées qui s'intègrent exactement dans le contexte et les ressources. L’échelle est petite, la faisabilité est élevée. Que faire : ne pas intervenir, mais garder un œil sur lui pour qu'il ne devienne pas toxicomane, inclure-le dans l'équipe de changement.
Les toxicomanes sont des personnes accros à la génération d’idées. Très toxique. L’échelle des idées est très différente. La faisabilité varie également, mais les toxicomanes ne s'y intéressent pas. Juste le fait de générer une idée et d’en faire l’éloge. Que faire : féliciter à doses, et mieux - en privé, remarquer à temps le début de la toxicomanie, ne céder en aucun cas aux autorités, essayer de le ramener à son ancien lieu de travail habituel, ou, comme en dernier recours, expulsez-le.
Locomotives à vapeur – proposent des idées standards, telles que l'introduction de techniques populaires. La portée des idées peut être large. La faisabilité peut être tout à fait normale. Mais généralement, il n’y a aucun avantage. Que faire : donner/étendre le pouvoir seulement après avoir confirmé les avantages des changements dans un contexte limité, ne jamais le croire sur parole lorsqu'il prédit le succès des changements, n'embaucher pas immédiatement des locomotives à un poste élevé, surveiller toujours de près son travail.
Révolutionnaires - ils ne proposent que des idées qui contredisent le cours « officiel », quel qu'il soit. Si le cap « officiel » change diamétralement, les idées des révolutionnaires changent également diamétralement. L’échelle des idées varie. Il n’y a généralement aucune faisabilité. Que faire : l'amener dans un domaine constructif en l'incluant dans l'équipe de changement, ne pas le provoquer ni l'encourager, le laisser se divertir sereinement avec des idées révolutionnaires, l'emmener chez un psychothérapeute.
Les corbeaux sont des gens qui proposent des idées que personne ne mettra définitivement en œuvre. C'est pourquoi ils le proposent. Ils proposent spécialement des idées dont personne ne se souciera. Que faire : l'inclure dans l'équipe de changement, ou lui donner du pouvoir dans un domaine limité, ou l'expulser.
Escrocs - ne proposent que des idées qui profitent à eux-mêmes ou au groupe auquel ils appartiennent. L'échelle est différente, la faisabilité est élevée. Que faire : en tirer le meilleur parti, élargir le groupe qui comprend le canaille, de préférence à l'échelle de l'ensemble de l'entreprise.
Les inaccessibles sont ceux qui changent le monde. Les idées sont à grande échelle et réalisables, et cela n’est connu qu’après coup. Au tout début, ils se moquent d'eux. Que faire : rien, de telles personnes n'apparaissent pas à côté de nous.
Source: habr.com