Au lieu d'une épigraphe.
Les « chats » obtiennent le plus de likes. Cela peut-il être considéré comme le signe d’une épidémie de toxoplasmose ?
En 1636, un certain Français, Pierre de Fermat, avocat de formation et de profession, écrivit un traité « Introduction à la théorie des lieux plans et spatiaux », dans lequel il esquissait ce qu'on appelle aujourd'hui la géométrie analytique. Personne ne s’intéressait à son travail et, pour utiliser l’argot moderne, il fut envoyé « ignorer », ce qui retarda le développement des mathématiques de 70 ans, jusqu’à ce qu’Euler s’intéresse au travail de Fermat.
De 1856 à 1863, le moine autrichien Gregor Johann Mendel a mené des expériences sur les pois dans le jardin du monastère et a découvert les lois fondamentales de la génétique moderne, connues sous le nom de « lois de Mendel ».
Le 8 mars 1865, Mendel publie les résultats de ses expériences. Mais les travaux n’ont pas suscité l’intérêt des professionnels. Mendel a également été envoyé pour « ignorer ».
Ce n’est qu’au début du XXe siècle que les professionnels ont compris l’importance de ses conclusions. Certes, pour y parvenir, ils durent redécouvrir les lois de l'héritage déjà dérivées par Mendel.
Ainsi, « ignorer » et « interdire » ont retardé le développement de la génétique de 50 ans. C’est un peu moins que le temps qui nous sépare de l’invention du premier antibiotique pour traiter la gangrène ou la pneumonie ou du vaccin contre la polio. Cela nous sépare largement de l’avènement d’Internet, des téléphones mobiles, des smartphones, des ordinateurs personnels et des réseaux sociaux.
En 1912, le météorologue allemand Alfred Wegener avance la théorie de la dérive des continents et suggère l’existence du procontinent Pangée. Il a également reçu un tas de « je n’aime pas ».
Wegener retourne à la météorologie et meurt lors d'une expédition au Groenland en 1930. Et à la fin des années 60, la justesse des hypothèses de Wegener fut pleinement confirmée. Ceux. après 48 ans.
De quoi parlent ces histoires ? Que même les professionnels peuvent commettre des erreurs.
Et quand il s'agit de non-spécialistes qui évaluent d'une manière ou d'une autre des textes, des pensées, des idées, des sites Web, des livres, alors l'examen se transforme en farce, et les évaluations se transforment en « interdictions » et « aversions » pour des idées vraiment fortes, bons sites et textes importants. Tandis que les banals « chats » ou « pop » collectionnent les likes débridés.
De nombreux systèmes de notation et de classement, d’une manière ou d’une autre, sont configurés pour prendre en compte les « j’aime » des utilisateurs. Ce n’est peut-être pas la meilleure option. Ou peut-être pas le meilleur du tout.
Après tout, si l’on y réfléchit un peu, il est peu probable qu’Albert Einstein ait reçu beaucoup de likes après avoir publié sa théorie. Cependant, je ne l’ai pas composé au début.
Et Giordano Bruno et Socrates ont reçu tellement de « dégoûts » qu'ils ont été « bannis » pour toujours.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Soljenitsyne, Chostakovitch, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cézanne, Marcel Duchamp et bien d'autres sommités désormais reconnues tombèrent à un moment donné sous le coup des « aversions » et des « interdictions ».
Et aujourd’hui, quiconque dit quelque chose qui ne rentre pas dans le courant dominant court le risque d’être banni et détesté.
Et tous ceux qui publient des « chats » ou autres « pop » et grand public ont toutes les chances d’obtenir des « j’aime », du succès et de bons résultats dans les moteurs de recherche.
Qu'est ce qui a changé? Pourquoi Einstein est-il le scientifique le plus apprécié actuellement ? Les lecteurs, les auditeurs et les spectateurs ont changé. Nous avons changé. Ils ont grandi.
Quelles sont les conclusions?
1. La conclusion est personnelle. Si un texte, une pensée ou un son va à l’encontre des opinions généralement acceptées, de l’opinion propre du lecteur (auditeur, téléspectateur), ce n’est pas du tout une raison pour une interdiction ou une aversion. C'est une chose à laquelle il faut réfléchir. Analysez un point de vue différent, regardez « la face cachée de la lune », parfois même « regardez-vous dans le miroir ».
2. La conclusion est pratique. Un système de classement et de notation basé sur les « j’aime » engendre des chats et ne crée pas d’avenir. Un tel système cache des informations importantes et inhabituelles, entrave le développement de la pensée et inhibe le développement.
Grâce à un tel classement, par exemple, Galen aurait facilement « banni » Harvey. Après tout, selon Galien, 10 siècles, 1000 ans avant Harvey, on croyait que le système circulatoire n'était pas fermé.
Que se passerait-il maintenant si Harvey avait été « banni » et Galen avait été au « sommet » ? Eh bien, par exemple, l'espérance de vie moyenne serait de 35 ans, des gens mourraient dans les villes, des millions de personnes seraient victimes de la diphtérie, de la peste, de la variole, de la syphilis et de la pneumonie. (Des maladies qui se soignent désormais facilement, voire ont même complètement disparu, grâce aux adeptes d’Harvey). Un enfant sur dix survivrait jusqu’à l’âge adulte.
Le prix du classement « par likes » peut donc être assez élevé pour l’humanité.
Autrefois, les classements des moteurs de recherche étaient liés aux liens. En substance, c'est le même « j'aime ». Maintenant, il semble que ce ne soit pas attaché. Mais il a été remplacé par un autre type de « j'aime », par exemple le « comportement des utilisateurs » (y compris ICS)... Et la grande majorité des utilisateurs s'intéressent aux « chats » et autres courants dominants familiers et agréables.
Comment cela devrait-il et comment peut-il être modifié ? Je n'ai pas de recette. Ce texte indique uniquement le problème. Une chose est évidente : la méthode erronée doit être abandonnée. Il est possible qu'au début il n'y ait rien pour le remplacer. Et puis - il y en aura. Il y a beaucoup de gens intelligents, à condition de ne pas les interdire, bien sûr.
Chers Messieurs les lecteurs, je vous demande de vous rappeler que « le style de la polémique est plus important que le sujet de la polémique. Les objets changent, mais le style crée la civilisation. (Grigori Pomerantz). Si je n’ai pas répondu à votre commentaire, c’est qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans le style de votre polémique.
Supplément.
Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont écrit un commentaire sensé et je n'ai pas répondu. Le fait est qu’un des utilisateurs a pris l’habitude de voter contre mes commentaires. Chaque. Dès son apparition. Cela m'empêche de gagner en « charge » et de mettre un plus en karma et de répondre à ceux qui écrivent des commentaires sensés.
Mais si vous souhaitez quand même obtenir une réponse et discuter de l'article, vous pouvez m'écrire un message privé. Je leur réponds.
Note.
L'article comprenait un paragraphe sur Darwin et Chambers. Je l'ai maintenant supprimé pour deux raisons.
Principal - Il y avait une inexactitude dans la formulation qui a coupé court à Lamarck et à d'autres scientifiques qui, comme Darwin, essayaient d'expliquer le mécanisme de l'évolution et écrivaient des livres.
Clarifier le libellé détournerait le sens de l'article, car cela nécessiterait une longue explication. Et il existe déjà suffisamment d’exemples.
Pas le principal - l'indignation provoquée par ce paragraphe a empêché certains lecteurs d'analyser l'article dans son ensemble.
Source: habr.com